En 50mm og en macro

[Roncon]

Jeg hadde planer om å legge inne en ordre på et lyssterkt normalobjektiv til min nye Canon 350D, i utgangspunktet et EF 50mm f/1,8.

Men etter å ha lest noen tester av dette begynner jeg å bli i tvil om dette er noe sjakktrekk.

Bla testen her på akam av dette objektivet var nærmest et slakt, samt flere har lagt inn brukererfaringer som sier at man må blende ned mot 8.0 for å få det skarpt. Da forsvinner noe av hensikten?

Derfor har jeg nå begynt å se på EF 50mmf/1,4 USM, men det ligger ca. 2000,- over i pris. Men det må da være bedre å betale 3000,- for et objektiv som kan benyttes etter hensikt, altså med stor blender enn å kaste bort 1000,- på et nærmest ubrukelig objektiv?

Vurderer jeg rett nå?

 

Til macro ser jeg for meg en EF 100mm f/2,8 USM.

Det er ut til å få glimrende omtale og er en ekte 1:1 macrolinse.

Er det andre objektiv i denne prisklassen ( < 5000,-) jeg bør vurdere ?

 

Optikk koster og hadde liten lyst til å kjøpe katta i sekken.

[--7]

Jeg venter på Sigma sin nye 30mm f1.4 som kommer i april. Sies at den skal ligge på ca. 3000. Høres bra ut spør du meg!

 

Når det gjelder makro så sikler jeg litt på EF-S 60mm f2.8 USM til ca. 3700,-

https://prisguiden.no/produkt/26916 Husk at på dslr så er 60mm tilsvarende en 100mm på analogt speilrefleks (60x1.6=96mm) og dermed blir 100mm 160mm på dslr.. Noe trangt til makro kanskje?

 

Den nye EF-S makrolinsa kommer vel i slutten av april. http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=13465

Endret 28. mars 2005 av --7

[Pingla]

Du sier ett normalobjektiv. 50mm i 35-filmformat regnes jo som dette.

Kameraet har en crop-faktor på 1,6 så en linse med 28mm vil tilsvare ca. 45mm i 35-filmformatet.

 

Jeg ville kikket litt på Canon EF 28mm f/2.8(evnt. 1.8), supplert med en Canon EF 85mm f/1.8 USM. Denne 85mm har fått strålende kritikk sammenlignet med L-linsa med samme brennvidde.

 

Canon EF 28mm f/1.8 USM og Canon EF 85mm f/1.8 USM har samme filterdiameter på 58mm.

[andreash]

Husk at på dslr så er 60mm tilsvarende en 100mm på analogt speilrefleks (60x1.6=96mm) og dermed blir 100mm 160mm på dslr.. Noe trangt til makro kanskje?

 

Jeg vil nå ikke si at en Canon 100mm 2.8 Makro blir trang til makrobruk.

Er nok av eksempler på at det ikke har noe å si.

 

Her er noen eksempler med 180mm makro:

 

sommerminne av Truls Schaal

 

Dum eller bare litt tøff av Truls Schaal

 

Eksempler med 100mm makro:

 

Edderkopp tatt av meg selv

 

Isfiske av Dagny

 

Så tror ikke det blir så trangt med 100mm, har nettopp kjøpt meg en 150mm makro også jeg og den ser veldig lovende ut.

[Roncon]

OK, var vel litt unøyaktig, jeg mente 50mm som normalobjektiv i tradisjonell betydning, er klar over at et 28mm eller 30mm blir mer ”normal” på et dslr med cropfaktor på 1,6.

 

Men problemet er å få disse lyssterk nok uten å måtte ta opp husbanklån.

Sigmaobjektivet er helt klart et alternativ, er spent på hvordan dette kommer ut i tester. Sigma her en tendens til å bli litt soft med stor blender, mulig de har fått rettet på det.

 

Et spennende objektiv, kanskje akam har tanker om en test av dette?

 

Personlig tror jeg 100mm (160mm) er et minimum på en macrolinse for å få en arbeidsavstand som er noenlunde fornuftig. Muligens burde jeg se på en med enda større brennvidde.

[olemm]

Vurder behovet, skal du primært ta bilder av ting som blir skremt (les insekter) ville jeg kanskje vurdert 150 eller 180 mm.

 

Kan ikke komme bort fra det åpenbare, nemlig at Tamron 90 og Sigma 105 begge er glimrende linser som koster det samme eller mindre enn Canons EF-S-linse som det gjenstår å vite noe om kvaliteten på, sparer deg en drøy tusenlapp mht. Canons 100 (penger som kommer godt med når du skal drive med makro, for det kan fort sette deg tilbake femsifra beløp i jakten på bedre forstørrelse og bedre lys:) )

[humty]

kaste bort 1000,- på et nærmest ubrukelig objektiv?

Vurderer jeg rett nå?

 

Jeg har 50mm f/1.8 mkII, 28mm f/2.8, 100mm f/2.8 Macro som du nevner i samlingen, og er egentlig strålende fornøyd med samtlige. 50mm har vel fått mye slakt for plastikken og af/mf bryteren (+ klønete manuell fokus), men det plager meg svært lite. I tillegg gjør dette objektivet såpass billig at jeg kanskje er litt mer uforsiktig med det enn 100mm'ern. Skrudd sammen er de jo kjempefine til close-up macro.

 

Mange mener vel også at mkI var bedre byggekvalitet, men hadde en smule mer vignetting enn mkII.

 

Skarpheten på min 50mm syntes jeg er ganske god, selv på lave blendertall - dog f/1.8 er jeg sjelden nede i... Det finnes en rekke sammenlikninger mellom dette objektivet og f/1.4 på nettet (bare søk på google) så ser du bildesammenlikninger.

 

Bruker dette ofte til fullsize portrett. Og så fungerer det flott med kenko Pro 1.4x.

 

Mvh,

Kjetil

[JBlack]

Minitest. F1.8, F3.6, F7.1

[JBlack]

Åja, glemte å si det var Canon F1.8 Mk II og et EOS 10D

[JBlack]

Du sier ett normalobjektiv. 50mm i 35-filmformat regnes jo som dette.

Kameraet har en crop-faktor på 1,6 så en linse med 28mm vil tilsvare ca. 45mm i 35-filmformatet.

Nei. Det er utsnittet som endres, ikke fokallengden. 50mm er fortsatt normalobjektiv til ethvert kamera basert på 35mm systemet. Uavhengig av crop-faktor. Men med 1.6 crop-faktor så får du bildet ditt beskjært, og man får et mindre utsnitt. Derfor kan det lønne seg å ha f.x en 36mm i stdet for en 50 mm.

[Pingla]

Du sier ett normalobjektiv. 50mm i 35-filmformat regnes jo som dette.

Kameraet har en crop-faktor på 1,6 så en linse med 28mm vil tilsvare ca. 45mm i 35-filmformatet.

Nei. Det er utsnittet som endres, ikke fokallengden.

???

 

Sier ingen ting om fokallengden jeg. Bare bemerker at man gjerne kaller 50mm i 35-formatets verden for normalobjektiv og at 28mm vil tilsvare 45mm i den digitale Canon dsl-verden.

 

Er fullt klar over at ett 50mm er 50mm uansett kamerahus og crop-faktor, men hentyder til at man må ta hensyn til dette hvis man ønsker samme bildeutsnittet i analog og digital verden.

[Kristallo]

50mm er fortsatt normalobjektiv til ethvert kamera basert på 35mm systemet. Uavhengig av crop-faktor.

Nei, et normalobjektiv er et objektiv der brennvidden er omentrent lik diagonalen av sensoren. Så med en crop faktor på 1,6 så er et normalobjektiv ca 30 mm.

 

Så et 50 mm objektiv på et kamera som har en crop faktor ulik 1 vil ikke være et normalobjektiv. I dette tilfellet er det et teleobjektiv.

 

 

Minitest. F1.8, F3.6, F7.1

Hvis det er representativt så er det noe rart. På mitt Nikon 50 mm til 1250 kr så kan jeg ikke se forskjell på f/1,8 og f/3,5 i sentrum av bildet. Kansje verdt å brøve det samme på noe som er flatt sånn at den begrensede dybdeskarpheten ikke har noe å si.

[anderfo]

50mm er fortsatt normalobjektiv til ethvert kamera basert på 35mm systemet. Uavhengig av crop-faktor. Men med 1.6 crop-faktor så får du bildet ditt beskjært, og man får et mindre utsnitt. Derfor kan det lønne seg å ha f.x en 36mm i stdet for en 50 mm.

Dette er litt forvirrende.

På et mellomformat-kamera kan gjerne normalobjektivet være 80mm. På et 35mm-kamera er normalobjektivet ca 50mm, mens på en dSLR med cropfaktor vil normalobjektivet være mindre.

Et normalobjektiv er et objektiv som gir tilnærmet samme synsvinkel som det vi oppfatter med øyet vårt, og det er derfor nettopp synsvinkelen (ikke brennvidden) som er viktig her...da kan det være et poeng i å bruke cropfaktoren.

 

Til de fleste andre formål liker jeg ikke å bruke cropfaktor. Jeg forholder med heller til de faktiske brennviddene, siden jeg vet bedre hva slags synsvinkel disse gir enn om jeg hadde regnet om alt til 35mm-ekvivalenter eller liknende. Jeg vet sånn cirka hva slags synsvinkel 18-70mm-objektivet mitt gir (på mitt kamera), og da vet jeg også omtrent hva andre brennvidder medfører..

For en som har fotografert med 35mm-filmkamera i 50 år vil antakelig disse omregningene være et større poeng.

Endret 29. mars 2005 av anderfo

[--7]

Jeg vil nå ikke si at en Canon 100mm 2.8 Makro blir trang til makrobruk.

Er nok av eksempler på at det ikke har noe å si.

 

Hmm, ja. Flotte bilder. Jeg har ikke noen makro-objektiver selv, derfor formulerte jeg meg med et spørsmål. Ser helt klart nytten av en lang makrolinse nå. Det er nok bare jeg som er vant til å gå helt inntil når jeg skal ta makrobilder.

Endret 29. mars 2005 av --7

[jh67]

Bruger selv Tamrons 90mm f/2.8 DI macro på mit EOS20D, faktisk super til både macro og portræt-fotografering. Byggekvaliteten er høj, og prisen er lav

Jeg købte denne hos ac-foto.com i Tyskland for ca 3200 danske kroner.

 

Arbejdsafstanden er samtidig god, og jeg vet også at man har været vant til at gå meget tæt på med makro, hehe,.. men det er nu praktisk at komme lidt væk fra objekt

 

Mvh Jan

[Roncon]

Har gooooglet og lest meg gjennom største delen var internett ( det føles slik ) og bestemt meg for følgende :

Avventer ”normalobjektivet”.

 

Blir å kjøpe Sigma 150mm f/2.8 Macro EX DG HSM med EM-140 ringblits.

EM-140 DG kan kjøres som master sammen med EF-500 DG Super.

 

Er det noen her på forumet som har erfaring med linsen eller blitsen og vil dele?

[andreash]

Har brukt 150mm litt, men ikke nok til at jeg kan vise til flotte bilder enda.

De bildene jeg har tatt er inne under en lysstoffrørlampe og av en flue.

 

Men det virker som et veldig spennende objektiv.

 

Gledermeg til våren kommer for fullt