Høyere skatt jo høyere lønn - Et tyveri?

[Dotten]

Dotten mener at man velger selv sin karriere og lønsnivå.

Det er ikke et holdbart argument, ettersom man selv er med på å avgjøre hvor mye man tjener. Hvis bare de som yter det lille ekstra må ta støyten når ting går gale, så er noe galt. Det er bedre at en som tjener 300k gir 10k mer, enn at en som tjener 1 million skal gi 100k mer.

 

Hvorfor sitter det fremdeles folk i kassa på rema og hjelpepleiere med årsintekt på 250 laken når man kunne valgt å bli direktør med fet årslønn?

 

Nå misforstår du helt. Jeg har aldri hevdet at man velger sin karriere og lønnsnivå. Jeg sier at valgene man tar er avgjørende for hvilke muligheter man tar for å få en godt betalt jobb. Det er en vesentlig forskjell. Om jeg har vært utydelig på dette, så beklager jeg det

 

Grunnen til at folk er hjelpepleiere kan være mange. Valg man har gjort gjør at man ikke er kvalifisert til bedre betalte jobber. Eller så kan det være at man liker jobben og setter trivsel fremfor lønn. Man kan ikke automatisk velge å bli direktør med fet årslønn fremfor å jobbe i kassa, dette styres av de muligheter man har for å bli tilbudt en slik jobb. Og dette er avhengig av de valgene man har tatt tidligere i livet.

 

Problet er at de som sitter på toppene ser seg selv som VIP og er helt uunværlige med det er de ikke.

Det der er en genraliserende, diskriminerende og injuriende påstand. Vennligst dokumenter at næringstopper har et slikt diskriminernde menneskesyn

 

Foket har valgt denne formen for beskatning og synes man at minoriteten "de rike" betaler for mye skatt så er det folket som har bestemt det.

Regjeringen er faktisk for skattelette, heldigvis også for de rike.

[Kimius]

uten at jeg har lest hele tråden, skal jeg si min mening om dette.

 

alle, uansett hvor mye de tjener, burde ha like mye i skatt. i prosenter altså. vi kan si 35% for å sette et eksempel. en person som tjener 200'000 i året vil da måtte skatte 70'000 til staten. en som tjener 2'000'000 vil måtte skatte 700'000. ja, den som tjener mest må betale mest, men han sitter likevel igjen med mer penger enn alle de andre, som gjør at han likevel har det bedre enn andre.

 

 

var ikke det en enkel måte å løse enda et problem som staten har rotet seg opp i? rettferdig, effektivt, og enkelt å holde styr på. alle blir fornøyd, ikke sant? bortsett fra de få fattige som faktisk mener at de rike skal betale deres skatt, bare fordi de har råd til det...

[Geir M]

Selvsagt skal de rike betale mer i skatt. De rike er høyt utdannede, har høy sosial status, ofte interessante jobber og god helse. Ikke kom å si at det skader en som tjener 2 millioner i året å betale 50% skatt. Kanskje han da bare får råd til en cabin cruiser istedenfor 3?

 

Det er bedre å fordele godene jevnere. Det er dette som skaper gode samfunn over tid.

[Geir M]

uten at jeg har lest hele tråden, skal jeg si min mening om dette.

 

alle, uansett hvor mye de tjener, burde ha like mye i skatt. i prosenter altså. vi kan si 35% for å sette et eksempel. en person som tjener 200'000 i året vil da måtte skatte 70'000 til staten. en som tjener 2'000'000 vil måtte skatte 700'000. ja, den som tjener mest må betale mest, men han sitter likevel igjen med mer penger enn alle de andre, som gjør at han likevel har det bedre enn andre.

 

 

var ikke det en enkel måte å løse enda et problem som staten har rotet seg opp i? rettferdig, effektivt, og enkelt å holde styr på. alle blir fornøyd, ikke sant? bortsett fra de få fattige som faktisk mener at de rike skal betale deres skatt, bare fordi de har råd til det...

Urettferdig og urealistisk forslag. De rike burde betale høyere %. En som tjener 2 millioner lider ikke akkurat noen nød om han må betale 1 million i skatt. Han er fortsatt veldig rik. De som er fattige eller som tjener under gjennomsnittet burde få mindre skatter. For en person som tjener 200000 i året så svir det mye mer å betale 35% skatt enn det, det 50% gjør for en som tjener 2mill.

 

Hva skal han med alle pengene?

Endret 31. mars 2005 av geir_er_1337

[Geir M]

Regjeringen er faktisk for skattelette, heldigvis også for de rike.

For det første, den regjeringen representerer ikke flertallet av befolkningen. Ikke det at du har sagt det, men uansett .

Heldigvis for de rike kanskje, men hva med resten? Heldigvis for 5% av befolkningen, uheldigvis for 95% av befolkningen, for å si det på en annen måte.

[tom waits for alice]

Grunnen til at de rike IKKE skal betale mer skatt (prosentvis) er at det ØKER forskjellene, ikke minsker dem. Tenk litt på det: Hvor mye får en lærer i lønn? Jo, så mye som stat og kommune bestemmer at er fornuftig. Lønnsnivået i samfunnet og hensyn til rentenivå og inflasjon bestemmer lønningen til de aller fleste. Skattenivået bestemmer selvsagt hvor mye man sitter igjen med, men det har man ingen innflydelse over.

 

En direktør derimot, blir lønnet etter helt andre kriterier, og personlige forhandlinger. Som alle andre er han interessert i hva han sitter igjen med i lommeboken ETTER at skatten er betalt. Og i motsetning til vår venn læreren så kan han ta det med i regnestykket. Fordi gode toppledere er mangelvare, kan han stille krav til lønn og andre goder. Så hvis han forventer en netto inntekt på 2 millioner og skatten er 25%, ja så må han ha en brutto lønn på snaue 2,7 millioner. Men hvis skatten er på 50% må han plutselig ha en inntekt på 4 millioner for å tjene det samme.

 

Høyere skatteprosent fører altså til økte lederlønninger, og økte kostnader for bedriftene. Det er derfor bedriftene som i det store og hele betaler "utjevningen", ikke den ansatte lederen.

 

Geir

[Feynman]

Og hvorfor er det behov for at mannen som tjener 500k skal betale opp mot 50% skatt, mens hjelpepleieren slipper unna med 37%?

 

Hvorfor kan ikke begge få skatte med 37%?

 

De "rike" vil bare ha en lik fordeling av prosentsatsen.

Jeg er enig med at det ikke skulle være noe galt i å ha lik prosentsats for alle skattebetalere, og at det vil virket mer rettferdig. Regressiv skattesats kunne til og med virket motiverende for arbeid (selv om jeg mener at arbeid ikke bare skal motiveres av penger).

 

Problemet er at det er vanskelig å forandre et innarbeidet system rent teknisk, og at folk har en tendens til å motsette seg alle forandringer (et trekk som øker med alderen og som selvsagt gjelder rent statistisk).

 

Hvorfor det har blitt slik har nok en del med krigen å gjøre. Gjenoppbyggingen krevde store summer, og det var viktig å få fart på økonomien. Ved å sette i gang statlige prosjekter fikk man folk i arbeid, og ved å skatte progressivt hindret man "rike" folk i å salte ned penger som ellers burde være i omløp. Man kan fortsatt ha slike ssamfunnsøkonomiske grunner for skattepolitikken. Politikerne kan ikke bare ta hensyn til hva som er "rettferdig".

[Dotten]

Urettferdig og urealistisk forslag. De rike burde betale høyere %. En som tjener 2 millioner lider ikke akkurat noen nød om han må betale 1 million i skatt. Han er fortsatt veldig rik. De som er fattige eller som tjener under gjennomsnittet burde få mindre skatter. For en person som tjener 200000 i året så svir det mye mer å betale 35% skatt enn det, det 50%  gjør for en som tjener 2mill.

 

Her må du skille mellom å fordele godene og det å ta inn for å skape godene. Greit nok at man fordeler mer goder til de trengende, men hvorfor er det nødvendig å gi de som tjener over 350k høyere % andel skatt. Trenger man virkelig all inntekt som kommer gjennom skatten til de godene som er nødvendige? Vi har i dag flere goder som hverken er nødvendige eller er til for å utjevne forskjeller.

 

Derfor kan du ikke avvise at hans forslag er urealistisk.

 

Om man lider mindre nød er ikke noe holdbart argument for å fordele prosenten forskjellig. Da kan man like greit bruke den argumentasjonen til å la alle sitte igjen med det som er nødvendig (f.eks 200k etter skatt), uavhengig av jobb, utdannelse osv.

 

Hva skal han med alle pengene?

Det er han som har tjent pengene og han bestemmer dette selv. Så det har du ingenting med

 

For det første, den regjeringen representerer ikke flertallet av befolkningen. Ikke det at du har sagt det, men uansett .

Har ikke sagt det.

FRP er også for en lavere beskatning og mer flat skatt. Så da har regjering med støtte av FRP 88 av 165 mandater, noe som er flertall.

 

Heldigvis for de rike kanskje, men hva med resten? Heldigvis for 5% av befolkningen, uheldigvis for 95% av befolkningen, for å si det på en annen måte.

Som nevnt tidligere, man skal ikke skatte folk til fattigdom. (om du har giddet å lese hele tråden). Men man skal ikke bruke økte skatter til rike som virkemiddel til å utjevne forskjeller. Det skal vi gjøre med å fordele godene. Det er nok idag sikkert fullt mulig å senke %for de som har høyest og samtidig ikke øke % for de som har lavest skatteprosent. Å gjøre rike mindre rike er ikke et poeng, det handler om å sørge for at de fattige får mer.

 

Bare fordi rike er en minoritet så gir ikke det grunnlaget for resten å tråkke over rettigheter, eller forskjellsbehandle dem.

[Dotten]

Jeg er enig med at det ikke skulle være noe galt i å ha lik prosentsats for alle skattebetalere, og at det vil virket mer rettferdig. Regressiv skattesats kunne til og med virket motiverende for arbeid (selv om jeg mener at arbeid ikke bare skal motiveres av penger).

 

Problemet er at det er vanskelig å forandre et innarbeidet system rent teknisk, og at folk har en tendens til å motsette seg alle forandringer (et trekk som øker med alderen og som selvsagt gjelder rent statistisk).

 

Hvorfor det har blitt slik har nok en del med krigen å gjøre. Gjenoppbyggingen krevde store summer, og det var viktig å få fart på økonomien. Ved å sette i gang statlige prosjekter fikk man folk i arbeid, og ved å skatte progressivt hindret man "rike" folk i å salte ned penger som ellers burde være i omløp. Man kan fortsatt ha slike ssamfunnsøkonomiske grunner for skattepolitikken. Politikerne kan ikke bare ta hensyn til hva som er "rettferdig".

Et bra innlegg Feynmann. Så er det vesentlige, er det fortsatt et behov for å la de som tjener over 350k ha en høyere skatteprosent? Eller er det bare en luksus de som tjener minst (som er i flertall så vidt jeg vet) ikke vil gi fra seg?

[Feynman]

Eller er det bare en luksus de som tjener minst (som er i flertall så vidt jeg vet) ikke vil gi fra seg?

Det er ikke skatteprosenten som er luksusen for de som tjener minst. Frykten i forbindelse med skattekutt er at det offentlige tilbudet skal bli dårligere. Da vil prosentkuttet til dem som tjener mye få store konsekvenser for dem som tjener lite og som trenger tilbudet mest. Skulle Staten tatt lik prosentsats for skatt på alle, ville det gitt en kraftig skatteøkning for dem som allerede har det vanskelig. Er dette noe mer riktig?

 

Behovet er nok imidlertid ikke så skyhøyt. Det Staten tar inn i inntektsskatt er småtterier i forhold til hva de får inn i moms. Og der betaler alle likt.

[Dotten]

Det er ikke skatteprosenten som er luksusen for de som tjener minst. Frykten i forbindelse med skattekutt er at det offentlige tilbudet skal bli dårligere. Da vil prosentkuttet til dem som tjener mye få store konsekvenser for dem som tjener lite og som trenger tilbudet mest. Skulle Staten tatt lik prosentsats for skatt på alle, ville det gitt en kraftig skatteøkning for dem som allerede har det vanskelig. Er dette noe mer riktig?

 

Nei, ikke om det hadde vært følgene. Men derfor handler det om å kutte utgifter for staten som ikke rammer de vanskeligstilte i samfunnet. Og der mener jeg det er flere steder staten fint kan kutte. Og jeg mener bestemt det er mulig å innføre flat skatt uten å øke skatteprosenten til de vanskeligstilte.

 

Å anta at Stortinget vil kutte goder som er ment for å hjelpe de vanskeligstille eller at man vil øke skatteprosenten for de som har lavest skatteprosent ved å minske skatten, er påstander og langt fra fakta.

[Feynman]

Og der mener jeg det er flere steder staten fint kan kutte.

Det syns jeg de har vært flinke til: Skatteetaten og Lånekassen har internettportaler som gir mindre bemanningsbehov til saksbehandling. Å la Staten overta sykehustdriften er et første skritt mot fjerne fylkeskommunene. Flere etater er i ferd med å privatiseres.

 

Samtidig er det mye tull som koster penger. Det er f.eks. nok av byråkrater som bruker urimelig mye tid på å bekjempe "snylting" framfor å gi et godt tilbud. Et forenklet regelverk er nok en god innsparingspost.

[farke]

Skatter er tyveri uansett. Legg ned velferdsstaten og avskaff skatter og avgifter.

[Boralis]

Ettersom man får høyere skatteprosent jo mer man tjener, er det egentlig bare en form for tyveri fra de rike? Ettersom vi har et demokrati som gjør at makten i denne sammenheng sitter hos de som ikke er rike (de er i flertall) så kan man undres om det da er en form for maktmisbruk for å sikre at rike betaler mer slik at de med ordinær lønn slipper billigere unna?

Vel,nå har det seg vel slik at når en ser på sluttsummen så er det de rike som betaler minst %vis, dette fordi de har folk som kjenner de rette smutthullene og kan fikse og trikse med tallene, de kan også opprette div firma der de tar ut utbytte,dette er skattefritt

For ikke å snakke om alle frynsegodene, med feks firmabil, tvèn hjemme er skrevet som feks en kopimaskin på firmaet og oppussing hjemme går på firmaet. Som snekker har jeg erfaring med disse gutta og de er noen av de verste å jobbe for for enten skal de ha alt svart ellers så skal de ha "fikserte" regninger på et eller annet firma, da får de det jo gratis og firmaet deres får fradrag. Så nei jeg synest IKKE synd i dem.

[Carnifex]

Urettferdig og urealistisk forslag. De rike burde betale høyere %. En som tjener 2 millioner lider ikke akkurat noen nød om han må betale 1 million i skatt. Han er fortsatt veldig rik. De som er fattige eller som tjener under gjennomsnittet burde få mindre skatter. For en person som tjener 200000 i året så svir det mye mer å betale 35% skatt enn det, det 50% gjør for en som tjener 2mill.

 

Hva skal han med alle pengene?

Hvorfor "bør" de rike betale en høyere prosentandel enn andre? Og hvorfor skal det "svi" så voldsomt som du sier? Hva han/hun skal med pengene skal du forsåvidt drite i. Det er hverken ditt eller statens problem. Personen har jobbet for dem, noen syns jobben som har blitt gjort er verd så mye og det er egentlig alt dere trenger å tenke på.

 

Jeg tror faktisk ikke du har det helt samme synet som meg på hva som er rettferdig eller ikke. Om noen tjener 2 millioner så tenker ikke jeg at denne personen skylder meg noe. Jeg ser heller ikke at personen skylder den norske stat noe. Det er slik i verden at vi skal bidra til fellesskapet men det betyr ikke at man ikke skal kunne tjene penger.

Om han/hun da betaler samme prosentdel som meg syns jeg det er helt greit. Det blir en mye større sum enn det jeg betaler likevel så slik sett bidrar denne personen mye mer enn meg til felleskapet. Hvorfor det skal ha noe å si om hun/han likevel sitter igjen med mer enn nok (etter ditt syn) aner jeg ikke. I såfall kunne de sikkert betalt 80% skatt og likevel kunne hatt det helt greit.

 

Jeg syns det er helt ok at mange tjener mye mer enn meg. Jeg kunne sikkert tenkt at det ikke nødvendigvis er så "rettferdig" men jeg syns faktisk det er en fin ting på mange områder. Det motiverer meg til å strekke meg høyere, jobbe hardere og faktisk beholde et håp og tro om at det teoretisk kan skje med meg også. I tillegg vet jeg at mange av disse har et enormt mye større ansvar enn meg og det skal man faktisk få betalt for.

 

Husk også at vi ikke nødvendigvis snakker om de som har millionlønninger her i landet men at folk med relativt normale lønner betaler altfor mye i skatt.

[Feynman]

I tillegg vet jeg at mange av disse har et enormt mye større ansvar enn meg og det skal man faktisk få betalt for.

Jeg lurer på om det var Bjørn Rune Gjelsten som sa at hvis man tjener mer enn 700.000 så er videre lønnsøkning uvesentlig med hensyn på personlig øknonomi. Man har da så mye penger at utgifter til husholdning og fritid er dekket og vel så det. Når man tjener mer enn dette er lønnen ikke noe mer enn et mål på hvor dyktig (evt. etterspurt) man er. Beløpet kan sikkert justeres opp litt etter smak og forbruk, men jeg er på en måte enig med ham.

 

Det er vel nevnt tidligere i tråden at hva man har i lommeboken etter skatt ikke er det eneste som er gjeldene for en bra jobb. Og om vi skulle forandre systemet til noe mer rettferdig vil det tjene folk som det absolutt ikke er noe synd på.

[Dotten]

Og der mener jeg det er flere steder staten fint kan kutte.

Det syns jeg de har vært flinke til: Skatteetaten og Lånekassen har internettportaler som gir mindre bemanningsbehov til saksbehandling. Å la Staten overta sykehustdriften er et første skritt mot fjerne fylkeskommunene. Flere etater er i ferd med å privatiseres.

 

Samtidig er det mye tull som koster penger. Det er f.eks. nok av byråkrater som bruker urimelig mye tid på å bekjempe "snylting" framfor å gi et godt tilbud. Et forenklet regelverk er nok en god innsparingspost.

Akkurat, slike besparelser er også grunnen til at vi har hatt skattekutt (om enn ikke så all verdens store...) de siste par årene.

 

Jeg lurer på om det var Bjørn Rune Gjelsten som sa at hvis man tjener mer enn 700.000 så er videre lønnsøkning uvesentlig med hensyn på personlig øknonomi. Man har da så mye penger at utgifter til husholdning og fritid er dekket og vel så det. Når man tjener mer enn dette er lønnen ikke noe mer enn et mål på hvor dyktig (evt. etterspurt) man er. Beløpet kan sikkert justeres opp litt etter smak og forbruk, men jeg er på en måte enig med ham.

 

Men dette har ingen relevans til saken. Eller mener du at man skal sette en maks sum som folk sitter igjen med?

 

Vel,nå har det seg vel slik at når en ser på sluttsummen så er det de rike som betaler minst %vis, dette fordi de har folk som kjenner de rette smutthullene og kan fikse og trikse med tallene, de kan også opprette div firma der de tar ut utbytte,dette er skattefritt 

For ikke å snakke om alle frynsegodene, med feks firmabil, tvèn hjemme er skrevet som feks en kopimaskin på firmaet og oppussing hjemme går på firmaet. Som snekker har jeg erfaring med disse gutta og de er noen av de verste å jobbe for for enten skal de ha alt svart ellers så skal de ha "fikserte" regninger på et eller annet firma, da får de det jo gratis og firmaet deres får fradrag. Så nei jeg synest IKKE synd i dem.

Dette er et annet problem, og dette bør klart taes tak i. Men det forsvarer ikke høyere satteprosent uansett.

 

Og vær forsiktig med generaliseringen og stemplingen. Langt fra alle som tjener mye er slik som du beskriver.

 

Og om det er synd i dem eller ikke er forsåvidt irrelevant.

[Mister Karl]

Såklart det er urettferdig. De sosialistiske prinsippene med "yte etter evne, få etter behov" betyr døden for et vellykket konkurransesamfunn. Det er ofte de som har jobbet hardest som får de beste lønnene senere, og det skal de straffes for?

I tillegg har vi den siden som handler om hvorvidt de forskjellige gruppene får igjen for det de betaler. Pensjonsordninger og lignende kommer alle til gode (inntil et visst punkt) men trygder, statsstøtte og lignende faller i lomma på de som betaler minst skatt. Dvs, de som betaler prosentvis mest skatt gir penger til de som betaler prosentvis minst skatt. Det blir helt feil.

De som tvinges til å betale mye skatt finansierer også andre tilbud, som til narkomane, hjemløse og andre fattige. Er det rart mange leter etter smutthull? Hvorfor skal de finansiere livene til de som ikke har innbringende nok stillinger?

[Feynman]

Men dette har ingen relevans til saken. Eller mener du at man skal sette en maks sum som folk sitter igjen med?

Nei, det er bare en forklaring på hvorfor jeg ikke er en glødende tilhenger av lik prosentvis inntektsskatt. Av politiske saker jeg interesserer meg for kommer den særdeles langt bak i rekken.

[Dotten]

Men dette har ingen relevans til saken. Eller mener du at man skal sette en maks sum som folk sitter igjen med?

Nei, det er bare en forklaring på hvorfor jeg ikke er en glødende tilhenger av lik prosentvis inntektsskatt. Av politiske saker jeg interesserer meg for kommer den særdeles langt bak i rekken.

Ok, den respekterer jeg.

 

Men (hvis du ønsker å diskutere) for diskusjonens skyld så kan du jo se bort ifra din prioriteringsliste og gå inn for hva du prinsippielt mener i saken.

 

For jeg finner det litt søkt å ikke støtte å senke skatteprosenten/få en flatere skatt bare fordi man ikke prioriterer saken.