Høyere skatt jo høyere lønn - Et tyveri?

[Dotten]

Ettersom man får høyere skatteprosent jo mer man tjener, er det egentlig bare en form for tyveri fra de rike? Ettersom vi har et demokrati som gjør at makten i denne sammenheng sitter hos de som ikke er rike (de er i flertall) så kan man undres om det da er en form for maktmisbruk for å sikre at rike betaler mer slik at de med ordinær lønn slipper billigere unna?

[tom waits for alice]

Det kalles sosialisme: "Fra enhver etter evne, til enhver etter behov". Egentlig er det basert på misunnelse. Og ja, selvsagt er det tyveri.

 

Men det fungerer jo ganske bra da. De rike sulter stort sett ikke, og fattigdommen er begrenset i forhold til de fleste land i verden...

 

Geir

[Langbein]

De som skatter mer får også mer igjen for pengene i form av høyere pensjon og sykepenger. Opp til en viss grense da.

[Dotten]

Men igjen, hvor mye begrenser det fattigdommen? Staten øser ut med penger som strengt talt ikke er nødvendig og som overhodet ikke kommer de fattige til gode.

[Dotten]

De som skatter mer får også mer igjen for pengene i form av høyere pensjon og sykepenger. Opp til en viss grense da.

Når alt kommer til alt så taper de stort. Så det der hjelper lite.

[Ueland]

Hva med dem som tjener lite da? er det rettferdig at dem skal betale f.eks 40% skatt? Bare fordi at dem som har "alt for mye penger" skal betale mindre?

[Langbein]

De som skatter mer får også mer igjen for pengene i form av høyere pensjon og sykepenger. Opp til en viss grense da.

Når alt kommer til alt så taper de stort. Så det der hjelper lite.

Joda, de taper i kroner og øre på et slikt skattesystem, men uansett sitter de igjen med langt mer penger enn de "fattige". Så å framstille dem som tapere er jeg uenig i.

[Even.]

De fleste rike har jo lang utdanning eller har tatt mange sjanser og tort å satse litt. Skal de straffes? Synes at alle skal betale like mye skatt.

[Ueland]

De fleste rike har jo lang utdanning eller har tatt mange sjanser og tort å satse litt. Skal de straffes? Synes at alle skal betale like mye skatt.

hva er "like mye"? hvis alle skal betale like mange prosent så vil enda de som tjener mest betale mer, og de som tjener lite i dag vil tjene enda mindre..

[Dotten]

Hva med dem som tjener lite da? er det rettferdig at dem skal betale f.eks 40% skatt? Bare fordi at dem som har "alt for mye penger" skal betale mindre?

Hvorfor skal ikke rike få lov til å betale 40%? De betaler jo uansett langt mer i kroner og øre. Hvorfor skal de ha enda høye prosentsats?

 

Det er tross alt en grunn til at de tjener såpass som de gjør.

 

Tilbake til probelemstillingen, utnytter de som tjener mindre sin makt til å ta fra de som tjener mer?

[Dotten]

Joda, de taper i kroner og øre på et slikt skattesystem, men uansett sitter de igjen med langt mer penger enn de "fattige". Så å framstille dem som tapere er jeg uenig i.

Fremstiller de ikke som tapere, jeg sier at de taper. Er en vesentlig forskjell.

Og fattige og de som tjener "normalen" vinner på det. Er dette rettferdig eller er det misbruk av den makten fattige og normalt lønnede har?

[spiffers]

Er derfor man heller holder seg til en grei lønn hvor man ikke skatter for mye, og tar inn de store pengene via aksjeutbytte.

[Langbein]

De fleste rike har jo lang utdanning eller har tatt mange sjanser og tort å satse litt. Skal de straffes? Synes at alle skal betale like mye skatt.

Nettopp, typisk høytlønnede yrker med lang utdanning (eks. piloter, leger, tannleger) til flere millioner kroner pr hode. Er det da så galt at man betaler litt mer tilbake enn folk i lavtlønnsyrker?

[tom waits for alice]

Tilbake til probelemstillingen, utnytter de som tjener mindre sin makt til å ta fra de som tjener mer?

Nei, det tror jeg ikke. Demokratiet er inndirekte, og jeg tror våre lovgivere har andre motiver. Men den før nevnte misunnelsefaktoren gjør det lettere å få aksept for ideen.

 

hva er "like mye"? hvis alle skal betale like mange prosent så vil enda de som tjener mest betale mer, og de som tjener lite i dag vil tjene enda mindre..

Ikke nødvendigvis. Det spørs hva man setter skatteprosenten til. Ideelt sett burde man ha en flat skatteprosent, lav nok til at normale lønnsmottagere kunne leve med den.

 

For å sikre statens inntekter (gitt at det er målet) kunne man heller begynne å tenke kreativt. Man kan flytte beskatningen til forbruk. Eller man kunne, sånn i teorien. Men med høye progressive skatter og 25% moms er vel problemet snarere at staten vil ha i både pose og sekk.

 

Geir

[Carnifex]

Problemet er at det rammer ganske skevt syns jeg. Jeg er langt i fra rik men har en grei inntekt og skatter så mye at jeg blir helt svett.

[Dotten]

De fleste rike har jo lang utdanning eller har tatt mange sjanser og tort å satse litt. Skal de straffes? Synes at alle skal betale like mye skatt.

Nettopp, typisk høytlønnede yrker med lang utdanning (eks. piloter, leger, tannleger) til flere millioner kroner pr hode. Er det da så galt at man betaler litt mer tilbake enn folk i lavtlønnsyrker?

De nevnte utdannelsene medfører også langt høyere utgifter for vedkommende og høyere studielån. De er også en langt mer uvurderlig ressurs enn en som sitter i kassen på rimi, men blir allikevel straffet gjennom høy skatt.

 

Og når man ser at staten bruker store summer av inntekten sin på uvesentlige ting, så er det et hån. Man kunne nok fint kuttet i skatten til rike uten at det gikk ut over de som ikke er rike.

 

Sant kan sies så blir man også straffet ekstra med skatter hvis man yter mer (som f.eks overtid).

 

Vi er kanskje en opera fattigere, men men

[JuGeun]

Dette er helt normal fordelingspolitikk og ikke noe hokus pokus. Rike har en høyere skatteprosent for å skåne de som har aller minst å rutte med. Det svir mer for en som har en årslønn på 200 000 at skattene øker med 5%, enn at det samme skjer for en med årslønn på godt over millionen, selv om de i kroner og ører er mer for sistnevnte gruppe. De som har mest har også råd til å betale litt mer.

 

Det blir feil å snakke om rettferdighet i dette tilfeller uten å spesifisere nærmere hva man mener. Mener man rettferdig i forhold til absolutte tall? Mener man rettferdig i forhold til prosentmessig andel? Mener man kanskje rettferdig i det å ha mat på bordet og en seng å gå til?

 

Poenget er, dette er et bevisst valg skapt for å øke rettferdighet i en bestemt betydning av ordet, nemlig at de som har mest kan bidra med mer. Man kan endre premissene, men da bruker man ikke lenger samme begrep. Norge og de fleste andre land har valgt at slik vil vi ha det, vi kan være uenig i det, men personlig syns jeg det er en fair ordning.

[Dotten]

Det svir mer for en som har en årslønn på 200 000 at skattene øker med 5%, enn at det samme skjer for en med årslønn på godt over millionen, selv om de i kroner og ører er mer for sistnevnte gruppe.

Det er ikke snakk om å øke skatten til de som ikke er rike, det er snakk om å senke skatten for de som er rike, slik at alle betaler lik prosentsats.

 

De som har mest har også råd til å betale litt mer.

Du sier ikke det. En med 300k har nok også garantert råd til å betale litt mer, kan få seg en billiger bil eller leilighet. Men det er ikke et holdbart argument at man skal betale mer bare fordi man har råd til det. De fleste har råd til å betale mer, så hvorfor skal det prinsippet kun gjelde for de rike?

 

Det blir feil å snakke om rettferdighet i dette tilfeller uten å spesifisere nærmere hva man mener. Mener man rettferdig i forhold til absolutte tall? Mener man rettferdig i forhold til prosentmessig andel? Mener man kanskje rettferdig i det å ha mat på bordet og en seng å gå til?

Rettferdighet i at man ikke skal bli belastet høyere enn andre fordi man tjener mer (som oftest som følger av at man yter mer til samfunnet). Man kan kutte de rikes skatteprosent og samtidig sørge for at man har mat på bordet. Men man må kutte utgiftene til staten, og der er det evig med muligheter. Eller syntes du utgiftene til staten er som de bør?

 

Poenget er, dette er et bevisst valg skapt for å øke rettferdighet i en bestemt betydning av ordet, nemlig at de som har mest kan bidra med mer.

Feil. Du skriver kan, bytt det ut med må. Fordi det er ikke valgfritt. Det er tvang. Og hva går pengene til? Det er ikke rettferdighet. Det er misbruk.

[JuGeun]

Det er ikke snakk om å øke skatten til de som ikke er rike, det er snakk om å senke skatten for de som er rike, slik at alle betaler lik prosentsats.

Et er jo to sider av absolutt samme sak. Sett deg inn i en posisjon hvor staten trenger mest penger, alternativene er å øke satsene litt for alle noe som gjør at de fattigste kommer dårligere ut da de har minst fra før av, eller ha et trinndelt system som gjør at man kan øke skattene mer for de som tjener mer.

 

Du sier ikke det. En med 300k har nok også garantert råd til å betale litt mer, kan få seg en billiger bil eller leilighet. Men det er ikke et holdbart argument at man skal betale mer bare fordi man har råd til det. De fleste har råd til å betale mer, så hvorfor skal det prinsippet kun gjelde for de rike?

Det er et holdbart argument når man tenker fordelingspolitikk. En som sliter med å få pengene til å gå rundt har langt vanskeligere for å betale mer enn en som sliter med å velge mellom hytta på Trysil eller Kragerø til ferien.

 

Rettferdighet i at man ikke skal bli belastet høyere enn andre fordi man tjener mer (som oftest som følger av at man yter mer til samfunnet). Man kan kutte de rikes skatteprosent og samtidig sørge for at man har mat på bordet. Men man må kutte utgiftene til staten, og der er det evig med muligheter. Eller syntes du utgiftene til staten er som de bør?

Man _kan_ det ja, men det er mye man _kan_ gjøre. Dette er et bevisst politisk valg, en politikk som går på fordelingen av goder i samfunnet. Jeg syns ikke staten behøver kutte i utgiftene, selv om det er en rekke ting som sikkert kan forbedres.

 

Feil. Du skriver kan, bytt det ut med må. Fordi det er ikke valgfritt. Det er tvang. Og hva går pengene til? Det er ikke rettferdighet. Det er misbruk.

Om vi skal gå inn på en diskusjon om samfunnets rett og statens rett til å bruke tvang så forlater jeg skuta, dette er ikke hva diskusjonen handler seg om. Liker du ikke demokratiet slik det fungerer, vel hey, your problem. Du har mulighet til å stemme hvert valg du som alle andre stemmeberettigede. Med tanke på at du har din jobb innenfor en sektor som baserer seg langt mer på tvang enn hva resten av samfunnet gjør, og som i tillegg i sin helhet er finansiert av midler som et tvunget inn finner jeg disse argumentene litt pussige. Betviler du statens rett til å kreve inn skatter? Mulighetene til å påvirke dem har du ved valg, liker du ikke utfallet så er det ditt problem.

[Dotten]

Et er jo to sider av absolutt samme sak. Sett deg inn i en posisjon hvor staten trenger mest penger, alternativene er å øke satsene litt for alle noe som gjør at de fattigste kommer dårligere ut da de har minst fra før av, eller ha et trinndelt system som gjør at man kan øke skattene mer for de som tjener mer.

 

 

Slutt å snakke om fattige. De er en minoritet, og de fleste fattige tjener ikke nok til å skatte engang. Å øke skatten med 1% for de som tjener 300k vil nok tilsvare det samme som å øke skatten 5% for de som tjener 1million. Ikke er jeg mattematiker, men tar man en flat beskatning får man en lavere prosentøkning for alle parter, enten man har gjort ekstra innsats for å tjene mer, eller man har tatt det mer med ro og tjener mindre.

 

Det er et holdbart argument når man tenker fordelingspolitikk. En som sliter med å få pengene til å gå rundt har langt vanskeligere for å betale mer enn en som sliter med å velge mellom hytta på Trysil eller Kragerø til ferien.

Det er ikke et holdbart argument, ettersom man selv er med på å avgjøre hvor mye man tjener. Hvis bare de som yter det lille ekstra må ta støyten når ting går gale, så er noe galt. Det er bedre at en som tjener 300k gir 10k mer, enn at en som tjener 1 million skal gi 100k mer.

Man _kan_ det ja, men det er mye man _kan_ gjøre.

Ja, så hvorfor ikke? Så slipper man å bruke de rike til å ordne opp i økonomien, bare fordi de er i mindretall.

 

Liker du ikke demokratiet slik det fungerer, vel hey, your problem.

Ja og det er derfoir jeg tar opp tema. Selv om jeg personlig ikke er berørt ettersom jeg aldri har tjent over 250k, har 0 formue og nok aldri vil bli noe rik. Ikke kommer jeg fra en rik familie heller.

 

Med tanke på at du har din jobb innenfor en sektor som baserer seg langt mer på tvang enn hva resten av samfunnet gjør, og som i tillegg i sin helhet er finansiert av midler som et tvunget inn finner jeg disse argumentene litt pussige.

For et lavmål sette spørsmålstegn ved min integritet på den måten der.

Det er en politisk sak at man har tvungen verneplikt, så du kan jo følge ditt eget råd og stemme hvis det plager deg. Opplevde forresten langt mer "tvang" som arbeidstaker i Posten enn i forsvaret. Og for ordens skyld så er både forsvaret og jeg mot tvungen verneplikt, men det er en politisk avgjørelse. Forhåpentligvis holder du deg unna slikt lavmål i fremtiden.