NRK Avgiften lovlig?

[Vice]

For å være effektiv kan man like gjerne gå til sakens kjerne:

 

- Lisens gir NRK konkurransefortrinn

Ja. NRK har konkurransefortrinn. Og for å si det enkelt:hva så? NRK er ikke en vanlig kanal som er i ren konkurranse med andre kanaler. NRK er 100% statsdrevet og drives over en helt annen lest og etter helt andre grunnprinsipper.

 

- Lisens er ikke nødvendig ettersom grunnlaget for at det ble innført er bortfallt.

Se offisiell forklaring i eksemplet du selv ga. Denne forklaringen er ennå fullt gjeldene.

- Det skaper vanskeligheter for andre kanalers drift.

Er vanskeligheter fy-fy? Er vanskeligheter det samme som umuligheter?

 

- Det gjør det enda vanskeliger for samfunnets fattige

Tro vi håper glatt over denne av åpenbare årsaker.

 

- Man må subsidiere en kanal som ikke alle vil ha.

Hva tro du er forskjellen på "kanalen som ikke alle vil ha" og "Kanalen som alle ikke vil ha" ? Den dagen kanalen tipper over mot det siste alternativet vil den begynne å forsvinne.

Inntil da er det det flertallet ønsker seg.

 

- NRK skal være fri for kommersiell støtte, allikevel får de 20 millioner i sponsor. Det alene taler for at grunnlaget for lisens er falt bort.

Dette er selvfølgelig uheldig. Hvordan de kan forsvare at sponsornavn offisielt havner som "presentatør" for program er jeg nysgjerrig på.

 

Så kan vi se hvorfor du er for lisens:

- Man kan velge å ikke kjøpe tv hvis man ikke vil betale lisens

Enkelt prinsipp. Vil man ikke betale har man valget å droppe de vanlige metodene.

- Man kan ha en reklamefri kanal og det er da rettferdig at andre som ikke bryr seg om slikt skal betale for det

Enkelt prinsipp. Et samfunn er basert på fordeling av statsgodene som alle betaler for. I dette tilfellet er det faktisk også enda større individuell frihet ved at det er selektiv beskatning. De som ikke eier TVmottagere slipper også å betale for de felles godene.

- Man kan bruke omveier hvis man ikke vil betale lisens

Ja, muligheten ligger der fortsatt. Man blir ikke avskåret fra noe i praksis.

- Det finnes andre onder i samfunnet når det kommer til avgjfter, så derfor er lisens greit.

Ikke noe argument i seg selv bare dratt frem som sammenligning.

Tørk av deg fliret og prøv å oppfør deg

Ohh the irony

[Vice]

Ettersom det vistnok er vanskelig for enkelte her inne å komme med argument for tv-lisens så får jeg vel være behjelpelig.

 

Grunnen til tv-lisens:

 

Hovedbegrunnelsen for at NRK er en lisenskanal er at myndighetene ikke vil ha en kringkaster der programtilbudet blir styrt av økonomiske interesser.

Oisann, for oss som faktisk har lest tråden vil de mest oppmerksomme av oss straks gjenkjenne følgende argument:

 

Dette også satt inn i en nøytral setting som ikke kun er bygd opp med tanke om å få seeren til å kjøpe et bestemt produkt som igjen bestemt av den mest pengesterke sponsoren.

 

Og for de som ikke skjønner: Ja, det betyr det samme.

Stakkars deg, det der betyr ikke det samme. Det du sier er at man skal ha en kanal som ikke vil få deg til å kjøpe ting og bli påvirket.

 

Men jøye meg da! Snakk om aktiv kverulering! Hvis jeg ikke eksplisitt fikk frem styring av programtilbud og påvirking generellt fra økonomiske interesser da jeg limte inn deler av utsagnet mitt så var jo det dømt til å kveruleres på...

Med de nevnte basisverdier så mener jeg et ønske om å underholde samt utvikle og videreformidle kunnskap.

Jeg tar det som en selvfølge at selve programmet absolutt ikke styres av økonomiske interesser. Utsagnet henger jo overhodet ikke sammen dersom betydningen tolkes dithen at det er helt greit at de økonomiske interessene styrer selve programtilbudet men at all reklame er forbudt.... Endret 29. mars 2005 av Vice

[Dotten]

- Lisens gir NRK konkurransefortrinn

Ja. NRK har konkurransefortrinn. Og for å si det enkelt:hva så? NRK er ikke en vanlig kanal som er i ren konkurranse med andre kanaler. NRK er 100% statsdrevet og drives over en helt annen lest og etter helt andre grunnprinsipper.

 

 

Vel, det er ideologisk forskjell på meg og deg der. Jeg er for fri konkuranse, du er for å gi statseid selskap fordel. NRK konkurrerer også aktivt for å begrense de andre kanalene sine seere. Og hva er poenget med det? Hvorfor skal en statseid kanal gå inn for å ødelegge privat drevne kanaler. Det strider mot intensjonene som går ut på å kunne tilby et mangfold av programmer som ikke er avhengig av antall seere.

 

Og man kan sette spørsmålstegn ved om det er en særlig objektiv kanal når det er politikerene som avgjør hvem som blir sjef. Det setter spørsmålstegn ved kanalens integritet. Einar Førde, en aktiv AP politiker ble satt inn som sjef, det er ikke bra. Man skal ikke blande politikere inn i en kanal som skal spre informasjon. Da kan man risikere at staten bruker kanalen til å sende propaganda.

 

Se offisiell forklaring i eksemplet du selv ga. Denne forklaringen er ennå fullt gjeldene.

Den begrunner ikke at årsaken til at lisens ble innført fortsatt er gjeldende.

 

- Det skaper vanskeligheter for andre kanalers drift.

Er vanskeligheter fy-fy? Er vanskeligheter det samme som umuligheter?

Det handler om fri konkurranse. Noe lisensen ikke medfører.

 

- Det gjør det enda vanskeliger for samfunnets fattige

Tro vi håper glatt over denne av åpenbare årsaker.

Fordi at?

 

Hva tro du er forskjellen på "kanalen som ikke alle vil ha" og "Kanalen som alle ikke vil ha" ? Den dagen kanalen tipper over mot det siste alternativet vil den begynne å forsvinne.

Inntil da er det det flertallet ønsker seg.

Det er en udokumentert påstand fra deg. Om så flertall så er ikke det grunn nok til at man må betale lisens. Og er det flertall som er villig til å betale lisens, så er det et argument for å gjøre lisensen frivillig ettersom NRK da fint vil kunne få inn penger nok til å kunne driftes.

 

Dette er selvfølgelig uheldig. Hvordan de kan forsvare at sponsornavn offisielt havner som "presentatør" for program er jeg nysgjerrig på.

Ja, ikke sant? Om man tyr til sponsorer så strider det med grunnprinnsippene i lisensen. NRK selv er ikke enig i prinsippene, så da er det like greit å fjerne lisensen.

 

 

For ordens skyld kan jeg nevne at Venstre ønsker å fjerne tv-lisensen.

 

I Danmark gikk kultutministeren i 2001 inn for å få fjernet tv-lisens, og i EU har De private mediebedriftenes interesseorganisasjon i Europa bedt EU-kommisjonen stoppe statlig støtte til TV- og radiokanaler. Dette spesiekt etter at en undersøkelse viser at statseide kringkastere er den tredje største bidragstakeren i EU. Det betyr ifølge EPC-undersøkelsen at de får mer bidrag enn bøndene.

 

Frem til 1976 måtte man også betale lytteravgift her til lands, men den ble da fjernet.

 

Lisensen blir brukt til å drifte to tv kanaler, flere radiostasjoner og en nettside. Allikevel er det de som har tv som må betale regningen.

[Dotten]

Men jøye meg da! Snakk om aktiv kverulering! Hvis jeg ikke eksplisitt fikk frem styring av programtilbud og påvirking generellt fra økonomiske interesser da jeg limte inn deler av utsagnet mitt så var jo det dømt til å kveruleres på...

Med de nevnte basisverdier så mener jeg et ønske om å underholde samt utvikle og videreformidle kunnskap.

Jeg tar det som en selvfølge at selve programmet absolutt ikke styres av økonomiske interesser. Utsagnet henger jo overhodet ikke sammen dersom betydningen tolkes dithen at det er helt greit at de økonomiske interessene styrer selve programtilbudet men at all reklame er forbudt....

Overhodet ikke. Du nevner et argument som ikke er lagt til grunn for tv-lisensen og som ikke samsvarer med den offisielle begrunnelsen. Allikevel hevder du at det er det samme.

 

Det er derfor overhodet ikke kverulering. Jeg poengterer feil som du kommer med, Du påstår at de to forklaringene er det samme, noe som er langt fra sant, de omhandler vidt forskjellige ting.

 

Det du quoter til der er en helt annen sak og er mer i stil med hva NRK mener, Men du må ta med at NRK ikke ønsker å gjøre dette for å genere avkastning til annonsører. Eller som de sier det selv:

 

NRKs visjon og virksomhetside er å fremme allmennkringkasting gjennom å informere, utvikle, utfordre og underholde publikum,- ikke å generere avkastning til annonsører og eiere.

 

Dette er ikke det samme som å forhindre at folk blir påvirket av reklame. Det har ingenting med lisens å gjøre. Den er ikke til for å forhindre at seere blir påvirket av annonsører, den er til for å forhindre at NRK blir avhengig av annonsører.

 

Ser forresten at jeg skrev "stakkars deg". Hvordan den snek seg inn vet jeg ikke helt, men det var uhøflige ord, det beklager jeg.

[JBlack]

En statlig drevet fjernsynskanal er et felles statlig gode og som med alle andre statlige goder er det ikke gratis.

I såfall skulle det vært finansiert via skattepenger.

 

Slik det er nå så vil de fattigste være avskåret fra dette felles gode. Det er ikke akseptabelt med et klasseskille der fattige ikke skal få tilgang på fellesgoder.

[Dotten]

En statlig drevet fjernsynskanal er et felles statlig gode og som med alle andre statlige goder er det ikke gratis.

I såfall skulle det vært finansiert via skattepenger.

 

Slik det er nå så vil de fattigste være avskåret fra dette felles gode. Det er ikke akseptabelt med et klasseskille der fattige ikke skal få tilgang på fellesgoder.

Et veldig godt poeng. Det utdyper påstanden om at det rammer de svake her i samfunnet på en veldig god måte.

 

 

Som jeg har nevnt så kunne man finansiert det gjennom skatten. La kommersielle krefter ta seg av NRK programmer som idag er bærekraftig av seg selv, og la staten finansiere(gjennom skatten) programmer som er for små til å klare seg kommersielt. Det vil sikre et programtilbud som informerer, utvikler, utfordrer og underholder publikum, Uten å generere avkastning til annonsører og eiere.

 

Slik blir visjonen til NRK og begrunnelsen for lisensen overholdt, men den blir langt billigere (kutter kostnader knyttet til populære programmer, samt spare 60 millioner som går til lisensavdelingens arbeid).

 

En annen måte er å fjerne lisensen, men pålegge landsdekkende kanaler (som TV2) i konsesjonsavtalen å vise gitte programmer i gitt tidspunkt, så finansierer Staten de aktuelle programmene.

[sinnaelgen]

staten bør styre minst mulig. se bare på knal 24 og p4.

det var noen detaljer som gjorde at p4 mistet sin konsesjon og måte legge ut nye sendere ( me ny konsesjon) . p4 viste vi var mes kanal 24 slulle overta p4 sine sendere. p4 var så ster at de slo tilbake mens kanal 24 sliter.

 

det er en etat som jeg mistenker at de ønsker at alle radio tv kanal skal vere så lik hver andre som mulig . dette blir så kjedelig tv av.

selv om dette ikke hel var i forhold til evnet så måtte jebar skrive det:

 

 

bl.a på grunn av tv lisensen ( til nrk) så blir tv konkutransen - ente sevice eller konkuranse. hva er det vi ønsker.

 

konkuranse :

flere programmer over mange kanaler ( som desvere loøidere i sendetid)

 

service:

muliheter til å se de fleste programmene på favoritkanalene - ikke nøvendigvis infor kjerne tiden men også i reprise på lit mindre viktige tider , bl. annet i helgene og om ettermidagen .

 

hva i all verden skal nerk med al den chatingen . nrk2 sender video snuter med musikk, autofil og sport samtidig med allt søplet .

 

nrk2 burde ssende alle reprisene på denne kanalen fra ettermidagen og ut over kvelden . gjerene fra kl 1700 og flere omganger utover uken. da er det viktig at man ikke seender et pgram/episode til samme til hver dag .

 

kunne forslaget mit redferdig gjøre tvlisen ?

 

jeg er egentlig ening med den prsone som mener at nrk burde fåt penger direkte fra statskasen side Norge er så rikt.

N.R.K. = nokså krafser klubben.

 

nrk har ikke nok penger .

de skal deke alt

dette blir hverke fisk eller fugel.

 

ordningen tv-lisensen minner om ortaket når "bukken som passer havresekken"

de andre bukene får ingen ting og må kjempe får å få mat.

Endret 30. mars 2005 av elg-elg123

[Dotten]

Har tatt kontakt med partiene pr. mail for å se på hva de mener om tv-lisensen. Men jeg regner det som ganske sikkert at AP og SV er for tv-lisens.

 

Har foreløpig fått svar fra FRP:

 

I dagens partiprogram på side 86 står det følgende om tv-lisensen;

 

”FrP vil at NRK-lisensen gradvis skal avvikles og erstattes med reklame og/eller tilknytningsavgift.”

 

FrP mener også at de som ikke mottar NRK 2 skal betale mindre lisens.

 

Du finner mer om FrPs syn på NRK og tv-lisensen på side 86 i Partiprogrammet under kapitlet Kultur som du kan laste ned eller lese på vår hjemmeside på internett.

 

Frp utgjør 26 mandater.

 

Venstre har også programfestet at de vil fjerne tv-lisensen med en ordning som implementerer den i skatten.

 

Venstre har 2 mandater

 

Høyre er jeg usikker på, men det har vistnok vært reist forslag om det, men pga manglende støtte i Storting så reiste de ikke det i Stortinget. Vi får se på hva svarene fra Høyre sier. De har 38 mandater.

 

Så langt er man oppe i partier med 28 av 165 mandater som jeg vet er imot dagens tv-lisens ordning. Om Høyre ønsker endring så er vi oppe i 66 mandater.

 

AP og SV har 66 mandater tilsammen. Får vente og se hva KRF, SP og H sier.

[ATWindsor]

Okok...

 

My bad!

 

Tenkte på sånn parabol-tuner!

 

Tror ikke det går ann og kjøpe TV uten koaksial-inngang! Siden du trenger det for og se på VHS!

Jo det går fint det, har en "TV" uten tuner selv (dvs jeg vil kalle det en monitor, men det er en 28-tommerssak med tv-kvalitet på bilde). VHS-maskiner kan du koble til med scart, men da er du jo lisenspliktig igjen da, da slike har tuner.

 

AtW

[Booter]

Såvidt jeg vet får NRK KR fra statskassen også?

 

Alle som er mot innkravene de kommer med skulle jo bare boikottet "lisensen" De må jo klare å forstå at det er galt da.

Tror dere det er genialt å gå til TV2 hjelper deg å si NRK suger og vi vil ikke betale?

 

Edit: Skal faenmeg starte egen TV kanal som jeg skal presse på alle i norden og kreve betaling for, skal bare spille av musikkvideoer og ha SMS Chat 24timer i døgnet 365 dager i året

Endret 6. april 2005 av Booter

[snoemann]

Ja. NRK har konkurransefortrinn. Og for å si det enkelt:hva så? NRK er ikke en vanlig kanal som er i ren konkurranse med andre kanaler. NRK er 100% statsdrevet og drives over en helt annen lest og etter helt andre grunnprinsipper

 

Hva så? Det gagner ikke et Norge som vil bli bedre å ha statlig eide bedrifter som kjemper i markedet med bedre vilkår enn andre. Konkurranse i markedet bør foregå på like vilkår.

 

Se offisiell forklaring i eksemplet du selv ga. Denne forklaringen er ennå fullt gjeldene.

 

Når NRK tydeligvis ikke klarer å overholde det som var formålet med lisensen (nemlig å holde kanalen reklame fri) så faller jo alt i grus.

 

Er vanskeligheter fy-fy? Er vanskeligheter det samme som umuligheter?

 

Ja, å skape vanskeligheter for andre selskaper i et samfunn er fy.fy da dette ikke styrker fri konkurranse, og ikke er bra for et voksende Norge.

 

Hva tro du er forskjellen på "kanalen som ikke alle vil ha" og "Kanalen som alle ikke vil ha" ? Den dagen kanalen tipper over mot det siste alternativet vil den begynne å forsvinne.

Inntil da er det det flertallet ønsker seg.

 

Tror du at alle lover og regler som finnes i Norge idag, representerer det beste for samfunnet nøyaktig til denne tid? Da tror du feil. Utvikling skjer gradvis. Det er ikke som du sier at det over natten tipper over. Det er ikke slik at den dagen 51% ikke vil ha Kringkastings avgift for NRK så slipper man dette. Det tar nok fortsatt en GOD stund før slike ting blir tatt opp.

En lov-endring vil jo forekomme nettopp når forskjellen mellom samfunnets ønske og fortidens samfunns-ønske er så stort at det er problematisk. (I en relativ grad)

Hva tror du at du observerer her? Den enkelte avviker fra samfunnet? Neppe, jeg tror Tv-Lisens finansiering av NRK er _AVLEGGS_, dette er noe som henger igjen fra tidligere generasjoners politikk og ikke egner seg LITT i vårt samfunn idag.

 

Argumentet ditt om at den er her fordi folk ønsker det er lite holdbar da det ikke er foretatt noen nylige målinger av dette.

Tv-Lisensen er kanskje snarere her rett og slett på grunn av akkurat det at dette IKKE er blitt gjort.

 

Det virker som om du prøver å motarbeide utviklingen mot at denne finansieringsmåten av NRK skal nedlegges. Siden du slår så hardt ned på åpenbare fakta.

I starten var dette en åpenbar nødvendighet da det var snakk om utbygging av nettet. Da valgte man å støtte dette ved å kjøpe seg tv-tuner (om du vil). Det var ingen andre alternative kanaler.

Idag ser vi at det er umulig å få tilgang til Tv3 (f.eks.) uten å støtte NRK. Om det å støtte NRK hadde betydd å støtte utbygging av nettet, så hadde situasjonen vært litt annerledes. Men det faktum at dette går til å støtte at enkelte som deg, liker å se på en kanal uten reklame gjør at dette burde vært helt valgfritt, og ikke lenger noe tvang.

 

Ja, muligheten ligger der fortsatt. Man blir ikke avskåret fra noe i praksis.

 

Jo det blir man. F.eks. Tv3

[Dr.Ittsekk]

Kort sagt: Jeg betaler lisensen med glede.

 

De har Norges beste nyhetssending uten sammenlignig.

Synes det er bra staten tar inn penger for å gi det norskefolk nyheter som ikke er farget av det populære syn. (Til sammenligning se USA)

Endret 7. april 2005 av Dr.Ittsekk

[snoemann]

Kort sagt: Jeg betaler lisensen med glede.

 

De har Norges beste nyhetssending uten sammenlignig.

Synes det er bra staten tar inn penger for å gi det norskefolk nyheter som ikke er farget av det populære syn. (Til sammenligning se USA)

Ja jeg er helt enig. MEN DETTE BURDE DA VÆRE VALGFRITT!

 

Kan ikke fatte at folk mener helt ærlig at de synes det er greit at det blir tvunget på andre.

[sinnaelgen]

se bare på tv2 nyhetene - de går rett på sak mans nrk kvelurerer i det lange.

ofte er det akurat det samme på nordnytt som på de vanlige nyheten ( på nrk).

etter at nordnytt ble delt opp- nordland fikk egen sending måtte man gå tilbake til den gamle antenne. det blir en stund til den sendingen kommer på parabol.

 

hvorfår skal nrkå absolutt konkurere ( med bedre fordeler ) mot de andre kanalen når de likevel får inn panger til driften ?

Endret 7. april 2005 av elg-elg123

[Dr.Ittsekk]

se bare på tv2 nyhetene - de går rett på sak mans nrk kvelurerer i det lange.

Personlig synes jeg nyhetene på TV2 er farlig nære SE og HØR standard. De viser det som selger, ikke det som er viktig. Refleksjon og diskusjon rundt nyheter anser jeg som svært viktig. Ofte er dette viktigere enn nyheten selv.

hvorfår skal nrkå absolutt konkurere ( med bedre dordeler ) mot de andre kanalen når de likevel får inn panger til driften ?

Jeg er ikke helt sikker på hva du mente her, men NRK er ikke reklamefinansiert og den eneste måten de kan overleve på er derfor avgiften.

[ATWindsor]

Kort sagt: Jeg betaler lisensen med glede.

 

De har Norges beste nyhetssending uten sammenlignig.

Synes det er bra staten tar inn penger for å gi det norskefolk nyheter som ikke er farget av det populære syn. (Til sammenligning se USA)

Ja jeg er helt enig. MEN DETTE BURDE DA VÆRE VALGFRITT!

 

Kan ikke fatte at folk mener helt ærlig at de synes det er greit at det blir tvunget på andre.

Man kan jo være uenig med avgiften, men jeg skjønner ikke helt din prinsipielle motforestilling, er jo amnge avgifter man blir "tvunget" til å betale.

 

AtW

[sinnaelgen]

nrk har for deler siden de får tar penger fra folket ( fast beløp) mens de andre kanalen stortset er avhengig av reklame for å overleve.

 

jeg synes da at tv2 har bedre programmer selv om mye er inkjøpt.

sikert fordi di er avhengig av at folk ser på den kanalen

 

nrk faller liksom mellom flere stoler.

det er tre pgrammer som jeg ser på nrk ( autofil, fbi og scrødinges katt) resten på tv;

 

for canal digital og viasat skal man også betale men disse er jo helt frivilig .

 

ikke nok med at utofil går samtidig som et annet program de sender for pokker dete ikke i reprise heller.

[snoemann]

Kort sagt: Jeg betaler lisensen med glede.

 

De har Norges beste nyhetssending uten sammenlignig.

Synes det er bra staten tar inn penger for å gi det norskefolk nyheter som ikke er farget av det populære syn. (Til sammenligning se USA)

Ja jeg er helt enig. MEN DETTE BURDE DA VÆRE VALGFRITT!

 

Kan ikke fatte at folk mener helt ærlig at de synes det er greit at det blir tvunget på andre.

Man kan jo være uenig med avgiften, men jeg skjønner ikke helt din prinsipielle motforestilling, er jo amnge avgifter man blir "tvunget" til å betale.

 

AtW

Hvilke andre avgifter er det du sammenlikner til?

Det har ingenting spesielt med f.eks. NRK å gjøre, hvis f.eks. staten hadde drevet en ISP og jeg hadde blitt tvunget til å betale for denne selvom jeg ville ha en annen ISP så hadde jeg blitt like irritert.

 

Og det er heller ingen prinsipiell motforestilling.

Men hvorfor skal jeg betale for NRK når jeg vil se TV3?

Endret 7. april 2005 av snoemann

[sinnaelgen]

det man ikk kan BEGRIPE er HVORFOR lisensen MÅ kreves inn.

 

nrk skal ha penger til å drive selskapet slik at de kan lage programmer til alle slags intresser , men hvorfor må det taes over en avgift som lisensen.

 

det er en som påpeker tidligeri iskusjonen noe om at ikke alle har rå til tv hvis de må betale lisenesen hva er da vitsen med programmer for alla.

 

 

som sagt før nrk faller liksom mellom flere stoler.

de har lite penger og skal lage alt mulig av programmer mens andre har godt med penger men trenger bare å satse på det folk vil se.

 

en tanke det hadde kansje blit lit mindre vold i samfunnet hvis programme ble bedre.

 

angående lange nyhetssendinger så har tv2 egne programmer som tar opp diskusjoner om forskjelig hyheter utenom den vanlig nyhetsendinge.

 

det er ikke alle såm ønsker så lange nyheter

 

hvis det er flom et sted så er det greit å vite det uten at man trenger så mye diskusjon om det .

 

husker dere den store katastrofen i asia. nrk gjentok det samme halvtimes inslaget i timesvis mens tv2 sende mer fakta prgrammer om hva alags fenomen dette var . alsa en stunami.

[Vice]

Men hvorfor skal jeg betale for NRK når jeg vil se TV3?

Så hvordan har du pr. idag muligheten til kun å betale for TV3 dersom du ønsker å kun se denne kanalen(dersom vi gårutifra at du heller ikke betaler kringkastingslisensen)? Såvidt jeg vet er det ingen programleverandører som leverer kanaler på et direkte "plukk og velg basis".

Hva er den prinsippielle forskjellen mellom å bli tvunget til å betale for NRK kontra det å bli tvunget til å betale for TVN, BBC som følger med i samme programpakke?

All statlig aktivitet er basert på inntekter bla. gjennom skatt og avgifter. Når først NRK er en statlig aktivitet er det jo rett og rimelig at også denne finansieres vha. avgifter.