NRK Avgiften lovlig?

am3k · 29. mars 2005

Selv er jeg en mot hele lisens systemet som det er.

Jeg har ingen interesse av NRK, om det skulle være tv, radio eller web tilbudene. Om andre vil ha denne kanalen og holde den reklamefri så for all del kan dere betale for det, hvorfor skal jeg betale for å opprettholde dine interesser? En ordning med koding av kanalen hadde vært en klar fordel og prise for disse kunne en nok fort tatt inn på at lisensmannen kunne fått seg noe annet å gjøre.

Dette teamet har for øvrig vært oppe flere ganger før

Noen tråder:

¤ Slippe Nrk lisens

¤ Lisensavgift og NRK - diskuter her

¤ NRK Lisens

Endret 29. mars 2005 av am3k

Vice · 29. mars 2005

Lisensen skiller seg vesentlig ut. Har man bil, betaler man veiavgift, selv om man kanskje bare kjører 2 min hver dag. Men vi trenger veier.

NRK derimot er ikke en nødvendighet. Man har nok av andre kanaler som tilbyr både nyheter og underholdning og de driftes gjennom kommersielle krefter eller frivillig abonnement.

Så siden utbygging av grisgrendte strøk i Norge ikke er en nødvendighet for svært mange bør man da altså få fratrekk i skatten for ting man ikke selv ser nødvendigheten i? Det finnes jo nok av veier og plass i forbindelse med de største byene? :no:

Dotten · 29. mars 2005

Lisensen skiller seg vesentlig ut. Har man bil, betaler man veiavgift, selv om man kanskje bare kjører 2 min hver dag. Men vi trenger veier.

NRK derimot er ikke en nødvendighet. Man har nok av andre kanaler som tilbyr både nyheter og underholdning og de driftes gjennom kommersielle krefter eller frivillig abonnement.

Så siden utbygging av grisgrendte strøk i Norge ikke er en nødvendighet for svært mange bør man da altså få fratrekk i skatten for ting man ikke selv ser nødvendigheten i? Det finnes jo nok av veier og plass i forbindelse med de største byene?

Nei, det har jeg ikke sagt. Jeg poengterer at veiavgiften er en nødvendighet, tv-lisensen er det ikke. Skatt er en nødvendighet, tv-lisens er det ikke. Avgift på røyk er en nødvendighet, tv-lisens er det ikke. Kan fortsette og fortsette hvis du ikke tar poenget.

NRK er ikke en nødvendighet folk må ha. Alle kan få det NRK kan tilby fra andre steder, bortsett fra programmer for minoritetsgruppene. Me dette er en liten del av det lisensen går til og slike programmer kan fint gå til andre kanaler med statsfinansiert støtte.

Problemet er at hvis man vil ha TV2, som er en gratis tv-kanal, så må man betale for NRK.

Vice · 29. mars 2005

Nei, det har jeg ikke sagt. Jeg poengterer at veiavgiften er en nødvendighet, tv-lisensen er det ikke. Skatt er en nødvendighet, tv-lisens er det ikke. Avgift på røyk er en nødvendighet, tv-lisens er det ikke. Kan fortsette og fortsette hvis du ikke tar poenget.

NRK er ikke en nødvendighet folk må ha. Alle kan få det NRK kan tilby fra andre steder, bortsett fra programmer for minoritetsgruppene. Me dette er en liten del av det lisensen går til og slike programmer kan fint gå til andre kanaler med statsfinansiert støtte.

Problemet er at hvis man vil ha TV2, som er en gratis tv-kanal, så må man betale for NRK.

Det du sier er at NRK ikke er en nødvendighet fordi du har definert det som sådan utifra din situasjon. På samme måte illustrerer jeg din argumentasjon i en annen kontekst ved å si at veier i grisgrendte strøk ikke er noen nødvendighet. Hvorfor skal noen bo og kjøre akkurat der når det finnes nok av veier rundt de største byene? Mao. rikelig med alternativer. Ser du nå hullet i din argumentasjon?

Dotten · 29. mars 2005

fordi du har definert det som sådan utifra din situasjon. På samme måte illustrerer jeg din argumentasjon i en annen kontekst ved å si at veier i grisgrendte strøk ikke er noen nødvendighet. Hvorfor skal noen bo og kjøre akkurat der når det finnes nok av veier rundt de største byene? Mao. rikelig med alternativer. Ser du nå hullet i din argumentasjon?

Overhodet ikke. Om det ikke er nødvendig med veier i grisegrendte strøl så bygger ikke staten vei der. Ei heller vedlikeholder de den om den ikke er i bruk. Veiavgiften er nødvendig, så der har du hullet i din argumentasjon. Det er også grunnen til at NRK har programmer som er rettet mot kanskje bare et par hundre seere. Fordi den skal være til for alle, uavhengig av seere. Men lisensen bir idag misbrukt. Den blir brukt på programmer og tjenester som fint klarer å bære seg selv gjennom reklame eller frivillig abonnement.

Jeg har ikke definert at tv lisensen er unødvendig utifra min situasjon, jeg definerer det utifra allment hensyn. Da tv-lisensen kom hadde man kun NRK og lisens ble brukt til å bygge ut radionettet og tv nettet. Det var en nødvendighet. Men slik er det ikke i dagens Norge. Forsvinner Tv lisensen så forsvinner kanskje NRK, eller NRK blir reklamefinansiert eller gjennom frivillig abonnement. Men allmennheten tar ikke skade av det. Dette fordi det finnes alternativer, da til og med gratis alternativer. Noe det ikke gjorde før.

Så lenge du ikke kan komme med noe konkret som tilsier at NRK lisensen er en nødvendighet, så har du ingen sak.

Vice · 29. mars 2005

Overhodet ikke. Om det ikke er nødvendig med veier i grisegrendte strøl så bygger ikke staten vei der. Ei heller vedlikeholder de den om den ikke er i bruk. Veiavgiften er nødvendig, så der har du hullet i din argumentasjon. Det er også grunnen til at NRK har programmer som er rettet mot kanskje bare et par hundre seere. Fordi den skal være til for alle, uavhengig av seere. Men lisensen bir idag misbrukt. Den blir brukt på programmer og tjenester som fint klarer å bære seg selv gjennom reklame eller frivillig abonnement.

Jeg har ikke definert at tv lisensen er unødvendig utifra min situasjon, jeg definerer det utifra allment hensyn. Da tv-lisensen kom hadde man kun NRK og lisens ble brukt til å bygge ut radionettet og tv nettet. Det var en nødvendighet. Men slik er det ikke i dagens Norge. Forsvinner Tv lisensen så forsvinner kanskje NRK, eller NRK blir reklamefinansiert eller gjennom frivillig abonnement. Men allmennheten tar ikke skade av det. Dette fordi det finnes alternativer, da til og med gratis alternativer. Noe det ikke gjorde før.

Så lenge du ikke kan komme med noe konkret som tilsier at NRK lisensen er en nødvendighet, så har du ingen sak.

Der kommer du jo opp med enda fler eksempler som passer glimrende inn i veiparallellen. For å bruke nøyaktig samme (mangelfulle)argument tilbake: Om ikke NRK hadde vært nødvendig hadde det ikke vært noe NRK! Det at staten velger å bygge veier i grisgrendte strøk er dermed misbruk av ressurser.

Men igjen, hva setter deg egentlig i stand til å ta et standpunkt på vegne av almenheten? Her har almenheten og deres folkevalgte gått i flere tiår og ment at NRK er noe som er nødvendig for landet og betalt medfølgende lisenskrav for sine TV'er. Her mener du altså at det er almenheten som tar feil eller at dette er noe som nå plutselig har snudd da vi i forbindelse med Oprah Show, Days of Our Lives, Hotel Cæsar etc. virkelig har fått erfare hva god reklamebasert og kapitalstyrt underholdning er for noe.

Siden du etterlyser konkretete årsaker til at NRK er viktig, så får jeg ta den aller viktigste: At man har en kanal som legger andre basisverdier til grunn enn de man får ved et besøk på McDonalds eller Pokemonland.

Endret 29. mars 2005 av Vice

Dotten · 29. mars 2005

Der kommer du jo opp med enda fler eksempler som passer glimrende inn i veiparallellen. For å bruke nøyaktig samme (mangelfulle)argument tilbake: Om ikke NRK hadde vært nødvendig hadde det ikke vært noe NRK!

Vås. Den eksisterer fordi sosialistene ikke makter å se at det ikke lenger er behov. Den eksisterer fordi man blir tvunget til å betale for NRK hvis man vil se en annen kanal.

Den eksisterer fordi man vil se andre kanaler enn NRK. Men dette får man bare lov til ved å betale for å holde NRK på luften.

Det at staten velger å bygge veier i grisgrendte strøk er dermed misbruk av ressurser.

Det er en nødvendighet og en forpliktelse gjennom veiavgiften. Veiavgiften er nødvendig, tv-lisensen er det ikke.

Men igjen, hva setter deg egentlig i stand til å ta et standpunkt på vegne av almenheten? Her har almenheten og deres folkevalgte gått i flere tiår og ment at NRK er noe som er nødvendig for landet og betalt medfølgende lisenskrav for sine TV'er. Her mener du altså at det er almenheten som tar feil eller at dette er noe som nå plutselig har snudd da vi i forbindelse med Oprah Show, Days of Our Lives, Hotel Cæsar etc. virkelig har fått erfare hva god reklamebasert og kapitalstyrt underholdning er for noe.

Det kalles ytringsfrihet, og jeg har like mye rett til å uttale meg om hva som er best for allmennheten som det Bondevik, Hagen og Stoltenberg har. Og like mye rett som du har, for den saks skyld. Er det et problem for deg , så synd.

Siden du etterlyser konkretete årsaker til at NRK er viktig, så får jeg ta den aller viktigste: At man har en kanal som legger andre basisverdier til grunn enn de man får ved et besøk på McDonalds eller Pokemonland.

Det der er et av de mest vage svarene jeg noen gang har fått. Jeg ba om noe konkret. Forklar hva du legger i basisverdier? Man blir mer utsatt for kommersielle krefter av å se en fotballkamp på NRK enn man får av å gå på McDonalds. Forklar meg hva som gjør at TV-lkisensen er en nødvendighet. Hvorfor må vi ha NRK?

Vice · 29. mars 2005

Vås. Den eksisterer fordi sosialistene ikke makter å se at det ikke lenger er behov. Den eksisterer fordi man blir tvunget til å betale for NRK hvis man vil se en annen kanal.
Den eksisterer fordi man vil se andre kanaler enn NRK. Men dette får man bare lov til ved å betale for å holde NRK på luften.

Tull og tøys. Det er faktisk også fullt mulig å se TV uten å være lisenspliktig. Feks. TV2 har sine programmer lagt ut på internett.

Det er en nødvendighet og en forpliktelse gjennom veiavgiften. Veiavgiften er nødvendig, tv-lisensen er det ikke.

Så jeg spør deg da igjen:. Hvorfor må man bo i vanskelig utbyggbare områder når man har allerede eksistererende alternativer?

Det kalles ytringsfrihet, og jeg har like mye rett til å uttale meg om hva som er best for allmennheten som det Bondevik, Hagen og Stoltenberg har. Og like mye rett som du har, for den saks skyld. Er det et problem for deg , så synd.

Alle har rett til synspunkter. Alle har dermed ikke noen rett til å uttale seg på vegne av almenheten. Det er derfor vi har folkevalgte. Du uttaler deg på vegne av deg selv. (Evt. på vegne av noen som du har blitt innstilt av.)

Det der er et av de mest vage svarene jeg noen gang har fått. Jeg ba om noe konkret. Forklar hva du legger i basisverdier? Man blir mer utsatt for kommersielle krefter av å se en fotballkamp på NRK enn man får av å gå på McDonalds. Forklar meg hva som gjør at TV-lkisensen er en nødvendighet. Hvorfor må vi ha NRK?

Ok,siden du ønsker det inn med teskje: Med de nevnte basisverdier så mener jeg et ønske om å underholde samt utvikle og videreformidle kunnskap. Dette også satt inn i en nøytral setting som ikke kun er bygd opp med tanke om å få seeren til å kjøpe et bestemt produkt som igjen bestemt av den mest pengesterke sponsoren.

Selvfølgelig finnes det spor av reklame på NRK også det er ikke til å unngå. Skal man kanskje begynne å sensurere fotballbanen når man viser kamper? Dog tror jeg de aller fleste her finner en flere minutters reklame, som dukker opp midt inne i et program opptil flere ganger, mye mer påtrengende enn noe reklamebanner på forballkamper.

Endret 29. mars 2005 av Vice

Dotten · 29. mars 2005

Tull og tøys. Det er faktisk også fullt mulig å se TV uten å være lisenspliktig. Feks. TV2 har sine programmer lagt ut på internett.

Internett er ikke gratis. Og TV2 er bare en av mange kanaler.

Det er ikke tull og tøys at NRK lever på at andre vil se andre kanaler. Eller mener du at alle som betaler lisens gjør det for å se NRK?

Så jeg spør deg da igjen:. Hvorfor må man bo i vanskelig utbyggbare områder når man har allerede eksistererende alternativer?

Det er ikke statens oppgave å bestemme hvor man skal bo. Og veiavgiften betaler man om man så bor i byen eller om man bor på landet. Så lenge man har en bil som brukes på veier som staten betaler for, så betaler man veiavgift. Og veier er man avhengig av. Det er man ikke av NRK.

Alle har rett til synspunkter. Alle har dermed ikke noen rett til å uttale seg på vegne av almenheten.

Og hvem har sagt at jeg uttaler meg på vegne av allmennheten? Jeg uttaler meg om hva jeg syntes er best for allmenheten. Det er en vesentlig forskjell, at du ikke makter å se den får være ditt problem. Du får ta årene dine og fortsette å ro.

Ok,siden du ønsker det inn med teskje: Med de nevnte basisverdier så mener jeg et ønske om å underholde samt utvikle og videreformidle kunnskap. Dette også satt inn i en nøytral setting som ikke kun er bygd opp med tanke om å få seeren til å kjøpe et bestemt produkt som igjen bestemt av den mest pengesterke sponsoren.

Dette beskriver ikke en nødvendighet. En kanal kan fint overleve uten kommersiell reklame, men med abonnement som er frivillig.

Skal man kanskje begynne å sensurere fotballbanen når man viser kamper?

Det var ikke det jeg mente. Følg med neste gang du ser en fotballkamp på tv, så vil du se at det kommer reklame for sponsorer av kampen før sending ("kampen blir presentert av Bama......Nextgentel......og QXL...."). Det er reklame, så basisverdiene dine fløy ut vinduet der gitt......

Dog tror jeg de aller fleste her finner en flere minutters reklame, som dukker opp midt inne i et program opptil flere ganger, mye mer påtrengende enn noe reklamebanner på forballkamper.

Og jeg skal garantere deg at mange her inne foretrekker minutter med reklame langt mer enn å betale 2k i året.

Du har enda ikke kommet med noe konkret som tilsier at lisensen er nødvendig. Du sier det er kjekt å ha for å slippe komersielle kanaler :roll:

Vice · 29. mars 2005

Internett er ikke gratis. Og TV2 er bare en av mange kanaler.

Internett er ikke gratis nei. Innkjøp av en TV er heller ikke gratis er det?

Det er ikke tull og tøys at NRK lever på at andre vil se andre kanaler. Eller mener du at alle som betaler lisens gjør det for å se NRK?

IKke alle selvsagt, men flertallet. Et samfunns lover og regler er i bunn og grunn basert på hva flertallet i et samfunn ønsker. Dette dog med beklagelige unntak hvor sterke kommersielle krefter er med på å vri utviklingen i deres ønskede retning.

Dette beskriver ikke en nødvendighet. En kanal kan fint overleve uten kommersiell reklame, men med abonnement som er frivillig.

Du har enda ikke kommet med noe konkret som tilsier at lisensen er nødvendig. Du sier det er kjekt å ha for å slippe komersielle kanaler

Selvfølgelig. Det finnes jo ikke noen nødvendighet for å ha TV i det hele tatt! Hele TVkonseptet er jo et kunstig skap behov. Men ser ikke helt grunnen til å begynne å diskutere den absolutte nødvendighet av ting slik du prøver å vinkle "NRK nødvendigheten" inn på. :no:

Fakta er, når alt kommer til alt: Ingen blir tvunget til å verken ha TV eller betale TVlisens. Det finnes fullt lovlige alternativer.

Dotten · 29. mars 2005

Internett er ikke gratis nei. Innkjøp av en TV er heller ikke gratis er det?

Nei, tv er ikke gratis. Og er du førstegangskjøper så husk å legg på en ekstra 2k i året i lisen Og tv er en engangsbelø(inntill den ryker).

IKke alle selvsagt, men flertallet. Et samfunns lover og regler er i bunn og grunn basert på hva flertallet i et samfunn ønsker. Dette dog med beklagelige unntak hvor sterke kommersielle krefter er med på å vri utviklingen i deres ønskede retning.

Om flertallet av de som betaler lisens gjør det for å se NRK, så bør du sterkt revurdere om du mener lisens er nødvendig. For det vil tilsi at NRK fint ville levd videre basert på frivillig abonnement. Så kan de som vil se andre kanaler slippe å betale for NRK.

Selvfølgelig. Det finnes jo ikke noen nødvendighet for å ha TV i det hele tatt! Hele TVkonseptet er jo et kunstig skap behov. Men ser ikke helt grunnen til å begynne å diskutere den absolutte nødvendighet av ting slik du prøver å vinkle "NRK nødvendigheten" inn på.

Ikke mist fokus nå. Det er snakk om det er en nødvendighet i at man må betale lisens når man kjøper tv? Bør man ikke få lov til å kjøpe tv og se på TV2 uten å samtidig bli tvunget til å finansiere NRK?

Fakta er, når alt kommer til alt: Ingen blir tvunget til å verken ha TV eller betale TVlisens. Det finnes fullt lovlige alternativer.

Fakta er, når alt kommer til alt: Hvis du vil se på TV3, canal+, Tv2, samisk tv osv. så er du tvunget til å være med på å finansiere NRK. Hvert eneste år.

Du kan ikke benytte deg av alle andre alternative kanaler uten å betale penger som går til NRK.

En kanal som TV3 er avhengig av at man er villig til å "sponse" NRK for å få norske tv-seere. Og det er unødvendig.

Vice · 29. mars 2005

Om flertallet av de som betaler lisens gjør det for å se NRK, så bør du sterkt revurdere om du mener lisens er nødvendig. For det vil tilsi at NRK fint ville levd videre basert på frivillig abonnement. Så kan de som vil se andre kanaler slippe å betale for NRK.

Ja en frivillig ordning kunne vært en mulighet. En frivillig skatteordning kunne også vært en mulighet. En ordning som gjorde at man bare måtte betale skatt for de tjenester man selv fant nødvendig. :no:

Vi kunne jo også privatisert alle veier slik at vi da slipper alle veiavgifter?

Bør man ikke få lov til å kjøpe tv og se på TV2 uten å samtidig bli tvunget til å finansiere NRK?

Som sagt det finnes lovlige muligheter for å unngå dette. Dersom du nekter å innse dette er det ikke noe poeng i å diskutere mer her.

En kanal som TV3 er avhengig av at man er villig til å "sponse" NRK for å få norske tv-seere. Og det er unødvendig.

Med alle varer og tjenester sponser du staten uansett. Staten har 100% eierforhold i NRK. Synes du det er helt uakseptabelt at staten tar en del av lønna di og av all handel du foretar deg også?

Som vanlig matvarekunde har jeg heller ikke noe som helst valg. Når man kjøper ei flaske øl på butikken MÅ man sponse staten med % av prisen. "Carlsberg" er også avhengig av å "sponse" staten her i norge for å få norske kunder. Er det unødvendig?

Som jeg har nevnt før: TV er et felles gode som man betaler for, men absolutt ingen rettighet. Dette godet og dets virkemåte er bestemt gjennom demokratiske midler og gjenspeiler dermed i prinsippet folkets ønske. At noen få ikke er enig i dette er en selvfølge, men slik er det i et domkrati: mindretallet må dermed bøye seg for flertallet. Dersom flertallet ikke lenger ønsker en slik ordning bør det settes fokus på dette gjennom de rette kanaler. Jeg har ennå ikke sett noen antydninger til at folket er i opprør over TVlisensen. Tvertiomot øker lisensen stadig vekk til få eller lavmælte protester. Synes selv det er lite koselig å få en såpass stor regning i posten med jevne mellomrom, men hvis alternativet er Oprah/Hotel Cæsar avbrutt av shamporeklame hvert 5. minutt, da velger jeg nok regningen.

Dotten · 29. mars 2005

Ja en frivillig ordning kunne vært en mulighet. En frivillig skatteordning kunne også vært en mulighet. En ordning som gjorde at man bare måtte betale skatt for de tjenester man selv fant nødvendig.

Vi kunne jo også privatisert alle veier slik at vi da slipper alle veiavgifter?

Rimelig tåpelig av deg å ty til sarkasme. Tv-lisens og skatt er to forkjellige ting. Synd du ikke makter å se helheten i det og innse at å betale lisens fordi man kjøper tv er unødvendig. Klarer du ikke komme med argumenter men bare dra sammenlikninger som overhodet ikke har sammenheng, så får du heller la vær å si noe.

Vi kunne jo også privatisert alle veier slik at vi da slipper alle veiavgifter?

Nei det ville forhindre fri ferdsel på veiene. Med tv lisens forhindrer man folk å benytte alle de valgmuligheter som finnes. Fordi man med lisens begrenser hvor mange kanaler en person kan velge mellom.

Som sagt det finnes lovlige muligheter for å unngå dette. Dersom du nekter å innse dette er det ikke noe poeng i å diskutere mer her.

Og ettersom du nekter å innse at tv lisensen innskrenker våre muligheter til å velge tv-kanaler så er det vel ikke noe poeng i å diskutere mer her. Eller vent, jeg er faktisk for å gjøre mitt for å spre forståelse og kunnskap, og lar ikke uvitenhet, stahet eller kverulering hindre det. Men det er et fritt land, ingen som tvinger deg til å diskutere.

Med alle varer og tjenester sponser du staten uansett. Staten har 100% eierforhold i NRK. Synes du det er helt uakseptabelt at staten tar en del av lønna di og av all handel du foretar deg også?

Nei. Du følger ikke med i timen, gjør du? Skatt går til felles goder og er nødvendig (er lei av å gjenta meg).

Som vanlig matvarekunde har jeg heller ikke noe som helst valg.Når man kjøper ei flaske øl på butikken MÅ man sponse staten med % av prisen.

Igjen kommer du med en tåpelig sammenlikning. Hadde det vært slik at man for å gå på f.eks. prix måtte betale en årlig avgift for å finansiere en annenstatlig matvarebutikk, så hadde du kanksje hatt et poeng(ikke det at det hadde gjort det mer akseptabelt med lisens, men du hadde kanskje funnet noe annet i samfunnet som var like tåpelig). Men slik er det ikke.

Som jeg har nevnt før: TV er et felles gode som man betaler for, men absolutt ingen rettighet.

TV er ingen felles gode. NRK er en felles gode. Men for å ha tv må du sponse NRK. Noe som er unødvendig. Alle har rett til å kjøpe en tv, men da blir man tvunget til å subsidiere en tv-kanal.

Dette godet og dets virkemåte er bestemt gjennom demokratiske midler og gjenspeiler dermed i prinsippet folkets ønske.

Prinsipp og realitet er to forskjellige ting. Ta en folkeavstemning på det og se. Du mener vel det er folkets ønske å bygge opera også, selv om flertallet av folket er imot? Tross alt stemte samtlige partier for opera, rart da at det er folkets (flertallets) ønske.

men slik er det i et domkrati: mindretallet må dermed bøye seg for flertallet

Flertall er ikke det samme som at noe er riktig. Og du kan gjerne dokumentere at et flertall faktisk ønsker tv-lisens

Hvorfor kan ikke tv-lisens være frivillig når man kjøper tv? Hva er problemet med det?

Jeg har ennå ikke sett noen antydninger til at folket er i opprør over TVlisensen. Tvertiomot øker lisensen stadig vekk til få eller lavmælte protester.

Er nok av protester, men det er ingen sak som politikere ser på som viktig i sitt partiprogram.

Synes selv det er lite koselig å få en såpass stor regning i posten med jevne mellomrom, men hvis alternativet er Oprah/Hotel Cæsar avbrutt av shamporeklame hvert 5. minutt, da velger jeg nok regningen.

Har du tv, så velger du ingenting, du må betale. Så hvorfor ikke la det være valgfritt? Hvis man vil ha en reklamefri statskanal så betaler man for det, hvis ikke så får man ikke ta inn kanalen, men kan velge å se andre tv-kanaler.

Du kan gjerne komme med noe vettugt fremfor tåpelige sammenlikninger. Fakta f.eks.

Du har ikke kommet med noe som forsvarer at man ikke skal få ha tv med tuner med valg å ikke få inn NRK og sådan slippe lisens.

am3k · 29. mars 2005

Må si meg enig med dotten i at jeg har tilgode å få servert noen gode argumenter vedr. hvorfor jeg, som er totalt uinteresert i NRKs tilbud, ikke skal ha muligheten til å velge dette bort. (Og jeg har deltat i en del debatter vedr. dette

Ser en på kostandene for dette kan en sette opp valget mellom NRK1/NRK2 og kabel/parabol.

En kunne t.d. for ~200kr/mnd. fått 23 kanaler fra viasat (eks. nrk).

Jeg vil tro mange ville hatt større glede av disse 23 kanalen + TV2 kontra. bare NRK1 og NRK2. Jeg ser ingen grunn til å fjerne NRK, derimot vil jeg at ordningen med betaling for tv-tuner må avvikles.

Endret 29. mars 2005 av am3k

Dotten · 29. mars 2005

Ettersom det vistnok er vanskelig for enkelte her inne å komme med argument for tv-lisens så får jeg vel være behjelpelig.

Grunnen til tv-lisens:

Hovedbegrunnelsen for at NRK er en lisenskanal er at myndighetene ikke vil ha en kringkaster der programtilbudet blir styrt av økonomiske interesser.

Dette er vistnok det politikerene legger til grunn. Så da kan man jo, om man er for lisens, prøve å argumentere for at det er viktig av myndighetene å sørge for dette og om de gjør det på rett måte.

Fakta jeg kan legge til:

- Det koster årlig 60 millioner å drifte "apperatet" som samler inn lisenspengene (vistnok 55 lisensinnkrevere ansatt)

- NRK får inn 20 millioner i sponsorpenger(merk de kaller det ikke reklame, men sponsor, merkelig nok)

- Du er lisenspliktig om du kjøper video med tuner, tv-kort til pc-en og parabolantenne.

- Blir du tatt med tv uten å ha betalt lisens kan NRK kreve lisens så langt tilbake som 3 år. De kan også få lisensen trukket direkte fra lønnen din.

- Kommer en "lisensjeger" på døren, så plikter du ikke å slippe han inn for å se etter tv. Men om lisensjegeren ser tv apperat gjennom vinduet så får du regning. Personlig vet jeg om en som fikk regning i posten fordi lisensjegeren hevder han så tv gjennom vinduet hans. Og det selv om han bor i 6.etage i blok... :roll:

Vice · 29. mars 2005

Rimelig tåpelig av deg å ty til sarkasme. Tv-lisens og skatt er to forkjellige ting. Synd du ikke makter å se helheten i det og innse at å betale lisens fordi man kjøper tv er unødvendig. Klarer du ikke komme med argumenter men bare dra sammenlikninger som overhodet ikke har sammenheng, så får du heller la vær å si noe.

Så hva er galt med forslaget mitt? Klarer du ikke å se sammenhengen mellom forskjellige sammfunnsgoder og deres kostnad? Fordi du nekter å se sammenhengen så er "sammenligningene uten sammenheng". Du snakker om å ikke se helheten. :no:

Vi kunne jo også privatisert alle veier slik at vi da slipper alle veiavgifter?
Nei det ville forhindre fri ferdsel på veiene. Med tv lisens forhindrer man folk å benytte alle de valgmuligheter som finnes. Fordi man med lisens begrenser hvor mange kanaler en person kan velge mellom.

Så lenge det er et fritt valg og personen ikke nektes enhver mulighet til å se andre kanaler, dersom ønskelig, kan jeg ikke se det helt store problemet i det. Hvis jeg ikke ønsker å betale bompenger for en gitt vei finnes det alltid alternativer. :shrug:

Som sagt det finnes lovlige muligheter for å unngå dette. Dersom du nekter å innse dette er det ikke noe poeng i å diskutere mer her.

Og ettersom du nekter å innse at tv lisensen innskrenker våre muligheter til å velge tv-kanaler så er det vel ikke noe poeng i å diskutere mer her.

Oi, innskrenket mulighet til å titte på TVkanaler!! Grøss...skal man bli nødt til å gå ekstra omveier bare fordi man ikke ønsker å betale for noe. :roll:

Med alle varer og tjenester sponser du staten uansett. Staten har 100% eierforhold i NRK. Synes du det er helt uakseptabelt at staten tar en del av lønna di og av all handel du foretar deg også?

Nei. Du følger ikke med i timen, gjør du? Skatt går til felles goder og er nødvendig (er lei av å gjenta meg).

Hvem er det som ikke følger med i timen her? En statlig drevet fjernsynskanal er et felles statlig gode og som med alle andre statlige goder er det ikke gratis. Det som er forskjellen er at dette godet er mer basert på midler fra direkte bruk fremfor midler fra generell lønnsbeskatning.

TV er ingen felles gode. NRK er en felles gode. Men for å ha tv må du sponse NRK. Noe som er unødvendig. Alle har rett til å kjøpe en tv, men da blir man tvunget til å subsidiere en tv-kanal.

Alle har i utgangspunktet rett til å kjøpe og bruke bil men blir da samtidig tvunget til å subsidiere alt fra bruer og tunneler i grisgrendte strøk til sprøyterom for knarkere.

Hva er forskjellen? (Bortsett fra at man som TVbruker betaler en brøkdel av det man gjør som bilbruker og at pengene fra TV lisensen ikke blir brukt som melkeku). Og uansett hva du personlig måtte mene, en statlig TV kanal er (som definert av flertallet) også en nødvendig ting.

Dette godet og dets virkemåte er bestemt gjennom demokratiske midler og gjenspeiler dermed i prinsippet folkets ønske.

Prinsipp og realitet er to forskjellige ting. Ta en folkeavstemning på det og se. Du mener vel det er folkets ønske å bygge opera også, selv om flertallet av folket er imot? Tross alt stemte samtlige partier for opera, rart da at det er folkets (flertallets) ønske.

Kan ikke huske at det var noen folkavstemming for Operaen? Vis meg gjerne disse resultatene.

Uansett, så lenge det ikke er vedtatt rene avstemminger så er det de folkevalgte som handler på folkets vegne. I tvilstilfeller kan det tippe til hvilken som helst side. Har heller ikke vært vitne til noe stort folkeopprør mot Operaen. Vis meg gjerne slikt også.

men slik er det i et demokrati: mindretallet må dermed bøye seg for flertallet

Flertall er ikke det samme som at noe er riktig. Og du kan gjerne dokumentere at et flertall faktisk ønsker tv-lisens

Det blir selvfølgelig dem som ønsker forandring sin jobb å dokumentere at ting ikke er slik man antar. Skal man etter vedtatt lov stadig måtte eksplisitt dokumentere at ting er slik de var under vedtaket av en lov? Derfor er det faktisk fint om du på noen som helst måte kan dokumentere at flertallet ikke ønsker den nåværende TVsituasjoen.(Merk at en undersøkelse som kun spør: "Ønsker du TV lisens:Ja/Nei" er verdiløs da den ikke tar for seg den bakenforliggende situasjonen)

Jeg har ennå ikke sett noen antydninger til at folket er i opprør over TVlisensen. Tvertiomot øker lisensen stadig vekk til få eller lavmælte protester.

Er nok av protester, men det er ingen sak som politikere ser på som viktig i sitt partiprogram.

Så hvorfor tror du ingen politikere har tatt det opp? Fordi de ikke gidder? Fordi de ikke tør? Eller kan det rett og slett være fordi dette overhodet ikke er noen viktig sak å få på agendaen. :hmm:

Og hvor er den overveldige protesten? Er den representert ved noen snyltere på et hardwareforum som nettopp har oppdaget den tunge virkelighet ved ikke lenger å bo hos mamma og pappa?

Synes selv det er lite koselig å få en såpass stor regning i posten med jevne mellomrom, men hvis alternativet er Oprah/Hotel Cæsar avbrutt av shamporeklame hvert 5. minutt, da velger jeg nok regningen.

Har du tv, så velger du ingenting, du må betale. Så hvorfor ikke la det være valgfritt? Hvis man vil ha en reklamefri statskanal så betaler man for det, hvis ikke så får man ikke ta inn kanalen, men kan velge å se andre tv-kanaler.

Valget mitt består i å kjøpe TV mottageren. Øsnker jeg ikke å betale lisens for dette må jeg gå omveier for å oppnå samme resultat.

Du kan gjerne komme med noe vettugt fremfor tåpelige sammenlikninger. Fakta f.eks.

Å fillern, sammenligningene var visst tåpelige fordi de ikke passet inn i din argumentasjon. Jaja....

Kom med dine fakta(merk forskjellen på fakta vs. personlig mening) som beviselig krever endring av systemet basert på flertallets vilje, så kan vi snakke igjen. :yes:

Du har ikke kommet med noe som forsvarer at man ikke skal få ha tv med tuner med valg å ikke få inn NRK og sådan slippe lisens.

Og du mener at du har kommet med noe som helst bortsett fra at "buhu, jeg vil ikke være med på å betale for noe som jeg ikke får noen fordel av selv"?

:!:

Vice · 29. mars 2005

Ettersom det vistnok er vanskelig for enkelte her inne å komme med argument for tv-lisens så får jeg vel være behjelpelig.

Grunnen til tv-lisens:

Hovedbegrunnelsen for at NRK er en lisenskanal er at myndighetene ikke vil ha en kringkaster der programtilbudet blir styrt av økonomiske interesser.

Oisann, for oss som faktisk har lest tråden vil de mest oppmerksomme av oss straks gjenkjenne følgende argument:

Dette også satt inn i en nøytral setting som ikke kun er bygd opp med tanke om å få seeren til å kjøpe et bestemt produkt som igjen bestemt av den mest pengesterke sponsoren.

Og for de som ikke skjønner: Ja, det betyr det samme.

Dotten · 29. mars 2005

Så hva er galt med forslaget mitt? Klarer du ikke å se sammenhengen mellom forskjellige sammfunnsgoder og deres kostnad?

Fordi det ikke er noen relevant sammenheng.

Så lenge det er et fritt valg og personen ikke nektes enhver mulighet til å se andre kanaler, dersom ønskelig, kan jeg ikke se det helt store problemet i det. Hvis jeg ikke ønsker å betale bompenger for en gitt vei finnes det alltid alternativer.

Man nekter flere muligheten å se andre kanaler fordi a) lisensen fører til at man ikke får råd til å abonnere på kanaler man vil se, dette rammer spesielt de vanskeligstilte i samfunnet og b) det gir NRK en konkuransefordel som medfører at andre kanaler har vanskeligere for å overleve og derfor kan forsvinne fra skjermen.

Oi, innskrenket mulighet til å titte på TVkanaler!! Grøss...skal man bli nødt til å gå ekstra omveier bare fordi man ikke ønsker å betale for noe.

Så fint for deg at du kan bagatelisere ting uten å komme med noe vettigt som taler imot påstanden jeg kom med. Man ønsker å betale for noe, men ikke for NRK, men en annen kanal. Og noen ønsker å betale for NRK. Men den valgfriheten har man ikke idag, dette fordi man må betale for NRK om man vil ha tv. Du klarer ikke å argumentere for at det skal være slik, men jeg er imponert over at du er villig til å bruke tid på påstander som ikke henger på greip.

Hvem er det som ikke følger med i timen her? En statlig drevet fjernsynskanal er et felles statlig gode og som med alle andre statlige goder er det ikke gratis. Det som er forskjellen er at dette godet er mer basert på midler fra direkte bruk fremfor midler fra generell lønnsbeskatning.

Sukk... Det er et unødvendig gode som bare er til hinder og skaper urettferdighet og mindre valgfrihet. Begrunnelsen for tv-lisens er utdatert, men det makter du ikke å se.

Alle har i utgangspunktet rett til å kjøpe og bruke bil men blir da samtidig tvunget til å subsidiere alt fra bruer og tunneler i grisgrendte strøk til sprøyterom for knarkere.
Hva er forskjellen? (Bortsett fra at man som TVbruker betaler en brøkdel av det man gjør som bilbruker og at pengene fra TV lisensen ikke blir brukt som melkeku). Og uansett hva du personlig måtte mene, en statlig TV kanal er (som definert av flertallet) også en nødvendig ting.

Forskjellen er at veier er nødvendige i dagens samfunn. NRK er ikke det. At veiavgiften blir brukt som melkeku er en helt annen sak, den burde være øremerket veibygging/vedlikehold og miljø. Slik ordningen er idag er den et onde ettersom veiavgiften blir misbrukt. Men at man har det ondet er ikke en akseptabel diksusjon for å beholde et annet onde

Kan ikke huske at det var noen folkavstemming for Operaen? Vis meg gjerne disse resultatene.

Det har aldri vært det. Er vel bare FRP som er for folkeavstemming for slikt av de som sitter på stortinget, så vidt jeg vet. Ta deg en tur på gaten og spør 100 tilfeldige om det så se hva svaret blir. Skal finne frem en undersøkelse jeg så på emnet for en tid siden, var vel over 80% som var imot. Skal se om jeg finner link til den utover kvelden.

Har heller ikke vært vitne til noe stort folkeopprør mot Operaen. Vis meg gjerne slikt også.

Google er din venn, er nok en del der ute. Så vidt meg bekjent så er det vel bare folkeopprør, om det kan kalles det, når det kommer til for-mot EU Trenger ikke være folkeopprør for at noe skal være galt. Personlig er jeg mer for en ordnet løsning på uenigheter, fremfor opprør. Det er ikke noe nordmenn har til vane for.

(Merk at en undersøkelse som kun spør: "Ønsker du TV lisens:Ja/Nei" er verdiløs da den ikke tar for seg den bakenforliggende situasjonen)

Vel, da må man vel ha en folkeavstemning for å blidgjøre dine ønsker om dokumentasjon. Det jeg kan huske å ha lest om det er at vistnok 48% var blitt mer positivt til å betale tv-lisensen. Skal se om jeg finner det igjen. Men tror ikke den sa noe om hman ønsket å betale lisen. Den som leter får se

Har du egentlig noen argumenter for at Lisensen er nødvendig, eller forholder du deg til at "politikerene sier det, så da er det rett..." ?

Så hvorfor tror du ingen politikere har tatt det opp? Fordi de ikke gidder? Fordi de ikke tør? Eller kan det rett og slett være fordi dette overhodet ikke er noen viktig sak å få på agendaen.

Uvitenhet skinner gjennom her ja... FRP har tidligere fremmet vedtak om å fjerne tv-lisens, Høyre har tatt til orde for å fjerne den i fremtiden når digital tv kommer. Hva andre partier er for skal jeg uindersøke og komme tilbake til deg om. Men AP, SV og KRF er nok for.

Når det kommer til noe "opprop" mot tv-lisens så kan det nevnes at 10% sniker seg unna tv-lisens (NRK sine egne tall). 10% er altså villig til å bryte lisensplikten. Det er nok enda fler som betaler lisens men som ikke ønsker det. Kaller det en ganske grei reaksjon.

Er den representert ved noen snyltere på et hardwareforum som nettopp har oppdaget den tunge virkelighet ved ikke lenger å bo hos mamma og pappa?

Nei, som nevnt, 10 % er ikke engang villig til å betale selv om de har tv. Det er nok langt fler enn den gruppen du referer til. Personlig er jeg ikke en snylter og mor og far har jeg ikke bodd hos på mange år. Så du bommer nok grovt med den antagelsen der.

Valget mitt består i å kjøpe TV mottageren. Øsnker jeg ikke å betale lisens for dette må jeg gå omveier for å oppnå samme resultat.

Huff huff, du forsvarer det med at man kan gå omveier? Hvofor ikke bare kutte ut tv-lisensen?

Å fillern, sammenligningene var visst tåpelige fordi de ikke passet inn i din argumentasjon. Jaja....

Ehhh, nei. De passer ikke inn i din argumentasjon. Og du makter ikke komme med noe konkret.

Kom med dine fakta(merk forskjellen på fakta vs. personlig mening) som beviselig krever endring av systemet basert på flertallets vilje, så kan vi snakke igjen.

Har nevnt flere fakta, rart du ikke klarer å se de.

Og du mener at du har kommet med noe som helst bortsett fra at "buhu, jeg vil ikke være med på å betale for noe som jeg ikke får noen fordel av selv"?

Ja. Kan jo oppsummere:

- Lisens gir NRK konkuransefortrinn

- Lisens er ikke nødvendig ettersom grunnlaget for at det ble innført er bortfallt.

- Det skaper vanskeligheter for andre kanalers drift.

- Det gjør det enda vanskeliger for samfunnets fattige

- Man må subsidiere en kanal som ikke alle vil ha.

- NRK skal være fri for kommersiell støtte, allikevel får de 20 millioner i sponsor. Det alene taler for at grunnlaget for lisens er falt bort.

Er nok flere, men kommer ikke på alle i farten, får bruke edit knappen om de popper opp.

Så kan vi se hvorfor du er for lisens:

- Man kan velge å ikke kjøpe tv hvis man ikke vil betale lisens

- Man kan ha en reklamefri kanal og det er da rettferdig at andre som ikke bryr seg om slikt skal betale for det

- Man kan bruke omveier hvis man ikke vil betale lisens

- Det finnes andre onder i samfunnet når det kommer til avgjfter, så derfor er lisens greit.

Ikke et av disse "argumentene" tilsier at man trenger tv lisens.

Tørk av deg fliret og prøv å oppfør deg

Dotten · 29. mars 2005

Ettersom det vistnok er vanskelig for enkelte her inne å komme med argument for tv-lisens så får jeg vel være behjelpelig.

Grunnen til tv-lisens:

Hovedbegrunnelsen for at NRK er en lisenskanal er at myndighetene ikke vil ha en kringkaster der programtilbudet blir styrt av økonomiske interesser.

Oisann, for oss som faktisk har lest tråden vil de mest oppmerksomme av oss straks gjenkjenne følgende argument:

Dette også satt inn i en nøytral setting som ikke kun er bygd opp med tanke om å få seeren til å kjøpe et bestemt produkt som igjen bestemt av den mest pengesterke sponsoren.

Og for de som ikke skjønner: Ja, det betyr det samme.

Stakkars deg, det der betyr ikke det samme. Det du sier er at man skal ha en kanal som ikke vil få deg til å kjøpe ting og bli påvirket.

Tv lisensen har man for å forhindre at Annonsører atyrer programtilbudet, som på reklamefinansierte kanaler. Dette fordi de betaler mer for annonser for programmer som blir sett av mange.

Slikt kan man sikre at kanalen kan vise mangfold uten å være avhengig av annonsører.

Og det er totalt forkjsellig fra det du skrev tidligere. Snakk om å ikke makte å lese tråden og være oppmerksom. :ermm:

Du vet jo ikke engang hvorfor myndighetene ønsker lisens, så her er jeg faktisk nødt til å gå inn og hjelpe deg på vei.

Og så kan du lese et par linjer ned i posten min:

Dette er vistnok det politikerene legger til grunn. Så da kan man jo, om man er for lisens, prøve å argumentere for at det er viktig av myndighetene å sørge for dette og om de gjør det på rett måte.

Her har du ikke kommet med noe som helst til å forsvare ordningen. Du kan jo prøve igjen, eller skal jeg hjelpe deg litt mer?

sinnaelgen · 29. mars 2005

skal man betale retten til å se på tv til nrk så er det miste man forlanger mulighen til å få set programmet.

men som åftes så MÅ nrk absolut sende prgrammet samtidig som et annet på en nannen kanal som jeg også ønsker å se på.

og når går nrk programmet i reprise.

"autofi"l som jeg liker å se på startet sist mandag men når har de tekt å sende reprisen. dette pgrammet koliderer med "fagestrand " på tv2

"topgear" som er bristisk autofil og er i stedet for det norske autofil går i reprise halv ett om onsdag kveldene, jeg ska då på jobb dagen etter.

"scrødingers kat " ( lit vinskap) går samtidig som "hotel cærsar" .

tv2 er i det miste og sender reprise av de mes populære programmen sine på ettermidagen dagen etter eller i helgen .

mens NRK satser på at man enten skal vere hjemme fra jobb eller at man har klar å programere videoen. i hegene satser de bare på sport.

det er forestenn ikke alle paraboldekoderne som automatisk kan stiles om til å skifte kanal.

hvis nrk skal dekke allt mulig slags ineresser så burde de ha en 10 - 20 tvkanaler alene.

beløpet som man betaler som tvlisens burde enten være promille av det man tjener eller delere av vrdien av tvmediumet man ser på.

slik er det mes aktten man betaler og slik er det med en del andre avgifter;

når man er i butikken å kjøper en elle fler varer så betaler man jo ikke det samme uenset hvor mye man kjøper .

NRK Avgiften lovlig?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer