NRK Avgiften lovlig?

[Fredrik]

Man trenger jo en tuner i TVen, siden det er den som fikser signalet fra antennen, om det var noe slikt du mente midnight_walker.

[Midnight_walker]

Okok...

 

My bad!

 

Tenkte på sånn parabol-tuner!

 

Tror ikke det går ann og kjøpe TV uten koaksial-inngang! Siden du trenger det for og se på VHS!

Endret 28. mars 2005 av midnight_walker

[A.J Green]

Vi betaler sykt mye skatt i forhold til alle andre land og i tillegg til dette skal vi punge ut til et møkkaselskap som kun sender noen gode filmer på nrk2 iblant. Synes det er absurd.

[Thlom]

Vi betaler sykt mye skatt i forhold til alle andre land og i tillegg til dette skal vi punge ut til et møkkaselskap som kun sender noen gode filmer på nrk2 iblant. Synes det er absurd.

Feil og feil. Dessuten er NRK den beste kanalen i dette landet.

[bjaa]

Grunnet NRK2 ble jo også lisensen økt, selv om ikke alle fikk inn kanalen engang. Totalt meningsløst

 

Hihi , må nesten sakse inn en tekst fra E-76 her, syns det passet bra.

 

Ein kanal

 

 

 

Einar Førde, er ein uredeleg mann, hankallar deg for snyltar,

 

men slikt gjeng slett?s ikkje ann.

 

Fe sjøl tek han betaling, fe ei vare du ikkje kan få,

 

når du bur inne i ein dal, å kvar gong du slær fjernsynet på.

 

 

 

Sø fær du berre inn ein kanal, men du betalar for to,

 

Einar Førde, æ neiggu ikkje god.

 

Kven andre i dette landet, kan gjera som NRK,

 

kalle deg for snyltar, æ det lov det dei prøvar seg på.

 

 

 

Einar Førde er ein undeleg mann, ein bygdis som knotar nynorsk,

 

me kan ikkje stole på han.

 

Han seie at bur du litt avsis, å ikkje fær inn NRK to,

 

må du kaupe deg ein parabol, men lisensen skø han han ha no.

 

 

 

Me fær berre inn o s v ----------------------------------------------------

 

 

 

Men me vil ikkje ha, ein tallerken på veggen vår,

 

me fær greie køn med havrekanalen, i år som i alle år.

 

Å sø lengje ikkje Einar, byggjer ut nettet sitt,

 

bør?n halde kjeft om snyltarar, men han vi ikkje få ein dritt.

 

 

 

Me fær berre inn o s v ------------------------------------------------------

 

 

 

Tekst: Edvin Loftsgarden

 

  Melodi: Edvin Loftsgarden

 

Forøvrig syns jeg kvaliteten på kanalene til NRK har gått ganske mye opp i det siste.

[Lurifaksen]

Er helt forkastelig at samme firma som krever inn TV-lisens, også produserer TV. Det ligger jo i kortene at store deler av de pengene går til TV-(sending)produksjon, noe som gir dem en enorm konkurransefordel.

Hvorfor i svarte kan ikke de produsere TV på samme vilkår som andre TV-kanaler? Hva er det som gjør at de skal få lov å lage TV uten å betale for det? Dersom de ikke klarer det får de sende reklame de også, slik som normale TV-kanaler må gjøre. Om det ikke passer dem, så får de heller kreve abonnement av seerne.

[Dorian Gray]

NRK har en god del som folk liker å se, er en grunn til at de topper seerlisten.

En annen faktor som gjør at de topper seerlisten er at alle får NRK, mens færre får f eks TVNorge og TV3.

Endret 29. mars 2005 av SteffyBoy

[AvIOn]

En ting må vi bare skjønne:

 

Norge som bedrift må ha inn x antall kroner hvert år, tar de det ikke inn via "tv-lisens" så henter de det en annen plass...

 

Men jeg er helt enig... Det er en helt bedriten regning å få i posten 2 ganger i året ja.

[Vice]

NRK har en god del som folk liker å se, er en grunn til at de topper seerlisten.

En annen faktor som gjør at de topper seerlisten er at alle får NRK, mens færre får f eks TVNorge og TV3.

En betingelse for å være med i seerundersøkelser er jo selvfølgelig at man får inn alle aktuelle kanaler som er med i undersøkelsen. Duh..

[cliffme]

Kun 60+ som ser på NRK.

Jævla NRK! Kommer aldri til å betale lisensen!

[Dotten]

Vi betaler sykt mye skatt i forhold til alle andre land og i tillegg til dette skal vi punge ut til et møkkaselskap som kun sender noen gode filmer på nrk2 iblant. Synes det er absurd.

Feil og feil. Dessuten er NRK den beste kanalen i dette landet.

Og hva har det med saken å gjøre? Det er et høyst subjetktivt standpunkt uansett. TV3 hadde sikkert vært en bedre kanal om den hadde fått et par milliarder i lisenspenger årlig.

 

NRK har en god del som folk liker å se, er en grunn til at de topper seerlisten.

En annen faktor som gjør at de topper seerlisten er at alle får NRK, mens færre får f eks TVNorge og TV3.

En betingelse for å være med i seerundersøkelser er jo selvfølgelig at man får inn alle aktuelle kanaler som er med i undersøkelsen. Duh..

Ehh... Når en undersøkelse viser at 1.4 millioner så en landskamp på NRK mens 200k så et program på TV3 så er vitterlig det et tall fra samtilige husstander med tv, uavhengig av kanaler man får inn. Er vel tvilsomt om 1.6 millioner i det hele tatt får inn TV3.

[Vice]

Ehh... Når en undersøkelse viser at 1.4 millioner så en landskamp på NRK mens 200k så et program på TV3 så er vitterlig det et tall fra samtilige husstander med tv, uavhengig av kanaler man får inn. Er vel tvilsomt om 1.6 millioner i det hele tatt får inn TV3.

For det første: Det sier seg jo selv at man ikke spør en person hva som er best av kaffe og te dersom personen kun har smakt kaffe og ikke har muligheten til å smake te.

Selvfølgelig vil en kanal med 100 seere være mer sett enn en kanal med 10 seere. Man trenger jo ingen undersøkelse for å konstatntere dette. Det ekstreme unntaket må jo da være dersom kanalen med 100 seere sender såpass elendig materiale at 90+ seere dropper tilbudet.

For det andre: Disse tallene er kun basert på et lite utvalg av TV tittere. Det er under ingen omstendighet millioner(hundretusener) av seere med i disse undersøkelsene. De ferdige tallene er kun beregnede estimater gjort på grunnlag av et utvalgt tallmateriale.

 

Men uansett, for å kunne lese hva som egentlig ligger i disse tallene er man avhengig av å vite hvilke formler og regler som blir brukt ved utregningen av slike tallmateriale.

[Dotten]

Ehh... Når en undersøkelse viser at 1.4 millioner så en landskamp på NRK mens 200k så et program på TV3 så er vitterlig det et tall fra samtilige husstander med tv, uavhengig av kanaler man får inn. Er vel tvilsomt om  1.6 millioner i det hele tatt får inn TV3.

For det første: Det sier seg jo selv at man ikke spør en person hva som er best av kaffe og te dersom personen kun har smakt kaffe og ikke har muligheten til å smake te.

Selvfølgelig vil en kanal med 100 seere være mer sett enn en kanal med 10 seere. Man trenger jo ingen undersøkelse for å konstatntere dette. Det ekstreme unntaket må jo da være dersom kanalen med 100 seere sender såpass elendig materiale at 90+ seere dropper tilbudet.

For det andre: Disse tallene er kun basert på et lite utvalg av TV tittere. Det er under ingen omstendighet millioner(hundretusener) av seere med i disse undersøkelsene. De ferdige tallene er kun beregnede estimater gjort på grunnlag av et utvalgt tallmateriale.

 

Men uansett, for å kunne lese hva som egentlig ligger i disse tallene er man avhengig av å vite hvilke formler og regler som blir brukt ved utregningen av slike tallmateriale.

Det er helt greit det, men det er du som påstår at seerundersøkelser som blir presentert med antall seere per kanal, kun består av personer som får inn alle de aktuelle kanalene. Noe jeg betviler.

 

Sier undersøkelsen at 1,4 millioner så på NRK, så inbefatter de 1.4 millionene både personer som har tilgant til 40 kanaler og personer som har tilgang til kun 2.

 

At det kune er en liten gruppe som brukes for å fastsette dette er jo en selvfølge, men slik er jo alle undersøkelser.

 

Faktum er at TV2 og NRK har en fordel fordi de er landsdekkende og får flere seere. Det er dog satt strenge kritereier fra myndighetene overfor TV2 for at de skal få være riksdekkende kanal. Som f.eks. x antall % programmer som blir sendt må være norske o.l. Så en kanal som TV2 har heller ikke frie tøyler til å sende det som passer markedet best, noe som igjen hundrer de i konkurransen med NRK.

[melli123]

NRK har uffatelig mye å by på.

De har NRK1 og NRK2, pluss en hel rekke andre distriktsnyheter over hele landet,

De har P1 P2 P3, og andre radiokanaler som samisk osv.

De har webside, noe som ikke er så spesielt, men det er verdt å ta med seg.

Ikke nok med det, så har de webtv på nettet, og tekst-tv på NRK1 og NRK2.

Pluss at når du har betalt lisensen, kan man ha så mange TVer som du bare vil på den ene lisensen. Man betaler for husstanden.

Hvis du spør meg, så er dette ganske mye for pengene.

Endret 29. mars 2005 av VgaR

[Dotten]

NRK har uffatelig mye å by på.

De har NRK1 og NRK2, pluss en hel rekke andre distriktsnyheter over hele landet,

De har P1 P2 P3, og andre radiokanaler som samisk osv.

De har webside, noe som ikke er så spesielt, men det er verdt å ta med seg.

Ikke nok med det, så har de webtv på nettet, og tekst-tv på NRK1 og NRK2.

Pluss at når du har betalt lisensen, kan man ha så mange TVer som du bare vil på den ene lisensen. Man betaler for husstanden.

Hvis du spør meg, så er dette ganske mye for pengene.

Det er uansett tvang. Og vil du ikke ha noe av det NRK har å tilby men bare vil ha En samisk lokaltv, så må man allikevel betale en lisens for å drifte NRK nettverket som ikke alle ønsker.

 

Windows har mye å tilby, men man må ikke betale lisens for å drifte Microsoft bare fordi man eier en pc. Man har valgfrihet.

 

Men som sagt, vil du se en kanal som ikke har noe med NRK å gjøre og du ikke har ønske eller behov for noe av det NRK tilbyr, så må man allikevel akseptere å betale for å drifte NRK. Noe som er galt.

[melli123]

NRK har uffatelig mye å by på.

De har NRK1 og NRK2, pluss en hel rekke andre distriktsnyheter over hele landet,

De har P1 P2 P3, og andre radiokanaler som samisk osv.

De har webside, noe som ikke er så spesielt, men det er verdt å ta med seg.

Ikke nok med det, så har de webtv på nettet, og tekst-tv på NRK1 og NRK2.

Pluss at når du har betalt lisensen, kan man ha så mange TVer som du bare vil på den ene lisensen. Man betaler for husstanden.

Hvis du spør meg, så er dette ganske mye for pengene.

Det er uansett tvang. Og vil du ikke ha noe av det NRK har å tilby men bare vil ha En samisk lokaltv, så må man allikevel betale en lisens for å drifte NRK nettverket som ikke alle ønsker.

 

Windows har mye å tilby, men man må ikke betale lisens for å drifte Microsoft bare fordi man eier en pc. Man har valgfrihet.

 

Men som sagt, vil du se en kanal som ikke har noe med NRK å gjøre og du ikke har ønske eller behov for noe av det NRK tilbyr, så må man allikevel akseptere å betale for å drifte NRK. Noe som er galt.

jeg skjønner problemet ditt, men jeg har vanskelig å tro at du ikke i det hele tatt ser på nrk, eller hører på radio fra nrk.

men hvis det er slik du sier, at du ikke bruker det, så forstår jeg deg.

jeg ville bare legge ut alt som NRK kan tilby.

[Vice]

Men som sagt, vil du se en kanal som ikke har noe med NRK å gjøre og du ikke har ønske eller behov for noe av det NRK tilbyr, så må man allikevel akseptere å betale for å drifte NRK. Noe som er galt.

Slik er jo hele prinsippet med det som kalles skatt og avgifter: Du betaler for ting som ikke nødvendigvis kommer direkte tilbake til deg. I likhet med mange andre skatter og avgifter faller kringkastingslisensen under dette og er ikke i noen særstilling. Dersom man er uenig i selve prinsippet med skatter og avgifter så blir jo det et eget tema som befinner seg over detaljproblemet med k-lisensen.

[Dotten]

jeg skjønner problemet ditt, men jeg har vanskelig å tro at du ikke i det hele tatt ser på nrk, eller hører på radio fra nrk.

men hvis det er slik du sier, at du ikke bruker det, så forstår jeg deg.

jeg ville bare legge ut alt som NRK kan tilby.

Personlig ser jeg en god del på NRK. Men jeg ville ikke vært villig til å abbonnere på det, men ville ikke latt vær å se på om de ble finansiert komemrsielt som TV2.

 

For summen som utgjør lisens kunn jeg kanskje fått råd til å få inn Canal+ som jeg er langt mer villig til å betale for.

 

Det handler om valgfrihet. Lisensen er tvang (hvis man vil se tv) og den ødelegger for de konkurrerende kanalene.

[Dotten]

Slik er jo hele prinsippet med det som kalles skatt og avgifter: Du betaler for ting som ikke nødvendigvis kommer direkte tilbake til deg. I likhet med mange andre skatter og avgifter faller kringkastingslisensen under dette og er ikke i noen særstilling. Dersom man er uenig i selve prinsippet med skatter og avgifter så blir jo det et eget tema som befinner seg over detaljproblemet med k-lisensen.

Lisensen skiller seg vesentlig ut. Har man bil, betaler man veiavgift, selv om man kanskje bare kjører 2 min hver dag. Men vi trenger veier.

 

NRK derimot er ikke en nødvendighet. Man har nok av andre kanaler som tilbyr både nyheter og underholdning og de driftes gjennom kommersielle krefter eller frivillig abonnement.

 

Det eneste med NRK lisensen som er positivt er at NRK har programmer rettet mot minoriteter som ikke kan ha programmer som tjener penger på å drifte seg selv. Som for eksempel nyheter for døve. Men dette er en liten del av NRK og mye av pengene går med på programmer som fint kunne klart å bære seg selv økonomisk med kommersielle midler.

 

Om man begrenser lisensen til å omfatte midler til å sikre programmer for minoriterer så ville summen blitt en brøkdel. Så kan man betale andre kanaler (eller et kommersielt NRK) for å vise programmene.

[Shimano]

Man kunne like gjerne finansiert dette over skatteseddelen - det må da gå bort enorme summer bare for å organisere innsamling av pengene. I tillegg er dette en særskatt som treffer særdeles skjevt; en student som bor for seg selv betaler like mye i avgift som en familie på 10.

 

Må dog si at jeg er tilhenger av at vi skal ha en kanal her i landet hvis hovedmål ikke er å tilfredsstille flest mulig folk i absolutt alle programmer de sender. Det er mye bra på NRK.

Endret 29. mars 2005 av Shimano