1000 eller 1024 bit per Kilo i filoverføring

[hemo]

Då skifta eg ut ein 8-port plastboks for 10/100 Mbps, med ein litt nyare 1000-switch. Totalcopy seier at filkopiering mellom to datamaskiner no skjer med 17 000 KB/s.

 

17 000 Kilo Bytes x 8 = 136 000 Kilo bits (den er grei)

Men om eg no vil oppgje dette i Mega bit per sekund?

Skal eg då dela på 1000 eller 1024?

 

Om du ikkje *veit* svaret, set eg pris på om du ikkje gjev svar...

Synsing og rein gjetting er uønska for akkurat dette spørsmålet...

[Ghost Of Death]

1024 er nok det rette i forhold til det windows regner. Men for å gjøre det litt enklere for deg: Gang 17MBX8=136Mb

 

 

PS: er feilmargin på det der, men er så liten at det gjør ikke noe.

Endret 27. mars 2005 av Ghost Of Death

[Zenit]

17 000 Kilo Bytes x 8 = 136 000 Kilo bits (den er grei)

Men om eg no vil oppgje dette i Mega bit per sekund?

Skal eg då dela på 1000 eller 1024?

 

Programmet rapporterer en hastighet på 17000 KB/s. I denne sammenhengen er regnes K'en som 1024 eller 2^10 fordi innenfor dataverdenen er mest vanlig å regne med enheter i 2-tallssytemet.

 

Når det kommer til overføringshastighet innenfor telekommunikasjon og man snakker om kbit, megabit, gigabit etc. vil vanligvis enhetene være oppgitt innenfor det vanlige titallssystemet, så f.eks 1 kbit = 10^3 bit.

 

Utregningen blir da:

 

( 17 000 x 1024 x 8 ) = 139264000 bits, som igjen er 139 264 kilobit

 

For å komme frem til megabit, deler vi bare på 1000 og får altså 139,264Mbit/s. Avviket er altså ikke så stort selv om man gir blaffen og deler på 1000 i første omgang. Det blir dog markant jo større enheter som brukes.

 

Dette kan skape noe forvirring, derfor har man kommet frem til standariserte betegnelser for 2-tallssystemet slik at man får klarhet i om k'en står 1000 el. 1024. Mer om dette kan du lese her:

http://whatis.techtarget.com/definition/0,...i825099,00.html

 

Om du ikkje *veit* svaret, set eg pris på om du ikkje gjev svar...

Synsing og rein gjetting er uønska for akkurat dette spørsmålet...

 

Jeg skjønner hva du er ute etter, men det er snakk om et felleskap her. Om noen kommer med feil svar først, er det som oftest ikke meningen å villede. Stort sett kommer man frem til noe fornuftig. Likevel, slike tråder har jo en tendens til å spore fullstendig av..

 

edit: trykkleif

Endret 28. mars 2005 av Zenit

[Ghost Of Death]

17 000 Kilo Bytes x 8 = 136 000 Kilo bits (den er grei)

Men om eg no vil oppgje dette i Mega bit per sekund?

Skal eg då dela på 1000 eller 1024?

 

Programmet rapporterer en hastighet på 17000 KB/s. I denne sammenhengen er regnes K'en som 1024 eller 2^10 fordi innenfor dataverdenen er mest vanlig å regne med enheter i 2-tallssytemet.

 

Når det kommer til overføringshastighet innenfor telekommunikasjon og man snakker om kbit, megabit, gigabit etc. vil vanligvis enhetene være oppgitt innenfor det vanlige titallssystemet, så f.eks 1 kbit = 10^3 bit.

 

Utregningen blir da:

 

( 17 000 x 1024 x 8 ) = 139264000 bits, som igjen er 139 264 kilobit

 

For å komme frem til megabit, deler vi bare på 1000 og får altså 139,264Mbit/s. Avviket er altså ikke så stort selv om man gir blaffen og deler på 1000 i første omgang. Det blir dog markant jo større enheter som brukes.

 

Dette kan skape noe forvirring, derfor har man kommet frem til standariserte betegnelser for 2-tallssystemet slik at man får klarhet i om k'en står 1000 el. 1024. Mer om dette kan du lese her:

http://whatis.techtarget.com/definition/0,...i825099,00.html

 

Om du ikkje *veit* svaret, set eg pris på om du ikkje gjev svar...

Synsing og rein gjetting er uønska for akkurat dette spørsmålet...

 

Jeg skjønner hva du er ute etter, men det er snakk om et felleskap her. Om noen kommer med feil svar først, er det som oftest ikke meningen å villede. Stort sett kommer man frem til noe fornuftig. Likevel, slike tråder har jo en tendens til å spore fullstendig av..

 

edit: trykkleif

Mye bra der, men du glemmer at det ikke bare er å dele på 1000 siden windows regner med 1024 uansett.

[ATWindsor]

Då skifta eg ut ein 8-port plastboks for 10/100 Mbps, med ein litt nyare 1000-switch. Totalcopy seier at filkopiering mellom to datamaskiner no skjer med 17 000 KB/s.

 

17 000 Kilo Bytes x 8 = 136 000 Kilo bits (den er grei)

Men om eg no vil oppgje dette i Mega bit per sekund?

Skal eg då dela på 1000 eller 1024?

 

Om du ikkje *veit* svaret, set eg pris på om du ikkje gjev svar...

Synsing og rein gjetting er uønska for akkurat dette spørsmålet...

Spørs om du vil følge den gale "windowskonvensjonen" eller den riktige SI-konvensjonen.

 

Vil du være korrekt, så deler du på 1000

Vil du være ukorrekt, men følge windows, så deler du på 1024

 

AtW

[Ghost Of Death]

Ukorrekt? Jeg i min oppfattning mener at SI er tøv, siden en mbit ALLTID har vært 1024 i min verden. 1024 har vel eksistert 10x så lenge som 1000?

 

 

PS: er vel ikke bare jeg som mener SI er tøv, er vel spredte meninger på forumet om det.

Endret 28. mars 2005 av Ghost Of Death

[ATWindsor]

Ukorrekt? Jeg i min oppfattning mener at SI er tøv, siden en mbit ALLTID har vært 1024 i min verden. 1024 har vel eksistert 10x så lenge som 1000?

Hahahaha. Jeg må bare le av det innlegget (ikke for å mobbe eller noe, men det er genuint morsomt)

 

SI-systemet ble lagd på 1600-tallet. Og brukes av nesten alle land i verden, og innen samtligie vitenskaplige disipliner, og har vært populært i flere hundre år. I SI-systemet er kilo definert til å være 1000, at en eller annen gjøk på 70-tallet innefor en snever del av samfunnet ikke skjønte det gjør ikke 1024 til det riktige.

 

AtW

[kindings]

Ukorrekt? Jeg i min oppfattning mener at SI er tøv, siden en mbit ALLTID har vært 1024 i min verden. 1024 har vel eksistert 10x så lenge som 1000?

Hahahaha. Jeg må bare le av det innlegget (ikke for å mobbe eller noe, men det er genuint morsomt)

 

SI-systemet ble lagd på 1600-tallet. Og brukes av nesten alle land i verden, og innen samtligie vitenskaplige disipliner, og har vært populært i flere hundre år. I SI-systemet er kilo definert til å være 1000, at en eller annen gjøk på 70-tallet innefor en snever del av samfunnet ikke skjønte det gjør ikke 1024 til det riktige.

 

AtW

forskjellen mellom MB og MiB er vel en ny notasjon, den ble laget for å ikke forvirre folk med at k=1024 og ikke k=1000 som faktisk kilo betyr. Det er forøvrig riktig at SI er gammelt, men land som USA og UK henger fremdeles etter, det samme gjør enkelte vitenskaplige disipliner... som sverger til barrels(sett oljeprisen?), fot og andre enheter som har fungert OK siden steinalderen, men som ikke passer inn i 10-talls systemet.

[ATWindsor]

Ukorrekt? Jeg i min oppfattning mener at SI er tøv, siden en mbit ALLTID har vært 1024 i min verden. 1024 har vel eksistert 10x så lenge som 1000?

Hahahaha. Jeg må bare le av det innlegget (ikke for å mobbe eller noe, men det er genuint morsomt)

 

SI-systemet ble lagd på 1600-tallet. Og brukes av nesten alle land i verden, og innen samtligie vitenskaplige disipliner, og har vært populært i flere hundre år. I SI-systemet er kilo definert til å være 1000, at en eller annen gjøk på 70-tallet innefor en snever del av samfunnet ikke skjønte det gjør ikke 1024 til det riktige.

 

AtW

forskjellen mellom MB og MiB er vel en ny notasjon, den ble laget for å ikke forvirre folk med at k=1024 og ikke k=1000 som faktisk kilo betyr. Det er forøvrig riktig at SI er gammelt, men land som USA og UK henger fremdeles etter, det samme gjør enkelte vitenskaplige disipliner... som sverger til barrels(sett oljeprisen?), fot og andre enheter som har fungert OK siden steinalderen, men som ikke passer inn i 10-talls systemet.

England henger ikke etter nei, de bruker SI-systemet som offisiell enhet. Såvidt jeg huser er det bare USA, Liberia og Burma som ikke bruker det. Vet ikke akkurat om jeg vil kalle oljeprisen endel av en vitenskaplig disiplin, men det er riktig at på neon små enkeltfronter så brukes det andre enheter.

 

Hovedproblemt med 1024-problematikken er at du bruker ett SI-prefiks, men du tillegger det en annen verdi enn "SI-verdien", ikke at man bruker begrep som ikke er fra SI-systemet.

 

AtW

[x-ray-cat]

Trodde tall som 1024 osv eller nedover 512. 256 osv ble brukt pga. det binære tallsystemet. 1 og 0. Også har en jo det hexadesimale eller 16-tallsystemet.

 

For å gjøre om fra binært til desimalt (10-tallsystem) må en ta det binære f.eks. 101 og gange tall i etter hverandre, med de laveste tallene i bytesystemet. 8 tror jeg. Men for å finne helt ut av det bruk google. Jeg husker ikke helt. Mattekunnskapene fra gk er litt glemt

 

Det jo mulig at dette med det binære ikke har helt sammenheng med hvorfor windows bruker 1024. Men det er pga. dette med 10101 - binære tall som alle datamaskiner regner med vi lærte og gjøre de tallene om til vanlige. Da brukte vi tall i 8, 16, 32 osv-skalaen for det er det som man regner med i det binære. Var liksom derfor logisk for meg å tro at det var en sammenheng. Vet at hardiskprodusentene regner med SI-systemet, Men virker litt rart at en fant ut at vi skulle bruke 1024 i datasammenheng uten så stort grunnlag. Windows benytter seg vel av 1024 av samme grunn som at filer og alt annet som lagres består av tall i denne algoritmen? Produsentene dridere i det og følger eller et mer "allround-for-centuries"-system siden de bare lager dem og selger dem, akkurat som bøndene selger så mange kilo av etellerannet. Hvor mye en kan lagre av vanlige filer blir litt feil, hvis en ikke er klar over at f.eks. en harddisk på 250 gb rommer litt mindre. Men sånn er det når filsystemene regner annerledes en produsentene av hardwaren

 

Correct me if I'm wrong

[kindings]

England henger ikke etter nei, de bruker SI-systemet som offisiell enhet. Såvidt jeg huser er det bare USA, Liberia og Burma som ikke bruker det. Vet ikke akkurat om jeg vil kalle oljeprisen endel av en vitenskaplig disiplin, men det er riktig at på neon små enkeltfronter så brukes det andre enheter.

Tja, er ikke enig mht England. F.eks alle skilter etc i England opererer med miles og ikke km, selv om de "offisielt" har støttet SI svært lenge og de har visstnok ikke tenkt å forandre denne politikken(tror nye skilt blir angitt i begge enheter). Har faktisk hørt kolleger som har bodd i begge land si det motsatte, dvs at innenfor vitenskaplige disipliner har USA kommet lengre enn England med overgangen til SI(dvs lærebøker, bruk i undervisning etc). Nå er USA ganske stort, så det er nok store forskjeller fra stat til stat(tipper sørstatene henger etter ), men det er ganske sikkert at "offisiell" i denne sammenheng ikke er entydig.

 

Det er ikke bare oljehandelen som henger etter, hele oljeindustrien(bortsett fra på norsk sokkel og noen få andre steder) bruker det man kaller "field units". Og man snakker om vitenskapelige disipliner som seismikk, geologi, reservoarteknologi(inkl simulering) etc. Her vil man helst ha rapport i føtter, fat, etc, dvs ingeniører etc bruker disse da det er upraktisk å konvertere hele tiden. Uansett er det ikke det store problemet, det er ingenting som tilsier at SI nødvendigvis er bedre enn de engelske/amerikanske enhetene... selv om vi liker å tro det.

[ATWindsor]

Uansett er det ikke det store problemet, det er ingenting som tilsier at SI nødvendigvis er bedre enn de engelske/amerikanske enhetene... selv om vi liker å tro det.

Hehe, vet ikek om jeg skal komme med den enorme lista som gjør SI bedre enn Amerikanske enheter, men kan jo nevne enkle ting som en enhet per ting som skal måles, entydige prefikser, entydige og eksisterende begrep for alle mulige fysiske størrelser, i tillegg til en skikkelig definisjon (amerikanske enheter er vel faktisk definert av SI-enhetene igjen).

 

AtW

[Ghost Of Death]

Ukorrekt? Jeg i min oppfattning mener at SI er tøv, siden en mbit ALLTID har vært 1024 i min verden. 1024 har vel eksistert 10x så lenge som 1000?

Hahahaha. Jeg må bare le av det innlegget (ikke for å mobbe eller noe, men det er genuint morsomt)

 

SI-systemet ble lagd på 1600-tallet. Og brukes av nesten alle land i verden, og innen samtligie vitenskaplige disipliner, og har vært populært i flere hundre år. I SI-systemet er kilo definert til å være 1000, at en eller annen gjøk på 70-tallet innefor en snever del av samfunnet ikke skjønte det gjør ikke 1024 til det riktige.

 

AtW

forskjellen mellom MB og MiB er vel en ny notasjon, den ble laget for å ikke forvirre folk med at k=1024 og ikke k=1000 som faktisk kilo betyr. Det er forøvrig riktig at SI er gammelt, men land som USA og UK henger fremdeles etter, det samme gjør enkelte vitenskaplige disipliner... som sverger til barrels(sett oljeprisen?), fot og andre enheter som har fungert OK siden steinalderen, men som ikke passer inn i 10-talls systemet.

England henger ikke etter nei, de bruker SI-systemet som offisiell enhet. Såvidt jeg huser er det bare USA, Liberia og Burma som ikke bruker det. Vet ikke akkurat om jeg vil kalle oljeprisen endel av en vitenskaplig disiplin, men det er riktig at på neon små enkeltfronter så brukes det andre enheter.

 

Hovedproblemt med 1024-problematikken er at du bruker ett SI-prefiks, men du tillegger det en annen verdi enn "SI-verdien", ikke at man bruker begrep som ikke er fra SI-systemet.

 

AtW

Er da klar over det at SI systemet er langt eldre innenfor alt av andre ting enn datamaskiner. er det bare jeg som har misforstått dette, eller har ikke qdos/mac os, som er opprinnelsen til det moderne OS, alltid brukt 1024 som "kilo"?

 

 

AtW, tenk litt lengre, vi er på ett hw forum, det er snakk om datamaskiner, eller hva? er vel kanskje jeg som har litt feilformulering, men du forstod poenget?

[ATWindsor]

Er da klar over det at SI systemet er langt eldre innenfor alt av andre ting enn datamaskiner. er det bare jeg som har misforstått dette, eller har ikke qdos/mac os, som er opprinnelsen til det moderne OS, alltid brukt 1024 som "kilo"?

 

 

AtW, tenk litt lengre, vi er på ett hw forum, det er snakk om datamaskiner, eller hva? er vel kanskje jeg som har litt feilformulering, men du forstod poenget?

Personlig ser jeg ingen grunn til at datasegmentet, som er en liten del av samfunnet, skall gjøre seg vanskelige å bruke enn annen betydning av kilo enn resten av samfunnet, ja det ble gjort en tabbe, og kilo ble brukt som 1024 av mange en stund. Det er nå på høy tid å ordne denne tabben. Det er jo ikke engang hele datasegmentet som bruker kilo som 1024.

 

AtW

[Kevlar]

Kan jeg bare få si at jeg er helt enig med ATWindsor? Skulle gjerne deltatt i debatten her men han har allerede sagt det som bør sies

[HattyBusk]

Er da klar over det at SI systemet er langt eldre innenfor alt av andre ting enn datamaskiner. er det bare jeg som har misforstått dette, eller har ikke qdos/mac os, som er opprinnelsen til det moderne OS, alltid brukt 1024 som "kilo"?

 

 

AtW, tenk litt lengre, vi er på ett hw forum, det er snakk om datamaskiner, eller hva? er vel kanskje jeg som har litt feilformulering, men du forstod poenget?

Personlig ser jeg ingen grunn til at datasegmentet, som er en liten del av samfunnet, skall gjøre seg vanskelige å bruke enn annen betydning av kilo enn resten av samfunnet, ja det ble gjort en tabbe, og kilo ble brukt som 1024 av mange en stund. Det er nå på høy tid å ordne denne tabben. Det er jo ikke engang hele datasegmentet som bruker kilo som 1024.

 

AtW

Det hele har nok med addressering å gjøre. Man kan ikke addresere dataene i grupper på 1000 (1110 0111) uten å miste de 24 bittene man har i 1024 (1111 1111). Og når man først har det i hardwaren og i "tungere" programering (direkte ASKII osv.) så blir det mye stress å begynne å reine om. Og det var vel heller ikke noe point i heller før i tida.

 

Når det gjelder at hardisker er mindre en de skal vere så tror jeg dette er pga at filaddreseringsystemet er utelatt og at dette er den "faktiske" størresen på hardisken. Mens Widows og andre OS rekner i "lagrings plassen" som er total plass minus resten av greiene.

[buskmann]

AtW, tenk litt lengre, vi er på ett hw forum, det er snakk om datamaskiner, eller hva? er vel kanskje jeg som har litt feilformulering, men du forstod poenget?

Benevnelsene bit, byte, kbps, Mbit/s osv er langt eldre enn de første datamaskiner. Disse er på ingen måte avhengig av datamaskiner. Det er ikke noe problem å sende f.eks. 10 Mbps med røyksignaler, hvis man er rask nok til å

flytte teppet.

 

Nyquist samplingsteorem, som gir et teoretisk fundament for digital kommunikasjon, kom i 1928, og det var lenge før Bill Gates ville redefinere kilo.

[KusaRS]

Ghost of Death:

Ukorrekt? Jeg i min oppfattning mener at SI er tøv, siden en mbit ALLTID har vært 1024 i min verden. 1024 har vel eksistert 10x så lenge som 1000?

 

Å herregud a mann?! du kan vel seriøst ikke komme med et så bastant utsagn som det der og vite så lite?? Trudde det var forbudt på forumet jeg... SI-systemet er et internasjonalt system som er grunnenhetene alle tall oppgis i. Det er definisjoner osv. Når man snakker om kilo, burde det ikke sies at det er 1024, siden kilo er gresk og faktisk betyr 1000! Det er bare innenfor data at man har den utingen med å si 1024 for kilo, som sikkert kommer av det binære tallsystemet.

 

Men akkurat i dette tilfellet vil jeg si at switchen oppererer med 1024, siden den faktisk har en liten cpu i seg den òg...

 

buskmann skrev:

Benevnelsene bit, byte, kbps, Mbit/s osv er langt eldre enn de første datamaskiner. Disse er på ingen måte avhengig av datamaskiner. Det er ikke noe problem å sende f.eks. 10 Mbps med røyksignaler, hvis man er rask nok til å

flytte teppet.

 

Nyquist samplingsteorem, som gir et teoretisk fundament for digital kommunikasjon, kom i 1928, og det var lenge før Bill Gates ville redefinere kilo.

Veit ikke helt om røyksignaler er det beste eksemplet men du er inne på det. Bit osv er en enhet for å måle mengde informasjon. Men nei, det var nok ikke Bill Gates som redefinerte kilo, det var nok de somm lagde den første CPU-en. Bill Gates lager som kjent ikke CPU-er, men software... Veldig dyr og utkonkurrerende software.

[KusaRS]

Når det gjelder at hardisker er mindre en de skal vere så tror jeg dette er pga at filaddreseringsystemet er utelatt og at dette er den "faktiske" størresen på hardisken. Mens Widows og andre OS rekner i "lagrings plassen" som er total plass minus resten av greiene.

Tror nok det kan ha med å gjøre at harddiskene er formatert. Skal ha litt plass det òg.

[gsn]

"Tja, er ikke enig mht England. F.eks alle skilter etc i England opererer med miles og ikke km, selv om de "offisielt" har støttet SI svært lenge og de har visstnok ikke tenkt å forandre denne politikken(tror nye skilt blir angitt i begge enheter)."

 

Jeg har lite peiling på dette emnet derfor spør jeg, er ikke dette mer snakk om metriske systemet ? eller er SI det samme? har aldri vært borti SI (eller såfall ikke teoretisk ) har dog blitt sliten i hodet av å krangle med amerikanske standarder når det var snakk om gjenging, boring, fresing og dreiing. Husker ikke hva det amerikanske systemet heter, men det var ikke det metriske såfall...