Bilde av en liten trestubbe

[svamp]

Jeg tror bildet hadde blitt bedre visst du hadde tatt alt rundt stubben i svart/hvitt, da spesielt for å få "vekk" den kvisten/pinnen som er øverst i bilde. Bladene/kløverne kunne kanskje ha vært grønne, men alt det som allerede er ganske matt og kjedelig kunne du tatt svart/hvitt, og pinnen. Det tror jeg kunne ha hjulpet litt på.

Kanskje det hadde blitt fint/stilig/mer rolig, men da stiller plutselig ikke bildet i samme "klasse" lenger, photoshopping kan gi fantastiske bilder, men den "fotografiske kvaliteten" om det kan sies slik har jo ikke blitt bedre

[TBSkippy]

Ærlig talt. Hva er dette? En trestump? Plassert midt i bilde. Greit nok at alt er kunst osv, men skal jeg går rundt å ta bilde av alle mulige meningsløse ting da.

 

Hadde du i de minste gjort noe interessant med det så, men dette ser veldig ubehandla ut.

Jeg synes dette en meget UFIN !! kritikk. Den hører ikke til i dette media. Kritikken virker ødeleggende, og svært lite kreativ.

 

Til Gree9 vil jeg si: Forsøk deg på nytt: Lavere - nærmere - rydd litt opp i omgivelsene - vurder bruken av bildebehandling. Videre finnes det "regler" for såkalt "det gyldene snitt" (har aldri satt meg inn i det, og jeg gir blaffen!) Se litt på kommentarene i dette forumet,- men ikke la deg skremme - STÅ PÅ! Videre anbefaler jeg at du tar en titt innom foto.no (PS! Her kan de være skarpe i sine meninger). Se hvordan man tar bilder, se på kritikken bildene får m.v. Fordelen med digital apparat er at man kan ta drøssvis med bilder uten at det koster skjorta. I et annet sted i dette forumet tok jeg bilder av frokostblandingen min - et intetsigende bilde i seg selv, men jeg tok opp til 20 bilder med forskjellige lyssettinger og utsnitt, før det noen bilder ble tålig brukbare. Det jeg la ut er på ingen måte interessant - viser kun nærbilde av en frokostblanding. Bildet av fluen under ble litt morsomt hvis man ser den i sammenheng med overskriften.

 

Nedenfor ser du et bilde som jeg selv har tatt. Jeg karakteriserer det som mislykket. Veldig mørkt og mye uro i bildet. La inn små bilder av "skogsbær" inn i bildet for å fjærne mye av det mørke. Men, likevell, sitter igjen med en følelse av "venstrehånds" arbeid.

 

 

[_Adler_]

Ærlig talt. Hva er dette? En trestump? Plassert midt i bilde. Greit nok at alt er kunst osv, men skal jeg går rundt å ta bilde av alle mulige meningsløse ting da.

Hadde du i de minste gjort noe interessant med det så, men dette ser veldig ubehandla ut.

Jeg synes dette en meget UFIN !! kritikk.  Den hører ikke til i dette media. Kritikken virker ødeleggende, og svært lite kreativ.

Vil bare si at poster man et bilde hit må man tåle å høre alle slags meninger/kritikk: positiv og negativ. Tåler man ikke å høre diverse sannheter poster man rett og slett ikke hit. Det er veldig viktig å si det man mener, men man må gi konstruktiv kritikk, ikke bare: "Kjedelig bilde eller Oii kult bilde!".

Sier ikke kennethdammyr bare det han mener, er ikke det lov da?

Kritikk lærer man av!

 

LES DETTE: http://forum.akam.no/index.php?showtopic=3...%BDentry3873274

Endret 30. mars 2005 av _Adler_

[TBSkippy]

Skal en kritikk ha noen hensikt, bør den være konstruktiv/lærende. Og ikke "surt oppstøt" av en kommentar som skremmer vannet av en nybegynner. Har selv mottatt kritikk for bilder jeg legger ut, og selvfølgelig er den fortjent - og det er helt greit. Slik skal det være - men den har vært konstruktiv - som jeg igjen prøver å bygge videre på. Skal dette forumet overleve, er det viktig med kritikk - fortrinnsvis saklig. Fortsett med konstruktiv kritikk

[_Adler_]

Er så lei av at folk IKKE gir konstruktiv kritikk! Hvorfor skriver folk noe i det hele tatt når de bare har noen få ord på lager: "Kult bilde!" eller "Jeg likte det!" Ikke skriv noe når dere bare har slike kommentarer om mindre den som legger ut bildet spør om man bare skal si om man liker det eller ikke, altså ikke gi kritikk. En kommentar er ikke bildekritikk, det er en opplysning. Å gi bildekritikk er å granske bildet og si alt det man kommer på av forbedringer, det man liker ved det osv.

Husk dette

[prolixin]

Er så lei av at folk IKKE gir konstruktiv kritikk! Hvorfor skriver folk noe i det hele tatt når de bare har noen få ord på lager: "Kult bilde!" eller "Jeg likte det!" Ikke skriv noe når dere bare har slike kommentarer om mindre den som legger ut bildet spør om man bare skal si om man liker det eller ikke, altså ikke gi kritikk. En kommentar er ikke bildekritikk, det er en opplysning. Å gi bildekritikk er å granske bildet og si alt det man kommer på av forbedringer, det man liker ved det osv.

Husk dette

Helt enig!

 

Jeg synes det er alt for mange "oi kult bilde!" "dette synes jeg var kjempefint" "dette var nydelig" kommentarer her inne og synes dette ødlegger.

 

Hvis man synes bilde er fint så kan man vel hvertfall sette ord på hva man synes gjør at bilde er fint.

[Kenneth Dammyr]

Jeg beklager hvis jeg var støtende. Og jeg er helt enig i at man burde gi konstruktiv kritikk.

Men jeg synes at på dette bilde var det lite å kommentere. Du kan selvsagt foreslå andre vinkler og litt av hvert. Men det er begrensa hvor godt bilde du kan få ut av en trestubbe.

Det blir som å mekke på en moped for å få den med i 1000cc-klassen VM. Det går heller dårlig.

[_Adler_]

Det blir som å mekke på en moped for å få den med i 1000cc-klassen VM. Det går heller dårlig.

 

Det blir litt slik ja , men det er ikke umulig å få et bra bilde av en trestubbe. Hva med å legge en interresant ting ved siden av stubben. F.eks. en slik hagedverg eller noe slikt. Få tak i noe som fører til at det blir mer interresant...

[Kenneth Dammyr]

Da er det ikke lenger bilde av bare en trestubbe, men ja det kan være en mulighet.

[HrSteen]

Man kan jo få bra bilder av tilsynelatende trivielle motiv, feks ta en titt på vanndråpetråden, veldig mange bra bilder av noe så kjedelig som en vanndråpe.

 

Som nevnt så er kanskje ikke dette bildet kandidat for en pris, men en plass må man jo starte.

 

For å gjøre dette litt mer spennende så kunne du kanskje prøve å gjøre bildet sorthvitt utenom det grønne i bildet. Får litt photoshop e.l trening i samme slengen.

 

Fortsett å ta bilder og legg dem ut her.

[Tdale]

Med det jeg sa mente jeg at hvis man har et dårlig kamera med f.eks. få manuelle funksjoner (et helautomatisk kamera) kan man heller ikke forvente at det skal bli så bra bilder for man får ikke eksperimentert skikkelig/nok når det gjelder lukkertid/blender osv. Men det er sant at det er den som tar bilder som avgjør om bildet blir bra, bare så dere ikke misforstår

Men din kritikk av bildet gikk jo på komposisjon, og selve motivet. Dermed ville bildet blitt seende likt ut uansett hvor godt kamera du hadde brukt.

 

Hva mener du ville blitt bedre med det samme bildet dersom det hadde vært tatt med en EOS 350 f.eks.?

 

Og hvilke dramatiske endringer i bildet ville du fått om du kunne valgt litt andre lukkertider/blenderåpninger?

 

Tommy

[_Adler_]

Hva mener du ville blitt bedre med det samme bildet dersom det hadde vært tatt med en EOS 350 f.eks.?

 

Og hvilke dramatiske endringer i bildet ville du fått om du kunne valgt litt andre lukkertider/blenderåpninger?

Kontrasten, fargene som EOS 350 har kunne gjort bildet finere. Hadde man brukt kortere lukkertid ville bildet blitt mørkere og f.eks. den "kvisten" over stubben mørkere og ikke så dominerende. Men det ville ikke bare hjulpet å ha EOS 350, man må også kunne å fotografere/eksperimente.

 

EDIT: Skriveleif

Endret 31. mars 2005 av _Adler_

[Kristallo]

Og hvilke dramatiske endringer i bildet ville du fått om du kunne valgt litt andre lukkertider/blenderåpninger?

Et speilrefleks vil kunne gi en dramatisk mindre dybdeskarphet, eller man kunne brukt et fisheye objektiv.

 

Et speilrefleks har mange flere muligheter og er mye mer fleksibelt. For en erfaren bruker så betyr det fulltreff i mange flere tilfeller enn med et kompaktkamera. For en uerfaren bruker kan det godt være omvendt.

[_Adler_]

Kan tenke meg at bildet er tatt med automatiske innstillinger i kameraet og den er sikkert ikke akkurat perfekt på et slikt kamera som ett gammel finepix kamera. Hadde dette bildet blitt tatt i automatisk modus i EOS 350 ville bildet IKKE sett slik ut, sikkert en del bedre fordi EOS 350 er bedre i automatisk modus enn et Finepix kamera. Det skjønner vell alle?

[Tdale]

men problemet var jo ikke fargene eller dybdeskarpheten, men rotete bakgrunn, sentrert stubbe etc.

 

Selvsagt er et godt kamera en fordel, men det gjør ikke et motiv bedre uten videre.

 

Tommy

[Kenneth Dammyr]

Hadde man hatt et EOS digital (300,350 etc) kunne man tatt bilder i RAW og DA kunne man ha gjort mye da

[_Adler_]

Hadde man hatt et EOS digital (300,350 etc) kunne man tatt bilder i RAW og DA kunne man ha gjort mye da

nettopp!

*Denne posten dreier seg ikke mer om bildet men om det jeg sa ang. at kameraet er viktig for å få et bra resultat. Rart hvordan ting utvikler seg *