Hvordan lager man et felles nettverk med 500 pcer?

[robgar]

En ruter har nok iper til 256 maskiner, ikke sant?

Går det da an å sette opp et nettverk med 500 pcer der alle maskiner finner hverandre?

 

Om ja, hvordan gjør man det?

Endret 25. mars 2005 av robgar

[Torbjørn]

En ruter har nok iper til 256 maskiner, ikke sant?

Går det da an å sette opp et nettverk med 500 pcer der alle maskiner finner hverandre?

 

Om ja, hvordan gjør man det?

nei, ikke sant, en ruter har nok iper til 4 milliarder pcer, men det er nok ikke det du mente å spørre etter.

 

uansett hvordan du formulerer spørsmålet er imidlertid svaret at du vil ha mer enn nok iper til et hvert praktisk mulig antall pcer.

 

det går an å ha 500 pcer på samme nett, merk at windows med netbios genererer en del regelmessig broadcast trafikk som etter hvert kan bli et problem (støy)

 

EDIT: Siden "ja", her er hva du må gjøre:

 

gjør deg kjent og forstå følgende begreper: ipadresse, nettmaske og gateway

 

bruk så denne kunnskapen til å sette opp en egnet nettverksstruktur med en egnet dhcpserver og en egnet ruter.

Endret 25. mars 2005 av Torbjørn

[robgar]

Takk for kjapt svar Thorbjørn .

 

Har du noen linker til hvor jeg kan lese om dette?

[frodeste]

En ruter har nok iper til 256 maskiner, ikke sant?

Går det da an å sette opp et nettverk med 500 pcer der alle maskiner finner hverandre?

 

Om ja, hvordan gjør man det?

Lag et nett som dette: 192.168.10.0/23.

 

Dvs del ut IP adresser fra 192.168.10.1 til 192.168.11.254. Nettmasken blir 255.255.254.0. Default gw blir IP på lan siden av ruteren, eksempel 192.168.10.1.

 

Alle PCer vil da se alle de andre uten å gå via ruteren med mindre de søker en adresse som er utenform 192.168.10.0/23 serien.

 

Notasjonen ovenfor (192.168.10.0/23) betyr at du har 32-23=9; 2^9= 512 ledige IP adresser (inkl 0 og broadcast adressen).

 

Annet eksempel: 10.1.1.0/30 gir deg 32-30=2. 2^2= 4 ledige adresser inkl 0 og broadcast. Da får du et nett som starter på 10.1.1.0-10.1.1.3 hvor PCer kan ha adresse 10.1.1.1 og 10.1.1.2.

 

Vanlige nett er ofte på 192.168.10.0/24 som gir deg 32-24=8. 2^8 = 256 mulige adresser.

 

En IP adresse er en adressee i 2 tallsystemet på 32 bit, men som blir konvertert til 10-tallsystemet på 8 bit. (32/8=4 tall som kan variere fra 0 til 255)

 

Skjønner?

 

Hvis du vil kan du bruke andre adresser: Eksempel: 10.1.1.0/23.

 

Nettmasken får du ved bruk av litt matematikk. Ved 192.168.10.0/24 har du altså 256 mulige adresser. 255.255.255.255 -256 blir 255.255.255.0.

512 adresser blir 255.255.254.0. (prøv i to-tallsystemet så får du se at dette stemmer). ved 192.168.10.0/30 blir da nettmasken 255.255.255.252.

Mottsatt gir nettmasken på 255.255.254.0.

 

Hvor vidt det er smart å ha 512 PCer på ett nett er en annen sak. Her kan en forventet mye broadcast støy, ol.

[robgar]

Takk, forstod litt mer nå, men er fortsatt litt grønn..

 

Vanlige nett er ofte på 192.168.10.0/24 som gir deg 32-24=8. 2^8 = 256 mulige adresser.

 

er den "skråstreken" bestemt av nettmasken?

 

 

og nettmasken bestemmer hvor mange maskiner som kan være i hvert nettverk, ved å "begynne å telle" fra den masken du sier og opp til maksimum? (255.255.255.255)

 

så 255.255.255.127 vil gi 129 ip addresser?

og 255.255.253.0 vil gi 768 ip addresser ? (3*256)

Endret 25. mars 2005 av robgar

[Torbjørn]

du er inne på det. skråstreken er en alternativ måte å angi nettmaske på. nettmasken bestemmer hvor mange maskiner det kan være på subnettet.

 

et eksempel:

 

nettverk 192.168.1.0 med nettmaske 255.255.255.0; her vil kun siste gruppe være variabel (0 i nettmasken), de tre første gruppene er låst av 255.255.255.

 

så her har du 254 adresser + start og slutt adressen (network og broadcast) totalt 256 numeriske adresser: 192.1681.0 - 192.168.1.255

 

men nettmasken kan gå på tvers av disse 4 gruppene (som er en rent menneskelig konstruksjon)

 

saken er at på binærform, er nettmasken 255.255.255.0 slik:

11111111 11111111 11111111 00000000

 

(255 = 11111111 binært)

 

her ser du 24 1'tall og 8 0'tall. det er her tallet 24 kommer fra i /24 notasjon

 

/23 nettmaske blir følgelig slik:

11111111 11111111 11111110 00000000

 

eller 255.255.254.0

 

her er det plass til 512 adresser

 

med maske /22 er det plass til 1024 adresser. etc...

[frodeste]

Nettopp.

 

En nettmaske har som funksjon å fortelle en PC hvilke IP adresser som en finner lokalt uten bruk av ruter.

 

Eksempel:

 

En PC med IP 10.1.1.1 i et 10.1.1.0/30 nett som søker en PC med IP 10.1.1.10 vil spørre GATEWAY IPen om hvor denne PCen er.

 

En PC med IP 10.1.1.1 i et 10.1.1.0/24 nett som søker en PC med IP 10.1.1.10 vil prøve å ta direkte kontakt med denne.

 

/ notasjonen er en forenklet måte å definere et nett med nettmaske, og start og sluttadresser. Forran / finner du 0 adressen, dvs starten på nettet. Bak steken finner du størrelsen på nettmaskinen i binær form/totallsystemet.

 

Hvis vi antar et nett med 24 maske, og at en IPadresse (IP versjon 4) er på 32 bit, får du antall mulige adresser ved å ta 32 bit - 24 bit = 8 bits variasjon. 2^8 = 256 adresser.

 

I praksis ser du på et totalls nummer slik som ovenfor, og setter en strek ett sted i tallet. Da vi tallet på høyreside av streken angi variasjon og mulige IP adresser og resten bli nettmaske.

 

Eksempel:

 

11111111 11111111 11111111 | 00000000

 

Her er det 24 tall i nettmasken og 8 tall i adressefeltet. For å fornkle dette, tar vi å deler en 32-bits ip adresse i det binære tallsystemet til 4 tall i 10-tallsystemet som kan vairere fra 0-255. Prøv med en litt avansert kalkis så ser du dette lett. I eksemplet ovenfor blir 11111111bin = 255dec. 0bin = 0dec.

 

Da har vi skrevet 255.255.255.0 ovenfor.

 

Derfor er det ikke slik at en 255.255.253 adresse gir 256+256+256 ledige adresser. Igjen, prøv med en kalkulator.

 

IPversjon 6 vil endre på dette ved at antall bits som brukes til å angi en adresse økes. Når det er snakk om mangel på IP adresser er det fordi det etterhvert har blitt flere PCer i nettet enn det 2^32. (^ = hopphøyd)

 

Det er også derfor teknikker som NAT/PAT brukes, fordi vi kan skjule et helt nett med private adresser som 192.168.0.0/16 bak en offisiell IP adresse som 80.203.205.20.

 

Av og til kommer jeg over folk som skriver at de skal ha et 192.168.10.1/24 nett. Dette er egentlig feil, fordi 1 ikke er startadressen i nettet. 192.168.10.128/25 er korrekt, mens 192.168.10.129/25 er galt I disse tilfeller har du nett som følger:

 

I 192.168.10.0 - 192.168.10.127 nettet kan du benytte .1-.126

I 192.168.10.128 - 192.168.10.255 nettet kan du benytte .129-.254

(Nettmasken er 255.255.255.128)

 

Som du ser, vil du ved å bruke mange subnett miste mange adresser til 0 og broadcast adresser. vanligvis vil en bedrift ha en offisiell IP adresse tildelt, noe som gjør at en "kaster bort" 2 adresser.

[robgar]

Takk for utfyllende svar, nå ble klart for meg .

[N_R]

...bare litt nysgjerrig, hva slags nett skal du ha - med 500 pc'er??? Noe LAN-party kanskje? Da er vel ip-adresser det minste problemet..... ikke at jeg har noe erfaring, men å seriekoble ca 20 stk 24 port svitsjer tror jeg ikke er noe bra løsning!

[Tacritan]

... men å seriekoble ca 20 stk 24 port svitsjer tror jeg ikke er noe bra løsning! ...

Dette er ikke mulig, man er nødt til å ha en øvre switch i et hierarkisk nett for å få kommunikasjon mellom 20 forskjellige switcher. På fagspråket er dette kalt en backbone-switch, altså knutepunktet for de 20 switchene. Denne "må" (burde!) være veldig kapabel mtp hvor mye trafikk som blir å gå på 20 switcher.

[sub1343]

segmenter det opp i flere vlan og ha en multilayerswitch på toppen, del opp de 500 brukerne til f.eks 5 nettverk for best ytelse. sett opp flere subnett, da blir det mindre broadcast.

På et lan er det meget krevende brukere som genererer sinnsyke mengder trafikk.

obs: denne løsningen krever dyrt cisco utstyr

[frodeste]

segmenter det opp i flere vlan og ha en multilayerswitch på toppen, del opp de 500 brukerne til f.eks 5 nettverk for best ytelse. sett opp flere subnett, da blir det mindre broadcast.

På et lan er det meget krevende brukere som genererer sinnsyke mengder trafikk.

obs: denne løsningen krever dyrt cisco utstyr

Ahh. nå begynner vi å snakke

 

Kunne jeg foreslå en Catalyst 6509 med 720 supervisor modul??

 

Seriøst. Med 500 PCer tilknyttet samme telematikkskap kan en 6513 med nok kort være en OK "Kantswitch".

 

Skjønt, kanswitcher koblet redundant mot distribusjon og så core switcher er det rette for større nett. (Dette er nok en annen diskusjon)

[ATI TwEaKer]

segmenter det opp i flere vlan og ha en multilayerswitch på toppen, del opp de 500 brukerne til f.eks 5 nettverk for best ytelse. sett opp flere subnett, da blir det mindre broadcast.

På et lan er det meget krevende brukere som genererer sinnsyke mengder trafikk.

obs: denne løsningen krever dyrt cisco utstyr

Ahh. nå begynner vi å snakke

 

Kunne jeg foreslå en Catalyst 6509 med 720 supervisor modul??

 

Seriøst. Med 500 PCer tilknyttet samme telematikkskap kan en 6513 med nok kort være en OK "Kantswitch".

Man trenger vel strengt tatt ikke mer en en 3550 eller 2, med et par Gbit moduler på vær, kjører du 2 gbit imellom. Dette oppsette kjørte vi på Aulan, peak på linken mellom de 2 ciscoene lå på rundt 150Mbits/s. Så strengt tatt var vel 2gbit imellom litt overkill

[robgar]

...bare litt nysgjerrig, hva slags nett skal du ha - med 500 pc'er??? Noe LAN-party kanskje? Da er vel ip-adresser det minste problemet..... ikke at jeg har noe erfaring, men å seriekoble ca 20 stk 24 port svitsjer tror jeg ikke er noe bra løsning!

Det var bare et hyperteoretisk spørsmål. Har alltid lurt på om det går a ha mange pcer i et nettverk.

 

Men om man ikke kan ha 500 i et fellest nettverk, pga. broadcast'en, hva er allternativene for at folk skal finne hverandre?

[robgar]

Skjønt, kanswitcher koblet redundant mot distribusjon og så core switcher er det rette for større nett. (Dette er nok en annen diskusjon)

Neida, jeg spurte om det gikk å ha et felles nettverk med 500 pcer og hvordan det gjøres ikke sant?

[erikindre]

...bare litt nysgjerrig, hva slags nett skal du ha - med 500 pc'er???    Noe LAN-party kanskje? Da er vel ip-adresser det minste problemet.....  ikke at jeg har noe erfaring, men å seriekoble ca 20 stk 24 port svitsjer tror jeg ikke er noe bra løsning!

Det var bare et hyperteoretisk spørsmål. Har alltid lurt på om det går a ha mange pcer i et nettverk.

 

Men om man ikke kan ha 500 i et fellest nettverk, pga. broadcast'en, hva er allternativene for at folk skal finne hverandre?

Tja? Hvordan kan du lese det jeg skriver nå når jeg sitter på et helt annet nett enn deg? Svaret er rutere...

[robgar]

Bruke en ruter til backend "switch" ?

[Torbjørn]

...bare litt nysgjerrig, hva slags nett skal du ha - med 500 pc'er???    Noe LAN-party kanskje? Da er vel ip-adresser det minste problemet.....   ikke at jeg har noe erfaring, men å seriekoble ca 20 stk 24 port svitsjer tror jeg ikke er noe bra løsning!

Det var bare et hyperteoretisk spørsmål. Har alltid lurt på om det går a ha mange pcer i et nettverk.

 

Men om man ikke kan ha 500 i et fellest nettverk, pga. broadcast'en, hva er allternativene for at folk skal finne hverandre?

Tja? Hvordan kan du lese det jeg skriver nå når jeg sitter på et helt annet nett enn deg? Svaret er rutere...

Han skal ikke lese foruminlegget ditt, han skal se dine delte filer eller spille med deg på LAN

 

til det trenger han en WINS server hvis han har segmentert nettet sitt. denne vil svare på oppslag for deg på andre nett (vil riktignok ikke hjelpe for spill som bruker broadcast)

 

Prøv med 500 maskiner (et 23 bits nett), nettmaske: 255.255.254.0

[erikindre]

Torbjørn: Du snakker om subnett, ikke segment som er et fysisk separert nett. Jeg drodde det var snakk om fysiske segment, derfor svarte jeg som jeg gjorde. Å bruke WINS og UNC-navn er jo heller ingen forutsetning for å ha et nettverk, men det er den vanligste løsningen i windows "spill-nettverk".

 

Den generelle løsningen er rutere, men i et Windows-nettverk kan du selvsagt bruke en WINS-server om du vil, da slipper du også ruterproblemet med b-node broadcasts ved Netbios.

 

[Torbjørn]

Jepp, tar kritikk, jeg snakker selvsagt om subnett og netbios broadcasts som ikke går på tvers av disse. rimelig nok.