Det ultimate harddiskoppsettet

[fudun]

@hilram:

 

Bra svar - hadde håpet at noen kunne si noe lurt om page-fila. Har alltid prøvd å holde denne på en egen disk. Kanskje en egen partisjon til page-fila hadde vært lurt? For min del blir det ikke S-ATA hovekort enda. Med ATA 133 burde det vel ikke være noe problem at diskene er på samme buss?

[HilRam]

Jeg vil råde deg til å kjøre diskene på hver sin buss. Ikke fordi båndbredden på 133MB/sek ikke er nok for to disker, men det har med signalisering å gjøre. Det parallelle grensesnittet er ikke optimalt, nei. Jeg vil anbefale SATA hvis du først skal kjøpe nye disker. Og forresten, Raptor finnes kun i SATA-versjon.

 

Egen partisjon til pagefila kan forsåvidt ha noe for seg , selv om den vil legge seg fremst på disken uansett, så lenge det ikke ligger noe der fra før. Aller høyest ytelse får du nemlig med FAT16-partisjon. (Believe it or not!) Så det mest ekstreme er om du oppretter en partisjon på maks 2048MB formattert som FAT16. (Begrensningen i formatet er maks 2GB...) FAT16 er et veldig lite effektivt filsystem med tanke på plassbesparelse. Hver cluster blir nemlig 32kB stor. Altså vil en .DLL fil som består av et par hundre byte oppta hele 32kB på harddisken. Det er imidlertid det raskeste som finnes på ytelse, og siden partisjonen kun skal bestå av én fil (pagefile.sys), så spiller det jo ingen rolle mht plass.

[fudun]

Nå snakker vi (hvordan vet du dette?)...

 

SATA er fortsatt lite aktuelt, vurderte å skrote hele pc'n i begynnelsen (og kjøpe raptor), men jeg bestemte meg for å holde ut et år til - gidder ikke kjøpe meg et eget kontrollerkort for det heller.

 

Hvis jeg kjører page-disken på den andre bussen, må den nesten dele med dvd-brennern (er det noe bedre?)

 

Da tenker jeg i så fall at jeg prøver meg på noe sånt:

- Primary master 250Gb Seagate 7200.8

(40 Gb partisjon system/uunværlig software, resten øvrig software)

- Primary slave 200Gb Seagate 7200.7 (lagring/dokumenter)

 

-Secondary master DVD-brenner

-Secondary slave 250Gb Seagate 7200.8 (2 Gb Fat16 page partisjon, resten download)

 

Ser dette fornuftig ut? Sånn jeg forstår det, vil jeg da få litt dårligere ytelse dersom jeg laster ned filer eller bruker brennern. Hva med pagefila til f.eks. Photoshop? Må vel nesten legge den på primary slave?

 

Alle media-filer har jeg planer om å legge på en egen server (en gammel p3 650 der jeg setter inn PCI Raid kontrollern), har ikke bestemt meg for OS ennå, men jeg tenkte jeg skulle prøve ut Server 2003, da kan jeg samtidig sette opp noen gode backuprutiner...

[Dastardly]

EG oppretter en pitteliten partisjon først på harddisk nr 2 som, som eg gir stasjonsbokstav Z. Så legger eg pagefile dit og glemmer hele greia

 

Det sikrer at pagefile er så rask som mulig, og forhindrer at systempartisjonen blir veldig fragmentert. Funker som ei kule

[Lurifax85]

Dere er noobs hele gjengen!!!!!! dere kan ikke mene at raid 1 er ett sikkert raid. når det er 2 disker som er satt opp for å jobbe sammen for økt ytelse. greit nok raid 0 og raid 5 er sikkert men faen ikke raid 1. hva skjer når en av diskene i ett raid 1 system går? da mister du alt på begge diskene. det eneste trygge er raid 5 eventuelt raid 0 hvis du har bare 2 disker.

 

Hjemme så har jeg 4 raptor 74 i raid 5 som systemdisker og 8 western digital 250gb raid editon disker i raid 5.

 

Dette er tryggt fordi hvis en av diskene mine går så setter jeg helt enkelt inn en av reserve diskene. så begynner raid arrayen og bygge opp den siste disken som gikk til helvete. jeg liker raid 5. alt annet kan gå å legge seg. raid 5 er økt ytelse + sikkerhet. de to/tre andre raid typene støtter enten økt ytelse eller sikkerthet. i raid 1 er det to disker som jobber sammen for økt ytelse mens i raid 0 er det to disker som har akurat det samme på seg så hvis den ene går til helvete så har du alt på den andre.

 

mens raid 10 som står for raid 1 og 0 ikke 10. det er raid 1 og 0 sammen som tar tilsammen 4 disker. dette taper du 2 disker på isteden for 1 som raid 5 gjør.

 

raid 5 er minimum 3 disker hvorav den ene disken blir borte fordi det ligger informasjon på den over de andre diskene. og derfor hvis en av dem går kan du bare sette inn en ny en og raidet vil automatisk begynne å bygge opp disken.

 

Håper dette hjelper alle dere som har problemer med å velge raid type i fremtiden!!! Gå for raid 5 som bare har fordeler. men du mister en av diskene som blir brukt som en backup disk i raidet.

 

MVH kennet

[Betroz]

Det jeg har lest om pagefila er at man burde ha den på den partisjonen man har Windows på. Jeg har 2GB RAM og 1GB pagefile. Funker greit det. Veldig viktig å defragmentere pagefila! Bruk Diskeeper til det.

 

Photoshop har egen scratchfil uavhengig av pagefila, men du trenger pagefil uansett hvor mye RAM du har.

[gastingen]

Sidan me har ein raid diskusjon her lurte eg på følgande om softwareraid og pålitlegheiten av det. Kan godt få svar både mtp linux og Microsoft winXP.

 

Støttar Software raid, raid 5?

 

Om ein brukar ein disk som OS disk og lagrar data i eit raid 5 system, er det lett å få opp igjen det raid 5 systemet om OS disken krasjar?

[Betroz]

Etter det jeg har lest er det bare SCSI RAID kontrollere som har ekte hardware RAID. IDE/SATA løsninger er software. Vet det høres rart ut. The Storage Review er bra sted for alt som har med harddisk oppsett å gjøre.

[fudun]

Lurifaksen: Du blander Raid 0 og 1... Tror alle her er ganske klar over hva som er hva, og hadde jeg hatt mulighet til det, hadde jeg også kjørt raid 5. Rått oppsett. Du har tydeligvis grei økonomi... Hva slags hovedkort/kontroller kjører du, forresten?

 

Betroz: Hvor har du lest dette, jeg har alltid vært ganske sikker på det stikk motsatte. Dette er jo standarden i Windows, og det er ingen tvil om at hvis pagefila får kjøre uavhengig går det raskere. Den defragmenteringa du snakker om gjelder egentlig ikke pagefila, men resten av disken du har den på, slik at pagefila får ligge på ett sted, og ikke blir fragmentert. Dersom den legges i en egen partisjon burde ikke dette bli så viktig lenger da man alltid har satt av en fast plass til fila.

 

Jeg vet at Photoshop har en egen page/scratchfil, og at Adobe anbefaler å ha denne på en annen disk en windows sin pagefil, det var det jeg spurte om.

[Lurifax85]

Lurifaksen: Du blander Raid 0 og 1... Tror alle her er ganske klar over hva som er hva, og hadde jeg hatt mulighet til det, hadde jeg også kjørt raid 5. Rått oppsett. Du har tydeligvis grei økonomi... Hva slags hovedkort/kontroller kjører du, forresten?

 

Betroz: Hvor har du lest dette, jeg har alltid vært ganske sikker på det stikk motsatte. Dette er jo standarden i Windows, og det er ingen tvil om at hvis pagefila får kjøre uavhengig går det raskere. Den defragmenteringa du snakker om gjelder egentlig ikke pagefila, men resten av disken du har den på, slik at pagefila får ligge på ett sted, og ikke blir fragmentert. Dersom den legges i en egen partisjon burde ikke dette bli så viktig lenger da man alltid har satt av en fast plass til fila.

 

Jeg vet at Photoshop har en egen page/scratchfil, og at Adobe anbefaler å ha denne på en annen disk en windows sin pagefil, det var det jeg spurte om.

Det raskeste er å disable pagefile i windows og heller la den swappe i rammen. rammen er mye raskere enn noen disk!!! PAGEFILE ER NO DRITT MENER JEG!!!

 

Du trenger ca 1 gb ram men hvis du har det er det mye bedre og disable pagefile i windows og heller la windows swappen ligge i rammen. slipper du også at diskene blir brukt og lager lyder mens windows idler. dette problemet med lyd sitter jeg bare å ler av mens de mener : hvorfor lager diskene mine lyder når windows står å idler... hvorfor lager de lyd??? mongiser. det er fordi diskene blir brukt av windows som ekstra ram (swap). skru dette av. hehe mitt tips til dere. og ja du over her. ja jeg blandet raid 1 og 0 sorry for den mvh kennet

[fudun]

Om 1Gb holder uten pagefil kommer litt an på hva du bruker maskina til. Har 1Gb ram sjøl, og har prøvd begge deler. Har opplevd å gå tom uten pagefil.

 

Flere grunner til at disker går i idle, men hvis de virkelig står og knatrer har du litt for lite ram, ja. Å skru av pagefila da er ikke noe lurt triks. Å flytte windows-core til ram kan derimot være trikset hvis du har nok ram til det.

 

Angående navn og plassering på page-partisjoner, er det ikke noe problem å sette disse som skjulte stasjoner med et av de små kjekke tweake-verktøyene man nesten må ha for å overleve med windows.

[Betroz]

Lurifax85 spar oss for dine barnslige kommentarer

 

Når du har innstallert Windows og slikt så blir dataene spredt ut over partisjonen og pagefila blir da delt opp (fragmentert). Dette kan du fixe med Diskeeper. Den flytter på dataene og legger pagefila sammen (krever reboot). Det å ha pagefile på egen partisjon er det mange andre som anbefaler også, men ha en liten pagefile på Windows partisjonen også. Her er noen linker, orka ikke lete etter fler nå :

 

http://support.microsoft.com/default.aspx?...kb;en-us;555223

http://www.petri.co.il/pagefile_optimization.htm

 

Det er noen programmer som nekter å fungere skikkelig hvis man har pagefila slått av. Dette har jeg selv erfart, og Microsoft sier det samme. Selv med 2GB RAM!.

[Lurifax85]

Lurifax85 spar oss for dine barnslige kommentarer 

 

??? hva er det som er så barnslig me det jeg sier? er du frekk??

 

Jeg prøver faktisk å hjelpe folk her så hva du driver me veit ikke jeg?

 

Prøv å bli mer voksen du. du ekke så voksen når alt kommer til alt. du er sikkert bare en fjortis som sitter og tror du er kongen men i realiteten er du bare en liten nerd som sitter og klager på hva andre kommer med. SHAME ON U!!!!

Endret 6. april 2005 av Lurifax85

[fudun]

http://www.petri.co.il/pagefile_optimization.htm:

Move the pagefile off the disk that holds your system and boot partitions to another fast and dedicated hard disk. If you do put the file elsewhere, you should leave a small amount on C: - an initial size of 2MB with a Maximum of 50 is suitable - so it can be used in emergency. Without this, the system is inclined to ignore the settings and either have no page file at all (and complain) or make a very large one indeed on the C: drive.

 

- so it can be used in emergency. (?) hva slags emergency? Er det f.eks. hvis man overskrider størrelsen på pagepartisjonen? Er det slik at windows automatisk bruker mer enn oppgitt pagestørrelse hvis det virkelig trengs?

 

Format the partition where the page file is placed with NTFS and a 4kb cluster size (which is in fact the default setting for an NTFS partition).

 

- Han anbefaler her ntfs i motsetning til hva som ble anbefalt her.

 

Sånn jeg har forstått det, så hjelper det ikke med 4 Gb ram engang om man dropper pagefila. - Hadde det gått an å f.eks ha 3-4 Gb ram, og sette størstparten som en virtuell drive og legge pagefila der?

[fudun]

Lurifax85 spar oss for dine barnslige kommentarer 

 

??? hva er det som er så barnslig me det jeg sier? er du frekk??

Du har et litt slitsom språk:

 

rammen er mye raskere enn noen disk!!! PAGEFILE ER NO DRITT MENER JEG!!!

[Lurifax85]

Lurifax85 spar oss for dine barnslige kommentarer 

 

??? hva er det som er så barnslig me det jeg sier? er du frekk??

Du har et litt slitsom språk:

 

rammen er mye raskere enn noen disk!!! PAGEFILE ER NO DRITT MENER JEG!!!

ja jeg har kansje det og sorry for d men jeg må jo få si det jeg mener. No offence

[johanf]

Lurifax,

Du snakker om at andre er barnslige, men med tanke på språket ditt vil jeg heller tro noe annet. Et lite tips; Skriv som en voksen person, og andre vil ta deg seriøst. Skriver du som en unge, vil mange bare le av det hele og drite i hva du sier. Alder er irrelevant så lenge man har noe fornuftig å si og vet å formidle det (bare et tips, ikke ment som personlig kritikk).

 

fudun,

Du kan godt la pagefilen ligge på en disk som er på samme bus som f.eks. dvd-brenneren. Dette bruker jeg selv. Ytelsesmessig blir det bedre om pagefile ligger på forskjellig bus i forhold til den disken du ellers bruker mest.

 

Når det gjelder å kjøre uten pagefile, så er ikke det bare å disable den i oppsettet, viser det seg. Dette har jeg prøvd og maskinen ble stille og merkbart (kanskje psykisk?) raskere - helt til meldingen om for lite virtuelt minne, spratt opp. Hadde man hatt penger, kunne man kanskje spytta i noen kroner i 4GB RAM og kjørt en virtuell disk med pagefile. Er det noen som har prøvd dette?

 

_

johanf

[2peewee]

Dere er noobs hele gjengen!!!!!! dere kan ikke mene at raid 1 er ett sikkert raid. når det er 2 disker som er satt opp for å jobbe sammen for økt ytelse. greit nok raid 0 og raid 5 er sikkert men faen ikke raid 1. hva skjer når en av diskene i ett raid 1 system går? da mister du alt på begge diskene. det eneste trygge er raid 5 eventuelt raid 0 hvis du har bare 2 disker.

 

Hjemme så har jeg 4 raptor 74 i raid 5 som systemdisker og 8 western digital 250gb raid editon disker i raid 5.

 

Dette er tryggt fordi hvis en av diskene mine går så setter jeg helt enkelt inn en av reserve diskene. så begynner raid arrayen og bygge opp den siste disken som gikk til helvete. jeg liker raid 5. alt annet kan gå å legge seg. raid 5 er økt ytelse + sikkerhet. de to/tre andre raid typene støtter enten økt ytelse eller sikkerthet. i raid 1 er det to disker som jobber sammen for økt ytelse mens i raid 0 er det to disker som har akurat det samme på seg så hvis den ene går til helvete så har du alt på den andre.

 

mens raid 10 som står for raid 1 og 0 ikke 10. det er raid 1 og 0 sammen som tar tilsammen 4 disker. dette taper du 2 disker på isteden for 1 som raid 5 gjør.

 

raid 5 er minimum 3 disker hvorav den ene disken blir borte fordi det ligger informasjon på den over de andre diskene. og derfor hvis en av dem går kan du bare sette inn en ny en og raidet vil automatisk begynne å bygge opp disken.

 

Håper dette hjelper alle dere som har problemer med å velge raid type i fremtiden!!! Gå for raid 5 som bare har fordeler. men du mister en av diskene som blir brukt som en backup disk i raidet.

 

MVH kennet

bare et spørsmål angående dette. Sei viss du kjører raid 5 med 8 disker slik du gjør. Da er det egentlig bare 7 disker du kan lagre data på, mens den 8 blir brukt til å lagre informasjon om de andre diskene slik at viss en av de ryker så kan du bare kjøre inn ein ny disk slik du seier. Men hva viss du er så uheldig at det er den disken som inneholder informasjon om de andre diskene så ryker, vil da data på alle de 7 diskene vere ødelagt da, eller klarer de ennå å fortsette å kjøre raid viss du setter inn ein ny disk?

 

(har ikke akkurat pail på dette med raid )

[Lurifax85]

Okay. har ett forslag til dere.

 

OK. dere vil ha kickass system disker ehhhy?

 

ok kjør 2 raptor disker i raid 0. sett 1 gb me swap på c: altså på raptor diskene. hvis dere har 512 mb ram sett 512 mb på c.

 

Neste steg. sett alle lagrings diskene i raid 5. dette vil øke lese/skrivehastigheten på diskene. og sett 512 (256 hvis du har 512 ram)mb swap på den før du legger noe annet inn. dvs programmer filmer spill osv. legg swapen på en av diskene så du har 512 på denne også.

 

da har du en swap på 1500 med 1 gb ram. da vil windows swappe det meste på c men trenger den mer swap space fort tar den swapen på den andre disken over som ikke er belastet som den første swapen.

 

da har dere fortsatt swap og da går dere ikke tom for swap space selv om dette aldri har hendt meg før uten swapfil som de mente lenger opp på siden her. dette er helt feil mener jeg. har hatt dette oppsettet i 1 år nå og jeg har fortsatt ikke hatt noen problemer med det. uansett om jeg encoder spiller eller redigerer i photoshop. dette må være feil mener jeg. men hvis dere mener må ha swap fil har jeg satt opp ett oppsett til dere fanatikere også. selv om det er ett tregere oppsett enn det jeg har nevnt her tidligere.... se lenger opp.

 

Så nå har jeg lagd ett oppsett til alle WHINERNE også. som ikke kan noe annet enn å whine. whinewhinewhine.

 

Whine litt på dette innlegget også.

 

WHINE

 

 

whine

 

 

Whine WHINE WHINE WHINE WHINE!!!!!

[Lurifax85]

Lurifax,

Du snakker om at andre er barnslige, men med tanke på språket ditt vil jeg heller tro noe annet. Et lite tips; Skriv som en voksen person, og andre vil ta deg seriøst. Skriver du som en unge, vil mange bare le av det hele og drite i hva du sier. Alder er irrelevant så lenge man har noe fornuftig å si og vet å formidle det (bare et tips, ikke ment som personlig kritikk).

 

fu 2 u (dette er personelig kritikk)

Endret 6. april 2005 av Lurifax85