Venstresidens stadig økende propagandanettverk

[JBlack]

Men en bedre verden er i høyeste grad i USAs egeninteresse. USA ønsker en verden full av stabile og gode handelspartnere. Det er til USAs beste, og det er til hele verdens beste.

Når en ser på størrelsen og omfanget av amerikansk rustningsindustri kan en spørre seg om en stabil verden vil tjene USA. Uten å virke generaliserende skal man ikke legge skjul på at folk med mye makt vill gå ganske langt dersom de ser at deres inntektsgrunnlag er truet.

Jeg ser ikke at det er noe motargument mot det jeg skriver???

 

USA bruker mye på millitære formål fordi de ønsker å besjytte sine interesser i en ustabil verden. Det betyr ikke at en ustabilitet er hva de ønsker. Tverdt om så vil stabilitet gi mindre behov for å bruke penger på millitæret.

[Feynman]

USA bruker mye på millitære formål fordi de ønsker å besjytte sine interesser i en ustabil verden. Det betyr ikke at en ustabilitet er hva de ønsker. Tverdt om så vil stabilitet gi mindre behov for å bruke penger på millitæret.

Nå er ikke USA en stor homogen masse som mener en ting. Våpenprodusenter er selvsagt ikke interessert i mindre utlegg til det militære, og det er her snakk om aktører med makt. Jeg tviler også på at administrasjonen vil fjerne en av hoveddrivkreftene i amerikansk økonomi.

 

Det var ikke ment som et direkte motargument, men et lite faktum som gjør at jeg jeg er skeptisk til din fremstilling av virkeligheten. Kall meg paranoid, men i verdenpolitikken ser jeg ikke på USA som snille. Det er den eneste supermakten, og er snill i den grad at vi er alliert med dem. Ellers er de som andre nasjoner som har hatt en form for verdensherredømme. Før 2. verdenskrig var det England som hadde denne posisjonen, og det er en del likhetstrekk.

[JBlack]

USA bruker mye på millitære formål fordi de ønsker å besjytte sine interesser i en ustabil verden. Det betyr ikke at en ustabilitet er hva de ønsker. Tverdt om så vil stabilitet gi mindre behov for å bruke penger på millitæret.

Nå er ikke USA en stor homogen masse som mener en ting. Våpenprodusenter er selvsagt ikke interessert i mindre utlegg til det militære, og det er her snakk om aktører med makt. Jeg tviler også på at administrasjonen vil fjerne en av hoveddrivkreftene i amerikansk økonomi.

 

Det var ikke ment som et direkte motargument, men et lite faktum som gjør at jeg jeg er skeptisk til din fremstilling av virkeligheten. Kall meg paranoid, men i verdenpolitikken ser jeg ikke på USA som snille. Det er den eneste supermakten, og er snill i den grad at vi er alliert med dem. Ellers er de som andre nasjoner som har hatt en form for verdensherredømme. Før 2. verdenskrig var det England som hadde denne posisjonen, og det er en del likhetstrekk.

Jeg har liten tro på at kynismen har så stor makt i USA at den kan presse USA til å føre en politikk som bevisst har til hensyn å opprettholde en ustabil verden.

 

At det kan finnes nekelte kyniske lobbyister som gir blaffen i krig og fred så lenge de får solgt våpenteknologi, skal jeg ikke se helt bort fra. Men jeg er så godtroende at jeg ikke tror at dette er noen organisert virksomhet fra bedrifter eller organisasjoners side.

 

Men hva vet du som tyder på det motsatte? Er det noe konkret, eller er det bare snakk om paranoia?

[Feynman]

Men hva vet du som tyder på det motsatte? Er det noe konkret, eller er det bare snakk om paranoia?

Du har nesten svart selv:

Jeg har liten tro på at kynismen har så stor makt i USA at den kan presse USA til å føre en politikk som bevisst har til hensyn å opprettholde en ustabil verden.

Makten som trengs er forsvinnende liten. Det vil for det første være nok av konflikter og trusler til å holde liv i industrien til langt inn i fremtiden. For det andre har jeg liten tro på at USAs militære innsats vil føre til noe stabilitet i det hele tatt. Når USA har et så sterkt militærevesen som de har nå er det fristende for politikere å bruke det. Da er det ikke mer som skal til en liten pep-talk om en stabil verden, nasjonale trussler, osv.

[Frijazz]

Den demokratiske bølgen vi ser i hele midtøsten henger nært sammen med USAs krig mot Saddam og gjennomføringen av demokratiske valg i Irak. Vi vil sikkert på sikt se friere og friere valg i hele området. Ja, det er virkelig en skremmende utvilking...

[JBlack]

Men hva vet du som tyder på det motsatte? Er det noe konkret, eller er det bare snakk om paranoia?

Du har nesten svart selv:

Jeg har liten tro på at kynismen har så stor makt i USA at den kan presse USA til å føre en politikk som bevisst har til hensyn å opprettholde en ustabil verden.

Makten som trengs er forsvinnende liten. Det vil for det første være nok av konflikter og trusler til å holde liv i industrien til langt inn i fremtiden. For det andre har jeg liten tro på at USAs militære innsats vil føre til noe stabilitet i det hele tatt. Når USA har et så sterkt militærevesen som de har nå er det fristende for politikere å bruke det. Da er det ikke mer som skal til en liten pep-talk om en stabil verden, nasjonale trussler, osv.

Kan ikke se at noe av det du skriver støtteer påstanden om at USA aktivt vil holde liv i konfolkter for egen del.

[Feynman]

Kan ikke se at noe av det du skriver støtteer påstanden om at USA aktivt vil holde liv i konfolkter for egen del.

Det er unødvendig. Det er bare å la vær å løse dem, dvs. bruke militærmakt.

[JBlack]

Kan ikke se at noe av det du skriver støtteer påstanden om at USA aktivt vil holde liv i konfolkter for egen del.

Det er unødvendig. Det er bare å la vær å løse dem, dvs. bruke militærmakt.

Problemer kan ikke løses ved millitærmakt? Er det det som er antagelsen bak. Da er det ikke rart jeg ikke forstår tankegangen i det du skriver, for den antagelsen deler jeg ikke.

[Feynman]

Problemer kan ikke løses ved millitærmakt? Er det det som er antagelsen bak. Da er det ikke rart jeg ikke forstår tankegangen i det du skriver, for den antagelsen deler jeg ikke.

På en veldig forenklet måte er det slik ja. Det er sikkert mulig å løse et problem militært, men det er både dyrt og ineffektivt. Det eneste problemene jeg ser som er løst er at USA får fjernet statsledere de ikke liker.

 

Du kan jo selv spørre deg selv om Clintons "War on drugs" har hat noen effekt på kriminalitet, eller om Bushs "War on terrorism" har gjort verden tryggere (eller om vi føler oss tryggere).

[JuGeun]

Hva ved amerikanske press på Israel er det som gagner amerikanske interesser negativt?

Igjen, det er ikke jeg den rette å spørre om. Jeg skulle gjerne vite det og håper noen her på forumet kan opplyse om det. Både for deg og meg. Men grunnen til at de ikke gjør mer enn de gjør er helt og holdent fordi politiske ledelsen i USA ikke ser på det som gagnbart for USA, noe annet ville ikke vært logisk.

Dette er tynt. Du skrev som svar på at Usa burde involvere seg mer i Midtøsten "Hvorfor skulle de det?", implisitt, det burde de ikke, med en noe skral begrunnelse i israelsk oppfatning av slikt press. Personlig tror jeg en slik oppfatning fort forandrer seg om den store pengesekken snøres igjen, men det er nå så.

 

Å deretter henvise til at du ikke vet hvorfor de ikke involverer seg med når du først har stilt spørsmålstegn om de burde det er for tynt og feigt. Stabilitet i Midtøsten gagner selvsagt Usa, og en løsning på palestinaproblemet vil skape langt mer goodwill for Usa i regionen enn hva en folkerettsstridig invasjon i Irak har gjort. Om den eneste innvendingen du kan finne er hva israelerne vil synes om slikt (selvsagt vil de ikke like at andre blander seg inn, men de har brought it upon themselves) så burde du ikke lange ut mot et ønske om økt amerikansk involvering. Ta i det minste et standpunkt om de burde gjøre det eller ikke.

 

Selv kan jeg nevne enkelte poenger som gjør at Usa handler som de gjør, blant annet den sterke velgergruppen av evangeliske kristne som er blinde israelsupportere (nødvendig krav for å oppfulle dommedag er byggingen av det tredje tempel må vite (og en slakt av 2/3 av det hellige lands befolkning, det snakker de ikke like høyt om), men noen virkelig god og logisk begrunnelse for at Usa skal ønske å opprettholde status quo i Midtøsten finner jeg ikke. Så lenge Usa støtter Israel såpass ensidig som de gjør (nylig med provoserende uttalelser fra Rice) så kan Usa prøve å spre så mye demokrati de bare vil i Midtøsten, de vil fortsatt være hatet i det brede lag av folket. Dét gagner ikke Usa, dog kan det hjelpe Israeel nå sine mål. Så for øvrig en dokumentar for noen uker siden om en kontakt Usa (CIA) hadde i PLO, han ble likvidert av Israel senere på 70-tallet og teorier for begrunnelsen var at samarbeidet mellom Usa og PLO ble for nært og tett, og kunne true Israels gode forhold.

 

Og bare som sluttkommentar, moderne stater er ikke en enhetlig enhet, som har én vilje og étt ønske. Jeg skal ikke skrive noen avhandling om dette her, men det er klart det er mange i Usa som vet det ikke gagner Usa å såpass ensidig støtte Usa og dermed fyre opp under økt hat mot dem i regionen. Hva som er gagnbart for noen i Usa er ikke gagnbart for andre, og trenger ikke gagne Usa som stat.

[Dotten]

Dette er tynt. Du skrev som svar på at Usa burde involvere seg mer i Midtøsten "Hvorfor skulle de det?",

Overhodet ikke tynt. Du viser jo en totalt mangel på forståelse. Og så sier du at jeg svarer med "Hvorfor skal de det?". Herregud da mann, jeg etterlyser grunner. Om du tolker det dit hen at jeg mener USA ikke skal blande seg inn det får være ditt problem. For det er helt tydelig for meg at du har en klar tendens til å legge ord i munnen på folk og lese mer mellom linjene enn det som står. Det er en uting du bør prøve å gjøre noe med.

 

 

 

Å deretter henvise til at du ikke vet hvorfor de ikke involverer seg med når du først har stilt spørsmålstegn om de burde det er for tynt og feigt.

Overhodet ikke tynt og feigt. Det er bare du som mangler evne til enkel forståelse i dette tilfellet. Jeg spør jo fordi jeg vil ha inspill på hvorfor de bør gjøre det. Det er jo hele poenget med å stille spørsmål. Jeg er ikke her for å belære deg, jeg er her og søker informasjon. Og så svarer du med å gå på meg om person? Skjerp deg, du er så usaklig at jeg blir mildt sagt oppgitt. Jeg er ute etter å skape en diskusjon(def;kommunisere (evnt. provosere) for å forsvare eller

korrigere meninger som en kan redegjøre for hva er når som helst.) slik at jeg får bedre forståelse for emnet og for påstander som er reist. Om du har vanskeligheter med å akseptere at noen vil ha informasjon ut av deg eller andre, så bør du la vær å poste. At det går ann....

 

Stabilitet i Midtøsten gagner selvsagt Usa, og en løsning på palestinaproblemet vil skape langt mer goodwill for Usa i regionen enn hva en folkerettsstridig invasjon i Irak har gjort. Om den eneste innvendingen du kan finne er hva israelerne vil synes om slikt (selvsagt vil de ikke like at andre blander seg inn, men de har brought it upon themselves)

Se, her kommer du med ting jeg etterlyser, noe som er bra, men så ødelegger du helt og holdent med nok en tåpelig anklage:

så burde du ikke lange ut mot et ønske om økt amerikansk involvering. Ta i det minste et standpunkt om de burde gjøre det eller ikke.

Lange ut? I all verden.... Jeg ettersøker kunnskap om emnet slik at jeg kan ta et standpunkt. Må du faen med ta og tollerere at mennesker ønsker informasjon slik at de kan ta en avgjørelse.

 

Og bare som sluttkommentar, moderne stater er ikke en enhetlig enhet, som har én vilje og étt ønske. Jeg skal ikke skrive noen avhandling om dette her, men det er klart det er mange i Usa som vet det ikke gagner Usa å såpass ensidig støtte Usa og dermed fyre opp under økt hat mot dem i regionen. Hva som er gagnbart for noen i Usa er ikke gagnbart for andre, og trenger ikke gagne Usa som stat.

Har aldri sagt annet. Men de som styrer USA gjør det de gjør fordi de mener det er til USA sitt beste.

 

 

Og bare så jeg skal komme med en sluttkommentar.

 

Du må ta og roe deg ned og slutte å legge ord i munnen min og anta at jeg mener det ene eller det andre. I midtøsten spørsmålet har jeg langt fra nok kunnskap og det er derfor jeg er med i denne diskusjonen, slik at jeg får mer kunnskaå. Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: Hovedgrunnen til at jeg er her på forumet er ikke å belære, men å selv lære. Derfor kan jeg fint finne på å komme med påstander for å provosere slik at det bli debatt. Jeg kan fint diskutere mot en jeg er enig i, bare for å få meg til å sette meg inn i hvorfor motparten mener det han mener.

Angående USA så kan du ta en titt på følgende tråder hvis du er interessert i hvordan jeg diskuterer der:

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=362334&st=0

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=359305&st=0

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=357792&st=80

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=364950&st=40

 

Du vil da se at jeg er langt fra en USA elsker eller særlig for alt de foretar seg.

[JuGeun]

Prøver du å insinuere at det noen gang har eksistert en palestinsk stat?

 

Her er den kronologiske rekkefølgen over Vestbreddens (Judea og Samaria) nasjonale tilhørighet siden middelalderen:

 

Ottomanske Rike

Britiske Imperium

Israel

Jordan (okkupert)

Israel

 

Kun mens Israel har vært i besittelse av området har "palestinerne" gnålt om en egen stat. Og hvordan har det seg at venstresiden presterer å kalle Vestbredden et av Israel okkupert område når alt Israel gjorde var å ta det tilbake fra Jordan (attpåtil i en krig der Jordan, sammen med Syria, Libanon, Egypt og Saudia-Arabia var angriperne!)?!

Dette er en direkte løgn, og du bør slutte å fare med slikt. Etter det britiske mandatet tok slutt tilhørte områdene aldri Israel som du skriver, det er kun løgn og fanteri uten rot i virkeligheten. Bruk i det minste fakta.

 

Hvor mange av FNs 193 medlemsland har eksistert før 1948 som egne stater med land, stats- og utenriksminister, president/konge, forbindelser med andre stater osv? Eller er dette et argument en kun plukker frem når det er snakk om palestinere? Prinsippet om folkenes rett til selvbestemmelse er sentralt i moderne folkerett, flertallet av FNs medlemsland er tidligere kolonier som først har blitt stater etter dette prinsippet.

 

Og området _er_ okkupert, en enkel juridisk gjennomgang av de faktiske forhold viser dette. Ønsker du saklig begrunnelse kan du lese ICJ-dommen vedrørende byggingen av en mur på de okkuperte områdene paragraf 70-78. Hvordan du overhodet kan påstå Israel kan ta _tilbake_ land som aldri har tilhørt dem forblir for meg en myte, Vestbredden var aldri ment for Israel jmf FNs delingsplan, og tilhørte dem heller aldri på noen som helst annen måte.

 

Hvorfor skal USA legge press på Israel på dette området? USA okkuperer for tiden Irak av lignende (les lignende, ikke samme) årsaket. Det er strategisk viktig for USA å fortsette okkupasjonen av Irak. Dette fordi de ser på farene for kollaps innad i Irak om USA forsvinner som en overhengende fare. Og en kollaps om kan føre til terrorister, er en fare overfor USA, ettersom USA er et yndet mål for terrorister.

 

Så for USA å fortelle Israel om å forlate områder Israel finner som strategisk viktig så lenge de føler seg truet, vil bli vankselig for Israel å akseptere, fordi det lett kan oppfattes som dobbeltmoral

Du kan tolke hva du skriver hvorhen du vil, men her virker det som du mener Usa ikke burde engasjere seg, med påfølgende begrunnelse. Om du kun hadde ønsket svar hadde du ikke begrunnet hvorfor Usa ikke skulle engasjere seg. Spørsmålet ditt oppfatter jeg som et retorisk ett , med påfølgende begrunnelse på hvorfor du har den posisjonen. Du trenger ikke like hvordan jeg oppfatter det, men sånn tolker jeg det når du argumenterer og spør i samme innlegg.

 

Jeg har heller aldri påstått du elsker Usa, så jeg trenger ingen link for å se det. Om du ikke tåler at folk går i det du skriver og setter spørsmålstegn ved det og prøver å finne ut hva du faktisk mener så kan jeg ikke gjøre noe med det. Du kan da i det minste være enig at det i posten overfor kan virke som du er imot amerikansk engasjement, retoriske spørsmål blir som du sikkert vet ofte brukt. Dette er debatt og man derfor antar man de som stiller spørsmålstegn ved noe og argumenterer for en posisjon også har gjort opp tanker om temaet. Du må ikke være så hårsår på argumentene som blir brukt, og må tåle at det du skriver faktisk kan bli tolket andre måter enn slik du mente det. Jeg kan gå med på at jeg til tider skriver provoserende, men man må tåle litt friksjon i meningsutvekslinger. Du sa det ikke var i Usas interesse å legge press på Israel uten å komme med særlige argumenter for posisjonen. Det er vanskelig å vite om du kun etterspør informasjon eller ønsker debatt når du later til å ha inntatt et syn uten å redegjøre skikkelig for det. Gjør du begge deler blir det lett vanskelig å forholde seg til det.

[Dotten]

 

 

Du kan tolke hva du skriver hvorhen du vil, men her virker det som du mener Usa ikke burde engasjere seg, med påfølgende begrunnelse. Om du kun hadde ønsket svar hadde du ikke begrunnet hvorfor Usa ikke skulle engasjere seg. Spørsmålet ditt oppfatter jeg som et retorisk ett , med påfølgende begrunnelse på hvorfor du har den posisjonen. Du trenger ikke like hvordan jeg oppfatter det, men sånn tolker jeg det når du argumenterer og spør i samme innlegg.

 

Overhodet ikke. Noe jeg har begrunnet nok overfor deg. Det er du som drar forhastede slutninger. Du har misforstått, enkelt og greit. Og hadde du sett min første post i denne tråden :

I bunn og grunn, dreier Israel-Palestina konflikten seg om "eiendomsrett" eller?

Jeg forklarte deg også at jeg argumenterte for hvordan Israel kan reagere på om USA legger press. Det vsar ingen argumentasjon mot at USA skal blande seg inn. Jeg skrev ikke at dette var en grunn ti at USA bør la vær. Jeg skrev at det kunne bli et problem. Les over hva jeg skrev en gang til så skjønner du kanskje det.

 

 

Jeg har heller aldri påstått du elsker Usa, så jeg trenger ingen link for å se det.

Det var av prevantive grunner ettersom jeg erfarer at du drar feilaktige slutningerav det jeg skriver. Så slipper vi en misforståelse på det punktet seinere. Et lite sleivspark til deg, om man skal kalle det det...

 

Om du ikke tåler at folk går i det du skriver og setter spørsmålstegn ved det og prøver å finne ut hva du faktisk mener så kan jeg ikke gjøre noe med det.

Vist tåler jeg det. Men jeg reagerer når noen tilegner meg meninger jeg ikke har.

 

Du kan da i det minste være enig at det i posten overfor kan virke som du er imot amerikansk engasjement, retoriske spørsmål blir som du sikkert vet ofte brukt.

Misforståelser kan skje, men selv etter at jeg påpeker det så fortsatte du å tillege meg mening. Sørg for at du vet hva jeg mener før du sier at jeg mener noe Og ser du den første posten min i denne tråden så vil du se at jeg stiller et enkelt spm. Det ville vært amatørmessig av meg å mene om USA skal legge press på Israel eller ikke når jeg ikke har den nødvendige kunnskap om situasjonen.

 

Dette er debatt og man derfor antar man de som stiller spørsmålstegn ved noe og argumenterer for en posisjon også har gjort opp tanker om temaet.

Gjort opp tanker, ja. Men å ha tatt noen standpunkt, nei. Derfor må du forvisse deg om at vedkommende har standpunktet før du hevder han har det

 

Du må ikke være så hårsår på argumentene som blir brukt, og må tåle at det du skriver faktisk kan bli tolket andre måter enn slik du mente det.

Det gjelder å ta til seg når man sier at "det har jeg aldri hevdet" "Nei, det mener jeg ikke" så gjør man det for en grunn. Du gjorde ikke det. Men misforståelser kan oppstå, selvfølgelig, jeg blir ikke sur av den grunn.

 

Jeg kan gå med på at jeg til tider skriver provoserende,

Provokasjon er en del av en debatt og er stort sett greit.

 

Du sa det ikke var i Usas interesse å legge press på Israel uten å komme med særlige argumenter for posisjonen.

Jeg gav deg en skikkelig forklaring på det. Det jeg dog ikke kan svare deg på er hvorfor det ikke er i USA sin interesse. Det er logisk å anta at man tar valg på bakgrunn av ens interesser.

 

Det er vanskelig å vite om du kun etterspør informasjon eller ønsker debatt når du later til å ha inntatt et syn uten å redegjøre skikkelig for det.

Er ikke vanskelig å forholde seg til det når jeg aldri har sagt hva jeg mener. Du vil merke når jeg har en klar formening om noe, eller ikke. Jeg har ikke sagt min mening om det er rett av USA å presse Israel. Allikevel tilegger du meg den meningen. Du må se forskjell i å mene hvorfor man tror at USA ikke legger press på Israel, fra det å mene om det er riktig eller galt. Det første har jeg sagt min mening om, det andre har jeg sagt jeg ikke vet.

 

Gjør du begge deler blir det lett vanskelig å forholde seg til det.

Som sagt, mener jeg noe så påpeker jeg det. Som i debatten om å utvide grensen for å når man kan ta abort, retten til å adoptere homofile, om tv-lisensen bør avvikles m.m så har jeg tatt et standpunkt, som jeg står for.

 

Men nok om dette, det blir OT. Vi får ta det på privaten om du ønsker en mer utdypende forklaring fra meg. La oss gå tilbake til saken.

 

Og for å gjøre det klinkende klart:

 

I denne debatten er mitt foreløpige standpunkt at USA gjør det de gjør pga sine interesser. Det er en antagelse, men den virker fornuftig.

Men jeg har ikke tatt standpunkt i om det USA gjør er riktig eller ikke i denne sammenhengen.

[JuGeun]

Jeg skal innrømme jeg stusset litt over det siterte innlegget i lys av det første innlegget ditt her, men la det nok litt igjen. Men jeg syns fortsatt det er rart å påstå Usa følger sine interesser når man ikke kan si noe om hva de interessene er, ser dog ingen grunn til å følge det blindsporet videre så vi kan sikkert legge den diskusjonen død.

[JBlack]

Problemer kan ikke løses ved millitærmakt? Er det det som er antagelsen bak. Da er det ikke rart jeg ikke forstår tankegangen i det du skriver, for den antagelsen deler jeg ikke.

På en veldig forenklet måte er det slik ja. Det er sikkert mulig å løse et problem militært, men det er både dyrt og ineffektivt. Det eneste problemene jeg ser som er løst er at USA får fjernet statsledere de ikke liker.

 

Du kan jo selv spørre deg selv om Clintons "War on drugs" har hat noen effekt på kriminalitet, eller om Bushs "War on terrorism" har gjort verden tryggere (eller om vi føler oss tryggere).

Hva med politet, som er et nasjonalt maktorgan? Har du ikke tro på bruk av et slikt maktorgan heller?

 

Er det en prinsipiell forskjell mellom et nasjonalt maktorgan og et internasjonalt maktorgan?

[JBlack]

Jeg skal innrømme jeg stusset litt over det siterte innlegget i lys av det første innlegget ditt her, men la det nok litt igjen. Men jeg syns fortsatt det er rart å påstå Usa følger sine interesser når man ikke kan si noe om hva de interessene er, ser dog ingen grunn til å følge det blindsporet videre så vi kan sikkert legge den diskusjonen død.

USAs interesse er trygghet og stabile handelspartnere, noe man oppnår lettest dersom verdens nasjoner er demokratier.

[FJERNET111]

Hva med politet, som er et nasjonalt maktorgan? Har du ikke tro på bruk av et slikt maktorgan heller?

Og hvor ofte tar politiet til våpen og dreper folk (såfremt vi snakker om Norge her). Politiet er en forebyggende instans mer enn en handlende, etter min mening. Politiet skal forebygge kriminalitet og ikke bare bekjempe.

 

Det er forskjell på å oppklare en kriminalsak ved hjelp av litt tankevirksomhet og å innvadere et land.

[JBlack]

Hva med politet, som er et nasjonalt maktorgan? Har du ikke tro på bruk av et slikt maktorgan heller?

Og hvor ofte tar politiet til våpen og dreper folk (såfremt vi snakker om Norge her). Politiet er en forebyggende instans mer enn en handlende, etter min mening. Politiet skal forebygge kriminalitet og ikke bare bekjempe.

 

Det er forskjell på å oppklare en kriminalsak ved hjelp av litt tankevirksomhet og å innvadere et land.

Nå dreide spørsmålet seg om det prinsipielle rundt bruk av vold, ikke alt det andre du tar opp.

[Feynman]

Hva med politet, som er et nasjonalt maktorgan? Har du ikke tro på bruk av et slikt maktorgan heller?

 

Er det en prinsipiell forskjell mellom et nasjonalt maktorgan og et internasjonalt maktorgan?

Vold skal være en reaksjon på en aggresjon. Preventiv voldsbruk vil bare føre til hat, mistro og påfølgende konflikter. Forskjellen på nasjonale og internasjonale maktorganer ligger i maktstrukturen. Den er konsentrert rundt nasjonene. Internasjonalt er nasjoner likeverdige. Skal det utøves makt mot en nasjon bør det ligge en viss enighet bak maktbruken. Det var tilfellet i angrepet på Talibanregimet, men det var ikke det under angrepet på Irak.

[JBlack]

Hva med politet, som er et nasjonalt maktorgan? Har du ikke tro på bruk av et slikt maktorgan heller?

 

Er det en prinsipiell forskjell mellom et nasjonalt maktorgan og et internasjonalt maktorgan?

Vold skal være en reaksjon på en aggresjon. Preventiv voldsbruk vil bare føre til hat, mistro og påfølgende konflikter. Forskjellen på nasjonale og internasjonale maktorganer ligger i maktstrukturen. Den er konsentrert rundt nasjonene. Internasjonalt er nasjoner likeverdige. Skal det utøves makt mot en nasjon bør det ligge en viss enighet bak maktbruken. Det var tilfellet i angrepet på Talibanregimet, men det var ikke det under angrepet på Irak.

I eksempelet Irak så ble det funnet massegraver med hundretusener av lik. Er ikke det eksempel på aggresjon?

 

Eller er det slik at man ikke kan gripe inn med mindre aggresjonen er rettet mot en selv? Skal vi glemme Øverland's "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv", og heller nøye oss med "ingen vits å bry seg så lenge det går ut over andre"?

 

Dette med likeverdighet skjønner jeg heller ikke helt. Om en person gir en anne juling, og politiet ikke har midler til å rykke ut, ville det være galt av en person å bruje makt for å stoppe missgjerning, fordi personen er likeverdig og således ikke kan gripe inn? For meg så er det å forkaste elle etiske og moralske prinsipper.

 

For meg er det uakspetabelt å la overgep pågå, bare fordi ikke alle er enige i at det skal stoppes. Og for meg er det helt riktig å bruke makt og vold dersom det er nødvendig for å stoppe overgrepene.

 

For meg er det umoralsk å akseptere urett mot andre uten å gripe inn med de midler man har til rådighet.

 

Hundretusener til millioner av mennesker lider. Eneste måten å stoppe det på er ved bruk av makt. Men store deler av verden toer sine hender. Store deler tåler 'inderlig vell den urett som ikke rammer dem selv'. I stedet kritiserer de dem som faktisk gjør noe med uretten som blir begått. Jeg synes det er umoralsk og tragisk.

 

Natta.

 

Edit:

For meg var aldri Saddams regim likeverdig med noe fredelig demokrati, like lite som en overgriper er likeverdig med fredelige mennesker eller de som bruker makt for å stoppe overgrepet.

Endret 1. april 2005 av JBlack