Nykommer innen foto !

[speil-eos]

Hei, jeg er en nykommer innen foto - ihvertfall i mer kompleks og kvalitet. Dvs. jeg er på utkikk etter et godt DIGITALT kamera, slik at jeg kan ta mange gode bilder.

 

Jeg ønsker meg kanskje CANON EOS 350D som jeg etterhvert har lest endel om. Men, hvordan ser man om linsen 18-55 som "medfølger" er god, eller god nok ?

 

Er det noen som heller vil anbefale andre typer kamera til samme pris ?

 

Hvor mye minne, flashminne, bør man velge ? De fleste som selger, selger visst med kun 32Mbyte, men prissettingen bør vel heller reflektere en brikke på minst 512Mbyte tenker jeg, er dette her jeg bør legge meg ?

 

Kan jeg ta makrobilder med en 18-55 linse, eller hvor nært kan jeg ta bilde med denne CANON EOS 350D med denne linsen ?

 

Til slutt, hvordan blir papirbildene utskriftsmessig med et slikt digitalt sammenlignet med når jeg skal ha bilder fra mitt eldgamle manuelle speilrefleks kamera ?

 

...... og for dere som skal lære meg, jeg er mottakelig for alt. Har allerede nesten bestilt meg en bok som jeg leste at det ble anbefalt her, men tar imot enda mer.

 

Hilsen

nykommeren!

[Jørgen Sørheim]

256-512MB bør nesten være et minimum. Det er alltid greit å ha litt for mye, enn litt for lite. 500kr, så har du et prima 512MB-kort.

 

Macrobilder må du nok ha en litt bedre (og dyrere linse) for å kunne ta. Kitlinsen er "grei nok" til det meste, og du vil kunne ta ok nærbilder, men ingenting som kan kalles "macro".

[krolf]

Kjøpte 350D før helga på Fotovideo i Oslo.

Der anbefalte de et 1GB Ultrafast minnekort. Tenkte først at det var litt mye,

men angrer ikke et sekund at jeg tok det med, du fyller det opp fort.

Kit linsa er veldig god til allround bruk, rask, skarp å stille, men macro funker nok dårlig.

Har sammenlignet en del bilder med min gamle linse, som er en Canon EF 17-35mm 1:2,8 L USM, og jeg må si at til vanlig fotografering så er KIT linsa bedre enn ventet.

Uansett spander på et bedre objektiv etter hvert, kameraet er hvert hver krone.

[speil-eos]

256-512MB bør nesten være et minimum. Det er alltid greit å ha litt for mye, enn litt for lite. 500kr, så har du et prima 512MB-kort.

 

Macrobilder må du nok ha en litt bedre (og dyrere linse) for å kunne ta. Kitlinsen er "grei nok" til det meste, og du vil kunne ta ok nærbilder, men ingenting som kan kalles "macro".

thanks

[Åkken Bom]

256-512MB bør nesten være et minimum. Det er alltid greit å ha litt for mye, enn litt for lite. 500kr, så har du et prima 512MB-kort.

 

Macrobilder må du nok ha en litt bedre (og dyrere linse) for å kunne ta. Kitlinsen er "grei nok" til det meste, og du vil kunne ta ok nærbilder, men ingenting som kan kalles "macro".

Man kan ikke ta ekte macrobilder med det objektivet.

Man kommer kanskje opp i 1:3, men skal det være ekte macro må man ha et objektiv som kan ta bilder med en forstørrelse på 1:1. Mao. vil et kryp på 1.5 x 2cm fylle nesten hele bildet.

 

Man får slike objektiver i brennvidder fra 50mm og opp til 200mm og priser fra 2.000,- og oppover.

Jo lengre brennvidde man har jo lengre unna det man skal ta bilde av kan man være og få den samme forstørrelsen.

 

En 50mm F1.8 + et sett med mellomringer koster ikke langt ifra hva den 70-300saken og man kan ta mye bedre bilder med det oppsettet. Arbeidsavstanden blir kortere enn ved bruk av 70-300mm, men bildekvaliteten blir en helt annen også.

Men som sagt er det bare objektiver med 1:1 Macro (og andre dedikerte macroobjektiver) som duger når man blir hekta

 

 

Å putte Macro i navnet på objektiver er veldig populært, men om det ikke står 1:1 Macro er det bare snakk om at man kan forkusere på veldig nærme hold, ikke at man kan ta ekte macrobilder med dem

 

Jeg vil ikke anbefale dette objektivet til noe som helst egentlig

(har eid et selv)

Endret 22. mars 2005 av Åkken Bom

[stoebakk]

Til slutt, hvordan blir papirbildene utskriftsmessig med et slikt digitalt sammenlignet med når jeg skal ha bilder fra mitt eldgamle manuelle speilrefleks kamera ?

Hvis du skriver ut bildene som de kommer fra kameraet, vil du mest sannsynlig bli skuffet. Et digitalt speilreflekskamera forutsetter at du behandler bildene på datamaskinen. Ellers vil de framstå som uskarpe, med blasse farger og dårlig kontrast.

 

Uten korrekt behandling vil bildene fra et digitalt speilreflekskamera bli MYE kjedeligere enn det du får automatisk fra ditt analoge kamera...

 

For folk som ikke har tenkt å gjøre noe med bildene, er faktisk et digitalt kompaktkamera å anbefale - siden dette automatisk justerer både kontrast, skarphet og farger.

 

PS! Akkurat dette er noe jeg synes burde blitt bedre opplyst om. "Folkespeilrefleks" er ikke fullt så folkelig som leverandørene vil ha det til. For dem som bare vil knipse bilder og printe ut, er digital speilrefleks faktisk helt feil kamera...

Endret 23. mars 2005 av stoebakk

[speil-eos]

Til slutt, hvordan blir papirbildene utskriftsmessig med et slikt digitalt sammenlignet med når jeg skal ha bilder fra mitt eldgamle manuelle speilrefleks kamera ?

Hvis du skriver ut bildene som de kommer fra kameraet, vil du mest sannsynlig bli skuffet. Et digitalt speilreflekskamera forutsetter at du behandler bildene på datamaskinen. Ellers vil de framstå som uskarpe, med blasse farger og dårlig kontrast.

 

Uten korrekt behandling vil bildene fra et digitalt speilreflekskamera bli MYE kjedeligere enn det du får automatisk fra ditt analoge kamera...

 

For folk som ikke har tenkt å gjøre noe med bildene, er faktisk et digitalt kompaktkamera å anbefale - siden dette automatisk justerer både kontrast, skarphet og farger.

 

PS! Akkurat dette er noe jeg synes burde blitt bedre opplyst om. "Folkespeilrefleks" er ikke fullt så folkelig som leverandørene vil ha det til. For dem som bare vil knipse bilder og printe ut, er digital speilrefleks faktisk helt feil kamera...

javel......... nå ble jeg meget usikker. Ikke har jeg tenkt å sitte time for time i starten foran mine PCer for å bilderedigere. Det er vel kanskje en feil vn\inkling fra deg, fokus og skarphet blir vel bedre med et dig. speilrefleks?

[speil-eos]

256-512MB bør nesten være et minimum. Det er alltid greit å ha litt for mye, enn litt for lite. 500kr, så har du et prima 512MB-kort.

 

Macrobilder må du nok ha en litt bedre (og dyrere linse) for å kunne ta. Kitlinsen er "grei nok" til det meste, og du vil kunne ta ok nærbilder, men ingenting som kan kalles "macro".

Man kan ikke ta ekte macrobilder med det objektivet.

Man kommer kanskje opp i 1:3, men skal det være ekte macro må man ha et objektiv som kan ta bilder med en forstørrelse på 1:1. Mao. vil et kryp på 1.5 x 2cm fylle nesten hele bildet.

 

Man får slike objektiver i brennvidder fra 50mm og opp til 200mm og priser fra 2.000,- og oppover.

Jo lengre brennvidde man har jo lengre unna det man skal ta bilde av kan man være og få den samme forstørrelsen.

 

En 50mm F1.8 + et sett med mellomringer koster ikke langt ifra hva den 70-300saken og man kan ta mye bedre bilder med det oppsettet. Arbeidsavstanden blir kortere enn ved bruk av 70-300mm, men bildekvaliteten blir en helt annen også.

Men som sagt er det bare objektiver med 1:1 Macro (og andre dedikerte macroobjektiver) som duger når man blir hekta

 

 

Å putte Macro i navnet på objektiver er veldig populært, men om det ikke står 1:1 Macro er det bare snakk om at man kan forkusere på veldig nærme hold, ikke at man kan ta ekte macrobilder med dem

 

Jeg vil ikke anbefale dette objektivet til noe som helst egentlig

(har eid et selv)

hei, macro er for viderekommende. jeg liker fotografering, men selv har jeg kun hatt et gammelt speilrefleks med utsi\litte linser og ingen automatikk.... jeg har også et gammelt digitalt kompakt med kun 1 Mpix. men aldri printet noe fra dette kamera. har noen kompakte som gir forholdsvis gode bilder, men det kjedelige er jo at man ikke kan se og vuderer om det man tar bilde av ble bra eller om det kun viste seg åvære et bindskudd!

 

macrobildene dine så bra ut... har kikket litt på din internetside. har du tatt alle selv ??

[Vallhall]

Kan noen si mer om dette med kvalitet på bildene med Digital speilrefleks kontra compaktcamera? Har forstått det slik at noen mener sluttresultatet på digitale compaktkameraer er bedre enn på speilrefleks da bildene på speilrefleks nesten er "nødt" til å etterbehandles i et bildebehandlingsprogram, for meg så høres det litt merkelig ut.

[engekri]

Mange kompaktkamera behandler bildene ferdig og trenger ingen etterbehandling. Digitale speilrefleks kan også gjøre dette, men når du først har brukt masse penger på å kjøpe deg speilrefleks, vil du da ikke ha best mulig resultat?

 

Hvis du tar bilder i RAW format (hva er RAW http://akam.no/ordbok/index.php?s=raw&Subm...&dicmode=normal ) vil du kunne kjøre en automatisk funksjon på bildene som stiller inn bl. a. hvitbalanse og fager. Pis of kake! Du velger mappe for RAW filene og deretter klikker du på ok ! Så blir bildene fremkalt.

 

Et kompaktkamera tar sansynligvis bedre makrobilder en et standard objektiv som følger med et digitalt speilref, men hvis du får tak i et skikkelig makroobjektiv vil du får det beste resultatet her og.

 

OG ja, bildene vil bli bedre med et digitalt speilrefleks enn med et kompaktkamera. Vil bildene bli bedre enn et vanlig speilrefleks kan diskuteres i det uendelige. Det blir opp til deg og sammenligne og bestemme.

 

Eller tar jeg feil? skrik ut hvis jeg gjør det!

Endret 23. mars 2005 av engekri

[Kristallo]

Hvis du skriver ut bildene som de kommer fra kameraet, vil du mest sannsynlig bli skuffet. Et digitalt speilreflekskamera forutsetter at du behandler bildene på datamaskinen. Ellers vil de framstå som uskarpe, med blasse farger og dårlig kontrast.

Jeg har en HP deskjet 5550 skriver og de bildene jeg har skrevet ut til nå har hatt i overkant når det gjelder farvemetning og kontrast så det trenger ikke bli noe problem å skrive ut bildene direkte, printerdriveren har også mange instillinger for det.

 

Det er også mange som misliker digitale kompaktkameraer og analog film fordi farvene og kontrasten ofte blir veldig unaturlig og har lite eller ingenting med virkeligheta å gjøre. Hvis man liker gulrotfarvede mennesker, mørkeblå himmel uansett hvordan været er og knallgrønt gress sent på høsten så er digital speilrefleks et dårlig valg. Vil man ha realistiske farver så finnes det ikke noe bedre valg.

 

Det finnes instillinger på kameraene for å gi kraftigere farver og høyere kontrast selv om det er en tragedie å ødelegge alle bildene på den måten.

[Dykkern]

Hvis du skriver ut bildene som de kommer fra kameraet, vil du mest sannsynlig bli skuffet. Et digitalt speilreflekskamera forutsetter at du behandler bildene på datamaskinen. Ellers vil de framstå som uskarpe, med blasse farger og dårlig kontrast.

 

Uten korrekt behandling vil bildene fra et digitalt speilreflekskamera bli MYE kjedeligere enn det du får automatisk fra ditt analoge kamera...

Ærlig talt: Dette synes jeg er en stor overdrivelse og unødvendig "skremselspropaganda".

Du mener selvsagt det du skriver stoebakk, og det er en ærlig sak, men jeg er overhode ikke enig med deg. Jeg vet det er mange her på forumet som bruker timesvis med å finjustere alle parametrene når de importerer fra RAW, men selv skyter jeg fortsatt mest i JPG og kjører direkte til utskrift (OK, hender jeg beskjærer bildene litt da, men det har vel lite med kvaliteten ellers å gjøre). Jeg skyter ikke så mye på "grønn auto" lenger på mitt Nikon D70, men da jeg gjorde det så var kvaliteten på det endelige produktet (både farger og skarphet) mye, mye bedre enn det jeg hadde med mitt digitale kompaktkamera.

Man behøver ikke bruke mye tid foran PC'en for å oppleve en dramatisk forbedring av sluttproduktet når man går over fra kompakt til dSLR. Den viktigste innvendingen i dag mot dSLR kontra digital kompakt er etter min mening vekten/størrelsen. Selv prisen på dSLR er nå så hyggelig at den ikke bør skremme de som er litt mer enn gjennomsnittlig interessert i fotografering.

dSLR versus analog SLR? Jeg skal være forsiktig her, for før jeg gikk over ble ikke mitt gamle analoge Pentax SLR brukt så alt for flittig. Men jeg ble heller imponert over hvor mye bedre kontroll jeg fikk over bildene ved dSLR enn et evt tap i fargerom sammenlignet med analog SLR. Jeg benekter ikke at analog film kan gjengi flere fargenyanser (vet ikke nok om det), men jeg påstår at denne forskjellen ikke vil være tungtveiende grunn for å unngå dSLR for andre enn den (semi-)profesjonelle fotografen. (Og for meg virker det som de også skifter over til "digital film" i ekspressfart.)

[Misantropen]

Hvis du tar bilder i RAW format (hva er RAW http://akam.no/ordbok/index.php?s=raw&Subm...&dicmode=normal ) vil du kunne kjøre en automatisk funksjon på bildene som stiller inn bl. a. hvitbalanse og fager. Pis of kake! Du velger mappe for RAW filene og deretter klikker du på ok ! Så blir bildene fremkalt.

Jo.. Men bare husk å få kalibrert skjermen din sånn noenlunde før du begynner med raw-importen. Hvis ikke kan du ende opp med at bildene du har justert eksponering, hvitbalanse etc på ved import; som ser virkelig bra ut på din skjerm, i virkeligheten ikke blir så bra som du håpet.

 

 

Kan på mitt D70-kamera (og sikkert på alle Canon-kameraene), når jeg fotograferer i JPG, sette forskjellige "enhancement options" bildet kan lagres i. Moduser som vivid og Direct Print vil mer eller mindere tilsvare det kompaktkameraer gjør med bildene før de lagres vil jeg tro. Finnes også en "custom" mulighet som lar deg selv bestemme hvordan jpg bildene skal proesseres før de lagres i jpg format.

[Covcon]

Har forstått det slik at noen mener sluttresultatet på digitale compaktkameraer er bedre enn på speilrefleks da bildene på speilrefleks nesten er "nødt" til å etterbehandles i et bildebehandlingsprogram, for meg så høres det litt merkelig ut.

Nei, nei, på de aller fleste speilrefleks så er det bare å stille opp kontrast, skarphet og fargemetting i kameraet så blir resultatet klart til å printes uten etterbehandling.

[stoebakk]

Jeg sier ikke at alle som kjøper digitalt slr må bruke timesvis på bildebehandling, men for at bildene skal bli akseptable må du i det minste stille på nivåene (levels) og kjøre en unsharp mask i photoshop (eller lignende i andre program). Med noen få, enkle grep blir bildet utrolig mye bedre enn det var i utgangspunktet. Dersom dette ikke gjøres, mener jeg at bildene ikke er mye å skryte av!

 

Ja, det går an å stille på slikt i kameraet også (uten at jeg har prøvd det), men det forutsetter at brukeren må ha litt peiling på hva han gjør når han justerer innstillingene.

 

Dersom man gjør ett av disse to små grepene, er speilrefleks absolutt å anbefale. Men dersom en bare setter kameraet på grønn, knipser og ikke gjør noe mer ut av det - sløsing med penger, rett og slett...for som én bruker sier det her - dersom du først bruker så mye penger på et kamera, bør du prøve å gjøre mest mulig ut av det.

 

Jeg hadde null peiling på foto før jeg kjøpte mitt kamera i januar 2004, og har lært utrolig mye det siste året. Bruk tid på kameraet, se på andres bilder, prøv å bruke de manuelle innstillingene - samt bruk litt tid (ikke nødvendigvis så veldig mye) på etterbehandling - så vil ikke du angre et sekund på at du kjøpte digitalt speilrefleks

[erlendhagen]

Kan en med et 350D ta RAW-bilder kombinert med "ferdig oppskarpede" jpeg-bilder? -Eller er då jpeg-bildene ikkje oppskarpa?

 

Takk, Erlend

[Climber]

Ja, med 350D kan bildet lagres som raw + jpeg samtidig. Bildene vil lagres med de innstillingene du har valgt f.eks. for oppskarping, fargemetning og hvitbalanse.

 

Det fine med raw fremfor jpg er at informasjonen om instillingene lagres i en egen del av bildefilen, slik at dersom du ikke blir tilfreds med resultatet av kameraets instillinger kan du gjøre dine egne i etterkant. For jpg behandler kameraet bildedataene ut fra kamerainstillingene, og lagrer kun de behandlede bildedataene. Dermed har du mindre spillerom for å redigere bildene i etterkant. Det er denne behandlingen av bildedataene man får mer kontroll over dersom man velger raw.

 

Jeg mener at det ikke er nødvendig å ta bilder i raw + jpg, fordi det er veldig enkelt å konvertere til jpeg dersom man velger å benytte kamerainstillingene som er lagret i raw-filen. Bruk enten jpg eller raw, og få plass til flere bilder på minnekortet.

 

Ulempen med raw er etter min mening ikke hva man må gjøre i etterkant, det kan gjøres svært enkelt dersom du godtar kamerainstillingene, men at man får plass til mye færre bilder på minnekortet.

 

Enkel, men også kraftig, konvertering fra raw kan gjøres med RawShooter. Det er gratis

http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.html

[TBSkippy]

Enkel, men også kraftig, konvertering fra raw kan gjøres med RawShooter. Det er gratis

Sammen med Canon kamraet følger det med en rekke programvare. Blant annet har du programmet Zoombrowser som lett håndterer RAW-filer. Man har anledning til å se bildene i JPG. Ved "konvertering" lagrer man bildet fra RAW til TIFF,- et format de fleste bildehåndteringsprogram makter. I og med at programmet følger med, kan man kanskje karakterisere det som gratis?

 

I Photoshop CS (Plug-ins) og Paint Shop Pro 9(inkludert) har man også mulighet til å håndtere RAW på en enkel måte. Ikke gratis.

 

Selv benytter jeg oversiktsmuligheten i Zoombrowser til å plukke ut de bildene som ble brukbare. Deretter åpnes disse i RAW-formatet for å bl.a sjekket skarpheten, - evt. endre den. Det er finnes også andre (enkle) muligheter for endring. Er jeg fornøyd med bildet, lagres dette i TIFF-format. Deretter benytter jeg Photoshop CS, Photoshop Elements eller Paint Shop Pro til videre bearbeidelse.

Endret 4. april 2005 av TBSkippy