Private videregående skoler?

[PlatinumFlyer]

Hva med å vri på krona da...

 

Hvis du som foreldre har muligheten med penger å gi dine barn det aller beste fortrinn de kan få i starten av sitt liv, vil ikke du gjøre det da?

 

Eller skal man være solidarisk og fornekte barna dine det fordi du vil at de skal stille på lik linje med alle andre?

 

AKIRA

Det blir jo ikke rettferdig for de foreldrene som ikke har muligheten til å gi sine "barn det aller beste fortrinn de kan få i starten av sitt liv". Dette medfører bare større klasseskiller og bidrar til at de rike forblir rike.

"klasseskille"... Æaasj! Herregud. Vi kommer ALLTID til å ha et klasseskille. Alle kan rett og slett ikke være direktører. Og per i dag har 90 % om ikke mer, av befolkningen en reel valgmulighet mellom offentlig og privat.

 

Ueladn: Ikke alle skoler får søtte. Eksempelvis Oslo Int'l, som underviser på engelsk og ikke benytter norske læreplaner, er 100 %foreldrefinansiert. Skolreårene ligger på ca. 100 000.

[Geir M]

Hvis staten bruker penger på private skoler, blir jo de offentlige skolene bedre!

Dette er en latterlig påstand som mange kommer med. De offentlige skolene får penger etter hvor mange elever som går der. Begynner flere å gå på private skoler, får ikke de offentlig skolene flere midler per elev.

 

Hvis man derimot hadde latt være å bruke pengene på private skoler og istedenfor brukt disse på den offentlig skolen, da hadde den offentlige skolen blitt bedre.

 

Jeg er ikke imot valgfrihet, men jeg er i mot at bare de som er rike skal ha det.

Man kan for eksempel se på USA, der valgfriheten er veldig stor og det er mange private skoler. Hvordan er de offentlige skolene der ? De er elendige. Hvordan skal folk med lave inntekter få seg en god utdanning når de ikke har råd til den?

[Geir M]

Hva med å vri på krona da...

 

Hvis du som foreldre har muligheten med penger å gi dine barn det aller beste fortrinn de kan få i starten av sitt liv, vil ikke du gjøre det da?

 

Eller skal man være solidarisk og fornekte barna dine det fordi du vil at de skal stille på lik linje med alle andre?

 

AKIRA

Det blir jo ikke rettferdig for de foreldrene som ikke har muligheten til å gi sine "barn det aller beste fortrinn de kan få i starten av sitt liv". Dette medfører bare større klasseskiller og bidrar til at de rike forblir rike.

"klasseskille"... Æaasj! Herregud. Vi kommer ALLTID til å ha et klasseskille. Alle kan rett og slett ikke være direktører. Og per i dag har 90 % om ikke mer, av befolkningen en reel valgmulighet mellom offentlig og privat.

 

Ueladn: Ikke alle skoler får søtte. Eksempelvis Oslo Int'l, som underviser på engelsk og ikke benytter norske læreplaner, er 100 %foreldrefinansiert. Skolreårene ligger på ca. 100 000.

Nei, alle kan ikke bli direktør. Klasseskiller vil det alltid være. Det er helt sant. Men man kan gjøre sitt for at klasseskillene ikke skal bli alt for store. I USA tjener topplederne 200 ganger så mye som sine ansatte, i Norge tjener de 10 ganger så mye. Hva er mest rettferdig? .

Ikke så veldig vanskelig å svare på det håper jeg.

90% kan du dokumentere det tallet?

 

Som tidligere nevnt så er jeg enig i at ikke alle kan bli direktører. Men det er ikke det, det går ut på. Selv om ikke alle kan bli direktører så burde de som har det som kreves kunne få en mulighet. Hvis man er så uheldig å bli født inn i en fattig familie, burde ikke dette bety at man ikke kan komme høyt opp i samfunnet selv.

Endret 28. mars 2005 av geir_er_1337

[Dotten]

Hva med å vri på krona da...

 

Hvis du som foreldre har muligheten med penger å gi dine barn det aller beste fortrinn de kan få i starten av sitt liv, vil ikke du gjøre det da?

 

Eller skal man være solidarisk og fornekte barna dine det fordi du vil at de skal stille på lik linje med alle andre?

 

AKIRA

Det blir jo ikke rettferdig for de foreldrene som ikke har muligheten til å gi sine "barn det aller beste fortrinn de kan få i starten av sitt liv". Dette medfører bare større klasseskiller og bidrar til at de rike forblir rike.

Så er da spørsmålt hvorfor disse foreldrene ikke har muligheten til det. Om jeg jobber o sliter og tjener penger til å sende mine barn på den beste skolen, men du sitter på ræven slik at dine barn må gå på en dårlig skole, så er det helt greit. Det du ønsker er jo at mine barn må gå på en crappy offentlig skole bare fordi at jeg ikke skal få lov til å velge en bedre skole enn det offentlige kan tilby.

 

Om alle ikke har råd til å sende sine unger på private skoler, så får det bare være. Bedre at noen får gå på de beste skolene, fremfor at alle skal gå på skole av lavere standard.

 

Og hva er gale med at rike forblir rike? Vil du at de skal bli fattige?

[tom waits for alice]

Og hva er gale med at rike forblir rike? Vil du at de skal bli fattige?

Det ser ofte ut til å være eventyrløsningen, ja. Kan ikke alle bli like rike, så får ingen bli det. Eller for å sitere min gamle signatur:

 

The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of the blessings. The inherent blessing of socialism is the equal sharing of misery. – Winston Churchill

 

Det er en utbredt misforståelse at støtte til private skoler stjeler fra de offentlige. Faktum er ganske enkelt:

* Private skoler får kun 85% av støtten per elev som de offentlige får. I tillegg får de ikke dekket kapitalutgifter (f. eks. husleie.)

 

Skulle de samme elevene gått på en offentlig skole måtte staten altså ut med mer penger. Ikke bare sparer de 15% på hver elev som velger en privat skole, men også betydelige summer i utbygging og vedlikehold av skolebygg med mer.

 

Det er riktig som geir_er_1337 påpeker, den offentlige skolen får penger per elev, og derfor taper inntekter til private skoler. Men konklusjonen er litt feil. Siden offentlige skoler i alminnelighet ikke er et overskuddsforetagende, spiller det ingen rolle hvor mange som går der. (Før det blir så få at skolene legges ned. Men det motsatte kan like gjerne skje, at det blir så mange at man trenger nye skoler, med tilhørende kapitalkostnader.) Resultatet blir uansett i beste fall null, som regel underskudd som må dekkes opp over kommunebudsjettet.

 

Dessuten er det verd å huske på at vi har progressiv beskatning i Norge. Ja, det finnes nullskatteytere, men de aller fleste "direktører" betaler langt mer skatt en oss vanlige dødlige. De bidrar mer til staten enn resten, men får hvis de velger private skoler mindre tilbake.

 

Geir

 

Som gikk på offentlig skole selv, så gjør også mine barn. Hver sin lyst...!

[Geir M]

Hva med å vri på krona da...

 

Hvis du som foreldre har muligheten med penger å gi dine barn det aller beste fortrinn de kan få i starten av sitt liv, vil ikke du gjøre det da?

 

Eller skal man være solidarisk og fornekte barna dine det fordi du vil at de skal stille på lik linje med alle andre?

 

AKIRA

Det blir jo ikke rettferdig for de foreldrene som ikke har muligheten til å gi sine "barn det aller beste fortrinn de kan få i starten av sitt liv". Dette medfører bare større klasseskiller og bidrar til at de rike forblir rike.

Så er da spørsmålt hvorfor disse foreldrene ikke har muligheten til det. Om jeg jobber o sliter og tjener penger til å sende mine barn på den beste skolen, men du sitter på ræven slik at dine barn må gå på en dårlig skole, så er det helt greit. Det du ønsker er jo at mine barn må gå på en crappy offentlig skole bare fordi at jeg ikke skal få lov til å velge en bedre skole enn det offentlige kan tilby.

 

Om alle ikke har råd til å sende sine unger på private skoler, så får det bare være. Bedre at noen får gå på de beste skolene, fremfor at alle skal gå på skole av lavere standard.

 

Og hva er gale med at rike forblir rike? Vil du at de skal bli fattige?

Skal det gå utover barna at deres foreldre er late?

[Geir M]

Hva med å vri på krona da...

 

Hvis du som foreldre har muligheten med penger å gi dine barn det aller beste fortrinn de kan få i starten av sitt liv, vil ikke du gjøre det da?

 

Eller skal man være solidarisk og fornekte barna dine det fordi du vil at de skal stille på lik linje med alle andre?

 

AKIRA

Det blir jo ikke rettferdig for de foreldrene som ikke har muligheten til å gi sine "barn det aller beste fortrinn de kan få i starten av sitt liv". Dette medfører bare større klasseskiller og bidrar til at de rike forblir rike.

Så er da spørsmålt hvorfor disse foreldrene ikke har muligheten til det. Om jeg jobber o sliter og tjener penger til å sende mine barn på den beste skolen, men du sitter på ræven slik at dine barn må gå på en dårlig skole, så er det helt greit. Det du ønsker er jo at mine barn må gå på en crappy offentlig skole bare fordi at jeg ikke skal få lov til å velge en bedre skole enn det offentlige kan tilby.

 

Om alle ikke har råd til å sende sine unger på private skoler, så får det bare være. Bedre at noen får gå på de beste skolene, fremfor at alle skal gå på skole av lavere standard.

 

Og hva er gale med at rike forblir rike? Vil du at de skal bli fattige?

Offentlige skoler trenger ikke være av lav standard. Hvis man hadde brukt mer penger så hadde også de skolene blitt bedre, selv om mange av de allerede er ganske bra.

[Dotten]

Skal det gå utover barna at deres foreldre er late?

Strengh talt, Ja. Eller skal det gå ut over barna til de som har gjort en innsats? Bare fordi andre ikke har råd til å sende ungen på den beste skolen så skal de som har råd la vær?

 

Og om offentlige kan subsidiere private skoler mer så får enda fler råd til å sende ungen på private skoler om de ønsker det.

 

Offentlige skoler trenger ikke være av lav standard. Hvis man hadde brukt mer penger så hadde også de skolene blitt bedre, selv om mange av de allerede er ganske bra.

 

Greit nok det, men hvorfor skal man ikke ha private skoler? Offentlige skoler har ingen krav å oppfylle overfor de som virkelig er kundene (elevene), de skal kun tilfredsstille kommunen.

 

En privat skole må sette fokus på elever fremfor noen. Elevene blir kundene og lærerene er de som skal selge produktet. Hvis lærerene ikke presterer så tar man inn en bedre lærer. SLik fungerer det ikke i det offentlig. Offentlige ansatte er en "beskyttet" rase, hvor den ansatte (læreren) sine rettigheter teller mer enn elevens behov og rettigheter.

 

På en privat skole er det ikke slik, fordi man betaler skolen for å yte og gjør ikke skolen det, så får de færre kunder.

[Langbein]

På en privat skole er det ikke slik, fordi man betaler skolen for å yte og gjør ikke skolen det, så får de færre kunder.

Slik kan det da være i det offentlige også, spesielt i høyere utdanning har det vært endringer i senere tid som gjør at mer penger følger studentene, og at utdanningsinstutisjonen da får penger for hvor mange som faktisk fullfører ulike fag. Dermed må skolene gjøre seg attraktive og konkurrere om (de beste) studentene. Du har sikkert også sett resultatet ved at UiO og NTNU m.fl. faktisk har begynt å kjøre reklamekampanjer på linje med private selskaper.

[Dotten]

Slik kan det da være i det offentlige også, spesielt i høyere utdanning har det vært endringer i senere tid som gjør at mer penger følger studentene, og at utdanningsinstutisjonen da får penger for hvor mange som faktisk fullfører ulike fag. Dermed må skolene gjøre seg attraktive og konkurrere om (de beste) studentene. Du har sikkert også sett resultatet ved at UiO og NTNU m.fl. faktisk har begynt å kjøre reklamekampanjer på linje med private selskaper.

Ja, og det er bra. Men det gjelder, som du nevner, høyere utdanning, som tar til når man selv er blitt voksen og den er frivillig.

 

Men når det kommer til den obligatoriske skolen, samt Gymnas/videregående så har det offentlige fortsatt langt å gå.

 

Og selv om det offentlige skjerper seg, så taler ikke det imot private skoler. Private skoler gjør at man har flere valg, slik at man slipper at det offentlige skal sitte med monopol på utdanning.

[Geir M]

Skal det gå utover barna at deres foreldre er late?

Strengh talt, Ja. Eller skal det gå ut over barna til de som har gjort en innsats? Bare fordi andre ikke har råd til å sende ungen på den beste skolen så skal de som har råd la vær?

 

Og om offentlige kan subsidiere private skoler mer så får enda fler råd til å sende ungen på private skoler om de ønsker det.

 

Offentlige skoler trenger ikke være av lav standard. Hvis man hadde brukt mer penger så hadde også de skolene blitt bedre, selv om mange av de allerede er ganske bra.

 

Greit nok det, men hvorfor skal man ikke ha private skoler? Offentlige skoler har ingen krav å oppfylle overfor de som virkelig er kundene (elevene), de skal kun tilfredsstille kommunen.

 

En privat skole må sette fokus på elever fremfor noen. Elevene blir kundene og lærerene er de som skal selge produktet. Hvis lærerene ikke presterer så tar man inn en bedre lærer. SLik fungerer det ikke i det offentlig. Offentlige ansatte er en "beskyttet" rase, hvor den ansatte (læreren) sine rettigheter teller mer enn elevens behov og rettigheter.

 

På en privat skole er det ikke slik, fordi man betaler skolen for å yte og gjør ikke skolen det, så får de færre kunder.

Man trenger ikke ha gjort en innsats for å være rik.

Er det rettferdig at noen skal bli født inn i en rolle som fattig og ha veldig begrensede muligheter til å komme seg oppover? Slik er det i USA, hvis de borgelige partiene får fortsette å styre landet vårt og innfører flere private skoler og private tjenester generelt så blir forskjellen på fattig og rik bare større, noe som jeg håper at de aller fleste her vil unngå.

[Geir M]

Det er riktig som geir_er_1337 påpeker, den offentlige skolen får penger per elev, og derfor taper inntekter til private skoler. Men konklusjonen er litt feil. Siden offentlige skoler i alminnelighet ikke er et overskuddsforetagende, spiller det ingen rolle hvor mange som går der. (Før det blir så få at skolene legges ned. Men det motsatte kan like gjerne skje, at det blir så mange at man trenger nye skoler, med tilhørende kapitalkostnader.) Resultatet blir uansett i beste fall null, som regel underskudd som må dekkes opp over kommunebudsjettet.

Jeg konkluderte ikke med at de offentlige skolene taper på at elever velger private skoler, jeg konkluderte bare med at de ikke tjener på det.

[remerserr]

Siden systemet virker på den måten idag at nyetablering av private skoler som oftest vil føre til kutt hos de offentlige, så stiller jeg meg imot private skoler.

[Geir M]

Siden systemet virker på den måten idag at nyetablering av private skoler som oftest vil føre til kutt hos de offentlige, så stiller jeg meg imot private skoler.

Enig, når det gjelder videregående skoler. Men man må ha noen private skoler på høyskole nivå.

[Dotten]

Man trenger ikke ha gjort en innsats for å være rik.

Er det rettferdig at noen skal bli født inn i en rolle som fattig og ha veldig begrensede muligheter til å komme seg oppover? Slik er det i USA, hvis de borgelige partiene får fortsette å styre landet vårt og innfører flere private skoler og private tjenester generelt så blir forskjellen på fattig og rik bare større, noe som jeg håper at de aller fleste her vil unngå.

Nei, men det er jo totalt uvesentlig. Man kan jo bare snu på det og spørre hvorfor barn som kan ha muligheten til å gå på en topp skole er nødt til å gå på en dårligere skole fordi alle skal ha det helt likt.

 

Jeg ser ingen problemer med at det blir økt forskjell på fattige og rike. Det som teller er at det blir færre fattige. At rike blir rikere eller flere blir rike er jo bare positivt, skjønner ikke hvorfor man skal skylde på rike for at andre er fattige.

 

Jeg ser ikke hvorfor private skoler vil medføre noe negativt, den vil gi flere og bedre tilbud til foreldre. Og den offentlige skolen må skjerpe seg i konkurransen slik at den blir attraktiv.

[Dotten]

Siden systemet virker på den måten idag at nyetablering av private skoler som oftest vil føre til kutt hos de offentlige, så stiller jeg meg imot private skoler.

Fordi at? Ønsker du ikke bedre skoler enn det som det offentlige i dag kan tilby? For helt alvorlig, de offentlige skolene er dårlig og hvorfor skal man nekte noen å komme med et bedre tilbud?

 

Selger en butikk dårlig frukt så er ikke det et argument for å nekte en annen butikk til å åpne for å selge bedre frukt.

[tom waits for alice]

Jeg konkluderte ikke med at de offentlige skolene taper på at elever velger private skoler, jeg konkluderte bare med at de ikke tjener på det.

Hmmm... Du sa da vitterlig følgende:

 

Hvis man derimot hadde latt være å bruke pengene på private skoler og istedenfor brukt disse på den offentlig skolen, da hadde den offentlige skolen blitt bedre.

Med andre ord, du hevdet at de pengene som brukes på private skoler kunne vært brukt på å gjøre den offentlige bedre. Hvordan kan det bety noe annet enn at den offentlige taper på det?

 

Geir

Endret 28. mars 2005 av tom waits for alice

[Dotten]

Hvis det offentlige bruker mindre penger på private skoler vil det medføre at færre har råd til private skoler.

Enkelt og greit.

[Langbein]

Jeg ser ikke hvorfor private skoler vil medføre noe negativt, den vil gi flere og bedre tilbud til foreldre. Og den offentlige skolen må skjerpe seg i konkurransen slik at den blir attraktiv.

Hvem er det som får flere valgmuligheter? Valg av grunnskole (og langt på vei videregående også) er veldig geografisk betinget. For Oslo-folk kan private skoler føre til flere valg, men i mer grisgrendte strøk har man kanskje bare én skole som er innenfor akseptabel avstand. Derfor mener jeg det er bedre at alle har en god offentlig skole i nærheten.

 

Valgmuligheter er ikke nødvendigvis et gode heller fordi blant yngre elever er det i praksis bare foreldrene som bestemmer, og jeg hadde helst sett at INGEN foreldre hadde mulighet til å sende sine unger på private religiøse hjernevaskings-skoler som det har blitt flere og flere av her i landet

[PlatinumFlyer]

Ueladn: Ikke alle skoler får søtte. Eksempelvis Oslo Int'l, som underviser på engelsk og ikke benytter norske læreplaner, er 100 %foreldrefinansiert. Skolreårene ligger på ca. 100 000.

Nei, alle kan ikke bli direktør. Klasseskiller vil det alltid være. Det er helt sant. Men man kan gjøre sitt for at klasseskillene ikke skal bli alt for store. I USA tjener topplederne 200 ganger så mye som sine ansatte, i Norge tjener de 10 ganger så mye. Hva er mest rettferdig?

Ikke så veldig vanskelig å svare på det håper jeg.

 

 

Norske toppledere tjener FOR LITE. Vi må gi våre ledere med langt større ansvar enn den vannlige arbeideren, langt mer. Våre næringslivstopper er underbetalte!

 

Som tidligere nevnt så er jeg enig i at ikke alle kan bli direktører. Men det er ikke det, det går ut på. Selv om ikke alle kan bli direktører så burde de som har det som kreves kunne få en mulighet. Hvis man er så uheldig å bli født inn i en fattig familie, burde ikke dette bety at man ikke kan komme høyt opp i samfunnet selv.

Dine familiære bånd er det sjeldent at trekker veldig ned i Norge i dag. Men det sier seg selv at om mor jobber på fabrikken, og far er snekker, er det ikke like sannsynlig at du blir advokat som om begge dine foreldre er det..

 

Man trenger ikke ha gjort en innsats for å være rik.

Er det rettferdig at noen skal bli født inn i en rolle som fattig og ha veldig begrensede muligheter til å komme seg oppover? Slik er det i USA, hvis de borgelige partiene får fortsette å styre landet vårt og innfører flere private skoler og private tjenester generelt så blir forskjellen på fattig og rik bare større, noe som jeg håper at de aller fleste her vil unngå.

 

I USA er det ENKLERE for en fra fattige kår å komme seg oppover, enn i Norge. Det var det da en undersøkelse som bekreftet for ikke lenge siden.