Bli oppdaget som snylter

[kjeklulf]

Det finnes veldig mange som har åpne nett med fri vilje også, at folk som ikke vil dele det rett og slett ikke gidder å sette seg inn i det såpass at de ikke gjør det, er ikke mitt problem. Derfor antar jeg at folk som har åpne nett godtar bruk av nettet.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor denne inkompetansen skal bli alle andre en de som gjør noe feil sitt problem. Hvis man skal kreve eksplisitt tilatelse vil det føre til ekstra plunder og heft for absolutt alle andre som benytter trådløse nett.

Og loven er som sagt helt klar:

 

Straffelovens § 257. For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

 

Straffen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

Det skilles ikke mellom tilfeller hvor man faktisk fratar noen noe slik at vedkommende mister det (for eksempel en sykkel) eller utnytter en annens ressurser (for eksempel å gå inn i et åpent hus og sove over når eieren er borte). Skal du gjøre det kreves det eksplisitt tillatelse. Det at det er beheftet med plunder å innhente slik tillatelse tillegges ikke noe vekt. Utgangspunktet er at det skal innhentes tillatelse og hvis slik tillatelse ikke er gitt er det ikke tillatt. Vedkommende som eier ressursen har imidlertid full anledning til ikke å anmelde et slikt innbrudd og dermed mister ditt argument sin verdi.

[B4stian]

Igjen vil jeg spørre, hvorfor skal denne inkompetansen gjøres til alle andres problem? Ville det vært ok om du måtte melde alle besøk du skulel gjøre inn til politiet, fordi noen få ikke hadde låst huset sitt, og de dermed måtte sjekke om det var folk som hadde noe å gjøre der? (se bort i fra personvernproblematikken).

 

Hvis det skal være slik at man må spørre om lov, så blir de som setter opp frie nettverk med viten og vilje heftet, de som kobler seg på fire nettverk blir heftet. Om det man ikke må det, så er det bare de folkene som skaper problemet, nemlig de som ikek har kompetanse som blir heftet.

Jeg legger inn årene nå.

 

Problematikken synes jeg har blitt godt belyst og jeg innser at enkelte har meget tungt for det. Nå skal man huske at vi sitter på et forum hvor samtlige er istand til å sikre sitt nettverk. Uten om dette forumet vil jeg anta at svært få er i stand til det. Derfor er det viktig med perspektiver og kunne se litt lenger enn sin egen nesetipp.

 

I et ideelt samfunn burde alle være i stand til å beskytte nettverket, hindre virus, kunne oppdatere window, skjønne at de blir utsatt for Nigeriasvindel eller at de er med i et pyramidespill. Sånn er det ikke og samfunnet er innrettet til en viss grad på å beskytte svake parter.

 

 

TIL ATW

 

Hvor vanskelig er det å skrive "free" eller "gratis" i ditt åpene trådløse nettverk.

Du får det til å høres ut som en bort i mot umulig oppgave og i hvert fall en stor byrde på den stakkaren som bare vil være snill.

 

 

Når det gjelder eksempelet ditt over er det bare sprøyt fra ende til annen.

Hvorfor skal de som gir gratis nettverk måtte skrive på FREE da? Burde være omvendt! Det burde de fleste skjønne...

[Thorvald]

Ser ut til at en del folk har misforstått "w-lan" Dette innebærer ikke at man fysisk

går inn på eiendommen til folk.

 

Og samenligne dette med innbrud er og ta saken litt vel langt.

 

 

Hvis eg skulle ta internett fra en nabo så har eg ikke vært på eiendomen hans,

Han har sendt innvitasjon (eller mer direkte, utstyret hans har) til alle

pc`er som måtte befinne seg i området.

 

Og gå inn i ett hus som er ulåst og ta seg til rette er noe helt annet

og DET er straffbart.

[ATWindsor]

Hvor vanskelig er det å skrive "free" eller "gratis" i ditt åpene trådløse nettverk.

Du får det til å høres ut som en bort i mot umulig oppgave og i hvert fall en stor byrde på den stakkaren som bare vil være snill.

 

 

Når det gjelder eksempelet ditt over er det bare sprøyt fra ende til annen.

Mener du feks at alle nettsteder skulle ha "noporn" i URLen sin for å bekytte folk som ikke vil surfe prono ved en feiltakelse? Er ikek vanskelig å sikre nettet sitt heller. Dette er en byrde for de som eier nettet, ikek for alle andre.

 

AtW

[Culpa]

Igjen vil jeg spørre, hvorfor skal denne inkompetansen gjøres til alle andres problem? Ville det vært ok om du måtte melde alle besøk du skulel gjøre inn til politiet, fordi noen få ikke hadde låst huset sitt, og de dermed måtte sjekke om det var folk som hadde noe å gjøre der?

Pleier du å gå på "besøk" hos mer eller mindre fremmede folk som har glemt å låse døren, uten å ha fått tillatelse? I såfall må jeg nesten opplyse deg om at det neppe er lovlig. Problematiserer det fremtiden for deg?

Nei, men jeg besøker venner hele tiden, og jeg hadde ikke likt å måtte melde inn det hele tiden, bare fordi en venns hus potensielt kunne vært ett ulåst fremmed hus.

 

AtW

Hos de fleste vennene dine melder du deg inn? Du ringer på døren og melder din entre.

 

Dersom du kjenner de godt kan det hende at du går rett inn, men dette er da underforstått at det er greit.

 

Det er ikke underforstått at et trådløst nettverk er der til fri benyttelse. Og dersom du ikke er sikker skal du avstå fra å bruke det.

[ATWindsor]

Jeg lider fordi jeg blir fratatt muligheten til å bruke nett som er ment for å være åpne, uten å måtte oppsøke og spørre vedkommende om lov.

Hvordan vet du at de var ment å være åpne? De fleste nettverk er jo ikke det?

Det finnes masse åpne nettverk (som er ment å være åpnet), disse blir i praksis mye vanskeligere å bruke om man må spørre hver gang.

 

AtW

[kjeklulf]

Ad punkt 4, naboen vet i de fleste tilfellene ikke at andre kan benytte seg av hans nett og skjønner ikke at det er andre som er skyld i at det går tregt.

Men hvorfor i H * LEVETE skal den som får inn signalene lide pga. naboens kunnskaper?

Du lider da ikke når du ikke får lov til å benytte ressurser som ikke tilhører deg?? Du kan da ikke i fullt alvor mene at du lider når du ikke får lov til å ta t-banen gratis bare fordi om ingen sjekker at du har billett og den kjører jo den veien allikevel? Altså: du står fritt til å mene det men det er fortsatt like ulovlig.

Jeg lider fordi jeg blir fratatt muligheten til å bruke nett som er ment for å være åpne, uten å måtte oppsøke og spørre vedkommende om lov.

 

AtW

På samme måte som du ringer på hos noen og spør om det er greit at du kommer inn. Du går ikke inn først for så å oppdage at eieren ikke var hjemme, setter deg og ser litt på TV, tar en dusj og en liten middagslur. Du har ikke påført eieren noen kostnad eller fjernet noe av hans eiendom (bortsett fra et par liter varmt vann). Vær så snill, du er da smartere enn som så..?

[Vegard87]

naben min hadde brukt vårt nett litt så jeg, så jeg stengte MACen hans/hennes og tenkte at hvis han/hun vil låne nettet får han/hun spørre

[B4stian]

Ad punkt 4, naboen vet i de fleste tilfellene ikke at andre kan benytte seg av hans nett og skjønner ikke at det er andre som er skyld i at det går tregt.

Men hvorfor i H * LEVETE skal den som får inn signalene lide pga. naboens kunnskaper?

Du lider da ikke når du ikke får lov til å benytte ressurser som ikke tilhører deg?? Du kan da ikke i fullt alvor mene at du lider når du ikke får lov til å ta t-banen gratis bare fordi om ingen sjekker at du har billett og den kjører jo den veien allikevel? Altså: du står fritt til å mene det men det er fortsatt like ulovlig.

Jeg lider fordi jeg blir fratatt muligheten til å bruke nett som er ment for å være åpne, uten å måtte oppsøke og spørre vedkommende om lov.

 

AtW

På samme måte som du ringer på hos noen og spør om det er greit at du kommer inn. Du går ikke inn først for så å oppdage at eieren ikke var hjemme, setter deg og ser litt på TV, tar en dusj og en liten middagslur. Du har ikke påført eieren noen kostnad eller fjernet noe av hans eiendom (bortsett fra et par liter varmt vann). Vær så snill, du er da smartere enn som så..?

Men man går aldri inn på noen fysisk eiendom med WLAN, man bare bruker en tjeneste som naboen har satt opp...

[ATWindsor]

Og loven er som sagt helt klar:

 

Straffelovens § 257. For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

 

Straffen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

Det skilles ikke mellom tilfeller hvor man faktisk fratar noen noe slik at vedkommende mister det (for eksempel en sykkel) eller utnytter en annens ressurser (for eksempel å gå inn i et åpent hus og sove over når eieren er borte). Skal du gjøre det kreves det eksplisitt tillatelse. Det at det er beheftet med plunder å innhente slik tillatelse tillegges ikke noe vekt. Utgangspunktet er at det skal innhentes tillatelse og hvis slik tillatelse ikke er gitt er det ikke tillatt. Vedkommende som eier ressursen har imidlertid full anledning til ikke å anmelde et slikt innbrudd og dermed mister ditt argument sin verdi.

Loven er ikke klar i det hele tatt på trådløse nett. Det er ingen presedens, og loven er ullen på det punktet.

 

AtW

[Culpa]

Hvorfor skal de som gir gratis nettverk måtte skrive på FREE da? Burde være omvendt! Det burde de fleste skjønne...

Fordi det kreves langt over gjennomsnittlig teknisk kompetanse for å sikre sitt trådløse nettverk.

 

Og det er ikke eieren som MÅ skrive free eller gratis, men hvis hans intensjon er at andre skal kunne benytte nettverket bør han gi utrykk for det slik at "snylterne" vet at det er greit.

[Thorvald]

På samme måte som du ringer på hos noen og spør om det er greit at du kommer inn. Du går ikke inn først for så å oppdage at eieren ikke var hjemme, setter deg og ser litt på TV, tar en dusj og en liten middagslur. Du har ikke påført eieren noen kostnad eller fjernet noe av hans eiendom (bortsett fra et par liter varmt vann). Vær så snill, du er da smartere enn som så..?

 

dette er ulovlig og går under løsgjengerloven.

 

Men w-lan er pr.dags dato en gråsone.

 

Det står ingen plass att dette er lovlig,

heller står det ingen plass at dette er ulovlig.

 

Det vil komme noen lover til dette under personvernloven, men frem

til da, kjør på det som vil ha nett.

[kjeklulf]

Hvorfor skal de som gir gratis nettverk måtte skrive på FREE da? Burde være omvendt! Det burde de fleste skjønne...

Det er da helt vanlig på alle andre områder i samfunnet: Det at det står en kurv med frukt på et gatehjørne betyr ikke at det er fritt frem for å forsyne seg. Det at folk ikke låser døra si betyr ikke at det er fritt frem for deg å gå inn der og legge deg på sofaen for å se på TV? Det er opp til deg å undersøke om du har rett til å utnytte de ressursene som er der uten å måte betale for det, selvfølgelig bortsett fra fri ferdsel på offentlig eiendom. Et slikt signal regnes som privat eiendom uavhengig av om du måtte mene det ene eller andre.

[B4stian]

Hvorfor skal de som gir gratis nettverk måtte skrive på FREE da? Burde være omvendt! Det burde de fleste skjønne...

Det er da helt vanlig på alle andre områder i samfunnet: Det at det står en kurv med frukt på et gatehjørne betyr ikke at det er fritt frem for å forsyne seg. Det at folk ikke låser døra si betyr ikke at det er fritt frem for deg å gå inn der og legge deg på sofaen for å se på TV? Det er opp til deg å undersøke om du har rett til å utnytte de ressursene som er der uten å måte betale for det, selvfølgelig bortsett fra fri ferdsel på offentlig eiendom. Et slikt signal regnes som privat eiendom uavhengig av om du måtte mene det ene eller andre.

Men nå er det ikke snakk om en fysisk ting, det er snakk om en tjeneste naboen sender ut over store deler av nabolaget, hvem burde opplyst om hva som er lov og ikke da?

[ATWindsor]

Hvorfor skal de som gir gratis nettverk måtte skrive på FREE da? Burde være omvendt! Det burde de fleste skjønne...

Det er da helt vanlig på alle andre områder i samfunnet: Det at det står en kurv med frukt på et gatehjørne betyr ikke at det er fritt frem for å forsyne seg. Det at folk ikke låser døra si betyr ikke at det er fritt frem for deg å gå inn der og legge deg på sofaen for å se på TV? Det er opp til deg å undersøke om du har rett til å utnytte de ressursene som er der uten å måte betale for det, selvfølgelig bortsett fra fri ferdsel på offentlig eiendom. Et slikt signal regnes som privat eiendom uavhengig av om du måtte mene det ene eller andre.

Så om jeg legger En kurv med frukt midt i parken, så bryter folk loven om de tar ett eple?

 

AtW

[Culpa]

Det finnes masse åpne nettverk (som er ment å være åpnet), disse blir i praksis mye vanskeligere å bruke om man må spørre hver gang.

 

AtW

Det finnes enda flere åpene nettverk som er ment å være stengt.

 

 

Hvis nettverkene er ment å være åpene hvorfor signaliseres ikke det på noen måte? Og som jeg tidligere har skrevet er dette meget enkelt å gjøre.

 

 

Den meste lærdommen må repeteres før den sitter.

[kjeklulf]

Og loven er som sagt helt klar:

 

Straffelovens § 257. For tyveri straffes den som borttar eller medvirker til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.

 

Straffen for tyveri er bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

Det skilles ikke mellom tilfeller hvor man faktisk fratar noen noe slik at vedkommende mister det (for eksempel en sykkel) eller utnytter en annens ressurser (for eksempel å gå inn i et åpent hus og sove over når eieren er borte). Skal du gjøre det kreves det eksplisitt tillatelse. Det at det er beheftet med plunder å innhente slik tillatelse tillegges ikke noe vekt. Utgangspunktet er at det skal innhentes tillatelse og hvis slik tillatelse ikke er gitt er det ikke tillatt. Vedkommende som eier ressursen har imidlertid full anledning til ikke å anmelde et slikt innbrudd og dermed mister ditt argument sin verdi.

Loven er ikke klar i det hele tatt på trådløse nett. Det er ingen presedens, og loven er ullen på det punktet.

 

AtW

Tydelig at du har svært begrenset kunnskap når det gjelder Lover og utforming av disse. Det at loven ikke spesifikt nevner det du sier er nettopp noe av hensikten, slik det er i de fleste lover: De skal være så generelle at de dekker alle tilfeller som måtte falle inn under bestemmelsene. Du argumenterer omtrent som en åtte-åring som kommer inn i klasserommet med capsen på:

 

"Ta av deg lua, det er ikke lov i klasserommet"

 

"Det er ikke lue, det er caps..."

[ATWindsor]

Det finnes masse åpne nettverk (som er ment å være åpnet), disse blir i praksis mye vanskeligere å bruke om man må spørre hver gang.

 

AtW

Det finnes enda flere åpene nettverk som er ment å være stengt.

 

 

Hvis nettverkene er ment å være åpene hvorfor signaliseres ikke det på noen måte? Og som jeg tidligere har skrevet er dette meget enkelt å gjøre.

 

 

Den meste lærdommen må repeteres før den sitter.

Jeg forstå hva du sier, men jeg mener det er feil. Og du styrker ikke akkurat din sak med patetiske forsøk på å angripe min intelligens.

 

AtW

[kjeklulf]

Hvorfor skal de som gir gratis nettverk måtte skrive på FREE da? Burde være omvendt! Det burde de fleste skjønne...

Det er da helt vanlig på alle andre områder i samfunnet: Det at det står en kurv med frukt på et gatehjørne betyr ikke at det er fritt frem for å forsyne seg. Det at folk ikke låser døra si betyr ikke at det er fritt frem for deg å gå inn der og legge deg på sofaen for å se på TV? Det er opp til deg å undersøke om du har rett til å utnytte de ressursene som er der uten å måte betale for det, selvfølgelig bortsett fra fri ferdsel på offentlig eiendom. Et slikt signal regnes som privat eiendom uavhengig av om du måtte mene det ene eller andre.

Så om jeg legger En kurv med frukt midt i parken, så bryter folk loven om de tar ett eple?

 

AtW

I et slikt tilfelle ville det ikke vært åpenbart at det var privat eiendom, men den som tar ville likevel kunne straffes dersom han ikke foretok undersøkelser for å forsikre seg om at det var greit å forsyne seg. Det er ikke verre enn det.

[ATWindsor]

Tydelig at du har svært begrenset kunnskap når det gjelder Lover og utforming av disse. Det at loven ikke spesifikt nevner det du sier er nettopp noe av hensikten, slik det er i de fleste lover: De skal være så generelle at de dekker alle tilfeller som måtte falle inn under bestemmelsene. Du argumenterer omtrent som en åtte-åring som kommer inn i klasserommet med capsen på:

 

"Ta av deg lua, det er ikke lov i klasserommet"

 

"Det er ikke lue, det er caps..."

Du har tydeligvis ikke så stor kunnskap om lover du heller, snår du framstiller det som klart som dagen at dette er ulovlig. Vi hadde en annen diskusjon om dette for ikke så alt for lenge siden, og da ble det såvidt jeg husker sitert fra flere jurister, med delvis motstridene tolkninger, og det kom tydelig fram at loven var uklar.

 

AtW