Bli oppdaget som snylter

[Culpa]

Jeg kjenner ikke hensikten til eieren, men når vedkommende sender bølger min vei uten kryptering, hvorfor skal jeg anta noe annet enn at hensikten er fri bruk?

 

AtW

Du skal ha tillatelse for å bruke andres eiendeler og ressurser. Enten eksplisitt eller at det er underforstått.

 

Og som du har blitt opplyst om: I hvert fall i denne tråden, så er veldig mange av de med trådløst nettverk ikke interessert i å dele dette med andre, men manglende kompetanse hindrer de fra å lukke nettverket.

 

DERFOR kan du ikke anta at hensikten er FRI BRUK

 

Og når du ikke kan anta at hensikten er fri bruk så må du spørre eieren om lov.

[Thorvald]

2,4 Ghz området er offentlig. Det som skjer i det området er fritt

for både deg og meg. Hvis noen setter opp en dhcp server i det området

som er fritt for alle så må han regne med at noen pc`en KAN koble seg på.

 

DHCP offer recived:

Reciving ip from 192.168.1.1

Ip: 192.168.1.57

Nett: 255.255.255.0

Gateway: 192.168.1.1

 

 

cluet her er "offer".

 

At en person ikke vil dele ut internet er greit, men hvorfor han han da

utstyr som vil dele det.

 

Konklusjon:

Er du for kjipp til og få fagfolk til og sette opp nettet ditt så er du åpen

for alle som vil ha nett.

[ATWindsor]

Jeg kjenner ikke hensikten til eieren, men når vedkommende sender bølger min vei uten kryptering, hvorfor skal jeg anta noe annet enn at hensikten er fri bruk?

 

AtW

Du skal ha tillatelse for å bruke andres eiendeler og ressurser. Enten eksplisitt eller at det er underforstått.

 

Og som du har blitt opplyst om: I hvert fall i denne tråden, så er veldig mange av de med trådløst nettverk ikke interessert i å dele dette med andre, men manglende kompetanse hindrer de fra å lukke nettverket.

 

DERFOR kan du ikke anta at hensikten er FRI BRUK

 

Og når du ikke kan anta at hensikten er fri bruk så må du spørre eieren om lov.

Det finnes veldig mange som har åpne nett med fri vilje også, at folk som ikke vil dele det rett og slett ikke gidder å sette seg inn i det såpass at de ikke gjør det, er ikke mitt problem. Derfor antar jeg at folk som har åpne nett godtar bruk av nettet.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor denne inkompetansen skal bli alle andre en de som gjør noe feil sitt problem. Hvis man skal kreve eksplisitt tilatelse vil det føre til ekstra plunder og heft for absolutt alle andre som benytter trådløse nett.

 

AtW

[JBlack]

Jeg ville anmeldt naboen. Hvilken rett har han til å ta de signaler jeg sender ut fra min PC og videredistribuere disse på internett? Det kan være sensitive og personlige opplysniger det er snakk om!

 

Etter min menign står jeg helt fritt til å bruke dette åpne frekvensbåndet til å sende ut signaler fra min PC. Men det betyr ikke at naboen har lov til å fange opp disse signalene og videredistribuere disse mot min vilje!

Men det er jo trossalt du som sender ut signalene til naboen!

Frekvensbåndet er åpent, og jeg kan sende hva jeg vil på det, innenfor de reguleringer av sendeeffekt osv. som gjelder.

 

Om jeg har sex med dama i vinduet, og naboen fotograferer oss, så har ikke han lov til å distribuere bildet på nett uten vårt samtykke. Om jeg sender signaler ut i lufta som inneholder ensitive opplysninger om meg, så har ikke naboen lov til å fange opp disse og distribuere dem på nettet.

 

Seriøst:

Det er lett å lage analogier som styrker ens synspukt på hva som burde være lovlig og ikke. Men slike analogier er som regel dårlige.

 

Man må heller prøve å se på hva dette egentlig er:

1. Det er ikke innbrudd, for signalet ligger åpent. Man trenger ikke gjøre noe for å få tilgang til dem, slik som for eksempel å knekke krypteringa.

2. Det er ikke tyveri. 'offeret' er ikke blitt fratatt noe. Han har ikke tapt resurser han senere kunne brukt på noe annet. Man bruker ikke opp noen resurser, man bare bruker dem.

3. Men det er bruk av andres private eiendeler, uten personens samtykke.

4. Naboen har selv gjort bruken mulig ved å gjøre bruken åpen og fritt tilgjengelig for alle i nærheten

 

Så etter min vurdering blir det en avveining mellom 3 og 4. Hvis naboen ikke vil at hans nettverk skal bli brukt, så har han et visst ansvar for å ikke gjøre det lett tilgjengelig for omverdenen. Og selve forbrytelsen er minimal. Om man ikke misbruker linja, så er i de fleste tilfelle belastningen så liten at det ikke har noen betydning.

 

Personlig tror jeg ikke naboen kommer langt dersom han skulle velge å gå til sak.

 

Edit: dessverre er eneste andre synlige nettverk herfra kryptert. Drittnaboer, kunne trengt litt ekstra upload-båndbredde.

Endret 21. mars 2005 av JBlack

[Culpa]

Det finnes veldig mange som har åpne nett med fri vilje også, at folk som ikke vil dele det rett og slett ikke gidder å sette seg inn i det såpass at de ikke gjør det, er ikke mitt problem. Derfor antar jeg at folk som har åpne nett godtar bruk av nettet.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor denne inkompetansen skal bli alle andre en de som gjør noe feil sitt problem. Hvis man skal kreve eksplisitt tilatelse vil det føre til ekstra plunder og heft for absolutt alle andre som benytter trådløse nett.

 

AtW

Dersom det er så mange som har åpent nett som vil dele det med omverdenen hvorfor kan ikke de merke det slik at folk forstår at de har tillatelse.

 

Hvor vanskelig er det? Og hvorfor gjør ikke folk det? Hvor vanskelig og hvor mye plunder å heft er det å sette, gratis, free eller lignende i nettverksnavnet sitt?

[tvangsgreie]

At en person ikke vil dele ut internet er greit, men hvorfor han han da utstyr som vil dele det.

 

Konklusjon:

Er du for kjipp til og få fagfolk til og sette opp nettet ditt så er du åpen for alle som vil ha nett.

At naboen ikke vil ha innbrudd er greit, men hvorfor har han da ikke låst døren sin?

 

Konklusjon:

Det er greit å stjele fra folk som ikke har låst døren.

 

Beklager, men at dere klarer å rettferdiggjøre det for dere selv gjør det ikke mer lovlig. Ang. NRK-lisens, nei jeg betaler ikke, og jeg klarer stor sett å rettferdiggjøre det for meg selv, men det betyr ikke at ikke jeg kan straffes for det, eller at det er etisk riktig.

[B4stian]

Det finnes veldig mange som har åpne nett med fri vilje også, at folk som ikke vil dele det rett og slett ikke gidder å sette seg inn i det såpass at de ikke gjør det, er ikke mitt problem. Derfor antar jeg at folk som har åpne nett godtar bruk av nettet.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor denne inkompetansen skal bli alle andre en de som gjør noe feil sitt problem. Hvis man skal kreve eksplisitt tilatelse vil det føre til ekstra plunder og heft for absolutt alle andre som benytter trådløse nett.

 

AtW

Dersom det er så mange som har åpent nett som vil dele det med omverdenen hvorfor kan ikke de merke det slik at folk forstår at de har tillatelse.

 

Hvor vanskelig er det? Og hvorfor gjør ikke folk det? Hvor vanskelig og hvor mye plunder å heft er det å sette, gratis, free eller lignende i nettverksnavnet sitt?

Det burde vel heller være de som IKKE vil dele som burde merke det med STENGT eller FORBUDT eller liknende! Pluss kryptering...

 

Og ikke kom med at de ikke kan det igjen... kjøper de distibusjonsutstyr burde de greie å sette seg inn i det!!!

 

Dermed basta!

[ATWindsor]

At en person ikke vil dele ut internet er greit, men hvorfor han han da utstyr som vil dele det.

 

Konklusjon:

Er du for kjipp til og få fagfolk til og sette opp nettet ditt så er du åpen for alle som vil ha nett.

At naboen ikke vil ha innbrudd er greit, men hvorfor har han da ikke låst døren sin?

 

Konklusjon:

Det er greit å stjele fra folk som ikke har låst døren.

 

Beklager, men at dere klarer å rettferdiggjøre det for dere selv gjør det ikke mer lovlig. Ang. NRK-lisens, nei jeg betaler ikke, og jeg klarer stor sett å rettferdiggjøre det for meg selv, men det betyr ikke at ikke jeg kan straffes for det, eller at det er etisk riktig.

Igjen vil jeg spørre, hvorfor skal denne inkompetansen gjøres til alle andres problem? Ville det vært ok om du måtte melde alle besøk du skulel gjøre inn til politiet, fordi noen få ikke hadde låst huset sitt, og de dermed måtte sjekke om det var folk som hadde noe å gjøre der? (se bort i fra personvernproblematikken).

 

Hvis det skal være slik at man må spørre om lov, så blir de som setter opp frie nettverk med viten og vilje heftet, de som kobler seg på fire nettverk blir heftet. Om det man ikke må det, så er det bare de folkene som skaper problemet, nemlig de som ikek har kompetanse som blir heftet.

[Culpa]

Man må heller prøve å se på hva dette egentlig er:

1. Det er ikke innbrudd, for signalet ligger åpent. Man trenger ikke gjøre noe for å få tilgang til dem, slik som for eksempel å knekke krypteringa.

2. Det er ikke tyveri. 'offeret' er ikke blitt fratatt noe. Han har ikke tapt resurser han senere kunne brukt på noe annet. Man bruker ikke opp noen resurser, man bare bruker dem.

3. Men det er bruk av andres private eiendeler, uten personens samtykke.

4. Naboen har selv gjort bruken mulig ved å gjøre bruken åpen og fritt tilgjengelig for alle i nærheten

 

Så etter min vurdering blir det en avveining mellom 3 og 4. Hvis naboen ikke vil at hans nettverk skal bli brukt, så har han et visst ansvar for å ikke gjøre det lett tilgjengelig for omverdenen. Og selve forbrytelsen er minimal. Om man ikke misbruker linja, så er i de fleste tilfelle belastningen så liten at det ikke har noen betydning.

 

Personlig tror jeg ikke naboen kommer langt dersom han skulle velge å gå til sak.

 

Edit: dessverre er eneste andre synlige nettverk herfra kryptert. Drittnaboer, kunne trengt litt ekstra upload-båndbredde.

Fornuftig tilnærming til problemstillingen.

 

Ad punkt 2, så blir faktisk naboen fratatt noe. Han mister båndbredde han har betalt for. Dette vil han også merke dersom han er på nett samtidig.

 

F.eks. driver han med online spilling eller lignende kan hans nytte av bredbåndet bli vesentlig forringet ved at naboen peaker ut på hans nett.

 

Ad punkt 4, naboen vet i de fleste tilfellene ikke at andre kan benytte seg av hans nett og skjønner ikke at det er andre som er skyld i at det går tregt.

[Jan-Banan]

I pilestredet i oslo, ikke langt fra høyskolesenteret finnes det et nett som heter Oslo Vest Frinett Han som eier det, har ihvertfall merka det godt nok Og ja, nettet er åpent.

[B4stian]

Ad punkt 4, naboen vet i de fleste tilfellene ikke at andre kan benytte seg av hans nett og skjønner ikke at det er andre som er skyld i at det går tregt.

Men hvorfor i H * LEVETE skal den som får inn signalene lide pga. naboens kunnskaper?

[B4stian]

I pilestredet i oslo, ikke langt fra høyskolesenteret finnes det et nett som heter Oslo Vest Frinett Han som eier det, har ihvertfall merka det godt nok Og ja, nettet er åpent.

De på vestkanten har vel råd til det... (det er en spøk fordi som ikke tok den...)

 

Neida... men hvordan linje deler han?

Endret 21. mars 2005 av datating

[kjeklulf]

Ad punkt 4, naboen vet i de fleste tilfellene ikke at andre kan benytte seg av hans nett og skjønner ikke at det er andre som er skyld i at det går tregt.

Men hvorfor i H * LEVETE skal den som får inn signalene lide pga. naboens kunnskaper?

Du lider da ikke når du ikke får lov til å benytte ressurser som ikke tilhører deg?? Du kan da ikke i fullt alvor mene at du lider når du ikke får lov til å ta t-banen gratis bare fordi om ingen sjekker at du har billett og den kjører jo den veien allikevel? Altså: du står fritt til å mene det men det er fortsatt like ulovlig.

[tørrfisk]

Ad punkt 4, naboen vet i de fleste tilfellene ikke at andre kan benytte seg av hans nett og skjønner ikke at det er andre som er skyld i at det går tregt.

Men hvorfor i H * LEVETE skal den som får inn signalene lide pga. naboens kunnskaper?

Viss dine unger blir misformede og huden din begynner å flakne, så tror jeg du har en ganske sterk sak mot naboen din.

Inntil da tror jeg du overlever (Viss du ikke får sove pga strålingen)

[kjeklulf]

Konklusjon:

Er du for kjipp til og få fagfolk til og sette opp nettet ditt så er du åpen

for alle som vil ha nett.

Ja, men det er fortsatt ikke lov for andre å utnytte det, like lite som det er lov for meg å gå inn i ditt ulåste hus og sette meg i sofaen å se på TV.

[ATWindsor]

Ad punkt 4, naboen vet i de fleste tilfellene ikke at andre kan benytte seg av hans nett og skjønner ikke at det er andre som er skyld i at det går tregt.

Men hvorfor i H * LEVETE skal den som får inn signalene lide pga. naboens kunnskaper?

Du lider da ikke når du ikke får lov til å benytte ressurser som ikke tilhører deg?? Du kan da ikke i fullt alvor mene at du lider når du ikke får lov til å ta t-banen gratis bare fordi om ingen sjekker at du har billett og den kjører jo den veien allikevel? Altså: du står fritt til å mene det men det er fortsatt like ulovlig.

Jeg lider fordi jeg blir fratatt muligheten til å bruke nett som er ment for å være åpne, uten å måtte oppsøke og spørre vedkommende om lov.

 

AtW

[tvangsgreie]

Igjen vil jeg spørre, hvorfor skal denne inkompetansen gjøres til alle andres problem? Ville det vært ok om du måtte melde alle besøk du skulel gjøre inn til politiet, fordi noen få ikke hadde låst huset sitt, og de dermed måtte sjekke om det var folk som hadde noe å gjøre der?

Pleier du å gå på "besøk" hos mer eller mindre fremmede folk som har glemt å låse døren, uten å ha fått tillatelse? I såfall må jeg nesten opplyse deg om at det neppe er lovlig. Problematiserer det fremtiden for deg?

[ATWindsor]

Igjen vil jeg spørre, hvorfor skal denne inkompetansen gjøres til alle andres problem? Ville det vært ok om du måtte melde alle besøk du skulel gjøre inn til politiet, fordi noen få ikke hadde låst huset sitt, og de dermed måtte sjekke om det var folk som hadde noe å gjøre der?

Pleier du å gå på "besøk" hos mer eller mindre fremmede folk som har glemt å låse døren, uten å ha fått tillatelse? I såfall må jeg nesten opplyse deg om at det neppe er lovlig. Problematiserer det fremtiden for deg?

Nei, men jeg besøker venner hele tiden, og jeg hadde ikke likt å måtte melde inn det hele tiden, bare fordi en venns hus potensielt kunne vært ett ulåst fremmed hus.

 

AtW

[tvangsgreie]

Jeg lider fordi jeg blir fratatt muligheten til å bruke nett som er ment for å være åpne, uten å måtte oppsøke og spørre vedkommende om lov.

Hvordan vet du at de var ment å være åpne? De fleste nettverk er jo ikke det?

[Culpa]

Igjen vil jeg spørre, hvorfor skal denne inkompetansen gjøres til alle andres problem? Ville det vært ok om du måtte melde alle besøk du skulel gjøre inn til politiet, fordi noen få ikke hadde låst huset sitt, og de dermed måtte sjekke om det var folk som hadde noe å gjøre der? (se bort i fra personvernproblematikken).

 

Hvis det skal være slik at man må spørre om lov, så blir de som setter opp frie nettverk med viten og vilje heftet, de som kobler seg på fire nettverk blir heftet. Om det man ikke må det, så er det bare de folkene som skaper problemet, nemlig de som ikek har kompetanse som blir heftet.

Jeg legger inn årene nå.

 

Problematikken synes jeg har blitt godt belyst og jeg innser at enkelte har meget tungt for det. Nå skal man huske at vi sitter på et forum hvor samtlige er istand til å sikre sitt nettverk. Uten om dette forumet vil jeg anta at svært få er i stand til det. Derfor er det viktig med perspektiver og kunne se litt lenger enn sin egen nesetipp.

 

I et ideelt samfunn burde alle være i stand til å beskytte nettverket, hindre virus, kunne oppdatere window, skjønne at de blir utsatt for Nigeriasvindel eller at de er med i et pyramidespill. Sånn er det ikke og samfunnet er innrettet til en viss grad på å beskytte svake parter.

 

 

TIL ATW

 

Hvor vanskelig er det å skrive "free" eller "gratis" i ditt åpene trådløse nettverk.

Du får det til å høres ut som en bort i mot umulig oppgave og i hvert fall en stor byrde på den stakkaren som bare vil være snill.

 

 

Når det gjelder eksempelet ditt over er det bare sprøyt fra ende til annen.