Bli oppdaget som snylter

[B4stian]

Jeg ville anmeldt naboen. Hvilken rett har han til å ta de signaler jeg sender ut fra min PC og videredistribuere disse på internett? Det kan være sensitive og personlige opplysniger det er snakk om!

 

Etter min menign står jeg helt fritt til å bruke dette åpne frekvensbåndet til å sende ut signaler fra min PC. Men det betyr ikke at naboen har lov til å fange opp disse signalene og videredistribuere disse mot min vilje!

Men det er jo trossalt du som sender ut signalene til naboen!

Endret 21. mars 2005 av datating

[kjeklulf]

Å la nettet stå åpent sidestiller jeg med å merke det med at det er greit at folk låner det.

Hvis du leser det jeg har skrevet over bør du altså få med deg følgende: Spørsmålet er ikke hva du sidestiller det med, spørsmålet er hva som faktisk er lov. Det er ikke lov å utnytte andres ressurser på denne måten av samme grunn som det ikke er lov til å ta andres usikrede eiendom. Det er klart eieren burde sikret det bedre men det gjør ikke ulovligheten noe mindre. Det er like ulovlig å stjele en ulåst sykkel som å stjele en låst sykkel.

[Xander^]

Jeg ville anmeldt naboen. Hvilken rett har han til å ta de signaler jeg sender ut fra min PC og videredistribuere disse på internett? Det kan være sensitive og personlige opplysniger det er snakk om!

 

Etter min menign står jeg helt fritt til å bruke dette åpne frekvensbåndet til å sende ut signaler fra min PC. Men det betyr ikke at naboen har lov til å fange opp disse signalene og videredistribuere disse mot min vilje!

Artig vinkel

[ATWindsor]

Et par åpenbare ting som svikter i den sammenlikningen: For det første er det åpenbart for alle å se om vanningsanlegget er satt opp slik at også naboen får litt av vannet. Det er like åpenbart at han må stille innn anlegget sitt på en annen måte om han ikke ønsker at naboen skal få nyte godt av hans ressurser. Dette er ikke like åpenbart når det gjelder trådløse nettverk da den tekniske kunnskapen for å finne ut dette ikke regnes som alment kjent. Dessuten må mottakeren av trådløse signaler selv gjøre noe aktivt for å nyttiggjøre seg disse signalene i motsetning til hageeieren som bare kan stå stille og se at ressursene tildeles ham. Hvis han derimot hadde "flyttet om" på hagen sin for å utnytte vannet ville situasjonen vært en annen.

Mener du hat denne flyttingen av hagen hadde vært ulovlig? (såfremt du har eiendomsrett til dit du flytter den såklart). Skal de som surfer lastes for de som har basestasjoners manglende kompetanse? Er det slik at de som vil bruke åpne trådløse nett skal hindres, bare fordi enkelte er så inkompetente at de deler mot sin vilje? Skal jeg som deler ett trådløst nett med vilje rennes ned av folk som sprø om lov?

 

AtW

[B4stian]

Kanskje en smule OT men:

 

Hva hvis jeg anmelder mine to naboer for å stråle meg og min familie med stråler da? De er sikkert langt over den lovlige strålingen siden den rekker så langt!

[Shimano]

Såklart man ikek har ansvare for slikt, har eieren av en switch på ett LAN ansvaret for at du henter ned barneporno? Nei. Og det er bare å si at det er noen andre som har gjort det jo, for det er det som er tilfellet. Og den som har gjort det er den som har brutt loven.

Ahh - så hvis jeg surfer etter barneporno dagen lang via mitt trådløse og usikrede nettverk så er det bare å skylde på at noen andre må ha brukt det når politiet står på døra mener du?

 

Genialt - man kan altså i praksis gjøre hva som helst uten å straffes for det

[ATWindsor]

Å la nettet stå åpent sidestiller jeg med å merke det med at det er greit at folk låner det.

Hvis du leser det jeg har skrevet over bør du altså få med deg følgende: Spørsmålet er ikke hva du sidestiller det med, spørsmålet er hva som faktisk er lov. Det er ikke lov å utnytte andres ressurser på denne måten av samme grunn som det ikke er lov til å ta andres usikrede eiendom. Det er klart eieren burde sikret det bedre men det gjør ikke ulovligheten noe mindre. Det er like ulovlig å stjele en ulåst sykkel som å stjele en låst sykkel.

Tull og vås, det er ingenting som tyder på at dette entydig ikke er lov, å komme med en slik bastant påstand uten dekning er bare vås. Men jeg er enig, hvorvidt det er lovlig er det mest relevante.

 

AtW

[ATWindsor]

Såklart man ikek har ansvare for slikt, har eieren av en switch på ett LAN ansvaret for at du henter ned barneporno? Nei. Og det er bare å si at det er noen andre som har gjort det jo, for det er det som er tilfellet. Og den som har gjort det er den som har brutt loven.

Ahh - så hvis jeg surfer etter barneporno dagen lang via mitt trådløse og usikrede nettverk så er det bare å skylde på at noen andre må ha brukt det når politiet står på døra mener du?

 

Genialt - man kan altså i praksis gjøre hva som helst uten å straffes for det

Det er lett å surfe anonymt uansett om det er ønsket ditt, å surfe via trådløse entt er ikke akkurat den sikreste måten du kan gjøre det på (mac-adresser osv).

 

AtW

[rvenes]

Jeg ville anmeldt naboen. Hvilken rett har han til å ta de signaler jeg sender ut fra min PC og videredistribuere disse på internett? Det kan være sensitive og personlige opplysniger det er snakk om!

 

Etter min menign står jeg helt fritt til å bruke dette åpne frekvensbåndet til å sende ut signaler fra min PC. Men det betyr ikke at naboen har lov til å fange opp disse signalene og videredistribuere disse mot min vilje!

Kva rett har han til og spamme mitt luftrom med sine signaler. Burde ha anmeldt han som sendte ut signala frå sin trådlause boks.

Når han i tillegg ikkje får bruke hans nett, eller i værste fall sitt eige nett pga feil og for masse støy?

[B4stian]

Legger ved et bilde av mine naboers trådløst nettverk jeg...

Hvorfor ikke anmelde dem for å forstyrre signalene til alle apparater som bruker infrarød eller liknende??

Endret 21. mars 2005 av datating

[Culpa]

Det koster penger å drive en radiokanal, hvorfor er det greit å "snylte" på en radikanal og ikke ett trådløst nett?

 

AtW

Nå begynner snart personsjikanen

 

Intensjonen til en radiokanal er å bringe radio til lytteren. Det er ikke snylting, det ligger i sakens natur. Videre er det åpenbart at du ikke forringer andre lytteres opplevelser ved at du tar i mot radiosignalene. Faktisk får de fleste radiokanalene (ikke NRK) inntekter av antall lyttere så sammenligningen er helt bak mål

 

Hvis du ikke skjønner forskjellen på radio og trådløsenettverk som eieren ikke har kunnskap nok til å sikre så kan du PM meg med telefonnummeret ditt så skal jeg ha en lengere samtale hvor jeg forklarer deg det meget grundig og i minste detalj.

[tvangsgreie]

Hva er den prinsipeille forskjellen? Begge deler er snakk om en tilatt distribuering av EM-stråling. Velger du å sende det ut i eteren ukryptert, hvorfor skal ikke folk benytte seg av det?

Fordi man ikke har tillatelse til det. Jeg vet selvsagt godt hvordan et trådløst nettverk virker, og hvilke signaler det sender. Om jeg ville, kunne jeg sammenlikne disse signalene med avtaler og aksept av avtaler, men jeg vet jo godt at det bare er tull. I en rettsak vil det være ressursene disse signalene representerer, og hvilken hensikt man faktisk har hatt, som blir brukt som grunnlag for avgjørelsen, ikke hva en kverulant med datakunnskaper har forsøkt å overbevise seg om.

[ATWindsor]

Det koster penger å drive en radiokanal, hvorfor er det greit å "snylte" på en radikanal og ikke ett trådløst nett?

 

AtW

Nå begynner snart personsjikanen

 

Intensjonen til en radiokanal er å bringe radio til lytteren. Det er ikke snylting, det ligger i sakens natur. Videre er det åpenbart at du ikke forringer andre lytteres opplevelser ved at du tar i mot radiosignalene. Faktisk får de fleste radiokanalene (ikke NRK) inntekter av antall lyttere så sammenligningen er helt bak mål

 

Hvis du ikke skjønner forskjellen på radio og trådløsenettverk som eieren ikke har kunnskap nok til å sikre så kan du PM meg med telefonnummeret ditt så skal jeg ha en lengere samtale hvor jeg forklarer deg det meget grundig og i minste detalj.

Jeg har vanskligheter for å se den prinsipielle forksjellen, begge deler er EM-stråling sent ut i eteren uten kryptering. Hvorfor skal man i det ene tilfelle spørre om lov, og det andre ikke (utifra loven). Fordi det er større sannsynlighet for at personen bak er inkompetent på trådløse nett? Er det det som bestemmer lovligheten? Gjennomsnittskompetansen til senderen?

 

AtW

[ATWindsor]

Hva er den prinsipeille forskjellen? Begge deler er snakk om en tilatt distribuering av EM-stråling. Velger du å sende det ut i eteren ukryptert, hvorfor skal ikke folk benytte seg av det?

Fordi man ikke har tillatelse til det. Jeg vet selvsagt godt hvordan et trådløst nettverk virker, og hvilke signaler det sender. Om jeg ville, kunne jeg sammenlikne disse signalene med avtaler og aksept av avtaler, men jeg vet jo godt at det bare er tull. I en rettsak vil det være ressursene disse signalene representerer, og hvilken hensikt man faktisk har hatt, som blir brukt som grunnlag for avgjørelsen, ikke hva en kverulant med datakunnskaper har forsøkt å overbevise seg om.

Jeg kjenner ikke hensikten til eieren, men når vedkommende sender bølger min vei uten kryptering, hvorfor skal jeg anta noe annet enn at hensikten er fri bruk?

 

AtW

Endret 21. mars 2005 av ATWindsor

[Xander^]

Kan noen i denne tråden som er imot "snylting" av nettverk svare ærlig på ett lite spørsmål?

 

Betaler dere NRK-lisens?

 

Det er jo også et åpent nettverk for en hver som har en tv..og det koster..

[Culpa]

Ahh - så hvis jeg surfer etter barneporno dagen lang via mitt trådløse og usikrede nettverk så er det bare å skylde på at noen andre må ha brukt det når politiet står på døra mener du?

 

Genialt - man kan altså i praksis gjøre hva som helst uten å straffes for det

Ja, men du du dingler i galgen dersom politiet finner spor på DIN datamaskin.

 

Og spor finner de...

 

Off Topic: Telenor hadde i løpet av 1 time 7000 brukere som surfet på ulovlig barnepornografi. Men politiet har ikke kapasitet til å renske opp.

[B4stian]

Kan noen i denne tråden som er imot "snylting" av nettverk svare ærlig på ett lite spørsmål?

 

Betaler dere NRK-lisens?

 

Det er jo også et åpent nettverk for en hver som har en tv..og det koster..

De tør vel ikke svare fordi de snylter på andre på den tingen...

 

Men ingen for komme å snylte på dems ting...

[Shimano]

Ja, men du du dingler i galgen dersom politiet finner spor på DIN datamaskin.

 

Og spor finner de...

Forhåpentligvis så finner de spor hos folk som driver med sånt.

 

Dog litt surt for familiefaren på 37 å bli revet ut av senga foran øynene på kone og barn av politiet klokka seks om morgenen samt at alt av familiens datautstyr blir konfiskert i lang tid fordi jeg har surfet barneporno på hans trådløse nettverk...

[Arne Nåtedal]

Kva rett har han til og spamme mitt luftrom med sine signaler. Burde ha anmeldt han som sendte ut signala frå sin trådlause boks.

Når han i tillegg ikkje får bruke hans nett, eller i værste fall sitt eige nett pga feil og for masse støy?

 

Les Post- og Teletilsynets informasjon om regelverk for trådløse nettverk WLAN!

 

I pkt 6 står det:

"Retten til utstråling av radiosignaler til naboeiendommer o.l. følger av retten til fri bruk av frekvensene, jf. Forskrift 20. desember 2000 nr. 1399 (sist endret 28. april 2003) om tillatt bruk av frekvenser (fribruksforskriften). Det vil si at det ikke er noen begrensninger med hensyn til hvilket dekningsområde en IP-sone kan ha. På den annen side er man ikke beskyttet mot forstyrrelser fra annen lovlig bruk av frekvenser."

 

M.A.O.:

Så sant teknisk regelverk forøvrig overholdes (mht. utstrålt effekt o.l.) er det fritt fram for å spre WLAN-signaler på annen manns eiendom, men man må også påregne signaler fra naboeiendommer på sin eiendom.

[tørrfisk]

Skulle ønske jeg hadde sånne naboer!

Er ikke så interresert i å rappe 56k'en til Erna og Thorvald.