Bli oppdaget som snylter

[ATWindsor]

Kan også tenke meg at alle her som forsvarer snylting ville koplet seg til selv om det stod "privat" i nettverksnavnet.. *kremt kremt*

Og jeg kan tenke meg at alle som er imot "snylting" bare er imot fordi da blir fol klar over det, og de har færre steder å koble seg opp for å drive datakriminalitet.

 

Kan vi ikke la være å spekulere i folks andre handlinger, og moral i andre spørsmål her? Det bare forsøpler debatten. Personlig har jeg aldri hatt en maskin med trådløst nett engang, men det betyr ikke at jeg ikke mener det bør være lov, eller interesserer meg for diskusjonen.

 

AtW

[Kjellrs]

Fy flate så mange rare lovteorier:

 

For det første, det er en stor forskjell mellom at *frekvensen* er fri og at *nettverket* er fritt. Det ene betyr at alle har rett til å sette opp sine egne nettverk, det andre at du kan koble deg på noen andre sitt nettverk.

 

Gjenstander som ligger forlatt og som det ikke er rimelig å anta ligger der til utdeling, enten det er en fruktkurv, en hanske eller en lommebok skal leveres til politiet. Den er fremdeles privat eiendom så lenge den er ikke eksplisitt gitt bort.

 

Det er et relativt klart skille mellom forbindelsesdata og trafikkdata. At noen har et ukryptert nettverk gir deg fremdeles ikke rett til å avlytte trafikkdata. At Windows lytter etter forbindelsesdata og prøver å forhandle en forbindelse er greit.

 

Hvilke rettigheter har du så til å drive trafikk over den nettverkstjenesten du har blitt tilbudt? La oss i denne sammenheng forutsette at navnet ikke antyder hverken en åpent eller privat nett.

 

I utgangspunktet vil jeg si ingen. Det blir helt urimelig å snakke om "litt" nettverksbruk når det ikke foreligger noen avtale eller forståelse mellom bruker og tilbyder om hva dette innebærer. For en person på modem vil dette være noe helt annet enn for en som har ADSL2. Spesielt ikke hvis tilbyderen selv ikke er klar over det, da vil belastningen på han avhenge veldig av om det er en eller ti som benytter seg av hans nettverk.

 

Folk som ønsker å tilby nettverkstjenester, får også ta ansvaret for å informere andre om dette. Det er noe mer utover det at nettverket er usikret, og jeg synes ikke at det ene impliserer det andre. Saken er at de fleste som gjør dette ikke vil ta på seg det formelle ansvaret, av grunner jeg nettopp kommer til. Kommer politiet og banker på døra tar de på seg ignorant-hatten og vet ikke at nettverket står åpent.

 

For det første, er dette normalt et brudd på ISP-kontrakten, noe som er en sivilrettslig sak. I tillegg, har man som tjenestetilbyder en del plikter i forhold til ekomloven om lagring av forbindelsesdata, hva man må logge, hva man kan logge, hva man ikke kan logge, du har faktisk taushetsplikter i forhold til de data som går over ditt nettverk m.m.

[Xander^]

Hvis jeg har hatt mulighet så har jeg ikke hadd noen problemer å lånt nettet til naboen av og til for å betale regninger og chatte i ny og ne..uten å laste ned tonn med warez..det ser jeg ikke som etisk galt. Har jeg en lav moral da?

[-ɐMoԀ-]

hmm 13 sider offtopic

[ATWindsor]

For det første, er dette normalt et brudd på ISP-kontrakten, noe som er en sivilrettslig sak. I tillegg, har man som tjenestetilbyder en del plikter i forhold til ekomloven om lagring av forbindelsesdata, hva man må logge, hva man kan logge, hva man ikke kan logge, du har faktisk taushetsplikter i forhold til de data som går over ditt nettverk m.m.

Hva slags regler som basestasjonseieren må forholde seg til ovenfor sin ISP og andre kan jeg ikke se er relvant for diskusjonen. Det er åpenbart lovlig å ha ett allment tilgjengelig åpent nett. Spørsmålet her er hva som skal regnes som ett allment tilgjengelig åpent nett.

 

AtW

[hishadow]

Hvis jeg har hatt mulighet så har jeg ikke hadd noen problemer å lånt nettet til naboen av og til for å betale regninger og chatte i ny og ne..uten å laste ned tonn med warez..det ser jeg ikke som etisk galt. Har jeg en lav moral da?

Helt riktig. Når de ikke klarer å sette opp nettet sitt skikkelig, så ser jeg ingen grunn til at en ikke kan låne litt. Som regel har en jo da eget trådløst nettverk når sånt skjer.

 

Xander: er 3-4 spill og 10 filmer akseptabelt?

[Xander^]

Hvis jeg har hatt mulighet så har jeg ikke hadd noen problemer å lånt nettet til naboen av og til for å betale regninger og chatte i ny og ne..uten å laste ned tonn med warez..det ser jeg ikke som etisk galt. Har jeg en lav moral da?

Helt riktig. Når de ikke klarer å sette opp nettet sitt skikkelig, så ser jeg ingen grunn til at en ikke kan låne litt. Som regel har en jo da eget trådløst nettverk når sånt skjer.

 

Xander: er 3-4 spill og 10 filmer akseptabelt?

Vel, jeg ville ikke ha massenedlastet med en linje som ikke tilhører meg, så nei.

 

Kunne kanskje ha lasta ned en linuxdistro over natten..men ikke noe p2p..uansett hvor mye det hadde fristet..

[hertugen]

Helt riktig. Når de ikke klarer å sette opp nettet sitt skikkelig, så ser jeg ingen grunn til at en ikke kan låne litt. Som regel har en jo da eget trådløst nettverk når sånt skjer.

Jaha.

 

Ser at du har forandret litt meninger fra razziasaken.

[B4stian]

Hva med å sette en strek og bare innse at man aldri blir enig om dette!?

[hishadow]

Jaha.

 

Ser at du har forandret litt meninger fra razziasaken.

Hva har dette å gjøre med den saken? Du er tydeligvis en flamer som bare er ute å lemper inn offtopic.

[hertugen]

Hva har dette å gjøre med den saken? Du er tydeligvis en flamer som bare er ute å lemper inn offtopic.

Det var faktisk ikke ment som flaming. Synd at du tar litt morro ironi på den måten.

[Demolish]

Dette er min tolkning:

Er nettet åpent for almenheten uten noen form for blokkeringer, er det fritt fram.

Sammenligning:

Hvis jeg besøker på www.hw.no så kan ikke de anmelde (og få medhold) meg for datainnbrudd, da de har lagt ut informasjonen i all offentlighet.

Dersom de har passordbeskyttet sidene sine, og jeg knekker passordet, kan de anmelde meg for datainnbrudd.

Igjen kommer en dårlig sammenligning.

 

Er det noen her inne som vet om noen som i vannvare legger ut en internettside?

 

De fleste som har åpene nettverk har det pga manglende kompetanse. (Og benytter du disse blir dette ikke regnet som datainnbrudd i og med at du ikke bryter noen sperrer.)

 

 

Hvorfor mener du at din tolkning er riktig. Er du jurist?

Og burde du ikke begrunne tolkningen din litt bedre enn å komme med en analogi?

 

Og "fritt fram": Kan man sette opp kazza, dc++ og virkelig strupe båndbreden?

Etter litt tenkning, så er det på plass med en litt bedre forklaring:

 

Vedkommende har satt opp det trådløse nettverket sitt med vilje.

Vedkommende har kanskje ikke ment at jeg skal bruke det, men det vet jeg ikke noe om, da det er alment tilgjengelig.

 

hw.no har satt opp webserveren(e) sin(e) med vilje og publisert informasjon der.

hw.no har ikke satt på passordbeskyttelse, men hvordan vet jeg (juridisk sett) at de ikke vil at jeg skal lese sidene deres? At de bare "glemte" eller "ikke visste" å passordbeskytte dem.. samme som at naboen "glemte" eller "ikke visste" å sikre trådløsnettet sitt?

 

Ignorer det faktum at du vet at hw.no mener å publisere til offentligheten. Grunnen til at jeg sier hw.no er at jeg ikke kommer på et passende eksempel på en webside i farta.

Endret 21. mars 2005 av Demolish

[idos]

Dette er min tolkning:

Er nettet åpent for almenheten uten noen form for blokkeringer, er det fritt fram.

Sammenligning:

Hvis jeg besøker på www.hw.no så kan ikke de anmelde (og få medhold) meg for datainnbrudd, da de har lagt ut informasjonen i all offentlighet.

Dersom de har passordbeskyttet sidene sine, og jeg knekker passordet, kan de anmelde meg for datainnbrudd.

Igjen kommer en dårlig sammenligning.

 

Er det noen her inne som vet om noen som i vannvare legger ut en internettside?

 

De fleste som har åpene nettverk har det pga manglende kompetanse. (Og benytter du disse blir dette ikke regnet som datainnbrudd i og med at du ikke bryter noen sperrer.)

 

 

Hvorfor mener du at din tolkning er riktig. Er du jurist?

Og burde du ikke begrunne tolkningen din litt bedre enn å komme med en analogi?

 

Og "fritt fram": Kan man sette opp kazza, dc++ og virkelig strupe båndbreden?

Etter litt tenkning, så er det på plass med en litt bedre forklaring:

 

Vedkommende har satt opp det trådløse nettverket sitt med vilje.

Vedkommende har kanskje ikke ment at jeg skal bruke det, men det vet jeg ikke noe om, da det er alment tilgjengelig.

 

hw.no har satt opp webserveren(e) sin(e) med vilje og publisert informasjon der.

hw.no har ikke satt på passordbeskyttelse, men hvordan vet jeg (juridisk sett) at de ikke vil at jeg skal lese sidene deres? At de bare "glemte" eller "ikke visste" å passordbeskytte dem.. samme som at naboen "glemte" eller "ikke visste" å sikre trådløsnettet sitt?

 

Ignorer det faktum at du vet at hw.no mener å publisere til offentligheten. Grunnen til at jeg sier hw.no er at jeg ikke kommer på et passende eksempel på en webside i farta.

 

 

Du vet ikke om det er ment som åpent eller privat og lukket.. og dermed er det fritt fram ??? Når du ikke vet om noe er gratis og fritt frem eller det ikke , er det først og fremst vanlig folkeskikk å spørre om lov.

 

Så kommer det juridiske ved det som jeg ikke kan nok om til å kommentere på skikkelig vis, men jeg kan tenke meg at den første saken om dette vil gi medhold til saksøker (den som blir utnyttet da jeg tviler på at en som snylter vil gå til sak i dette tilfellet). For å få medhold må de vel dokumentere 2 ting tipper jeg..

 

1 At de har hatt tap på grunn av dette. ( og jeg kan tenke meg at tap av bandbredde vil være nok, da en betaler for hastighet, og evetuelt kostnader til å finne ut av problemet og å fikse det. Support er aldri billig)

 

2 At den som gjorde dette var bevisst sine handlinger (ikke i villrede, det finnes sikkert nok folk med bærbare som uten å vite det kopler seg opp på naboens nett) og gjorde det med vinnings hensikt (i dette tilfelle å slippe å betale sin egen internettoppkopling.)

Endret 22. mars 2005 av idos

[Demolish]

Dette er min tolkning:

Er nettet åpent for almenheten uten noen form for blokkeringer, er det fritt fram.

Sammenligning:

Hvis jeg besøker på www.hw.no så kan ikke de anmelde (og få medhold) meg for datainnbrudd, da de har lagt ut informasjonen i all offentlighet.

Dersom de har passordbeskyttet sidene sine, og jeg knekker passordet, kan de anmelde meg for datainnbrudd.

Igjen kommer en dårlig sammenligning.

 

Er det noen her inne som vet om noen som i vannvare legger ut en internettside?

 

De fleste som har åpene nettverk har det pga manglende kompetanse. (Og benytter du disse blir dette ikke regnet som datainnbrudd i og med at du ikke bryter noen sperrer.)

 

 

Hvorfor mener du at din tolkning er riktig. Er du jurist?

Og burde du ikke begrunne tolkningen din litt bedre enn å komme med en analogi?

 

Og "fritt fram": Kan man sette opp kazza, dc++ og virkelig strupe båndbreden?

Etter litt tenkning, så er det på plass med en litt bedre forklaring:

 

Vedkommende har satt opp det trådløse nettverket sitt med vilje.

Vedkommende har kanskje ikke ment at jeg skal bruke det, men det vet jeg ikke noe om, da det er alment tilgjengelig.

 

hw.no har satt opp webserveren(e) sin(e) med vilje og publisert informasjon der.

hw.no har ikke satt på passordbeskyttelse, men hvordan vet jeg (juridisk sett) at de ikke vil at jeg skal lese sidene deres? At de bare "glemte" eller "ikke visste" å passordbeskytte dem.. samme som at naboen "glemte" eller "ikke visste" å sikre trådløsnettet sitt?

 

Ignorer det faktum at du vet at hw.no mener å publisere til offentligheten. Grunnen til at jeg sier hw.no er at jeg ikke kommer på et passende eksempel på en webside i farta.

 

 

Du vet ikke om det er ment som åpent eller privat og lukket.. og dermed er det fritt fram ??? Når du ikke vet om noe er gratis og fritt frem eller det ikke , er det først og fremst vanlig folkeskikk å spørre om lov.

 

Så kommer det juridiske ved det som jeg ikke kan nok om til å kommentere på skikkelig vis, men jeg kan tenke meg at den første saken om dette vil gi medhold til saksøker (den som blir utnyttet da jeg tviler på at en som snylter vil gå til sak i dette tilfellet). For å få medhold må de vel dokumentere 2 ting tipper jeg..

 

1 At de har hatt tap på grunn av dette. ( og jeg kan tenke meg at tap av bandbredde vil være nok, da en betaler for hastighet, og evetuelt kostnader til å finne ut av problemet og å fikse det. Support er aldri billig)

 

2 At den som gjorde dette var bevisst sine handlinger (ikke i villrede, det finnes sikkert nok folk med bærbare som uten å vite det kopler seg opp på naboens nett) og gjorde det med vinnings hensikt (i dette tilfelle å slippe å betale sin egen internettoppkopling.)

Sa ikke at "om jeg ikke vet..." men når et nettverk er fritt tilgjengelig - med trådløsnett er det som at naboen hadde dratt en nettverkskabel og montert opp en nettverkskontakt i huset mitt uten lov - og ikke sagt at jeg ikke får lov til å bruke det punktet (trådløse nettet - eg. ikke sikret det) - DA er det fritt fram.

[Culpa]

Sa ikke at "om jeg ikke vet..." men når et nettverk er fritt tilgjengelig - med trådløsnett er det som at naboen hadde dratt en nettverkskabel og montert opp en nettverkskontakt i huset mitt uten lov - og ikke sagt at jeg ikke får lov til å bruke det punktet (trådløse nettet - eg. ikke sikret det) - DA er det fritt fram.

Synes du dette var et godt eksempel?

 

I ditt eksempel gjør naboen NOE ulovlig, noe aktivt og er fullt klar over hva han gjør.

 

Det er minst 3 ting som ikke stemmer med at en ukyndig person setter opp trådløst nett til eget bruk hjemme i sin stue.

 

Ditt TROLL!

[idos]

Dette er min tolkning:

Er nettet åpent for almenheten uten noen form for blokkeringer, er det fritt fram.

Sammenligning:

Hvis jeg besøker på www.hw.no så kan ikke de anmelde (og få medhold) meg for datainnbrudd, da de har lagt ut informasjonen i all offentlighet.

Dersom de har passordbeskyttet sidene sine, og jeg knekker passordet, kan de anmelde meg for datainnbrudd.

Igjen kommer en dårlig sammenligning.

 

Er det noen her inne som vet om noen som i vannvare legger ut en internettside?

 

De fleste som har åpene nettverk har det pga manglende kompetanse. (Og benytter du disse blir dette ikke regnet som datainnbrudd i og med at du ikke bryter noen sperrer.)

 

 

Hvorfor mener du at din tolkning er riktig. Er du jurist?

Og burde du ikke begrunne tolkningen din litt bedre enn å komme med en analogi?

 

Og "fritt fram": Kan man sette opp kazza, dc++ og virkelig strupe båndbreden?

Etter litt tenkning, så er det på plass med en litt bedre forklaring:

 

Vedkommende har satt opp det trådløse nettverket sitt med vilje.

Vedkommende har kanskje ikke ment at jeg skal bruke det, men det vet jeg ikke noe om, da det er alment tilgjengelig.

 

hw.no har satt opp webserveren(e) sin(e) med vilje og publisert informasjon der.

hw.no har ikke satt på passordbeskyttelse, men hvordan vet jeg (juridisk sett) at de ikke vil at jeg skal lese sidene deres? At de bare "glemte" eller "ikke visste" å passordbeskytte dem.. samme som at naboen "glemte" eller "ikke visste" å sikre trådløsnettet sitt?

 

Ignorer det faktum at du vet at hw.no mener å publisere til offentligheten. Grunnen til at jeg sier hw.no er at jeg ikke kommer på et passende eksempel på en webside i farta.

 

 

Du vet ikke om det er ment som åpent eller privat og lukket.. og dermed er det fritt fram ??? Når du ikke vet om noe er gratis og fritt frem eller det ikke , er det først og fremst vanlig folkeskikk å spørre om lov.

 

Så kommer det juridiske ved det som jeg ikke kan nok om til å kommentere på skikkelig vis, men jeg kan tenke meg at den første saken om dette vil gi medhold til saksøker (den som blir utnyttet da jeg tviler på at en som snylter vil gå til sak i dette tilfellet). For å få medhold må de vel dokumentere 2 ting tipper jeg..

 

1 At de har hatt tap på grunn av dette. ( og jeg kan tenke meg at tap av bandbredde vil være nok, da en betaler for hastighet, og evetuelt kostnader til å finne ut av problemet og å fikse det. Support er aldri billig)

 

2 At den som gjorde dette var bevisst sine handlinger (ikke i villrede, det finnes sikkert nok folk med bærbare som uten å vite det kopler seg opp på naboens nett) og gjorde det med vinnings hensikt (i dette tilfelle å slippe å betale sin egen internettoppkopling.)

Sa ikke at "om jeg ikke vet..." men når et nettverk er fritt tilgjengelig - med trådløsnett er det som at naboen hadde dratt en nettverkskabel og montert opp en nettverkskontakt i huset mitt uten lov - og ikke sagt at jeg ikke får lov til å bruke det punktet (trådløse nettet - eg. ikke sikret det) - DA er det fritt fram.

Og det har vel kommet frem tidligere i tråden at naboen har rett til å "bestråle" deg med sine bølger på samme måte som du har rett til det motsatte.. det kan ikke sammenlignes med å montere kabel i annenmans hus..

Endret 22. mars 2005 av idos

[Vice]

Sa ikke at "om jeg ikke vet..." men når et nettverk er fritt tilgjengelig - med trådløsnett er det som at naboen hadde dratt en nettverkskabel og montert opp en nettverkskontakt i huset mitt uten lov - og ikke sagt at jeg ikke får lov til å bruke det punktet (trådløse nettet - eg. ikke sikret det) - DA er det fritt fram.

Men igjen spør jeg da: Hva får deg til å dra den konklusjonen at det er helt ok å trenge deg videre inn i naboens nett med dine trafikkdata? Som jeg og andre tidligere var inne på er det stor forskjell mellom oppkoblingsdata og trafikkdata. Oppkoblingsdataene er fritt tilgjengelig men du drar altså en konklusjon til din egen fordel at du har lov til å gå videre og sende trafikkdata i tillegg og dermed trenge deg inn i WLANbrukerens nettverk.

 

For å dra grill-analogien igjen: Når naboen din griller så drar du dermed konklusjonen at siden signalene hans(lukten fra grillen) sprer deg over din eiendom, så har du rett til fritt å benytte deg av det som befinner seg i enden av signalet og gjøre nøyaktig hva du ønsker med dem/det.?

 

Og enda et poeng: er det ikke vanlig folkeskikk at dersom det er tvil om noe er gratis, så lar man være å ta tingen?

[eiga]

Fikk lyst til å surfe litt om dette emnet, for jeg er var litt usikker selv.

 

Legger til at jeg langt fra har lest hele tråden, men legger til denne linken fra online.no.

 

Her står det i forbindelse med trådløs sikkerhet:

Dersom du ikke sikrer det trådløse nettet ditt, kan i prinsippet hvem som helst koble seg til din Internett-oppkobling og snylte på båndbredden din. Det er verdt å legge merke til at dette ikke er ulovlig. 

 

Jeg regner med at online(telenor) som er landets største ISP har peil på hva som er lovlig og ikke.

 

Det som ikke er lov(bare for å nevne det), er å skaffe seg tilgang til andres dokumenter som IKKE er delt i nettverket.

[Shimano]

Og enda et poeng: er det ikke vanlig folkeskikk at dersom det er tvil om noe er gratis, så lar man være å ta tingen?

Det trodde jeg og. Men slik er det tydeligvis ikke.

 

Regelen er vel mer: ''Så lenge det ikke er skrudd fast så tar du det du kan''

Endret 22. mars 2005 av Shimano

[idos]

Fikk lyst til å surfe litt om dette emnet, for jeg er var litt usikker selv.

 

Legger til at jeg langt fra har lest hele tråden, men legger til denne linken fra online.no.

 

Her står det i forbindelse med trådløs sikkerhet:

Dersom du ikke sikrer det trådløse nettet ditt, kan i prinsippet hvem som helst koble seg til din Internett-oppkobling og snylte på båndbredden din. Det er verdt å legge merke til at dette ikke er ulovlig. 

 

Jeg regner med at online(telenor) som er landets største ISP har peil på hva som er lovlig og ikke.

 

Det som ikke er lov(bare for å nevne det), er å skaffe seg tilgang til andres dokumenter som IKKE er delt i nettverket.

Hmm jaja . .stemmer dette er det fritt frem for egen samvittighet.. .. men det kan være at telenor drar samme konklusjon som mange andre: Det som ikke er eksplisitt ulovlig er dermed lovlig. Svaret får vi trolig ikke før noen blir dradd for retten p.g.a. dette..

Endret 22. mars 2005 av idos