Bli oppdaget som snylter

[el_cash]

Hvordan kan man gå inn og sjekke all denne infoen? Har selv et kryptert nettverk, men bor midt i Oslo og mye leiligheter rundt, så hadde vært interessant å følge litt med allikevel...

Se på www.dinside.no

Der omtalte dem et program som fikk ut masse info på et usikret nett

jeg har søkt etter denne omtalen på dinside.no, men fant ingenting. noen andre som kan gi et tips om et tilsvarende program?

[Carnifex]

Jeg har surfet gratis en stund på naboens nett uten hans viten (antar jeg). Jeg har selvsagt litt dårlig samvittighet men pga uforutsette hendelser passer det utrolig bra å surfe gratis for tiden.

 

Jeg er uansett veldig samvittighetsfull. Jeg laster ikke ned større ting (en liten driver i ny og ne) og surfer ikke på lugubre sider osv. Stort sett bare aviser, hw.no osv.

[ATWindsor]

ATW

 

Dette faller på sin egen uimelighet. Alle aviser på Universitetscampus er ikke gratis.

I ditt tilfelle ved ntnu står det aviser fra dagbladet og vg utenfor tapir, slik du fremstiller det er alle aviser på campus gratis. Dette er ikke tilfellet.

Er ikke aviser/magasiner/blader merket gratis gjør du noe straffbart.

Under dusken er merket gratis på mange av standsene, det samme gjelder natt og dag.

 

Om du på grunn av dine manglende evner ikke oppfatter dette er det ditt ansvar.

Vg og dagbladet står ikke så mange meterene unna og er ikke gratis. I en rettsal ville du tapt som det suste, og det burde du innse.

VG og Dagbladet er tydelig merket med at de koster penger på forsiden. Det er masse stands på NTNU der det ikek står noe om at bladene er gratis, og de ligger overalt. Under Dusken, Natt&Dag, Plan B, Skum, Gemini, Tekna, Kaleidoskopet, Readme, Sugepumpa, og dette er bare de jeg kommer på på sparket, jeg ser meget få som forhører seg om disse er gratis før de tar det. De kjører en subjektiv vurdering, og tar så bladet.

 

AtW

[B4stian]

Legger ved et bilde av mine naboers trådløst nettverk jeg...

Hvorfor ikke anmelde dem for å forstyrre signalene til alle apparater som bruker infrarød eller liknende?? 

ehm... infrarød er jo eit lys du sender, det stopper i hekken, husveggen osv... trur ikkje du skal bekjymre deg for det.

 

Nei, eg betaler ikkje NRK lisens, eiger ingen tv, kun prosjektor og lcd skjerm. Kvifor skal eg da betale nrk lisens?

Alle tunere skal ifølge norsk lov betale lisensavgift, dette er tatt opp mange ganger før. Har du ikke tenkt på at du får inn signalene via en tuner?

Din snylter...

[Doleo]

ATW

 

Det de gjør er en vurdering, velger de å gjøre det er de klar over konsekvensene om de tar feil. Og følgelig ansvarlig for sine handlinger. Om bladene hadde kostet penger hadde de gjort noe ulovelig. Men de vurderer korrekt at de ikke koster noe.

En internettilknytning er ikke vedrelagsfri, den koster noe og følgelig vil det samme kunne sies å gjelde der.

[B4stian]

ATW

 

Det de gjør er en vurdering, velger de å gjøre det er de klar over konsekvensene om de tar feil. Og følgelig ansvarlig for sine handlinger. Om bladene hadde kostet penger hadde de gjort noe ulovelig. Men de vurderer korrekt at de ikke koster noe.

En internettilknytning er ikke vedrelagsfri, den koster noe og følgelig vil det samme kunne sies å gjelde der.

Men linja blir jo betalt uansett da, er jo bare snakk om om det er lovlig eller ikke, og sånn det ser ut i dag er det ingenting som tyder på at det er ulovlig. Det er rett og slett ikke kommet noen klare regler på det...

 

Så da er det opp til sunn fornuft... og min sier: SUFT IVEI!

[kjeklulf]

Det er ikke engang snakk om å gå inn til andres eiendom her, det er snakk om at andre sender radiobølger til deg. Det er langt ifra åpenbart at man ikke har tillatelse til å bruke disse. Det er ikke akkurat som jeg ringer til den ansvarlige for hver eneste dhcp-server jeg kobler meg på.

 

AtW

Radiobølger som det er åpenbart for alle (unntatt deg) at ikke er ment å være tilgjengelig for andre enn eieren av utstyret med mindre annet er utrykt eksplisitt.

 

Et sammenlikning som i utgangspunktet kan støtte ditt syn: Hva med musikk? Hva om jeg spiller så høyt at naboene ikke kan la være å høre det, burde ikke det da være ulovlig for dem å høre på? Eller burde ikke det være et argument for at slike trådløse signaler skal være tilgjengelig for bruk for alle? Hvorfor skille mellom ulike typer bølger?

 

Igjen: Her er spørsmålet hva som er hensikten og hva som er åpenbart kontrollerbart for de fleste (ikke for den enkelte, uansett hva noen måtte mene). Hvis jeg spiller så høy musikk er det åpenbart for alle at naboen vil høre det og kan utnytte mine ressurser uten at jeg lider noe påviselig tap (bortsett fra av hørselen....). Det er også åpenbart for alle at mottakeren ikke behøver å foreta seg noen ting som helst for å utnytte disse ressursene. I forhold til et trådløst nettverk må man forutsette at avsenderen (den gemene hop i 2005) ikke er klar over rekkevidden til signalene og ikke har nok kompetanse til å sikre signalene godt nok. Det er også åpenbart for mottakeren (den gemene hop i 2005) forstår at de i utgangspunktet benytter en ressurs de ikke i utgangspunktet har rett til og de må foreta seg noe aktivt for å utnytte den (i de fleste tilfeller). I noen tilfeller kan man risikere at en maskin kobler seg til uten at mottakeren forstår hva som skjer og uten at han foretar seg noe som helst aktivt for å utnytte ressursen. I slike tilfeller vil han kunne påberope seg villfarelse og dermed unnslippe straff, som nevnt tidligere.

[ATWindsor]

ATW

 

Det de gjør er en vurdering, velger de å gjøre det er de klar over konsekvensene om de tar feil. Og følgelig ansvarlig for sine handlinger. Om bladene hadde kostet penger hadde de gjort noe ulovelig. Men de vurderer korrekt at de ikke koster noe.

En internettilknytning er ikke vedrelagsfri, den koster noe og følgelig vil det samme kunne sies å gjelde der.

Det er jeg ikke enig i, gratisavisene koster også penger å produsere. Men de gis ut gratis. Det er i praksis umulig å skille ett frivillig og ufrivillig delt åpent net fra hverandre, og når å kryptere er den eneste praktiske måten å singnalisere at nettet er lukket på. SÅ vil jeg anta at et tilfeldig åpent nett er fritt.

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

Dere glemmer noe utrolig viktig her.

 

Det er personen med nettverkskortet som blir "angrepet" av ruteren.

På windows xp så kobler kortet seg opp mot det nærmeste og ulåste nettverket automatisk.

Det er ganske utrolig hvor langt enkelt er villig til å gå for å "forsvare" noe som er i en gråsone mht. lovlig bruk.

At Windows inneholder funksjonaltiet som er ment å være en hjelp for "dumme brukere" er ikke noe "utrolig viktig" mht. å forsvare uautorisert tilgang til ukrypterte/usikrede W-Lan..

Det er like "utrolig viktig" å da presisere at Windows *advarer* deg mot å koble til ett ukryptert nettverk..

Men det var du kanskje ikke klar over?

[kjeklulf]

Dog, straffelovens §257 har lite med dette å gjøre, såfremt vi ikke snakker om betydelig vinning e.l.

 

Pr. dags dato er det ikke illegalt å benytte seg av andres ukrypterte nett (da snakker vi altså om surfing/mail/etc, og ikke handlinger som er illegale i seg selv, eks. nedlasting av barneporno, spredning av warez, o.l.). Det ER opp til eieren av ethvert produket å sette seg inn i dens funksjoner og virkeområde. Dersom eieren av wlanet ikke leser manualen, ref.kpt. om krytpering/sikkerhet, er det hans "problem".

 

HVIS dette skulle rammes innenfor lovverket, er det nok løsøregjenstandloven som er nærmest..dog alikevel ikke av stor betydning.

Har du noen som helst referanser eller dokumentasjon i forhold til dette?

[Xander^]

Det jeg mener er at de som med moralsk hensikt argumenterer mot "låning" av internett, men selv har en tv som de ikke betaler lisens på er forkastelig.

 

Jeg er 101.66 % sikker på at det er en eller annen i denne tråden som ikke betaler avgift til en tjeneste de nyter godt av. Som NRK.

 

Men kanskje de synes det er greit, iom at de ikke ser på nrk..

Personlig er jeg imot den avgiften pga jeg får ikke inn NRK2 og jeg ser skjelden på vanlig NRK..Jeg stjeler en tjeneste jeg egentlig skal betale for.

Hvorfor er ikke det like viktig som å surfe en time eller to på naboens nett?

 

Når hans ruter eventuelt sender signal til meg rett over gaten, er det jeg som da må vegre meg mot hans signaler som får mitt kort til å mota internett?

Må jeg gå over gaten å lære mannen å kryptere nettverket sitt?

 

Bryter ikke naboen norsk lov når han deler internett med andre enn i sin hustand?

[kjeklulf]

Men linja blir jo betalt uansett da, er jo bare snakk om om det er lovlig eller ikke, og sånn det ser ut i dag er det ingenting som tyder på at det er ulovlig. Det er rett og slett ikke kommet noen klare regler på det...

 

Så da er det opp til sunn fornuft... og min sier: SUFT IVEI!

Eh... Har du lest og forstått noe av det som er skrevet i denne tråden...? Hvis ikke: fortsett å sufte ivei!

[Danko]

Radiobølger som det er åpenbart for alle (unntatt deg) at ikke er ment å være tilgjengelig for andre enn eieren av utstyret med mindre annet er utrykt eksplisitt.

Huh? Frekvensene wlan oppererer på er jo frigitt og åpnet av Post- og Teletilsynet. ALLE kan benytte disse frekvensene. Hvis du ønsker å benytte disse frekvensene, men ikke ønsker at andre skal lytte på deg, må du selv sørge for en måte å beskytte deg på. Det er radiobølger uten konsesjon vi snakker om her..fritt og åpent for alle.

 

I forhold til et trådløst nettverk må man forutsette at avsenderen (den gemene hop i 2005) ikke er klar over rekkevidden til signalene og ikke har nok kompetanse til å sikre signalene godt nok.

Det er fortsatt eierens ansvar å sikre seg. Kompetanse kan være formildende, men langt i fra noen unnskyldning.

 

I slike tilfeller vil han kunne påberope seg villfarelse og dermed unnslippe straff, som nevnt tidligere.

Og i motsatte fall, hvilken lov skulle vedkommede bli dømt etter? Hvilken lov har vedkommende brutt?

[Danko]

Bryter ikke naboen norsk lov når han deler internett med andre enn i sin hustand?

Ikke norsk lov, men sannsynligvis ISPs.

[Gjest Slettet-10579]

ATW

 

Det de gjør er en vurdering, velger de å gjøre det er de klar over konsekvensene om de tar feil. Og følgelig ansvarlig for sine handlinger. Om bladene hadde kostet penger hadde de gjort noe ulovelig. Men de vurderer korrekt at de ikke koster noe.

En internettilknytning er ikke vedrelagsfri, den koster noe og følgelig vil det samme kunne sies å gjelde der.

Det er jeg ikke enig i, gratisavisene koster også penger å produsere. Men de gis ut gratis. Det er i praksis umulig å skille ett frivillig og ufrivillig delt åpent net fra hverandre, og når å kryptere er den eneste praktiske måten å singnalisere at nettet er lukket på. SÅ vil jeg anta at et tilfeldig åpent nett er fritt.

 

AtW

Med din argumentasjon, kan du forklare meg hvorfor ikke ALT er gratis? OG kanskje også hvorfor ikke ISP`er setter opp masse antenner overalt så folk kan få det gratis?

 

Andre enn deg betaler for å få en tjeneste, og så forventer du at det skal være gratis for deg, fordi den som betaler for tjenesten ikke kan beskytte seg mot datainnbrudd?

 

Det du egentlig sier er, alt som ikke er sveiset fast kan du bare ta, fordi eieren ikke har sikret det godt nok. Idioti, tyveri og total mangel på moral.

[Danko]

Har du noen som helst referanser eller dokumentasjon i forhold til dette?

Ja, div. kontakt med fagmenn (dvs. Justis- og politidepartementet, flere folk i Post- og teletilsynet, Jon Bing, div.advokater..). Bla litt i denne tråden, så finner du det.

[B4stian]

Men linja blir jo betalt uansett da, er jo bare snakk om om det er lovlig eller ikke, og sånn det ser ut i dag er det ingenting som tyder på at det er ulovlig. Det er rett og slett ikke kommet noen klare regler på det...

 

Så da er det opp til sunn fornuft... og min sier: SUFT IVEI!

Eh... Har du lest og forstått noe av det som er skrevet i denne tråden...? Hvis ikke: fortsett å sufte ivei!

Jada, og jeg er villig til å snylte isteden for å gå hele nabolaget rundt for å spørre... men jeg trenger ikke bruke meg av andres nett da jeg har en av de beste linjene her... (typisk...)

[kjeklulf]

Det jeg mener er at de som med moralsk hensikt argumenterer mot "låning" av internett, men selv har en tv som de ikke betaler lisens på er forkastelig.

 

Jeg er 101.66 % sikker på at det er en eller annen i denne tråden som ikke betaler avgift til en tjeneste de nyter godt av. Som NRK.

 

Men kanskje de synes det er greit, iom at de ikke ser på nrk..

Personlig er jeg imot den avgiften pga jeg får ikke inn NRK2 og jeg ser skjelden på vanlig NRK..Jeg stjeler en tjeneste jeg egentlig skal betale for.

Hvorfor er ikke det like viktig som å surfe en time eller to på naboens nett?

 

Når hans ruter eventuelt sender signal til meg rett over gaten, er det jeg som da må vegre meg mot hans signaler som får mitt kort til å mota internett?

Må jeg gå over gaten å lære mannen å kryptere nettverket sitt?

 

Bryter ikke naboen norsk lov når han deler internett med andre enn i sin hustand?

Poenget med kringkastingsavgiften er at den er knyttet til eierskap av tv eller annet utstyr som kan motta tv-signaler (tv-kort til pc er i en gråsone her). Eier du en tv skal du betale avgiften, uavhengig av om du faktisk benytter signalene fra NRK eller ikke. Dette er regulert i kringkastingslova og har således ikke noe med dette å gjøre. Du kan godt være uenig i loven men den gjelder fortsatt.

[Gjest Slettet-10579]

Dersom man skal forsvare tyveri av internett-tilgang og/eller båndbredde med at den som eier abb. ikke kan beskytte seg, åpner dette for mange muligheter.

 

Da må dere som godtar dette, også godta at jeg/andre installerer spyware/virus på maskinen deres, fordi dere ikke vet hvordan dere skal unngå det. Og som vi alle vet, så er jo spyware veldig populært....

 

Å utnytte en annen persons manglende kompetanse er umoralsk, og i enkelte tilfeller, straffbart.

 

Merkelig hvordan snyltere tilpasser alle mulige argumenter for å slå ihjel sin egen dårlige samvittighet, og kaster logikk rett ut.

 

Snyltere er tapere, snyltere er null.

[Xander^]

Det jeg mener er at de som med moralsk hensikt argumenterer mot "låning" av internett, men selv har en tv som de ikke betaler lisens på er forkastelig.

 

Jeg er 101.66 % sikker på at det er en eller annen i denne tråden som ikke betaler avgift til en tjeneste de nyter godt av. Som NRK.

 

Men kanskje de synes det er greit, iom at de ikke ser på nrk..

Personlig er jeg imot den avgiften pga jeg får ikke inn NRK2 og jeg ser skjelden på vanlig NRK..Jeg stjeler en tjeneste jeg egentlig skal betale for.

Hvorfor er ikke det like viktig som å surfe en time eller to på naboens nett?

 

Når hans ruter eventuelt sender signal til meg rett over gaten, er det jeg som da må vegre meg mot hans signaler som får mitt kort til å mota internett?

Må jeg gå over gaten å lære mannen å kryptere nettverket sitt?

 

Bryter ikke naboen norsk lov når han deler internett med andre enn i sin hustand?

Poenget med kringkastingsavgiften er at den er knyttet til eierskap av tv eller annet utstyr som kan motta tv-signaler (tv-kort til pc er i en gråsone her). Eier du en tv skal du betale avgiften, uavhengig av om du faktisk benytter signalene fra NRK eller ikke. Dette er regulert i kringkastingslova og har således ikke noe med dette å gjøre. Du kan godt være uenig i loven men den gjelder fortsatt.

Prinsippet er akkurat det samme.

 

Jeg utnytter meg av et apparat som tar inn signaler som er ment å betales for.