Bli oppdaget som snylter

[Culpa]

Hadde bare under dusken og natt& dag liggende her, ingen av de sto det noe om var gratis på forsiden ihvertfall.

 

AtW

Du tar en sjanse dersom du ikke vet om de er gratis eller ikke.

 

Og dersom du tar feil må du ta konsekvensene.

[krasberg]

Dette kan samanliknast med naboens epletre der ei grein med saftige epler heng over på din eigedom. Sjølvsagt forsyner du deg av det som kjem inn på din eigedom. På same måte sender naboen signal over på din eigedom, som du bør ha din fulle rett til å forsyne deg av.

[Gjest Slettet+6132]

Tydelig at du har svært begrenset kunnskap når det gjelder Lover og utforming av disse. Det at loven ikke spesifikt nevner det du sier er nettopp noe av hensikten, slik det er i de fleste lover: De skal være så generelle at de dekker alle tilfeller som måtte falle inn under bestemmelsene. Du argumenterer omtrent som en åtte-åring som kommer inn i klasserommet med capsen på:

 

"Ta av deg lua, det er ikke lov i klasserommet"

 

"Det er ikke lue, det er caps..."

He-he...

Aner ikke noe om alderen til ATW, men mye av argumentasjonen i denne tråden og andre han? ivrig deltar i minner om diskusjoner med tenåringer generelt..

De har alltid rett.. og vil ikke på vilkår vurdere en annen vinkling på ett tema.

Som regel vokser de det av seg.. ,men noen har jo også "kverulant-bitet" satt..eller trives som "troll" i forum på nettet.. Kan jo være det som er saken her...

Ad topic:

De fleste som har hørt om Kardemommeloven vet når de gjør noe som er galt..

Å utnytte andres manglende kompetanse er galt..Dvs. å snylte på ett W-Lan i nabolaget er ikke noe man gjør/skal gjøre med god samvittighet.. med mindre man har spurt om lov..

En normal "lamer gamer", notorisk mgp, mp3-"leach" eller Webcam-bruker vil glatt ta det meste av båndbredden på ett W-Lan.. Dette har nok dere som synes det er greit å snylte på ett åpent (ikke "public") nett IQ nok til å fatte...

Hvorfor tror dere det er slik at du må ha ett "roaming abo"..eller må "dra kort" når dere vil surfe på en flyplass f.eks.?

Hadde vanlige folk ("de dumme naboene") visst om muligheten/installert SW for å kreve betalinga av dere snyltere.. hadde det nok ikke vært så interessant å surfe på "annen manns nett"...

Ellers er det jo en interessant vinkling det at noen faktisk vil ha ett åpent W-Lan i håp om å stjele sensitiv informasjon/ha det litt morro med "leachers"...

[Shimano]

Hva var den editen for? Står ikke det på min utgave ihvertfall

Det står helt klart i kolofonen på side 3

[ATWindsor]

Nei, fordi det da er åpenbart både for avsender og mottaker at det er det som er intensjonen. I det tilfellet vi snakker om er det ikke meningen fra avsender at signalene skal være tilgjengelig for alle og det er ikke åpenbart for deg som mottaker at du har gratis tilgang til disse signalene (som sagt sett bort fra de tilfellene hvor du i utgangspunktet har tilgang til et trådløst nettverk men ved en feiltakelse kobler deg til naboens i steden). I alle andre tilfeller har du en undersøkelsesplikt og det må du forholde deg til, enten du liker det eller ikke.

Hvorfor er det åpenbart? Det kan like gjerne være noens private gjenglemte frukt? Det finnes åpne nett, både frivillig og ufrivillig, og det finnes "gjennglemt" frukt, både frivillig og ufrivillig (i mitt eksempel)

 

AtW

[Xander^]

Dere glemmer noe utrolig viktig her.

 

Det er personen med nettverkskortet som blir "angrepet" av ruteren.

På windows xp så kobler kortet seg opp mot det nærmeste og ulåste nettverket automatisk.

 

Er det da den med kortet i nabohuset som hele tiden må koble seg manuelt av nettverket hver gang han slår på maskina som er tyven?

 

Skal han bruke tid på å slå av tilkoblingen til naboen pga at han ikke prioriterer sikkerhet?

 

Edit: å hvofor er det bare EN stk som har svart på om han betaler NRK-lisens eller ikke?

Endret 21. mars 2005 av Xander^

[kjeklulf]

Men det står heller ikke prisen.... Slik det gjør på alle aviser/blader som faktisk koster penger...

Ikke bruk det argumentet, han vil helt sikkert finne en avis eller et blad som det ikke står prisen på. Det han ikke er villig til å akseptere er at alt som ikke er uttrykt ulovlig er lovlig. Det er nettopp derfor våre lover er fulle av uttrykk som "åpenbart...", "med eller uten hensikt...", "villfarelse..." slik at de også skal dekke de tilfellene som ikke er utrykt ulovlig.

[ATWindsor]

Hva var den editen for? Står ikke det på min utgave ihvertfall

Det står helt klart i kolofonen på side 3

Helt klart i liten skrift nede ved hjørnet, som jeg er sikker på at 90% ikke leser. Jeg skal bite meg merke i hvor mange førsteårsstudenter som leser den før de går videre med bladet til høsten

 

AtW

[Shimano]

Så du mener mao det er de som ikke vil dele ut varen sin gratis som har ansvaret for å merke den da?

Langt ifra; jeg mener at man (som bruker) ikke automatisk skal anta at alt er gratis bare fordi det er tilgjengelig.

[ATWindsor]

Men det står heller ikke prisen.... Slik det gjør på alle aviser/blader som faktisk koster penger...

Ikke bruk det argumentet, han vil helt sikkert finne en avis eller et blad som det ikke står prisen på. Det han ikke er villig til å akseptere er at alt som ikke er uttrykt ulovlig er lovlig. Det er nettopp derfor våre lover er fulle av uttrykk som "åpenbart...", "med eller uten hensikt...", "villfarelse..." slik at de også skal dekke de tilfellene som ikke er utrykt ulovlig.

Det har jeg ikke sagt noe om, jeg mener ikke at då koble seg på trådløse nett er ulovlig. Det betyr ikke at jeg mener at alt som ikke står spesifikt i loven er lovlig.

 

AtW

[Culpa]

Dette kan samanliknast med naboens epletre der ei grein med saftige epler heng over på din eigedom. Sjølvsagt forsyner du deg av det som kjem inn på din eigedom. På same måte sender naboen signal over på din eigedom, som du bør ha din fulle rett til å forsyne deg av.

Det kommer mange mer eller mindre uheldig analogier inn.

 

 

Når det gjelder trær så er det et strengt regelverk om hvor nærme disse kan stå og hvor høye de kan være i forhold til nabogrensen.

 

Så du kan med loven i hånd gå til naboen å si at han må hogge ned treet eller greinen.

[kjeklulf]

Nei, fordi det da er åpenbart både for avsender og mottaker at det er det som er intensjonen. I det tilfellet vi snakker om er det ikke meningen fra avsender at signalene skal være tilgjengelig for alle og det er ikke åpenbart for deg som mottaker at du har gratis tilgang til disse signalene (som sagt sett bort fra de tilfellene hvor du i utgangspunktet har tilgang til et trådløst nettverk men ved en feiltakelse kobler deg til naboens i steden). I alle andre tilfeller har du en undersøkelsesplikt og det må du forholde deg til, enten du liker det eller ikke.

Hvorfor er det åpenbart? Det kan like gjerne være noens private gjenglemte frukt? Det finnes åpne nett, både frivillig og ufrivillig, og det finnes "gjennglemt" frukt, både frivillig og ufrivillig (i mitt eksempel)

 

AtW

Og den ventet jeg på... Det er ikke alltid nødvendig å henge folk, det holder som regel å gi dem nok tau...

 

Nettopp det var poenget med parentesen min: I ditt hypotetiske tilfelle kan du påberope deg villfarelse og dermed unslippe straff. Du er vant til å kunne forsyne deg med gratis frukt fra foreningen og det var dermed ikke åpenbart for deg at akkurat denne kurven tilhørte noen annen. På samme måte som hvis du kobler deg til naboens trådløse nettverk i stedet for ditt eget fordi du ikke forstod hvilket nettverk du koblet deg til og dermed handlet i god tro som det så ofte heter i lovteksten. Å handle i god tro kan gi straffritak men handlingen som lå foran er allikevel ulovlig. En annen parallell: En turist ser at du tar en gratis avis fra et stativ utenfor en butikk. Han forsyner seg med VG i den tro at den også er gratis. Han vil ikke straffes for tyveri fordi han handler i god tro men handlingen er allikevel ulovlig og han kan ikke påregne å kunne beholde det han har forsynt seg av.

[ATWindsor]

Nettopp det var poenget med parentesen min: I ditt hypotetiske tilfelle kan du påberope deg villfarelse og dermed unslippe straff. Du er vant til å kunne forsyne deg med gratis frukt fra foreningen og det var dermed ikke åpenbart for deg at akkurat denne kurven tilhørte noen annen. På samme måte som hvis du kobler deg til naboens trådløse nettverk i stedet for ditt eget fordi du ikke forstod hvilket nettverk du koblet deg til og dermed handlet i god tro som det så ofte heter i lovteksten. Å handle i god tro kan gi straffritak men handlingen som lå foran er allikevel ulovlig. En annen parallell: En turist ser at du tar en gratis avis fra et stativ utenfor en butikk. Han forsyner seg med VG i den tro at den også er gratis. Han vil ikke straffes for tyveri fordi han handler i god tro men handlingen er allikevel ulovlig og han kan ikke påregne å kunne beholde det han har forsynt seg av.

Det finnes masse frivillig åpne nettverk som er mer eller mindre godt merket, det er i praksis umulig for meg å vite om ett åpent nettverk jeg kobler meg til er ett slikt, eller ett ufrivillig åpent nettverk.

 

AtW

[kjeklulf]

Nettopp det var poenget med parentesen min: I ditt hypotetiske tilfelle kan du påberope deg villfarelse og dermed unslippe straff. Du er vant til å kunne forsyne deg med gratis frukt fra foreningen og det var dermed ikke åpenbart for deg at akkurat denne kurven tilhørte noen annen. På samme måte som hvis du kobler deg til naboens trådløse nettverk i stedet for ditt eget fordi du ikke forstod hvilket nettverk du koblet deg til og dermed handlet i god tro som det så ofte heter i lovteksten. Å handle i god tro kan gi straffritak men handlingen som lå foran er allikevel ulovlig. En annen parallell: En turist ser at du tar en gratis avis fra et stativ utenfor en butikk. Han forsyner seg med VG i den tro at den også er gratis. Han vil ikke straffes for tyveri fordi han handler i god tro men handlingen er allikevel ulovlig og han kan ikke påregne å kunne beholde det han har forsynt seg av.

Det finnes masse frivillig åpne nettverk som er mer eller mindre godt merket, det er i praksis umulig for meg å vite om ett åpent nettverk jeg kobler meg til er ett slikt, eller ett ufrivillig åpent nettverk.

 

AtW

Og nettopp derfor påligger det deg en undersøkelsesplikt i forhold til om det er åpent eller ikke. Det er mange åpne dører i Oslo, noen fører til butikker, noen til kontorer og noen til private hjem. Det er din plikt å undersøke om du har tillatelse til å gå inn. Om det er åpenbart for deg eller ikke spiller liten rolle, poenget er at det er åpenbart for de aller fleste og det er det lovtekstene forholder seg til.

[ATWindsor]

Nettopp det var poenget med parentesen min: I ditt hypotetiske tilfelle kan du påberope deg villfarelse og dermed unslippe straff. Du er vant til å kunne forsyne deg med gratis frukt fra foreningen og det var dermed ikke åpenbart for deg at akkurat denne kurven tilhørte noen annen. På samme måte som hvis du kobler deg til naboens trådløse nettverk i stedet for ditt eget fordi du ikke forstod hvilket nettverk du koblet deg til og dermed handlet i god tro som det så ofte heter i lovteksten. Å handle i god tro kan gi straffritak men handlingen som lå foran er allikevel ulovlig. En annen parallell: En turist ser at du tar en gratis avis fra et stativ utenfor en butikk. Han forsyner seg med VG i den tro at den også er gratis. Han vil ikke straffes for tyveri fordi han handler i god tro men handlingen er allikevel ulovlig og han kan ikke påregne å kunne beholde det han har forsynt seg av.

Det finnes masse frivillig åpne nettverk som er mer eller mindre godt merket, det er i praksis umulig for meg å vite om ett åpent nettverk jeg kobler meg til er ett slikt, eller ett ufrivillig åpent nettverk.

 

AtW

Og nettopp derfor påligger det deg en undersøkelsesplikt i forhold til om det er åpent eller ikke. Det er mange åpne dører i Oslo, noen fører til butikker, noen til kontorer og noen til private hjem. Det er din plikt å undersøke om du har tillatelse til å gå inn. Om det er åpenbart for deg eller ikke spiller liten rolle, poenget er at det er åpenbart for de aller fleste og det er det lovtekstene forholder seg til.

Det er ikke engang snakk om å gå inn til andres eiendom her, det er snakk om at andre sender radiobølger til deg. Det er langt ifra åpenbart at man ikke har tillatelse til å bruke disse. Det er ikke akkurat som jeg ringer til den ansvarlige for hver eneste dhcp-server jeg kobler meg på.

 

AtW

[Culpa]

Dere glemmer noe utrolig viktig her.

 

Det er personen med nettverkskortet som blir "angrepet" av ruteren.

På windows xp så kobler kortet seg opp mot det nærmeste og ulåste nettverket automatisk.

 

Er det da den med kortet i nabohuset som hele tiden må koble seg manuelt av nettverket hver gang han slår på maskina som er tyven?

 

Skal han bruke tid på å slå av tilkoblingen til naboen pga at han ikke prioriterer sikkerhet?

 

Edit: å hvofor er det bare EN stk som har svart på om han betaler NRK-lisens eller ikke?

1. I ditt tilfelle vil man ikke ha noen økonomisk fordel av å benytte naboens nettverk.

 

2. Du har ikke som intensjon å bruke naboensnettverk.

 

3. Og du tror faktisk ikke at du bruker naboens nettverk.

 

Angående NRK lisens; Det betales lisens for TVene jeg ser på og jeg har ikke eget TV. Jeg mener det er galt å ikke betale NRK lisens og jeg mener det er galt å kjøre for fort i trafikken. Det betyr heller ikke at jeg mener fartsgrensen burde vært anderledes på mange strekninger.Og ja jeg bryter fartsgrensen av og til.

Og jeg rettferdiggjør da selvfølgelig handlingen for meg selv, men blir jeg tatt så synes jeg det er helt fair å ta straffen for det.

[Danko]

Straffelovens § 257.

Lovligheten av dette har forsåvidt vært diskutert før.

 

Dog, straffelovens §257 har lite med dette å gjøre, såfremt vi ikke snakker om betydelig vinning e.l.

 

Pr. dags dato er det ikke illegalt å benytte seg av andres ukrypterte nett (da snakker vi altså om surfing/mail/etc, og ikke handlinger som er illegale i seg selv, eks. nedlasting av barneporno, spredning av warez, o.l.). Det ER opp til eieren av ethvert produket å sette seg inn i dens funksjoner og virkeområde. Dersom eieren av wlanet ikke leser manualen, ref.kpt. om krytpering/sikkerhet, er det hans "problem".

 

HVIS dette skulle rammes innenfor lovverket, er det nok løsøregjenstandloven som er nærmest..dog alikevel ikke av stor betydning.

[Doleo]

ATW

 

Dette faller på sin egen urimelighet. Alle aviser på Universitetscampus er ikke gratis.

I ditt tilfelle ved ntnu står det aviser fra dagbladet og vg utenfor tapir, slik du fremstiller det er alle aviser på campus gratis. Dette er ikke tilfellet.

Er ikke aviser/magasiner/blader merket gratis gjør du noe straffbart ved å ta de uten å betale.

Under dusken er merket gratis på mange av standsene, det samme gjelder natt og dag.

 

Om du på grunn av dine manglende evner ikke oppfatter dette er det ditt ansvar.

Vg og dagbladet står ikke så mange meterene unna standsene til under dusken og er ikke gratis. I en rettsal ville du tapt så det suste, og det burde du innse.

Endret 21. mars 2005 av Doleo

[rvenes]

Legger ved et bilde av mine naboers trådløst nettverk jeg...

Hvorfor ikke anmelde dem for å forstyrre signalene til alle apparater som bruker infrarød eller liknende??

ehm... infrarød er jo eit lys du sender, det stopper i hekken, husveggen osv... trur ikkje du skal bekjymre deg for det.

 

Nei, eg betaler ikkje NRK lisens, eiger ingen tv, kun prosjektor og lcd skjerm. Kvifor skal eg da betale nrk lisens?

[B4stian]

Utrolig nok er det kun 1 person som tørr å svare på de spørsmålene Xander^ stiller. Det sier vel litt hvordan de andre gjemmer seg bak noe her...

 

Men hvorfor skal dere kverulere om opplagte ting da?

Når naboens router kopler seg opp til mitt trådløse kort er det han som inviterer meg, ikke jeg som går inn på hans område, husk det!