Bli oppdaget som snylter

[Doleo]

Det er ikke alltid heldig å benytte for mange analogier for å eksemplifisere en enkelt problemstilling.

 

I henhold til loven skiller man mellom en god troende handling, eller en handling i ond tro.

Og benytte noen andres nettverk vil i de fleste tilfeller bli sett på som en handling i ond tro.

Og i personretten, som dette faller under, vil det være nok med presumpsjon for ond tro. En generell antagelse om ond tro vil medføre erstatningsansvar for den som har benyttet det trådløse nettverket.

 

Om majoriteten av befolkningen har kjennskap til hvordan man sikkrer trådløse nettverk ville dette endret seg.

 

Til Atw.

Det er ikke slik at du kan anta hva andre legger i sine handlinger. En slik tolkning er subjektiv og ikke juridisk holdbar.

Det er godt mulig at man som subjekt tolker feil, det er derfor krav om eksplisitet nettopp på grunn av det du her argumenterer for.

[Culpa]

Så om jeg legger En kurv med frukt midt i parken, så bryter folk loven om de tar ett eple?

 

AtW

JA, dersom det ikke er noen indikasjoner på at det bare er å forsyne seg (stilletiende avtale).

[ATWindsor]

I et slikt tilfelle ville det ikke vært åpenbart at det var privat eiendom, men den som tar ville likevel kunne straffes dersom han ikke foretok undersøkelser for å forsikre seg om at det var greit å forsyne seg. Det er ikke verre enn det.

Hvordan skal du undersøke det da? Spørre alle i hele byen? Spørre folk i 100 meters omegn? Det ligger lett tilgjengelig på ett offentlig sted. Uten å være merket privat, nesten som ett trådløst nett faktisk.

 

AtW

[ATWindsor]

Så om jeg legger En kurv med frukt midt i parken, så bryter folk loven om de tar ett eple?

 

AtW

JA, dersom det ikke er noen indikasjoner på at det bare er å forsyne seg (stilletiende avtale).

At noen legger en fin fruktkurv umerket på ett offentlig sted vil jeg si er en indikasjon på at man kan ta.

 

AtW

[Shimano]

Hvordan skal du undersøke det da? Spørre alle i hele byen? Spørre folk i 100 meters omegn? Det ligger lett tilgjengelig på ett offentlig sted. Uten å være merket privat, nesten som ett trådløst nett faktisk.

Hva med å rett å slett la være å ta siden du ikke vet hvem som eier dem?

 

Eller er det helt uaktuelt siden du potensielt går glipp av noe gratis?

[bjarne88]

Det blir vel som å gå inn i et ulåst hus og ta et glass vann spør du meg..

[ATWindsor]

Det er ikke slik at du kan anta hva andre legger i sine handlinger. En slik tolkning er subjektiv og ikke juridisk holdbar.

Det er godt mulig at man som subjekt tolker feil, det er derfor krav om eksplisitet nettopp på grunn av det du her argumenterer for.

Som at jeg subjektivt oppfatter radiosendinger som allment tilgjengelig, til tross for at jeg ikke har hørt noe eksplistt fra p4 om de er det? Eller når det ligger gratisaviser rundt på campus? På endel av de står det ikke at de er gratis. Jeg innhenter ikke eksplisitt tillatelse.

 

AtW

[ATWindsor]

Hvordan skal du undersøke det da? Spørre alle i hele byen? Spørre folk i 100 meters omegn? Det ligger lett tilgjengelig på ett offentlig sted. Uten å være merket privat, nesten som ett trådløst nett faktisk.

Hva med å rett å slett la være å ta siden du ikke vet hvem som eier dem?

 

Eller er det helt uaktuelt siden du potensielt går glipp av noe gratis?

Hva med gratisaviser, som ikke er merket gratis, lar du være å plukke opp disse feks? Hvis det var en utbredt skikk å legge igjen gratis fruktkurver i parker, så spør ikke jeg hver eneste gang jeg tar ett eple, bare fordi det kan være en privat kurv noen har glemt.

 

AtW

Endret 21. mars 2005 av ATWindsor

[kjeklulf]

Du har tydeligvis ikke så stor kunnskap om lover du heller, snår du framstiller det som klart som dagen at dette er ulovlig. Vi hadde en annen diskusjon om dette for ikke så alt for lenge siden, og da ble det såvidt jeg husker sitert fra flere jurister, med delvis motstridene tolkninger, og det kom tydelig fram at loven var uklar.

 

AtW

Det er klart som dagen at dette er ulovlig. Om noen vil straffes for det er en annen sak. Det vil garantert komme presiseringer i forhold til dette, men da i form av forskrifter. Jeg antar at du kjenner til forskjellen. At jurister er uenige om tolkningene er ingen nyhet, slik er det i de aller fleste tilfeller. Men inntil en domstol (eller lovgivende myndighet) bestemmer noe annet er det fortsatt ulovlig. Om det burde være det er også en helt annen sak.

[Culpa]

At noen legger en fin fruktkurv umerket på ett offentlig sted vil jeg si er en indikasjon på at man kan ta.

 

AtW

Da tolker du feil og må stå til ansvar for det.

 

Og jeg skal passe ekstra godt på fruktkurven min når jeg er på Huk og bader. Tydligvis at folk ikke lenger har respekt for eiendomsretten.

[Shimano]

Hva med gratisaviser, som ikke er merket gratis, lar du være å plukke opp disse feks?

Ja hvis jeg ikke vet at de er GRATIS så vil jeg selvfølgelig aldri ta dem, jeg vil i så fall spørre butikken el.lign. hvor de er utplassert om de er gratis.

[ATWindsor]

At noen legger en fin fruktkurv umerket på ett offentlig sted vil jeg si er en indikasjon på at man kan ta.

 

AtW

Da tolker du feil og må stå til ansvar for det.

 

Og jeg skal passe ekstra godt på fruktkurven min når jeg er på Huk og bader. Tydligvis at folk ikke lenger har respekt for eiendomsretten.

Jeg gjenntar midt eksempel, la oss si "gruppen for gratis frukt" stadig legger ut gratis fruktkurver i parken, ville du da latt være å tatt ett eple?

 

AtW

[Doleo]

Du skal ikke plukke opp gratisaviser så fremt de ikke er merket gratis nei.

Det følger logisk da narvesen f.eks.har vg og dagbladet utenfor sine kiosker. Grunnen til at du tar gratisaviser er at du har blitt forkynt at de er gratis. Hvis ikke ville du ikke tatt de.

 

Dette blir uansett strafferett og ikke personrett.

P4 sammenligningen faller under kringkastingsloven og her heller ikke relevant i dette tilfellet.

[ATWindsor]

Hva med gratisaviser, som ikke er merket gratis, lar du være å plukke opp disse feks?

Ja hvis jeg ikke vet at de er GRATIS så vil jeg selvfølgelig aldri ta dem, jeg vil i så fall spørre butikken el.lign. hvor de er utplassert om de er gratis.

La oss si at de ligger rundt på ett universitetscampus?

 

AtW

[ATWindsor]

Du skal ikke plukke opp gratisaviser så fremt de ikke er merket gratis nei.

Det følger logisk da narvesen f.eks.har vg og dagbladet utenfor sine kiosker. Grunnen til at du tar gratisaviser er at du har blitt forkynt at de er gratis. Hvis ikke ville du ikke tatt de.

 

Dette blir uansett strafferett og ikke personrett.

P4 sammenligningen faller under kringkastingsloven og her heller ikke relevant i dette tilfellet.

Da kan jeg med letthet ta 100vis av mennesker daglig for å gjøre noe "ulovlig" da det feks på NTNU-campuset ligger en mengde gratis blader mange steder.

 

AtW

[Shimano]

La oss si at de ligger rundt på ett universitetscampus?

La oss si at noen er dumme nok til å gi ut en gratisavis uten å merke den med gratis...

[ATWindsor]

La oss si at de ligger rundt på ett universitetscampus?

La oss si at noen er dumme nok til å gi ut en gratisavis uten å merke den med gratis...

Hadde bare under dusken og natt& dag liggende her, ingen av de sto det noe om var gratis på forsiden ihvertfall.

 

AtW

[kjeklulf]

At noen legger en fin fruktkurv umerket på ett offentlig sted vil jeg si er en indikasjon på at man kan ta.

 

AtW

Da tolker du feil og må stå til ansvar for det.

 

Og jeg skal passe ekstra godt på fruktkurven min når jeg er på Huk og bader. Tydligvis at folk ikke lenger har respekt for eiendomsretten.

Jeg gjenntar midt eksempel, la oss si "gruppen for gratis frukt" stadig legger ut gratis fruktkurver i parken, ville du da latt være å tatt ett eple?

 

AtW

Nei, fordi det da er åpenbart både for avsender og mottaker at det er det som er intensjonen. I det tilfellet vi snakker om er det ikke meningen fra avsender at signalene skal være tilgjengelig for alle og det er ikke åpenbart for deg som mottaker at du har gratis tilgang til disse signalene (som sagt sett bort fra de tilfellene hvor du i utgangspunktet har tilgang til et trådløst nettverk men ved en feiltakelse kobler deg til naboens i steden). I alle andre tilfeller har du en undersøkelsesplikt og det må du forholde deg til, enten du liker det eller ikke.

[Shimano]

Hadde bare under dusken og natt& dag liggende her, ingen av de sto det noe om var gratis på forsiden ihvertfall.

Men det står heller ikke prisen.... Slik det gjør på alle aviser/blader som faktisk koster penger...

 

Edit: ''Under Dusken blir delt ut gratis på læresteder...''

Endret 21. mars 2005 av Shimano

[ATWindsor]

Hadde bare under dusken og natt& dag liggende her, ingen av de sto det noe om var gratis på forsiden ihvertfall.

Men det står heller ikke prisen.... Slik det gjør på alle aviser/blader som faktisk koster penger...

 

Edit: ''Under Dusken blir delt ut gratis på læresteder...''

Så du mener mao det er de som ikke vil dele ut varen sin gratis som har ansvaret for å merke den da?

 

Hva var den editen for? Står ikke det på min utgave ihvertfall

 

AtW

Endret 21. mars 2005 av ATWindsor