Homofili hva er dine synspunkter

[Mr.M]

Men siden Naturhistorisk Museum som henvist til over, kommer med dristige innspill vedr. homofili, kunne de godt ha lagd en utstilling om pedofili også. Men SÅ dristige er de nok neppe. 

7434843[/snapback]

Det er usaklig å prøve å spore diskusjonen over på noe annet som du gjør her. Faktum er at dyr knuller andre dyr av samme kjønn, og det er derfor naturlig. Hvorvidt det er ønskelig eller ikke er en annen diskusjon, men idiotiargumentet om at det ikke er "naturlig" er forlengst tilbakevist.

7436141[/snapback]

Kan ikke se det er usaklig. I og med at diverse homo-kjendiser har uttalt seg vedr. denne utstillingen OG tar den til inntekt for at homoseksualitet er naturlig;

 

" Dette er enestående! Særlig ble jeg fascinert over delfinene. Visste dere at homofile delfiner har sex med hverandres pustehull? Eller at lesbiske delfiner vibrerer med snuten i kjønnet til partneren sin? Det blir jo dildo på delfinsk! sier kjendissexolog Espen Ester Pirelli Benestad"

 

"Leder i Landsforeningen for lesbisk og homofil frigjøring, Jon Reidar Øyan, er glad for at utstillingen nå skal vises i andre land. Han mener svært mange land i verden trenger en slik utstilling:

- Det er utrolig mye homofobi som er gjeldende, og en slik utstilling som viser at homofili er naturlig, tror jeg er med på å ufarliggjøre det, sier Øyan.

 

I forlengelse av dette så synes jeg det er "naturlig" å spørre hvorfor ikke pedofile også kan ta pedofili innen dyreverden til inntekt for at pedofili er naturlig.

 

Skjønner at homser ikke gjerne vil bli satt i samme bås som pedofile, men alikevel..?

[Heilage]

Burde ikke kirken selv bestemme om de vil tillate homofile ekteskap?

Ikke så lenge det er statskirke.

 

Andre kirkesamfunn står friere, men det hindrer oss ikke i å påpeke hvor dobbeltmoralske og kunnskapsløse de er.

7440345[/snapback]

 

Du har et poeng der. Dette er vel en av grunnene til at jeg kan helle mot en oppløsning av statskirken. For øyblikket er jeg heller for en endring av statskirkeordningen, men heller null statskirke hvis det ville gjort at homofile diskrimineres.

[Royo]

I forlengelse av dette så synes jeg det er "naturlig" å spørre hvorfor ikke pedofile også kan ta pedofili innen dyreverden til inntekt for at pedofili er naturlig.

 

Skjønner at homser ikke gjerne vil bli satt i samme bås som pedofile, men alikevel..? 

7443399[/snapback]

Vel. Nå har det seg jo slik at begge deler er like naturlig. Det er mye som er naturlig for resten av dyrene, men som vi er hindret av gjennom samfunnets lover. I naturen er det for eksempel helt i orden å drepe en av sin egen art, det er det ikke hos oss mennesker, og du må regne med strenge straffer. Overgrep mot de som ikke kan forsvare seg er også definert som ulovlig i vår lovgivning. Dette inkluderer voldtekt så vel som seksuelt misbruk av mindreårige.

 

Homosex i normal kontekst er en helt frivillig handling fra begge involverte parter, og kan ikke sammenlignes med pedofil utøvelse av seksualitet, da dette innebærer noe som er definert som overgrep. Så enkelt er det i grunn...

[Mr.M]

Nå finnes det vel også pedofili innen dyreverden, da er vel dette også minst like naturlig for mennesker? 

Ja, det er nok naturlig.. Men det blir likevell en annen sak. For her er det mye mer fordommer, tror jeg. Dessuten er det mer forbudt, på en måte. Det er kanskje like greit. Pedofili kan føre til mye missbruk av barn. Æsj. Heslig.

 

Men det blir en annen sak.

 

Ikke for å kverne mer rundt dette, men når jeg ser brukernavnet ditt + hva du har skrevet i signaturen din, vet jeg ikke helt om jeg tror på deg.

[Pricks]

I forlengelse av dette så synes jeg det er "naturlig" å spørre hvorfor ikke pedofile også kan ta pedofili innen dyreverden til inntekt for at pedofili er naturlig.

Dette er kun et forsøk på en usaklig avsporing. Vær vennlig å holde deg til saken.

 

Ellers må du dokumentere at det er grunnlag for sammenligning mellom disse.

[Me sjøl]

Hva med å snu det på hodet: hva er grunnlaget for å sammenligne homofili i dyreverden med homofili blant mennesker, og hvorfor gjelder ikke dette også f.eks. pedofili og kannibalisme?

[Pricks]

Man trenger ikke å sammenligne med mennesker. Man trenger kun å påpeke at dette forekommer i dyreriket, og det har alltid forekommet, altså er det helt naturlig (av naturen).

[Me sjøl]

Det samme kan man gjøre med pedofili og kannibalisme.

[Pricks]

Hvis man kan det (kan du komme med noe konkret?) så er det uansett ikke relevant for diskusjonen.

[Me sjøl]

Poenget er at det faktum at homofili forekommer i naturen betyr akkurat det samme for menneskeheten som det faktum at kannibalisme forekommer i naturen. Det er en del av naturen, men det er ikke noe argument for at mennesker skal oppføre seg sånn - nå sier jeg ikke at folk ikke skal få lov til å være homofile, men jeg sier at dette med hva som forekommer i naturen eller ikke har null og niks med en diskusjon om hva som er "naturlig" for mennesket.

[Pricks]

Det er ikke jeg som argumenterer for at hva som er naturlig har noe som helst å si for saken. Jeg bare viser hvor tåpelige argumentene til homohaterne er.

[tom waits for alice]

I forlengelse av dette så synes jeg det er "naturlig" å spørre hvorfor ikke pedofile også kan ta pedofili innen dyreverden til inntekt for at pedofili er naturlig.

 

Skjønner at homser ikke gjerne vil bli satt i samme bås som pedofile, men alikevel..? 

7443399[/snapback]

Det er som Pricks har nevnt ikke vi (som støtter homofiles rettigheter) som har brakt begrepet "naturlig" inn i diskusjonen. At enkelte har matet disse trollene gir ikke oss bevisbyrden.

 

Pedofile kan gjerne ta pedofili i dyreverdenen til inntekt for at det er naturlig, det samme kan kannibaler, men det har ingen verdens ting med saken å gjøre.

 

Homofili som menneskelig(!) egenskap er greit fordi det som Royo påpeker er en villet handling mellom bevisste voksne samtykkende mennesker, som i sin utøvelse ikke har negative konsekvenser hverken for de homofile selv eller for samfunnet som helhet.

 

Hvorvidt kannibaler kan si det samme er en interessant diskusjon, men vedkommer ikke spørsmålet om hvorvidt vi skal godta homofili. Det ene betinger ikke det andre på noen som helst måte.

 

Pedofile er i en særstilling her fordi den ene parten ikke er moden nok til å gi et bevisst samtykke. Alder er i seg selv ikke kriteriet her, modenhet og evne til å gjøre bevisste valg er.

 

Utøvende pedofile er overgripere, og å sammenligne med andre overgripere, enten disse er heterofile eller homofile. Det finnes ingen grunn til å sammligne pedofili med homofili, alle den tid pedofile er heterofile like ofte som i gruppen ikke-pedofile.

 

En pedofil som har sex med et barn er å sammenligne med en mannlig pleier som forgriper seg på en voksen kvinnelig psykisk utviklingshemmed pasient . En voksen homofil som har sex med en annen voksen av samme kjønn er å sammenligne med en voksen heterofil som har sex med en samtykkende voksen av motsatt kjønn.

 

Geir

[Me sjøl]

Jeg mener at hvorvidt noe forekommer i naturen ikke er noe argument for eller imot hva mennesker kan og bør gjøre. Dyr driter i etiske spørsmål. Det har tydeligvis ikke naturhistorisk museum skjønt.

 

Men at man i det hele tatt føler at man må komme med begrunnelser for hvorfor homofile bør ha like rettigheter som andre folk i 2006 er for dårlig. Det burde være selvinnlysende.

 

Men greit, det er ikke dere som har brakt begrepet "naturlig" inn i debatten, og jeg er jo i utgangspunktet enige med dere, så jeg velger i alle fall å legge dette dødt.

[ArmenMinAU]

Har ikke lyst å være med i denne diskusjonen egentlig, men så vidt jeg vet kan homofile være overgripere på andre homofile også? En voksen person kan også være naiv?

 

Bare fordi en person er pedofil, trenger han vel ikke være overgriper samtidig?

 

Let's screw children

[tom waits for alice]

Har ikke lyst å være med i denne diskusjonen egentlig, men så vidt jeg vet kan homofile være overgripere på andre homofile også? En voksen person kan også være naiv?

 

Bare fordi en person er pedofil, trenger han vel ikke være overgriper samtidig?

Ja, homofile kan være overgripere, voksne kan være offere, og pedofile trenger ikke være overgripere. (Skjønt de blir det i det de utøver sin legning seksuelt.) Hva er poenget ditt?

 

Let's screw children

7456897[/snapback]

Den slags kan du spare deg hvis du ikke ønsker at postene dine skal bli slettet.

 

Geir

[mrav4]

På en måte.. De som ser ned på homofile, er jo på en måte litt rassistisk en vei.. Bare på en annen måte. Men jeg har ikke noe imot det. De får jo gjøre som de selv føler osv!

[ArmenMinAU]

Har ikke lyst å være med i denne diskusjonen egentlig, men så vidt jeg vet kan homofile være overgripere på andre homofile også? En voksen person kan også være naiv?

 

Bare fordi en person er pedofil, trenger han vel ikke være overgriper samtidig?

Ja, homofile kan være overgripere, voksne kan være offere, og pedofile trenger ikke være overgripere. (Skjønt de blir det i det de utøver sin legning seksuelt.) Hva er poenget ditt?

 

Let's screw children

7456897[/snapback]

Den slags kan du spare deg hvis du ikke ønsker at postene dine skal bli slettet.

 

Geir

7457605[/snapback]

Poenget mitt er at det var hele poenget ditt mot pedofili.

 

Og yttringsfrihet? Synes det er relativt mange lover som oversees på dette forumet i forhold til mange andre forum, så hvorfor skal vi ikke kunne skrive hva vi vil, så lenge det er skrevet korrekt og ikke er HELT urelevant.

[tom waits for alice]

Poenget mitt er at det var hele poenget ditt mot pedofili.

7457710[/snapback]

Og? Derfor er pedofili greit? Poenget mitt var ikke pedofili i det hele tatt, hverken for eller imot, det var at homofili er ok, uavhengig av hva vi måtte mene om all verdens andre legninger. Det var mangelen på sammenheng som var viktig.

 

Du har tidligere i tråden satt opp "naturlighet" som kriterium for legninger, hvilket jeg og andre har vært uenig i. Senere forlanger du at vi andre bruker ditt kriterium for å vurdere homofili opp mot andre legninger. Det er meningsløst for oss så lenge vi ikke er enige i kriteriet.

 

Diskusjonen om ytringsfrihet på forumet kan vi ta i en annen tråd.

 

Geir

[Royo]

Når det gjelder seksuell legning kan vi vel oppsummere det hele med følgende utdrag fra Kardemommeby-loven:

 

«Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og for øvrig kan du gjøre som du vil.» Tjo-hei.

 

[Gjest Yoshi]

Har ikke lyst å være med i denne diskusjonen egentlig, men så vidt jeg vet kan homofile være overgripere på andre homofile også? En voksen person kan også være naiv?

 

Bare fordi en person er pedofil, trenger han vel ikke være overgriper samtidig?

 

Let's screw children

7456897[/snapback]

Nei, en pedofil person trenger ikke være overgriper.

 

Men overgrep er jo ulovlig uansett legning, så det kan vel holdes utenfor diskusjonen?

 

 

For å legge til noe artig: I klassen i dag ble jeg spurt om var homo fordi jeg har oransje skjerf. Hadde det ikke vært for at han som spurte er homofob av en annen verden, hadde jeg ikke løyet.