Homofili hva er dine synspunkter

[guardianpegasus]

Jeg synes det er ekkelt å se to gutter kysse. Samtidig blir jeg tent av å se to jenter kysse. Litt dobbeltstandard det og eller?

 

Men det er også grunnen til at jeg har bestemt meg for at voksne mennesker selv må få velge hvem de har sex med. Jeg bare snur meg bort om jeg ser noe jeg ikke liker. Det er nemlig mitt problem. Ikke deres.

[medlem-102525]

Hvilke lover sier at homofile og heterofile er forskjellige?

7418105[/snapback]

På en måte så sier de kanskje det, fordi homofile av en eller annen syk grunn ikke har samme rettigheter som hetrofile?

 

Noe som i mine øyne er så sykt og urettferdig at jeg ikke får sagt det nok! Hvorfor i h*****e skulle de ikke få det? Homofile er like glade i hverandre, tar like mye vare på hverandre, har de samme evnene og egenskapene som hetrofile har. Den eneste forskjellen er at de forestrekker å ha sex med sitt eget kjønn istedet for det motsatte. Hvorfor skal folk bli diskriminert pga. dem de liker å ha sex med? Sexlivet til folk er privat, og ingen har noe med det. Derfor kan de ikke forskjellsbehandles. Det er sinnsykt at det er dødsstraff for å være homofil i mange land enda.. Forferdelig.

[A-Jay]

Ja, men det er fortsatt ikke naturlig. Flesteparten av dyrene driver ikke med homofili (med untak av noen dverg aper) Jeg vet godt at det finnes homofili i dyreverden, men dette er et fåtall av dyrene.

3878233[/snapback]

Det er faktisk langt flere dokumentere tilfeller av langt flere arter enn det folk tror. Mye av dokumentasjonen på dette ender bare rett og slett opp med å støve ned på arkiver hos zoologer fremfor å bli kjent for og diskutert av folk flest.

 

Det var for øvrig en utstilling om dette på Naturhistorisk Museum for ikke så lenge siden...

 

EDIT: Ops, beklager at jeg begynner å svare på gamle innlegg her det skyldes at jeg gikk inn på denne tråden i halvdøsa og trodde jeg så nye innlegg, når jeg i realiteten så på over 1,5 år gamle innlegg

Endret 5. desember 2006 av A-Jay

[Gjest Bruker-95147]

Ingen fare, fordi forståelsen har ikke bevegd seg så mye mere enn 1.5 cm. Så hadde ikke du unnskyldt deg så hadde ingen merket din glipp

[Mr.M]

Ja, men det er fortsatt ikke naturlig. Flesteparten av dyrene driver ikke med homofili (med untak av noen dverg aper) Jeg vet godt at det finnes homofili i dyreverden, men dette er et fåtall av dyrene.

Det er faktisk langt flere dokumentere tilfeller av langt flere arter enn det folk tror. Mye av dokumentasjonen på dette ender bare rett og slett opp med å støve ned på arkiver hos zoologer fremfor å bli kjent for og diskutert av folk flest.

 

Det var for øvrig en utstilling om dette på Naturhistorisk Museum for ikke så lenge siden...

Homo-bevegelsen liker selvsagt å se slike "bevis" som at dyre-arter også er "homo-seksuelle" og på så sett helt naturlig også for mennesker.

 

Nå finnes det vel også pedofili innen dyreverden, da er vel dette også minst like naturlig for mennesker?

[B4stian]

Hva er normalt?

Hva er vanlig?

 

Man er seg selv nærmest... liker man å ronke til et bilde at bestemor så er man hetero, men ikke akkurat vanlig. Det er f.eks. ikke noe mer uvanlig at to jenter liker hverandre.

 

Kan man ikke la andre få gjøre det som faller naturlig for dem? Man kan ikke bli hetero når man er homo eller omvendt! Ingenting eller ingen av oss er vel normale. Alle har rare ting for seg, så homofili er vel ganske vanlig i forhold til dendrofile f.eks.

[Mr.M]

Hva er normalt?

Normalt blir vel ofte definert som det flertallet gjør/oppfatter som riktig.

 

Men siden Naturhistorisk Museum som henvist til over, kommer med dristige innspill vedr. homofili, kunne de godt ha lagd en utstilling om pedofili også. Men SÅ dristige er de nok neppe.

[Griffin]

At homofili ikke er naturlig.

7318357[/snapback]

Alt som skjer som følge av naturlovene er per definisjon naturlige prosesser. Homofile dyr er et produkt av disse lovene, på lik linje med heterofile. Ergo, begge legninger er 100% naturlig.

7318436[/snapback]

 

Korrekt... naturlig er pr. definisjon... men ikke pr. talemåte.

Naturlig brukes nok mye som om det er synonymt med normalt.

 

Normalt brukes igjen om det som anses som vanlig...

 

Homofili i dag er ganske så vanlig... de aller fleste kjenner en eller flere åpne homofile...

 

Personlig så kjenner jeg en, og vet at to i nær slekt som er det...

 

Personlig så synes jeg det begynner å bli nok fokus på homofile. Hva de driver med bak lukkede dører bryr meg midt der det passer dårlig å dra en sammenligning i denne debatten...

 

Men jeg tror nok en stor del av forskjellsbehandlingen de opplever i samfunnet er et resultat av at mange gjør et veldig stort poeng ut av å framstå som forskjellig.

 

For å dra det på spissen (og spisser finnes) så tror jeg ikke det er så mange som hadde reagert om to menn hadde adoptert et barn dersom mennene oppførte seg som hvilke som helst andre menn.

Derimot tror jeg mange reagerer dersom mennene "daller" seg opp og oppfører seg som divaer og kler seg i dameklær når de pynter seg litt ekstra for hverandre...

Dessverre så er det sistnevnte homofile som legges merke til i samfunnet. Resten bare forsvinner i mengden... og de jeg har pratet med liker ikke å bli identifisert med "jålene"...

 

Jeg har en venn som er homofil... veldig grei kar. Eneste jeg har merket at han er homofil på er at han ble litt lang i øya når det gikk forbi noen fotball kiser mens vi tok en utepils en gang...

[A-Jay]

Hva er normalt?

Normalt blir vel ofte definert som det flertallet gjør/oppfatter som riktig.

 

Men siden Naturhistorisk Museum som henvist til over, kommer med dristige innspill vedr. homofili, kunne de godt ha lagd en utstilling om pedofili også. Men SÅ dristige er de nok neppe.

7434843[/snapback]

 

Jeg kom med argumentet om dyreutstillingen ikke fordi jeg tror det er et godt argument for å godta homofili, men mer for å "debunke" argumentet til de som desperat klamrer seg til argumentet om at "det ække naturlig".

 

Det finnes dyr som eter hverandre, det finnes dyr som gjør alt mulig fælt. Det som fungerer for en dyreart, behøver ikke nødvendigvis fungere for en annen dyreart. Mennesket er en egen dyreart, og vi må vurdere det som fungerer for oss uavhengig av andre dyrearter. Det er litt merkelig at på mange andre områder ville "gjør som dyra" vært et absurd og merkelig argument, men i homofilidebatten blir det plutselig et relevant argument.

[Pricks]

Men siden Naturhistorisk Museum som henvist til over, kommer med dristige innspill vedr. homofili, kunne de godt ha lagd en utstilling om pedofili også. Men SÅ dristige er de nok neppe. 

7434843[/snapback]

Det er usaklig å prøve å spore diskusjonen over på noe annet som du gjør her. Faktum er at dyr knuller andre dyr av samme kjønn, og det er derfor naturlig. Hvorvidt det er ønskelig eller ikke er en annen diskusjon, men idiotiargumentet om at det ikke er "naturlig" er forlengst tilbakevist.

[guardianpegasus]

På engelsk er det minst seks forskjellige definisjoner av unaturlig. Tre av dem ser ut til å kunne beskrive homofili som unaturlig.

 

1. contrary to the laws or course of nature.

2. at variance with the character or nature of a person, animal, or plant.

3. at variance with what is normal or to be expected: the unnatural atmosphere of the place

 

Med naturens kurs regner jeg da med at det menes den generelle retningen. Og 90-95% av verdens befolkning er heterofil. Den andre er mer usikker. Den tredje passer temmelig godt.

 

Man kan med andre ord si at det er unaturlig. Men ikke at det nødvendigvis er naturstridig.

[ChaosPredicted]

Er ikke helt enig i tolkningen din guardianpegasus.

 

1: contrary to the laws or course of nature.

 

Naturens lov og gang, dette er i høyeste grad filosofiske begrep. En mulig tolkning av dette kan være å si at det å la naturen gå sin vante gang uten ekstern eller kunstig innblanding vil være innenfor rammene av begrepet. Contrary til dette kan da være innblanding fra elementer utenfor jordens naturlige fauna, utenomjordisk innblanding kan da sies å være "unaturlig" i den grad vi definerer naturen til bare å gjelde jorden. Et annet eksempel kan være kunstig befruktning og kloning, og manipulering på celle- og atomnivå, noe som ikke vanligvis skjer naturlig. Som du ser kan begrepet tolkes på mange måter, og jeg personlig kan ikke se at det er mer unaturlig for enkelte mennesker å være homofile enn det er unaturlig for noen å bli født med rødt hår eller grønne øyne. Homofili er ingen sykdom, eller medfødt defekt. Derfor mener jeg at det også er galt å kalle det unaturlig etter denne definisjonen.

 

2. at variance with the character or nature of a person, animal, or plant.

 

Dette tolker jeg som at hvis det er noe som avviker fra det en person selv oppfatter som normalt, kan man kalle det unormalt. En homofil person vil selvsagt i de fleste tilfeller synes at sin egen legning er helt normal. Når det gjelder heterofile varierer synet på homofile, som denne tråden er et godt eksempel på. Man kan bruke dette punktet til å underbygge at man selv synes at homofili er unormalt, men dette kan ikke brukes til å generalisere dette synet. Man kan si at "jeg synes det er unormalt", samtidig som man er nødt til å erkjenne at det samme punktet kan brukes til å si at "jeg synes det er normalt". Dette punktet sier altså ingenting annet enn at det er greit for en person å ha egne meninger om hva som er normalt og ikke.

 

3. at variance with what is normal or to be expected: the unnatural atmosphere of the place

 

Dette punktet sier noe om kulturelle forventninger. Det som avviker fra normalen eller hva man bør kunne forvente. I en vanlig norsk by bør man forvente at det finnes mennesker som er homofile. Det at man kan komme til å støte på en homofil person en gang i blant bør derfor ikke være helt uventet. I enkelte lukkede kretser vil det derimot være riktig å si at det vil være unaturlig å inkludere homofile, dette gjelder enkelte religiøse samfunn. Samtidig finnes det miljøer hvor det å være homofil er regnet som det vanlige, og det å støte på en heterofil person her vil regnes som unaturlig. Dette punktet kan da heller ikke brukes til å utlede en allmenngyldig defenisjon av hva som er naturlig og unaturlig.

 

 

Disse tre definisjonene er i mine øyne bare egnet til å erkjenne at vi har individuelle meninger om hva som oppfattes naturlig, jeg finner ingenting som skulle tilsi at homofili ikke er en naturlig legning.

[medlem-102525]

Nå finnes det vel også pedofili innen dyreverden, da er vel dette også minst like naturlig for mennesker? 

Ja, det er nok naturlig.. Men det blir likevell en annen sak. For her er det mye mer fordommer, tror jeg. Dessuten er det mer forbudt, på en måte. Det er kanskje like greit. Pedofili kan føre til mye missbruk av barn. Æsj. Heslig.

 

Men det blir en annen sak.

 

Og homofili er naturlig. Jeg tror det er veldig sunt, og en berikelse for samfundet..

[Heilage]

På en måte så sier de kanskje det, fordi homofile av en eller annen syk grunn ikke har samme rettigheter som hetrofile?

 

Noe som i mine øyne er så sykt og urettferdig at jeg ikke får sagt det nok! Hvorfor i h*****e skulle de ikke få det? Homofile er like glade i hverandre, tar like mye vare på hverandre, har de samme evnene og egenskapene som hetrofile har. Den eneste forskjellen er at de forestrekker å ha sex med sitt eget kjønn istedet for det motsatte. Hvorfor skal folk bli diskriminert pga. dem de liker å ha sex med? Sexlivet til folk er privat, og ingen har noe med det. Derfor kan de ikke forskjellsbehandles. Det er sinnsykt at det er dødsstraff for å være homofil i mange land enda.. Forferdelig.

7430606[/snapback]

 

Derfor skal de ha rett til å inngå kristelig ekteskap i kirken?

 

Eller snakker du om andre rettigheter?

[medlem-102525]

Derfor skal de ha rett til å inngå kristelig ekteskap i kirken?

 

Eller snakker du om andre rettigheter?

7438202[/snapback]

Alle rettigheter som hetro folk har, selvfølgelig.

[Heilage]

Derfor skal de ha rett til å inngå kristelig ekteskap i kirken?

 

Eller snakker du om andre rettigheter?

7438202[/snapback]

Alle rettigheter som hetro folk har, selvfølgelig.

7438313[/snapback]

 

Burde ikke kirken selv bestemme om de vil tillate homofile ekteskap?

 

Helt uavhengig av staten, snakker jeg nå.

[medlem-102525]

Burde ikke kirken selv bestemme om de vil tillate homofile ekteskap?

 

Helt uavhengig av staten, snakker jeg nå.

7438662[/snapback]

Vel, jeg mener ikke det nei. Som du kan se vi har diskutert mye om de siste sidene. Kirken bør ikke få diskriminere pga. at de er religiøse. Kirken bør følge den norske loven. Som foreløbig ikke har noen integreringslov, som sier at homofile har samme rettigheter som hetrofile. Men LLH håper på en slik integreringslov fram mot 2008.

[Heilage]

Burde ikke kirken selv bestemme om de vil tillate homofile ekteskap?

 

Helt uavhengig av staten, snakker jeg nå.

7438662[/snapback]

Vel, jeg mener ikke det nei. Som du kan se vi har diskutert mye om de siste sidene. Kirken bør ikke få diskriminere pga. at de er religiøse. Kirken bør følge den norske loven. Som foreløbig ikke har noen integreringslov, som sier at homofile har samme rettigheter som hetrofile. Men LLH håper på en slik integreringslov fram mot 2008.

7438722[/snapback]

 

Religionene får bestemme selv hva de vil akseptere. De ha trangsyntheten for seg selv.

 

Forøvrig synes jeg at homofile skal ha samme rettigheter som heterofile. SÅNN AT DU IKKE SKAL TRO NOE ANNET PÅ GRUNN AV MIN POLITISKE RETNING, SILJE!

[Solaa]

Jeg tror at det er viktig å ha mangfold i et samfunn. Det er alt jeg har å si om denne saken

[Pricks]

Burde ikke kirken selv bestemme om de vil tillate homofile ekteskap?

Ikke så lenge det er statskirke.

 

Andre kirkesamfunn står friere, men det hindrer oss ikke i å påpeke hvor dobbeltmoralske og kunnskapsløse de er.