Homofili hva er dine synspunkter

[ArmenMinAU]

Care. Angrer på at jeg sa noe i denne diskusjonen i det hele tatt og orker ikke å skrive her.

 

Å akseptere homofil adopsjon plutselig nå vil være en smertefull måte å få folk til å akseptere homofili.

6749039[/snapback]

Du orker ikke eller du kan ikke svare for deg? Hvorfor delta i en diskusjon i det hele tatt hvis oppfølgingsspørsmål til dine uttalelser ikke orkes å svares på?

 

 

Og hvorfor vil det være en smertefull måte å akseptere homofili på? Homoadposjon er lovlig i mange land, bl.a. Nederland, Belgia, England og mange stater i USA og Canada. Det er jo ikke der vi hører om at folk har problemer med å akseptere homofile? Snarere tvert om.

6750198[/snapback]

Ahhh...Nederland

 

Men jeg orker ikke å skrive mer her. Jeg kan sikkert svare for meg hvis jeg orker å tenke.

[Gjest Yoshi]

Ahhh...Nederland

 

Men jeg orker ikke å skrive mer her. Jeg kan sikkert svare for meg hvis jeg orker å tenke.

6750434[/snapback]

Nederland er et koslig land, ja.

 

OK, takk for diskusjonen, du er ikke så dust som førsteinntrykket ditt har en tendens til å antyde.

[Red Frostraven]

A ja -- For mennesker har kommet så mye lengre enn dyr--

 

Bare se;

 

Vi bruker aldri unødvendig vold -- slik som dyr gjør.

Vi har ikke nærmest tilfeldig sex eller er har oss med flere partnere hvis vi får muligheten -- slik som dyr gjør.

Vi pynter oss ikke med skinnende gjenstander, og innreder ikke "reiret" vårt med ting vi synes er pene -- slik dyr gjør.

Vi har ikke sex for morro skyld eller for å knytte bånd til kjærestene våre -- slik som dyr gjør.

Vi lar ikke overfladiske svakheter avgjøre hvem vi skal rakke ned på -- slik dyr gjør.

Vi bruker ikke farger og utseende for å definere hvem vi er -- slik som dyr gjør.

Vi forsvarer ikke automatisk de vi regner som "våre egne" i alle situasjoner -- slik som dyr gjør.

 

I motsetning til dyr så bruker vi redskaper -- noe som få andre dyr gjør, og ingen dyr like bra som oss.

I motsetning til dyr så klarer vi å lage klær -- noe som få dyr gjør, og få dyr klarer like bra som oss. De fleste som lager klær er insekter -- de fleste andre dyr er født med alt de trenger.

 

De *dårlige* sidene med mennesket er at vi tror vi er så unikt intelligente -- mens det eneste som skiller oss fra dyrene er at vi bruker et språk på ti tusen ord, og har laget redskaper til å hjelpe oss med det meste.

 

Bare det at vi i all allmennhet *ikke* har forstått at vi er pattedyr før på 1600 tallet taler *litt* i mot intelligensen vår -- ettersom det er ganske åpenbart:

To store øyne -- Akkurat som alle andre pattedyr.

To store patter -- akkurat slik som alle andre pattedyr.

En tissefant -- akkurat slik som alle andre pattedyr.

Til sammen 4 armer eller bein med voksende klør -- akkurat som alle andre pattedyr.

Hår -- akkurat som alle andre pattedyr.

Lyster, følelser, frykt, tilhørighet -- akkurat som de fleste andre pattedyr, da spesielt flokkdyr.

[fiskebolleboks]

A ja -- For mennesker har kommet så mye lengre enn dyr--

 

Bare se;

 

Vi bruker aldri unødvendig vold -- slik som dyr gjør.

Vi har ikke nærmest tilfeldig sex eller er har oss med flere partnere hvis vi får muligheten -- slik som dyr gjør.

Vi pynter oss ikke med skinnende gjenstander, og innreder ikke "reiret" vårt med ting vi synes er pene -- slik dyr gjør.

Vi har ikke sex for morro skyld eller for å knytte bånd til kjærestene våre -- slik som dyr gjør.

Vi lar ikke overfladiske svakheter avgjøre hvem vi skal rakke ned på -- slik dyr gjør.

Vi bruker ikke farger og utseende for å definere hvem vi er -- slik som dyr gjør.

Vi forsvarer ikke automatisk de vi regner som "våre egne" i alle situasjoner -- slik som dyr gjør.

 

I motsetning til dyr så bruker vi redskaper -- noe som få andre dyr gjør, og ingen dyr like bra som oss.

I motsetning til dyr så klarer vi å lage klær -- noe som få dyr gjør, og få dyr klarer like bra som oss. De fleste som lager klær er insekter -- de fleste andre dyr er født med alt de trenger.

 

De *dårlige* sidene med mennesket er at vi tror vi er så unikt intelligente -- mens det eneste som skiller oss fra dyrene er at vi bruker et språk på ti tusen ord, og har laget redskaper til å hjelpe oss med det meste.

 

Bare det at vi i all allmennhet *ikke* har forstått at vi er pattedyr før på 1600 tallet taler *litt* i mot intelligensen vår -- ettersom det er ganske åpenbart:

To store øyne -- Akkurat som alle andre pattedyr.

To store patter -- akkurat slik som alle andre pattedyr.

En tissefant -- akkurat slik som alle andre pattedyr.

Til sammen 4 armer eller bein med voksende klør -- akkurat som alle andre pattedyr.

Hår -- akkurat som alle andre pattedyr.

Lyster, følelser, frykt, tilhørighet -- akkurat som de fleste andre pattedyr, da spesielt flokkdyr.

7296277[/snapback]

 

Hva i huleste har dette med homo ekteskap ?

 

Skal liksom hva dyr gjør, gjøre det naturlig for mennesker å gjøre det samme?

 

Som sagt før, mange dyr spiser sin egen avføring, vil du da automatisk kalle det naturlig for mennesker også ?

 

Skjønner egentlig ikke hvorfor dette er noe å diskutere, det er vel ikke vanskelig å se at samme kjønn ikke passer sammen?? Det er udiskutabelt.

 

Når det er sagt så vil jeg presisere at det er opp til hver og en å bestemme hva han/hun vil gjøre med sin egen kropp, og ikke opp til deg og meg.

 

 

Når det gjelder å gifte seg i kirken, eller være kristen, så skjønner jeg ikke at homofile vil dette da religionen strider mot deres syn på livet.

[Red Frostraven]

De absolutt fleste dyr og mennesker -- og mennesker er dyr -- spiser *ikke* sin egen avføring.

 

Siden mennesker er dyr -- så har vi mye til felles -- deriblant homofili.

 

Homofili er helt ut naturlig -- alle dyr har homofile individer.

Mennesker er dyr -- og utviklingen har vist at homofili *har* overlevd som et ikke-arvelig avvik, som verken kan kalles negativt eller positivt.

 

Akkurat som deg -- forstår jeg heller ikke hvorfor homofile gidder å tro på en tekst som fordømmer deres medfødte seksuelle legning, når de bare kan tro på noe annet -- eller slutte å tro på noe som gjør dem vondt.

 

La de kristne bestemme hva de vil ha i kirken -- men borgerlig ekteskap må da homofile få lov til.

 

Da jeg sa:

 

Vi bruker aldri unødvendig vold -- slik som dyr gjør.

Vi har ikke nærmest tilfeldig sex eller er har oss med flere partnere hvis vi får muligheten -- slik som dyr gjør.

Vi pynter oss ikke med skinnende gjenstander, og innreder ikke "reiret" vårt med ting vi synes er pene -- slik dyr gjør.

Vi har ikke sex for morro skyld eller for å knytte bånd til kjærestene våre -- slik som dyr gjør.

Vi lar ikke overfladiske svakheter avgjøre hvem vi skal rakke ned på -- slik dyr gjør.

Vi bruker ikke farger og utseende for å definere hvem vi er -- slik som dyr gjør.

Vi forsvarer ikke automatisk de vi regner som "våre egne" i alle situasjoner -- slik som dyr gjør.

 

var det ironi... Håper det er nok ironi til at selv fundamentalistisk kristne ser at dette er det motsatte av hva som er virkelig...

[fiskebolleboks]

Skjønner egentlig ikke hvorfor dette er noe å diskutere, det er vel ikke vanskelig å se at samme kjønn ikke passer sammen?? Det er udiskutabelt.

 

Når det gjelder å gifte seg i kirken, eller være kristen, så skjønner jeg ikke at homofile vil dette da religionen strider mot deres syn på livet.

7296589[/snapback]

 

Jo. Det er vanskelig å se. HVORFOR IKKE? Hvorfor kan man ikke elske noen som har samme type kjønnsorgan som seg selv? Hvorfor kan ikke to med lik tiss være like glade i hverandre som to med ulik tiss? Hvorfor skulle dette være galt? Kjærligheten er like sterk hos disse.

 

Jeg skjønner dessuten GODT at homofile er kristne. Pga. folk som deg, har de det litt vanskeligere enn de som er hetro. De blir ikke akseptert overalt. Da er det sikkert godt å ha en Gud. Folk trenger Gud mer når de har det vanskelig. Ikke når de har det lett.

7297685[/snapback]

 

Og forøvrig får alle gjøre som dem vil. Men naturlig er det IKKE, det trenger ingen å fortelle meg. Det er udiskutabelt. Ferdig med det.

[Thend]

lOg forøvrig får alle gjøre som dem vil. Men unaturlig er det IKKE, det trenger ingen å fortelle meg. Det er udiskutabelt. Ferdig med det.

7297982[/snapback]

Retta feilen din.

[medlem-102525]

Og forøvrig får alle gjøre som dem vil. Men naturlig er det IKKE, det trenger ingen å fortelle meg. Det er udiskutabelt. Ferdig med det.

7297982[/snapback]

For et utrolig dårlig argument. Det er udiskutabelt?

 

 

..Du har tapt nå, altså...

[Pricks]

Men naturlig er det IKKE, det trenger ingen å fortelle meg.

7297982[/snapback]

Det kommer fra naturen og er over alt i naturen, og er derfor naturlig

[fiskebolleboks]

Det kommer fra naturen og er over alt i naturen, og er derfor naturlig

 

Det som er naturlig er at vi formerer oss, det skjer ved hjelp av en penis og en vagina, er det virkelig noen som har problemer med at dette er den naturlige måten ??

 

Dette trodde jeg var allmennkunnskap.

 

Hvis du mener alt som skjer i naturen er "naturlig", så kan jeg minne deg på f.eks kanibalisme, dette er ifølge deg naturlig, lykke til.

[Pricks]

Det kommer fra naturen og er over alt i naturen, og er derfor naturlig

Det som er naturlig er at vi formerer oss, det skjer ved hjelp av en penis og en vagina,

Dette er en ubegrunnet påstand, som i tillegg er feilaktig, som jeg forklarte over.

 

er det virkelig noen som har problemer med at dette er den naturlige måten ??

Jeg har bare et problem med ubegrunnede, fordomsfulle utsagn.

 

Hvis du mener alt som skjer i naturen er "naturlig", så kan jeg minne deg på f.eks kanibalisme, dette er ifølge deg naturlig, lykke til.

7299580[/snapback]

Dersom det kommer av naturen, så er det naturlig.

[Mr-CEO]

Jeg tror fiskebolleboks mener i prinsippet at to bolter ikke kan skrus sammen...

 

Det tror jeg også. Det fiskebolleboks overser er at alle har et hull der nede, og damene to. Så en skrue og en mutter funker fint uansett

(hvordan det går med 2 muttere er et annet spørsmål)

[ArmenMinAU]

Riktig det, men så kommer det ann på definisjonen av homofili da. Jeg vil påstå at en homofil som har sex med en av det annet kjønn egentlig bør kalles bifil i den forstand at personen har sex med begge kjønn.

 

Når det gjelder prøverrør osv så var de metodene ikke tilgjengelig tidligere, så hadde vi hatt en befolkning som var ekslusivt homofile tidliger så hadde vi ikke vært her

7301159[/snapback]

Nei, homofili og bifili går på tiltrekning, ikke på seksuelle handlinger. En homofil mann kan ha sex med så mange damer han vil og fortsatt være homofil, så lenge han ikke tiltrekkes av dem. Da kan han kanskje kalles biseksuell, men det er en annen sak.

 

Geir

7301214[/snapback]

Hvorfor i all verden ville en homofil mann ha sex med en dame når han ikke var tiltrukkket av henne?

 

"Hey allesammen! Idag er den årlige reproduksjonsdagen. Vennligst finn en sexpartner av det motsatte kjønn, og vi sponser med gratis hotellrom."

 

En verden med kun homofile hadde ikke virket. En verden med kun heterofile derimot...

Endret 17. november 2006 av ArmenMinAU

[tom waits for alice]

Hvorfor i all verden ville en homofil mann ha sex med en dame når han ikke var tiltrukkket av henne?

7301755[/snapback]

For å få barn. Skal vi tro dere er jo reproduksjon artenes naturlige "raison d'etre". (Om det er slik kan vi diskutere et annet sted.) Forplantning krever ikke annet enn sex, og sex for forplantningens skyld er en mekanisk affære som ikke krever tiltrekning mellom partene.

 

Man kan altså meget godt tenke seg et naturlig skille mellom "arbeid og fornøyelser" her. At sex var noe man gjorde for reproduksjon, uavhengig av følelser.

 

Akkurat det er ingen uvanlig affære i dagens samfunn heller. Mange homofile lever i heterofile forhold for å skjule sin legning, og har barn som oss andre. Kvinner som ønsker seg barn uten en ektemann har sex med menn de ikke har tenkt å ha noe forhold til etterpå. Andre kvinner stiller opp som surrogatmødre for barnløse ektepar. Og at en del mannfolk sprer sin gener overalt hvor de kommer til og har barn både her og der med ulike damer er en kjent sak.

 

Man trenger ingen "reproduksjonsdag". Dette ordnes glatt mellom mennesker som kjenner hverandre og har felles interesser. Det kan man ha selv om man er homofil.

 

Men jeg ser fortsatt ikke sammenhengen mellom dette og hvorvidt de homofile skal få gifte seg. Alle mennesker er som kjent ikke homofile, og det blir ikke fler av dem fordi om de får gifte seg, så hvorfor skulle hensynet til reproduksjon ha noe med saken å gjøre? Dette er bare et sidespor. Kall det unaturlig, så har vi en unnskyldning for å si nei. (Om det ikke er for å si nei, er det i alle fall et sidespor.)

 

Geir

[NikkaYoichi]

Derfor er det vel helt uaktuelt at menn skal betale barnebidrag da? Siden det er vår plikt å føre rasen videre ved å spre vår spærma til så mange damer som mulig. Utroskap kan man vel heller ikke snakke om, fordi at det som er naturlig er at hannen knuller rundt på alle de damer han måtte føle for å ønske å nedlegge. Vi kan også slutte å straffe voldtekt siden det er den mest naturlige måten at menn i dyrelivet formerer seg.

 

Det er konklusjonen jeg trekker ut i fra utsagnene til flere her. Vi kan da ikke leve sånn?

[fiskebolleboks]

Forplantning krever ikke annet enn sex, og sex for forplantningens skyld er en mekanisk affære som ikke krever tiltrekning mellom partene.

 

Man kan altså meget godt tenke seg et naturlig skille mellom "arbeid og fornøyelser" her. At sex var noe man gjorde for reproduksjon, uavhengig av følelser.

Hvorfor tror du den egentlige grunnen til at mennesker/dyr blir kåte ? Jo fordi kåte mennesker/dyr formerer seg, ikke kåte formerer seg ikke og dør ut = evolusjon.

 

Da burde jo enkelt og greit de fleste klare å se den naturlige grunnen til at vi skal ha sex og at det må to forskjellige kjønn til.

 

At noen bruker ræva til kompisen som lekestue betyr ikke noe til eller fra.

 

Akkurat det er ingen uvanlig affære i dagens samfunn heller. Mange homofile lever i heterofile forhold for å skjule sin legning, og har barn som oss andre.

Kanskje det er en av grunnene til at det finnes homser ?

 

Man trenger ingen "reproduksjonsdag". Dette ordnes glatt mellom mennesker som kjenner hverandre og har felles interesser. Det kan man ha selv om man er homofil.

Blir ikke dette å krype til korset og innrømme hva som er "naturlig" ?

 

Men jeg ser fortsatt ikke sammenhengen mellom dette og hvorvidt de homofile skal få gifte seg. Alle mennesker er som kjent ikke homofile, og det blir ikke fler av dem fordi om de får gifte seg, så hvorfor skulle hensynet til reproduksjon ha noe med saken å gjøre? Dette er bare et sidespor. Kall det unaturlig, så har vi en unnskyldning for å si nei. (Om det ikke er for å si nei, er det i alle fall et sidespor.)

 

Geir

 

Enig. La dem gifte seg, men hvis jeg var homo så ville jeg ikke meldt meg inn i en "klubb" som dømte meg til evig fortapelse.

[ArmenMinAU]

Jeg skjønner forsatt ikke hvorfor man skulle tvinge homofile til å ha sex med det motsatt kjønn hvis verden kun bestod av homofile. Det betyr også at de ikke kommer til å like sexen de utfører. Skal en homofil først begynne å pule på det andre kjønn, så vil ikke jeg kalle det homofil lengre, men bifil.

 

Altså, en verden som kun består av homofile kan ikke reproduseres, og mennesketallet ville hvertfall synke dramatisk hver generasjon hvis alle skulle ty til prøverør.

 

 

Derfor er homofili unaturlig. Fordi de kan ikke reprodusere seg uten å ty til noe er imot deres vilje eller andre ting som prøverør.

Endret 17. november 2006 av ArmenMinAU

[Dotten]

Er sex hvor man ikke har til hensikt å befrukte noen unaturlig? Selvfølgelig er det ikke det. Logikken din kan brukes til å hevde at det er unaturlig for en steril heterofil mann å ha sex med en kvinne. Rettere sagt, den holder ikke mål, ei heller slutningen din. Man kan bruke den logikken til å si at det er naturlig å være bifil for eksempel. Det er naturlig å ha sex med kvinner og menn, men ikke naturlig å ha sex kun med menn?

 

Når det er sagt så kunne jeg ikke brydd meg mindre om det er naturlig eller ikke.

[DaXoN]

Jeg har ikke noe imot homofile så lenge de ikke oppfører seg (som Bogan nevnte) som de i homsepatrulien. Det irriterer meg grenseløst, men for all del la dem oppføre seg sånn, bare ikke rundt meg.

3869219[/snapback]

 

vet dette er gammelt innlegg men hvorfor kan de ikke oppføre seg som de i homsepatrulien?

 

det er like teit som og si at alle hardbarka Fotball fan må gå i dress og slutte og monge seg vær gang noen skyter en ball i et mål. det er sånn man er og man kan begynne og drite i om det iritere deg

 

det som gjør meg forbanna mange ganger er mange fulle norske idiotiske suportere som Skriker HEIA START HEIA START eller et anna lag ... skal vi liksom gå og si til de gå hjem bli edru og ta på deg fint "NORMALT

" tøy??

 

nei og hvorfor ikke? fordi det er sånn de er det er sånn de oppfører seg

 

om en homo vil oppføre seg som en i homopatrulen eller noe sånt så la han få lov til det.. det er hans liv ikke ditt liv og selv om det iritere deg så betyr det ikke at de ikke skal få lov til det...

[tom waits for alice]

Jeg skjønner forsatt ikke hvorfor man skulle tvinge homofile til å ha sex med det motsatt kjønn hvis verden kun bestod av homofile. Det betyr også at de ikke kommer til å like sexen de utfører. Skal en homofil først begynne å pule på det andre kjønn, så vil ikke jeg kalle det homofil lengre, men bifil.

Hvem sier de må tvinges? Det er mer enn nok mennesker som ønsker seg barn, helt uavhengig av sex'en. Det er faktisk naturlig for oss å ønske oss barn. Derfor synes vi babyer er søte. Derfor ser mennesker som meg selv tilbake på et par tiår med barn og ungdom i huset med glede.

 

Når mennesker drømmer om å få barn sier de ikke "Å, jeg vil ha barn som jeg skal oppdra å betale for i 10-20 år, får da får jeg ha sex en halvtime eller to en kveld". Folk kan ha lyst på sex uten at de vil ha barn, og de kan ha lyst på barn uten at det er fordi de vil ha sex.

 

Å bli foreldre har nemlig en egenverdi for de fleste mennesker. Derfor står folk i kø for prøverørsbefruktning og adopsjon. Denne lysten på barn ville være den samme om menneskene var homofile. Helt uavhengige av det seksuelle aspektet ved reproduksjonen.

 

Og homofile har ikke vondt av sex med det motsatte kjønn. At de ikke tenner på det betyr ikke at de plages av det. Og om sex'en i seg selv ikke er noe høydepunkt, ville det ikke være verd bryet? Folk gjør da mye mer for mye mindre. Stå opp i ørska og gå med avisen i to år for å spare til en moped? Man behøver ikke "tenne" på avisruta som sådan for å synes det er verd bryet. Og kan man gå med avisen en time hver dag i to år for en materiell ting, så kan man vel ha sex en gang eller to for å få barn...

 

Altså, en verden som kun består av homofile kan ikke reproduseres, og mennesketallet ville hvertfall synke dramatisk hver generasjon hvis alle skulle ty til prøverør.

Jo det kan den helt utmerket. For å reprodusere verdens folketall trenger hvert menneske bare få 2-3 barn, så mange ganger i løpet av et helt liv gidder man sikkert ha sex uten å tenne på det, om vi går ut fra at ønsket om å få barn er like "naturlig" som ønsket om sex.

 

Derfor er homofili unaturlig. Fordi de kan ikke reprodusere seg uten å ty til noe er imot deres vilje eller andre ting som prøverør.

7303746[/snapback]

Som sagt, de kan.

 

Dessuten har du tilgode å dokumentere at naturens primære hensikt er reproduksjon. Eller at naturen er en organisme og har en "hensikt" i det hele tatt. Men det kan vi diskutere i en annen tråd.

 

Geir