Homofili hva er dine synspunkter

[ATWindsor]

Nok en gang oppfordrer jeg deg til å slutte å gå utifra at dine atagelser er fakta!

Hvorfor tror du at jeg skriver at jeg antar noe? Det betyr vel ikke at det er fakta. Jeg tror at det er sånn, men jeg kan jo ikke vite og jeg sier ikke at det er fakta.

6657122[/snapback]

Du skriver jo "antar jeg", "vel" og "sikkert" litt for ofte. Jeg prøver ikke å angripe deg, jeg påpeker bare at flere av dine antagelser er feilaktige eller ikke riktige og at du derfor ikke må handle utifra hva du antar.

6657849[/snapback]

 

Vet du egentlig at antakelsene hans er feilaktige? Bygger du de påstandene på undersøkelser og fakta? Du har sagt flere ganger at diverse ting er feil (ikke det tror jeg er feil), men såvidt jeg har sett så har du ikke backet det opp i noe særlig grad med data, greit nok kan godt hende du har rett, men jeg synes også dine påstander virker som noe du tror, ikke noe du vet, tar jeg feil?

 

AtW

[Dotten]

Men om jeg hadde vært imot homofile, så bør jeg få lov til å gå bort til homofile og si "jeg liker ikke hva dere driver med" fulgt opp med en begrunnelse.

 

Dog ville jeg vært interessert i å høre den begrunnelsen, så lenge man tollererer at heterofile viser sin kjærlighet offentlig. Selv kan jeg ikke se hvorfor kjønn skal spille noen rolle når det kommer til å vise kjærlighet. Men jeg nekter ikke andre å mene noe annet og ser ikke det store problemet med det.

3886897[/snapback]

Går du bort til noen og sier at "jeg liker virkelig ikke den hårsveisen/hårfargen/buksa/genseren/våttævver" og så følger opp med en begrunnelse? Hadde du syns det hadde vært allright om en eller anna hadde kommet bort og sagt at du har et grusomt tryne, begrunner det, for så å spørre hvorfor du ikke gjør noe med det?

Svarene er nei og nei. Men så er jeg ikke for å forby ytringer jeg ikke liker. Jeg har aldri sagt at det er greit, men jeg ville forsvare ens rett til å ytre at man ikke liker homofile. Selv om jeg personlig ikke har noe imot homofile.

 

Det er et personangrep. Det er veldig lite koselig. Og ja, jeg snakker av erfaring.

De kunne likesågodt kommer bort og sagt hvor grusomt feit jeg var, el.

Jeg syns ikke det er greit overhodet. Greit at folk ikke syns det er naturlig, at de syns det er ekkelt, ol, men de kan da holde det for seg sjøl?

Det skal da være mulig å holde den du er gla i i hånda, nussa litt på, uten at noen skal komme og kritisere meg for det?

Ja det skulle vært mulig ja. Men det skal heller ikke være umulig å kritisere deg for det. Uansett hvor banalt det er.

 

Hva hadde du sagt om noen hadde kommet bort og sagt det om deg, kjæresten din og din hetrofile legning (ja, jeg antar at du er hetrofil)?

6659193[/snapback]

Jeg hadde ikke likt det og ville nok tatt til motmæle, eventuelt ignorert vedkommende. Når det er sagt ville jeg aldri vært for å nekte noen å gjøre det. Det er ytringsfrihet og jeg forsvarer den retten.

[Gjest Yoshi]

Hva skal man gjøre med at "homse" fremdeles brukes som skjellsord? Det vil jo knune føre til at de homofile som vokser opp i miljøer hvor slike ord er hyppig brukt, kanskje vil føle seg hatet og derfor ha problemer med å komme ut av skapet senere i livet?

[TLZ]

Det blir brukt som skjellord av samme grunn som "nigger!" ble brukt om svarte før i tiden. (Irasjonell) intoleranse. Forsvinner intoleransen så forsvinner skjellsordet.

[Gjest Yoshi]

Det blir brukt som skjellord av samme grunn som "nigger!" ble brukt om svarte før i tiden. (Irasjonell) intoleranse. Forsvinner intoleransen så forsvinner skjellsordet.

6660384[/snapback]

Vel, det er ikke tilfelle her i gården. Her slenger folk ut "homse" og "homofaen" som den nødvendigste konjuksjon, men mange av de som bruker ordene er langt fra homofobe, det er rett og slett en vane. De unnskylder seg etterpå, men likevel, det er jo ikke noe hyggelig mot de homofile.

[Skogli]

La meg gjøre en ting klart fra min side: Gud finnes ikke.

6656722[/snapback]

Rettelse: Du tror at Gud ikke finnes.

6656799[/snapback]

Ja, det var det jeg mente, uttalte meg bare litt feil.

[royale]

Jeg har ikke noe imot homofile.

 

Dette gjør meg forbanna.

[ArmenMinAU]

Tja, skulle likt å høre hvorfor gjorde det..?

[Gjest Yoshi]

Tja, skulle likt å høre hvorfor gjorde det..?

6663680[/snapback]

Primitiv ytring av primitivt standpunkt?

[ArmenMinAU]

Nobody knows except them.

[darkness|]

De gjorde det helt sikkert fordi de homofile hadde plagd dem og prøvd å ta på dem

[Kenny Bones]

Og ikke glem at de homofile sikkert har undertrykt

folket deres i flere hundre år!

 

Seriøst, skjønner ikke folk som har noe imot homofile. Greit nok at det evolusjonært blir "feil" om man ser på det med firkante øyne. Men når et menneske er født så får det menneske gjør hva f*en det vil med sitt eget liv. Om dette innebærer kjærlighet med en av samme kjønn, så hva i svarte har det å si? For noen?

[monzilla]

Litt OT, dersom jeg går bort til en jente på byen. Kommer med en eller annen slibrig sjekkereplikk, og jenten fiker til meg i ansiktet. Jo, da er jeg rævhålet (drittsekk). Kommer en homofil person bort til me, kommer med en slibrig replikk som ender med at at jeg gir han en trøkk 16 er jeg homofobf

 

 

For min del kan folk styre på som de vil, hvem er jeg til å si at det er galt.

[ATWindsor]

Litt OT, dersom jeg går bort til en jente på byen. Kommer med en eller annen slibrig sjekkereplikk, og jenten fiker til meg i ansiktet. Jo, da er jeg rævhålet (drittsekk). Kommer en homofil person bort til me, kommer med en slibrig replikk som ender med at at jeg gir han en trøkk 16 er jeg homofobf

 

 

For min del kan folk styre på som de vil, hvem er jeg til å si at det er galt.

6665272[/snapback]

 

Jeg tror dette har mest å gjøre med at vold fra kvinner mot menn er mer akseptert(?) i samfunnet enn fra menn mot menn, og spesielt fra menn mot kvinner.

 

AtW

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

De gjorde det helt sikkert fordi de homofile hadde plagd dem og prøvd å ta på dem

 

De er fæle sånn... Alle vet at dersom man slår av en prat med en homofil vil han prøve å daske deg med penisen innen få minutter.

 

Å feire å være homofil, som i deres øyne er noe galt, gjør de selvsagt forbanna, for da lever de ikke med den skammen de "fortjener".

Endret 13. august 2006 av Slettet-Axby2kEH

[Gjest Yoshi]

Litt OT, dersom jeg går bort til en jente på byen. Kommer med en eller annen slibrig sjekkereplikk, og jenten fiker til meg i ansiktet. Jo, da er jeg rævhålet (drittsekk). Kommer en homofil person bort til me, kommer med en slibrig replikk som ender med at at jeg gir han en trøkk 16 er jeg homofobf

 

 

For min del kan folk styre på som de vil, hvem er jeg til å si at det er galt.

6665272[/snapback]

Jeg ville ikke sett på deg som homofob, i hvert fall. Er jo egentlig like ille, men det er vel som om jeg skjeller ut en afrikaner fordi han oppførte seg som en drittsekk. Da blir jo jeg sett på som rasist..

[ArmenMinAU]

Nei, for afrikaneren prøvde ikke å legge ann på deg gjorde han det? Eller prøvde han kanskje å gi hudfargen sin til deg? Kan ikke sammenlignes.

[Dorian Gray]

Selvsagt kan det sammenlignes. Det er som med likestilling; hvis to stykker er like kvalifiserte og mannen får jobben, så er det diskriminering. Får damen jobben, så er det likestilling.

 

Hvorvidt du synes det var æsjameg-ekkelt at en homofil person la an på deg er fullstendig irrelevant, saken er slik at samme oppførsel mot forskjellige mennesker resulterer i forskjellige reaksjoner.

 

edit: Jeg glemte gjerne å nevne det jeg ser på som en selvfølge, nemlig hvor negativt sånt er. Dessverre er det slik at mange gjemmer seg ved hjelp av disse ordene. Blir man kritisert, så er det lettere å skylde på at man er en form for minoritet framfor at det faktisk er noe med personligheten som er problemet. Forskjellsbehandling er tross alt noe minoriteter ikke ønsker, og da kan man ikke kalle enhver som kritiserer en for homofob/anti-semitt/rasist/osv.

 

Nå skal det være sagt at hvis du slår til en annen mann fordi han legger an på deg, så er det noe galt. Ta komplimentet (det samme gjelder damen som blir sjekket opp), forklar at du ikke er interessert og gå videre. Fortsetter det, så må noe drastisk kanskje gjøres, men å slå noen ned fordi de viser interesse for deg er latterlig. Det er like mye av et kompliment å bli sjekket opp av en gutt som en jente.

Endret 13. august 2006 av SteffyBoy

[ArmenMinAU]

Men en homofil som legger ann på en heterofil man, kan ikke sammenlignes med å være en svart drittsekk, da det å være svart har ingenting med å være drittsekk å gjøre.

[....]

Hva hadde du sagt om noen hadde kommet bort og sagt det om deg, kjæresten din og din hetrofile legning (ja, jeg antar at du er hetrofil)?

 

 

Jeg hadde ikke likt det og ville nok tatt til motmæle, eventuelt ignorert vedkommende. Når det er sagt ville jeg aldri vært for å nekte noen å gjøre det. Det er ytringsfrihet og jeg forsvarer den retten.

 

 

Nei, det er det ikke. Ytringsfriheten gjelder bare i det offentlige rom. Retten til å tale fritt (eller iallfall så fritt som det er mulig innenfor Norges lover) er bare gitt en når de som hører på, gjør det av egen fri vilje og har muligheten til å trekke seg ut når de måtte ønske. Det er helt essensielt for ytringsfrihetens legitimitet at arenaene for den uhemmede meningsytringen den er ment å beskytte, er frivillige å begi seg inn på. Har man ikke noe begrep om det offentlige rom og den friheten som skiller det fra alskens sosiale situasjoner, blir det veldig vanskelig å forsøke å forsvare «ytringsfriheten» uten å samtidig forsvare fremmede som bedriver personangrep på åpen gate eller Jehovas vitner som trenger seg inn i ens eget hjem uinvitert for å presse på en de uvelkomne oppfatningene sine. Det er veldig mange her som forveksler de avvikende meningene til Gurglemuffin o.a. med «personangrep» fordi de ikke er i stand til å skille mellom det å bedrive uoppfordret meningsytring i en sosial situasjon og det å poste meningene sine i et, vel, diskusjonsforum, som er et virtuelt sted den enkelte må velge å oppsøke, vel vitende om at det er en arena for mer eller mindre fri meningsutveksling han begir seg inn på. Ingen tvinger meningene sine på noen her. Tåler man ikke at folk lufter synspunkter som avviker fra ens egne, som er hele hensikten med et diskusjonsforum, så lar man rett og slett være å oppsøke arenaer for meningsutveksling som Diskusjon.no, eller holder seg i det minste unna tråder eller deler av forumet som en anser som «farlige». Det er helt og holdent ens eget valg å tre inn i et virtuelt rom hvor en før eller senere, som regel før, vil konfronteres med meningene til mennesker som er veldig forskjellige fra en selv, og det er bare mennesker som ikke er seg bevisst dette personlige valget som kommer trekkende med uholdbare henvisninger til personangrep på åpen gate.

 

Et manglende begrep om det offentlige rom resulterer typisk i en av de to følgende reaksjoner. Den første begås av dem som uopphørlig sammenligner det å trykke karikaturer av Muhammed i en avis med å sprade uinvitert inn i et muslimsk hjem iført en T-skjorte påtrykt de samme karikaturene, og som typisk er forkjempere for blasfemi- og rasismeparagrafer og andre innskrenkninger av ytringsfriheten for å «skåne følelsene» til dem som de omdiskuterte ytringene direkte eller indirekte omhandler. Den andre reaksjonen er utbredt blant dem som faktisk forstår verdien av åpen og uhemmet diskusjon i et mangfoldig samfunn og som ønsker å gi samfunnsdebatten så frie tøyler som mulig, men som så ønsker å utvide ytringsfriheten til å omfatte tilfeller hvor tilhørerne ikke har noen kontroll over situasjonen (og hvor de med rette kan føle seg krenket). Den underliggende begrepsfattigdommen er den samme i begge tilfeller: Hvis all meningsytring er å tvinge sine egne ord ned i halsen på andre mennesker, så kan man enten velge å prøve å regulere denne strømmen av ord for å skåne den krenkedes følelser, eller så kan man gi jamt blaffen i den krenkede fordi man anser retten til å si det man vil si som «viktigere»; man må velge mellom å ofre ytringsfriheten på etikettens alter og å ofre etiketten på ytringsfrihetens alter. Dette håpløse dilemmaet forsvinner så fort man innser at ulike regler for skikk og bruk gjelder i ulike situasjoner, og at det er helt uproblematisk å forsvare retten til fri tale i en situasjon som alle parter har valgt å tre inn i.

 

En fremmed som kommer bort til deg på åpen gate for å fortelle deg hva han synes om din heterofile legning, er derfor ingen idealistisk forkjemper for ytringsfriheten, men en uforskammet pøbel som ikke respekterer de reglene for skikk og bruk som gjelder for den situasjonen dere befinner dere i. Det er ingen motsetning mellom ytringsfrihet og etikette, og gitt en viss oppegåenhet er man aldri nødt til å velge mellom det ene eller det andre. At vi lever i et såkalt fritt samfunn fritar oss ikke fra påbudet om å behandle andre mennesker med en grunnleggende respekt, og det å prakke sine kontroversielle meninger på et menneske uoppfordret som et annet Jehovas vitne (i motsetning til å gi uttrykk for dem i en situasjon hvor det er ønskelig at avvikende synspunkter eksponeres), er et typisk brudd på den respekten. Det er ingen «idealisme» involvert i en slik handling, bare ren og skjær mangel på dannelse.

 

(Til slutt en «for ordens skyld»-notis, som ikke er noe mer enn teskjemating av dem som er så intellektuelt grunne at de ikke klarer å skille mellom mening og argument og som tror at jeg automatisk deler Gurglemuffins meninger bare fordi jeg kritiserer andres angrep på ham: Jeg har ingenting imot homofile. So there.)

Endret 14. august 2006 av Dotten