Homofili hva er dine synspunkter

[Gjest Yoshi]

Mitt intrykk er at den er lik de fleste former for grunnløst hat mot grupper.

 

Som misogyni(kvinnehat), rasisme osv. De hater en gruppe, bæerer basse negativt mot den, uten grunn. Klin likt.

 

Særlig kvinnehat har de mye til felles med. Mange har jo litt sånn maskulinitetetskompleks og må hate alle feminine verdier(og dermed også til en hvis grad kvinner), og naturligvis det mest "umannlige" som finnes: homofile.

 

Rare folk.

6483353[/snapback]

Det er nettopp slik jeg bruker begrepet "homofobi".

[tom waits for alice]

Så; jeg tenkte at jeg trekker meg tilbake nå, hvis jeg fornærmet noen med å spørre om en annen manns legning; sorry. Glad at de homsene jeg kjenner ikke er så hårsåre...

6483329[/snapback]

Nå er det vel du som er/spiller hårsår. Du behøver ikke trekke deg fra diskusjonen, fordi om du fikk reaksjoner på akkurat det spørsmålet.

 

Men hvis du mener at du ble provosert, og egentlig hadde lagt det bak deg, var det jo ikke mer å mase om. I såfall beklager jeg at jeg "forlenget pinen" for deg.

 

Back to topic...

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Jeg trodde a fobier er irasjonell frykt basert på følelse, mens hat ikke er en følelse men en adferd. 

6483304[/snapback]

Ja, men hatet må også ha en årsak...

 

Geir

6483382[/snapback]

 

Årsak kan være frykt, sorg eller sinne, men da ikke irrasjonell. Den kan være basert på virkelige hendelser, gjentatte påvirkninger fra negativt miljø osv. Når negative signaler får bombardere underbevisstheten lenge nok, formes holdningen.

[Gjest Yoshi]

Gurglemuffin: Hva vil det forresten si å være "homofob deluxe"?

[ChrML]

Jeg syns det er helt greit at folk er homo, selv om jeg ikke er det selv såvidt jeg veit . Riktig nok er det mye kødding rundt det emnet (mest kødde-homsing) men det for folk tåle.

 

Likevel er det ikke alle deler av samfunnet som aksepterer homofili i samme grad, derfor hvis en homofil fyr hadde kommet til meg og sagt det, hadde ikke jeg gått rundt og sagt det til andre av respekt for han.

 

EDIT: Btw jeg trur mye av det at samfunnet misliker homofile ligger i det at de er "anderledes". De som er anderledes, dvs tror på en annen religion, kler seg spesiellt eller gjør noe spesiellt, er ofte et større mål for mobbing/trakkasering enn de som er som folk flest. Hvertfall slik jeg har oppfattet det. De fleste heterofile menn er ikke så glad i å "gjøre det" med andre menn, faktisk syns det er ganske ekkelt. Det at andre homofile menn liker å gjøre det kan være uforståelig for en heterofil mann.

Endret 13. juli 2006 av chrml

[Gjest Yoshi]

Jeg syns det er helt greit at folk er homo, selv om jeg ikke er det selv såvidt jeg veit . Riktig nok er det mye kødding rundt det emnet (mest kødde-homsing) men det for folk tåle.

Hehe, homsehumor er jo veldig gøy, da. Mange sterkt heterofile venner av meg som liker å tulle med homofili. Ikke noe negativ oppmerksomhet rettet mot homofili, rett og slett humor.

 

Likevel er det ikke alle deler av samfunnet som aksepterer homofili i samme grad, derfor hvis en homofil fyr hadde kommet til meg og sagt det, hadde ikke jeg gått rundt og sagt det til andre av respekt for han.

Enig. Folk må bestemme selv om de vil kringkaste legningen sin. Selv svarer jeg bare når folk spør. Om de vil ta det for gitt at jeg er hetero får det jo gå som det går.

 

EDIT: Btw jeg trur mye av det at samfunnet misliker homofile ligger i det at de er "anderledes". De som er anderledes, dvs tror på en annen religion, kler seg spesiellt eller gjør noe spesiellt, er ofte et større mål for mobbing/trakkasering enn de som er som folk flest. Hvertfall slik jeg har oppfattet det. De fleste heterofile menn er ikke så glad i å "gjøre det" med andre menn, faktisk syns det er ganske ekkelt. Det at andre homofile menn liker å gjøre det kan være uforståelig for en heterofil mann.

Les litt lenger opp i tråden, så har vi konkludert med mye av det samme.

[warpig]

Jeg skjønner ikke helt hva du svarer på, hva er det du  slettes ikke synes? At det er diskriminering? Jeg skjønte heller ikke FrP-kommentaren din (mulig jeg er treg i dag), så jeg lurte på om du kunne svare på spørmsålene på nytt, ett etter ett?

6478080[/snapback]

 

Det er slettes ikke noen form for diskriminering når det ikke er en homogen gruppe du skal dele ut over, men heller fordelingsprinsipp. Ulike folk stiller med ulike grunner og muligheter for å motta belønning og goder, og det blir i så måte feil å påstå at en diskriminerer folk som ikke har de samme rett til forrang. Det du derimot kan påstå er alle legninger er bortimot homogene, og i så måte skal ha bortimot samme rett til prioritet, men da er det noe tafatt å ikke beskytte andre legningers goder og retter.

 

Det er vel en vesentlig forskjell på en handling mellom samtykkende voksne, og andre ting som innbærer en mindre grad av frivillighet, er du ikke enig? (Forøvirg kan  jeg ikke huske å ha nevnt noe om hva jeg mener om pedofile og nekrofiles rettigheter)

 

AtW

6478080[/snapback]

 

Det er sant; du har ikke nektet å forsvare nekrofile og pedofiles rettigheter, men du har heller ikke gjort det, og det kan du jo tolkes dit hen at du faktisk setter homofile høyere enn både pedofile og nekrofile, til tross for at du i evig lykkerus påstår det viktigste er å ikke diskriminere.

 

Det som derimot ikke er sant er at det er en nødvendighet i at pedofilt og nekrofilt samkvem skal inneholde mindre grad av frivilighet enn homofiles og heterofiles samkvem, i nekrofiles situasjon kan en tenkte seg at den avdøde skriver under på en erklæring som tillater seksuell handling med den avdødes kropp allerede før en dør, og pedofiles situasjon er det heller ingenting som hindre i at det skal være fult og holdent frivilig.

 

De situasjonene der det blir utført seksuelle handlinger uten at begge parter har samtykket må selvfølgelig slås hardt ned på, men dette gjelder ikke bare pedofile og nekrofile, det gjelder all seksuell handling utført av alle kjønn.

 

 

Trenger ikke svare Vegard_ men er du homo?

6482528[/snapback]

Lurer på hvilken gang det spørsmålet stilles...

6482533[/snapback]

 

Ja, og jeg spør meg selv hva slags relevans det har, burde ikke argumentasjonen tale for seg selv?

 

AtW

6482551[/snapback]

Det kan faktisk ha større relevans en det til synelatende ser ut som; en kan tenke seg at en kun forsvarer homofiles rettigheter fordi en selv er homofil, og ikke fordi en mener det er riktig.

 

Jeg trodde a fobier er irasjonell frykt basert på følelse, mens hat ikke er en følelse men en adferd. 

6483304[/snapback]

 

Fobier er frykt (sykelig angst om du vil), og frykt er en egenskap som henger igjen fra tidlig steinalder og tiden da mennesker generelt hadde noe å frykte. Evolusjonen har velsignet oss mennesker med angst og frykt for at vi nettopp skal handle ut fra beste for oss selv, og reagere fornuftig i farlige situasjoner. Møter du noe skummelt på din vei utløses det som man liker å kalle for "kjemp-eller-flykt-responsen", denne formen for respons styres av egenartede nervestrukturer og hormonkjertler. Det hele starter mest sannsynlig i et lite område i det mer bortgjemte strøk av hjertet og kalles amygdala. Deretter går signalene til hyptalamus til hypofysen, og som i sin tur sørger for binyrene fordeler ut stresshormone cortisol og adrenalin.

 

Feilen er ikke som mange tror, at vi er skapt med frykt, dette er et viktig redskap når situasjonen tilsier det. Det som derimot kan kalles en svakhet er at evolusjonen har skapt oss slik at vi blir oftere for redde, enn for lite redde, men dette er også kanskje nettopp et redskap i vår kamp for å overleve, fordi det å ikke reagere med nok frykt skaper så mye større konsekvenser enn det å reagere med for mye frykt. Selv om det for enkelte blir plagsomt, er det likevel viktig å ha det der, det som er det største feilen er at hos enkelte sitter denne reasjonen alt for løst.

 

Det som kan skape slike fobiske reaksjoner, og alt for løsslupne fryktreflekser er trenging. Akkurat som du kan trene din fysikk med å løfte vekter, sykle os.v., kan du også trene det mentale ved din kropp. Slik som fysikken blir styrket ved gjentatt bruk (er dette som er prinsippet for trening) så blir også det mentale styrket ved gjentatt bruk, men enkelte mentale funksjoner burde man heller la være å trene.

 

Den kjente østeriske legen Hans Seyle viste for flere tiår siden at det faktisk er mulig med mental trening. Hn gjorde et forsøk der han gjentatte gnager stresset mus over det som anses for å være naturlig for dem (dakar), og han oppdaget derettet at også musene utviklet symptomer som lignet på vår fobiske adferd. Når han tok en nærmere kikk inn i disse dyrene, oppdaget han at enkelte av dyrets organer oppnådde en sykelig størelse, han oppdaget at organene som ble brukt under "kjemp -eller-frykt-responsen" var desto større enn de andre organene til musen. Det hadde blitt mentale Schwarzenegger-mus. De oppdagelsene ga grunlaget for at vi i dag vet at en kan styrke fryktgenererende funksjoner med hjelp av samme metode og prinsipp som du benytter når du ønsker å være med i Tour dé France.

 

Fredrik.

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke helt hva du svarer på, hva er det du  slettes ikke synes? At det er diskriminering? Jeg skjønte heller ikke FrP-kommentaren din (mulig jeg er treg i dag), så jeg lurte på om du kunne svare på spørmsålene på nytt, ett etter ett?

6478080[/snapback]

 

Det er slettes ikke noen form for diskriminering når det ikke er en homogen gruppe du skal dele ut over, men heller fordelingsprinsipp. Ulike folk stiller med ulike grunner og muligheter for å motta belønning og goder, og det blir i så måte feil å påstå at en diskriminerer folk som ikke har de samme rett til forrang. Det du derimot kan påstå er alle legninger er bortimot homogene, og i så måte skal ha bortimot samme rett til prioritet, men da er det noe tafatt å ikke beskytte andre legningers goder og retter.

 

Det er vel en vesentlig forskjell på en handling mellom samtykkende voksne, og andre ting som innbærer en mindre grad av frivillighet, er du ikke enig? (Forøvirg kan  jeg ikke huske å ha nevnt noe om hva jeg mener om pedofile og nekrofiles rettigheter)

 

AtW

6478080[/snapback]

 

Det er sant; du har ikke nektet å forsvare nekrofile og pedofiles rettigheter, men du har heller ikke gjort det, og det kan du jo tolkes dit hen at du faktisk setter homofile høyere enn både pedofile og nekrofile, til tross for at du i evig lykkerus påstår det viktigste er å ikke diskriminere.

 

Det som derimot ikke er sant er at det er en nødvendighet i at pedofilt og nekrofilt samkvem skal inneholde mindre grad av frivilighet enn homofiles og heterofiles samkvem, i nekrofiles situasjon kan en tenkte seg at den avdøde skriver under på en erklæring som tillater seksuell handling med den avdødes kropp allerede før en dør, og pedofiles situasjon er det heller ingenting som hindre i at det skal være fult og holdent frivilig.

 

De situasjonene der det blir utført seksuelle handlinger uten at begge parter har samtykket må selvfølgelig slås hardt ned på, men dette gjelder ikke bare pedofile og nekrofile, det gjelder all seksuell handling utført av alle kjønn.

 

 

Trenger ikke svare Vegard_ men er du homo?

6482528[/snapback]

Lurer på hvilken gang det spørsmålet stilles...

6482533[/snapback]

 

Ja, og jeg spør meg selv hva slags relevans det har, burde ikke argumentasjonen tale for seg selv?

 

AtW

6482551[/snapback]

Det kan faktisk ha større relevans en det til synelatende ser ut som; en kan tenke seg at en kun forsvarer homofiles rettigheter fordi en selv er homofil, og ikke fordi en mener det er riktig.

 

Jeg har ikke sagt noe om at homofile skal ha noen forrang, men at de skal ha muligheten til å bli vurdert på samme måte som alle andre, jeg spør igjen, ville du synes det var helt greit om negre automatisk ble utelukket, eller FrP-velgere?

 

Ellers finner jeg det noe meningsløst å begynne å tolke fram meninger utifra ting jeg ikke sier i denne tråden, skal du tolke at jeg synes Volvo er en stygg bil, fordi jeg ikek har sagt den er fin her i tråden også? Det er bare å spørre om du lurer på hva jeg mener om ting, så vil jeg antakelig svare. (Ihvertfall om jeg tror det er bringer noe innsikt på banen, du virker jo ikke overvettes ivrig på å være seriøs med din lykkerus-"argumentasjon") Jeg vil gjerne også se hvor jeg påstår at "det viktigste er å ikke diskrimere", jeg har vel gitt uttrykk for at jeg synes det er viktigere å ikke diskriminere enn det er å nekte homofile adopsjon, det er såvidt jeg kan huske det samme.

 

Jeg sa at det var frivillig mellom samtykkende voksne mennesker, barn har ikke (og bør ikke ha) samme ansvar for slikt som voksne mennesker, på samme måte som man ikke bør få lov til å selge en bil på avbetaling til et barn, så bør man ikke få lov til å ha sex med et barn.

 

Om en person har lyst til å skrive under på en slik erklæring med nekrofile, så har jeg i utgangspunktet ingenting imot en slik ordning.

 

Ellers ser jeg ikke helt hva folks motivasjon bak argumentasjonen, sålenge argumentene er gjennomtenkte og saklig, de blir ikke dårligere selv om folks agenda er annerledes.

 

AtW

Endret 13. juli 2006 av ATWindsor

[warpig]

Jeg har ikke sagt noe om at homofile skal ha noen forrang, men at de skal ha muligheten til å bli vurdert på samme måte som alle andre, jeg spør igjen, ville du synes det var helt greit om negre automatisk ble utelukket, eller FrP-velgere?

6484821[/snapback]

Du har sagt at du mener alle homofile skal ha samme prioritert (kanskje ikke ordrett), og derav samme forrang.

 

Hudfargen er noe litt annet enn en legning, nettopp fordi en hudfarge om du ikke blir født med den helt eksakte, så kan du i hvert fall ikke endre hudfarge etter eget behov, men etter evolusjon. Det jeg derimot ikke ser noe i veien for å er å velge bort grupper som har meninger og handlinger de selv kan gjøre noe med, og som er egenforskylte til en viss grad (nå vil det jo alltids være diskusjon hvorvidt det faktisk er egenforskylt når du går inn i et visst sosialt miljø os.v.)

 

 

Ellers finner jeg det noe meningsløst å begynne å tolke fram meninger utifra ting jeg ikke sier i denne tråden, skal du tolke at jeg synes Volvo er en stygg bil, fordi jeg ikek har sagt den er fin her i tråden også? Det er bare å spørre om du lurer på hva jeg mener om ting, så vil jeg antakelig svare. (Ihvertfall om jeg tror det er bringer noe innsikt på banen, du virker jo ikke overvettes ivrig på å være seriøs med din lykkerus-"argumentasjon")

6484821[/snapback]

Viss du fanatisk hadde sagt hvor fin du synes Gumpert Apollo var, så faller det naturlig å tenke seg til at du ikke synes Volvo er like fin. Logisk nok, selv om det nødvendigvis ikke trenger å stemme.

 

Min seriøsitet kan du for øvrig selv vurdere.

 

Jeg vil gjerne også se hvor jeg påstår at "det viktigste er å ikke diskrimere", jeg har vel gitt uttrykk for at jeg synes det er viktigere å ikke diskriminere enn det er å nekte homofile adopsjon, det er såvidt jeg kan huske det samme. 

6484821[/snapback]

Nå har ikke lest alle skrivbleriene fra din side, men det der derimot det vanligste argumentet som du nesten - uten untak - kan finne overalt i argumentasjonen for homofiles rettigheter og goder. Nå er jeg litt usikker på om dette sitatet fra deg stemmer, for her sier du deg selv imot.

 

 

Jeg sa at det var frivillig mellom samtykkende voksne mennesker, barn har ikke (og bør ikke ha) samme ansvar for slikt som voksne mennesker, på samme måte som man ikke bør få lov til å selge en bil på avbetaling til et barn, så bør man ikke få lov til å ha sex med et barn.

6484821[/snapback]

Med andre ord; så lenge foreldrene samtykker?

Ellers ser jeg ikke helt hva folks motivasjon bak argumentasjonen, sålenge argumentene er gjennomtenkte og saklig, de blir ikke dårligere selv om folks agenda er annerledes.

 

AtW

6484821[/snapback]

 

Det er klart det spiller en rolle, akkurat som det spiller en rolle hvilket sosialt bånd du har hatt tidligere i livet når du skal argumentere for innvandring, spiller det også noen rolle hvem du er her. Det er ikke dermed sagt at argumentasjonen din skal ugyldiggjøres, men det kan peke på hvorfor du mener som du gjør.

 

Fredrik.

[tom waits for alice]

Det kan faktisk ha større relevans en det til synelatende ser ut som; en kan tenke seg at en kun forsvarer homofiles rettigheter fordi en selv er homofil, og ikke fordi en mener det er riktig.

6484661[/snapback]

Det kan slå begge veier. En kan tenke seg at folk er mot homofiles rettigheter fordi de selv ikke er homofile, ikke fordi de mener det er galt. Det tar uansett fokus vekk fra det prinsipielle i diskusjonen.

 

Og å få vite at noen er homofil, forteller ikke noe om motivene. Man kan faktisk være homofil og allikevel ha et prinsipielt syn på dette. Man kan selvsagt spekulere på det, men bringer man det inn i diskusjonen ("Jaså, du er homofil. Jeg tror du bare er ute etter å mele din egen kake!") er man i alle fall på viddene.

 

Det er mulig å konstruere en rimelig stor forskjell på motivene til Kvinnefronten og til Kristelig Folkeparti i spørsmålet om legalisering av pornografi. Men prinsipielt har de samme standpunkt, og motivene er bare relevante dersom de preger argumentasjonen. For eksempel dersom en debattant sier at "Pornografi er imot Guds ords". Men så lenge de begge bruker kvinneforakt som argument, er ikke motivene relevante.

 

Som ATW sier, er det argumentene som skal vurderes. Ellers blir det som når Kopernikus kommer til kardinalene for å fortelle at solen kretser rundt jorda, og de ser på ham og sier "Jaså, du er en kjetter du?" (Tenkt eksempel, det foregikk ikke slik.)

 

Geir

[ATWindsor]

Jeg har ikke sagt noe om at homofile skal ha noen forrang, men at de skal ha muligheten til å bli vurdert på samme måte som alle andre, jeg spør igjen, ville du synes det var helt greit om negre automatisk ble utelukket, eller FrP-velgere?

6484821[/snapback]

Du har sagt at du mener alle homofile skal ha samme prioritert (kanskje ikke ordrett), og derav samme forrang.

 

Hudfargen er noe litt annet enn en legning, nettopp fordi en hudfarge om du ikke blir født med den helt eksakte, så kan du i hvert fall ikke endre hudfarge etter eget behov, men etter evolusjon. Det jeg derimot ikke ser noe i veien for å er å velge bort grupper som har meninger og handlinger de selv kan gjøre noe med, og som er egenforskylte til en viss grad (nå vil det jo alltids være diskusjon hvorvidt det faktisk er egenforskylt når du går inn i et visst sosialt miljø os.v.)

 

 

Ellers finner jeg det noe meningsløst å begynne å tolke fram meninger utifra ting jeg ikke sier i denne tråden, skal du tolke at jeg synes Volvo er en stygg bil, fordi jeg ikek har sagt den er fin her i tråden også? Det er bare å spørre om du lurer på hva jeg mener om ting, så vil jeg antakelig svare. (Ihvertfall om jeg tror det er bringer noe innsikt på banen, du virker jo ikke overvettes ivrig på å være seriøs med din lykkerus-"argumentasjon")

6484821[/snapback]

Viss du fanatisk hadde sagt hvor fin du synes Gumpert Apollo var, så faller det naturlig å tenke seg til at du ikke synes Volvo er like fin. Logisk nok, selv om det nødvendigvis ikke trenger å stemme.

 

Min seriøsitet kan du for øvrig selv vurdere.

 

Jeg vil gjerne også se hvor jeg påstår at "det viktigste er å ikke diskrimere", jeg har vel gitt uttrykk for at jeg synes det er viktigere å ikke diskriminere enn det er å nekte homofile adopsjon, det er såvidt jeg kan huske det samme. 

6484821[/snapback]

Nå har ikke lest alle skrivbleriene fra din side, men det der derimot det vanligste argumentet som du nesten - uten untak - kan finne overalt i argumentasjonen for homofiles rettigheter og goder. Nå er jeg litt usikker på om dette sitatet fra deg stemmer, for her sier du deg selv imot.

 

 

 

Fredrik.

6484928[/snapback]

 

Så det er slik at du mener at homofili er mer eller mindre utelukkende en kulturell/sosial ting, man kan endre etter behov? Og er det også slik at du ikke hadde noe imot at folk som stemte et visst parti automatisk ble utelukket?

 

Jeg vurderer selv hva jeg synes om seriøsiteten din, men jeg gjør deg klar over at du påvirker den i negativ retning når du kommer med usakligheter som du presenterte.

 

Bare fordi jeg synes diskriminering er viktigere enn en gitt ting, så betyr ikke det at jeg synes fravær av diskriminering alltid er det viktigste. Eller sågar det viktigste i denne diskusjonen.

 

Ellers så er det såvidt meg bekjent ikke tillatt å sette et barn i gjeld, selv om foreldrene sier "du kan godt få lov til å sette barnet i gjeld for alt vi bryr oss". Men jeg kunne sikkert ha funnet bedre eksempler, som stemmerett, rett til å kontrollere egen økonomi osv.

 

AtW

Endret 13. juli 2006 av ATWindsor

[warpig]

Så det er slik at du mener at homofili er mer eller mindre utelukkende en kulturell/sosial ting, man kan endre etter behov? Og er det også slik at du ikke hadde noe imot at folk som stemte et visst parti automatisk ble utelukket?

6484984[/snapback]

 

 

Uten at jeg gidder å ta en lengre utgreining på dette (tror faktisk jeg skrev en godt stykke om det i en tråd om kvotering, kanskje du finner den viss du leter); nei, det er slettes ikke sånn at du kan skifte legning i histen og pisten, men forskningen til nå tyder på at det er visse sosiale miljøer som kan være uløsende for homofil adferd. Enkelte blir født med større sjanse for å bli den ene legningen kontra den andre, men det er mye som tyder på at det er den sosiale adferden som er en utløsende mekanisme til slutt.

 

Bare fordi jeg synes diskriminering er viktigere enn en gitt ting, så betyr ikke det at jeg synes fravær av diskriminering alltid er det viktigste. Eller sågar det viktigste i denne diskusjonen.

6484984[/snapback]

Nå er jeg litt usikker på hva du egentlig vil frem til; siden du i sitatet jeg siterte over meg virket som om du mente det var aller viktigst å få bort all diskriminering enn det var å fremme aksept for homofil adopsjon. Forklar det gjerne ytterligere.

 

Ellers så er det såvidt meg bekjent ikke tillatt å sette et barn i gjeld, selv om foreldrene sier "du kan godt få lov til å sette barnet i gjeld for alt vi bryr oss". Men jeg kunne sikkert ha funnet bedre eksempler, som stemmerett, rett til å kontrollere egen økonomi osv.

 

AtW

6484984[/snapback]

 

Barnet selv har ikke lov til å sette seg i gjeld, men det har derimot omsorgspersonen til barnet (så kan man selvsagt spørre seg om omsrogspersonen setter seg selv eller barnet i gjeld når han/hun kjøper noe til barnet). Og det er derfor det vil være naturlig å tenke seg at pedofilt samkvem er greit så lenge omsorgspersonen godkjenner det. Stemmer dette?

 

Fredrik.

Endret 13. juli 2006 av warpig

[ATWindsor]

Så det er slik at du mener at homofili er mer eller mindre utelukkende en kulturell/sosial ting, man kan endre etter behov? Og er det også slik at du ikke hadde noe imot at folk som stemte et visst parti automatisk ble utelukket?

6484984[/snapback]

 

 

Uten at jeg gidder å ta en lenger utgreining på dette (tror faktisk jeg skrev en godt stykke om det i en tråd om kvotering, kanskje du finner den viss du leter); nei, det er slettes ikke sånn at du kan skifte legning i histen og pisten, men forskningen til nå tyder på at det er visse sosiale miljøer som kan være uløsende for homofil adferd. Enkelte blir født med større sjanse for å bli den ene legningen kontra den andre, men det er mye som tyder på at det er den sosiale adferden som er en utløsende mekanisme til slutt.

 

Bare fordi jeg synes diskriminering er viktigere enn en gitt ting, så betyr ikke det at jeg synes fravær av diskriminering alltid er det viktigste. Eller sågar det viktigste i denne diskusjonen.

6484984[/snapback]

Nå er jeg litt usikker på hva du egentlig vil frem til; siden du i sitatet jeg siterte over meg virket som om du mente det var aller viktigst å få bort all diskriminering enn det var å fremme aksept for homofil adopsjon. Forklar det gjerne ytterligere.

 

Ellers så er det såvidt meg bekjent ikke tillatt å sette et barn i gjeld, selv om foreldrene sier "du kan godt få lov til å sette barnet i gjeld for alt vi bryr oss". Men jeg kunne sikkert ha funnet bedre eksempler, som stemmerett, rett til å kontrollere egen økonomi osv.

 

AtW

6484984[/snapback]

 

Barnet selv har ikke lov til å sette seg i gjeld, men det har derimot omsorgspersonen til barnet (så kan man selvsagt spørre seg om omsrogspersonen setter seg selv eller barnet i gjeld når han/hun kjøper noe til barnet). Og det er derfor det vil være naturlig å tenke seg at pedofilt samkvem er greit så lenge omsorgspersonen godkjenner det. Stemmer dette?

 

Fredrik.

6485051[/snapback]

 

Så du mener at legningen din er noe du fint kan gjøre noe med? Det er greit å kreve at du endrer legning for å kunne få rett til noe? Du mener at din legning er egenforskyldt, og kan greit gjøres noe med?

 

Jeg skrev at dikriminering er viktigere for meg enn å nekte homofile å adoptere, det er faktisk ikke viktig for meg i det hele tatt å nekte homofile å adoptere.

 

Omsorgsperson setter seg selv i gjeld, og kan ikke kreve å få denne gjelden tilbake fra barnet. Man setter således ikke barnet i gjeld, men dette er litt på siden, det er jo bare å ta for seg en av de andre eksemplene, man får feks ikke stemme bare fordi omsorgspersonene sier det er greit.

 

AtW

[tom waits for alice]

Barnet selv har ikke lov til å sette seg i gjeld, men det har derimot omsorgspersonen til barnet (så kan man selvsagt spørre seg om omsrogspersonen setter seg selv eller barnet i gjeld når det kjøper noe til barnet). Og det er derfor det vil være naturlig å tenke seg at pedofilt samkvem er greit så lenge omsorgspersonen godkjenner det. Stemmer dette?

 

Fredrik.

6485051[/snapback]

De foresatte setter seg selv i gjeld. Hvem de kjøper noe til er uvensentlig. De kan uansett ikke bruke mer av barnets penger enn barnet har, og barnet kan ikke settes ansvarlig for gjelden.

 

Og de har ikke lov å utsette barnet for noen som kan medføre skade:

 

Barnet må ikkje bli utsett for vald eller på anna vis bli handsama slik at den fysiske eller psykiske helsa blir utsett for skade eller fare.

 

Hva er det som gjør det "naturlig å tenke seg at pedofilt samkvem er greit så lenge omsorgspersonen godkjenner det"?

 

Geir

[erlend øye]

Woah! Nå går det litt over stokk og stein her... PEDOFILI ER IKKE GREIT. Uansett om foreldrene til barnet samtykker etc.

 

Forøvrig er det alltid gøy å støte på folk som innbiller seg at seksuell legning er noe man kan styre selv. Det er fullt mulig å ikke konfrontere sin seksualitet, det er også mulig å leve som skaphomse med heteroseksuelt ekteskap osv, hele, eller store deler av livet. Men man er den man er, man kan ikke bestemme om tiltrekkes av motsatt eller samme kjønn.

 

Om enkelte personer tror noe annet, er det helt greit for min del, men jeg kommer alltid til å rulle med øynene om jeg møter dere ansikt til ansikt og dette temaet dukker opp.

 

Jeg er forresten hetero. Og j**vli glad er jeg for det, så my homofobi det er ute i verden....

[warpig]

Så du mener at legningen din er noe du fint kan gjøre noe med? Det er greit å kreve at du endrer legning for å kunne få rett til noe? Du mener at din legning er egenforskyldt, og kan greit gjøres noe med?

6485229[/snapback]

Ut fra dagens forskning; ja.

Jeg skrev at dikriminering er viktigere for meg enn å nekte homofile å adoptere, det er faktisk ikke viktig for meg i det hele tatt å nekte homofile å adoptere.

 

AtW

6485229[/snapback]

 

Okey.

 

 

Og de har ikke lov å utsette barnet for noen som kan medføre skade:

 

Barnet må ikkje bli utsett for vald eller på anna vis bli handsama slik at den fysiske eller psykiske helsa blir utsett for skade eller fare.

 

Hva er det som gjør det "naturlig å tenke seg at pedofilt samkvem er greit så lenge omsorgspersonen godkjenner det"?

 

Geir

6485229[/snapback]

 

All skade påført barnet skyldes ikke den seksuelle handlingen i seg selv, men derimot samfunnets holdninger til det man liker å kalle for et overgrep.

[warpig]

Forøvrig er det alltid gøy å støte på folk som innbiller seg at seksuell legning er noe man kan styre selv. Det er fullt mulig å ikke konfrontere sin seksualitet, det er også mulig å leve som skaphomse med heteroseksuelt ekteskap osv, hele, eller store deler av livet. Men man er den man er, man kan ikke bestemme om tiltrekkes av motsatt eller samme kjønn.

6485262[/snapback]

 

Det er da enda morsommere å se folk fullstendig ignorere betydningsfull forsking på området, og istendfor ha en visshet om at du selv har rett. Når man opprerer med slikt standpunkt er det dønn umulig å diskutere noe som helst, du får leve godt med vissheten om at du har rett, og jeg får gjøre det samme.

[erlend øye]

Forøvrig er det alltid gøy å støte på folk som innbiller seg at seksuell legning er noe man kan styre selv. Det er fullt mulig å ikke konfrontere sin seksualitet, det er også mulig å leve som skaphomse med heteroseksuelt ekteskap osv, hele, eller store deler av livet. Men man er den man er, man kan ikke bestemme om tiltrekkes av motsatt eller samme kjønn.

6485262[/snapback]

 

Det er da enda morsommere å se folk fullstendig ignorere betydningsfull forsking på området, og istendfor ha en visshet om at du selv har rett. Når man opprerer med slikt standpunkt er det dønn umulig å diskutere noe som helst, du får leve godt med vissheten om at du har rett, og jeg får gjøre det samme.

6485276[/snapback]

Jeg baserer det på logikk. Jeg er selv er heterofil. Det er utenkelig for meg å være tiltrukket seksuelt av andre gutter. Dermed anntar jeg at det samme gjelder for folk som er homofile, tror neppe de klarer å bli tiltrukket av jenter. I mange samfunn er det helt utenkelig å komme ut av skapet. Disse menneskene lever hele livet uten å konfrontere sin seksualitet. Selv om de ønsker å være som alle andre forblir den seksuelle legningen dems homofil.

 

Om du vil overtale meg til å tro noe annet, gi gjerne linker til den forksningen du prater om. Mens vi er inne på forskning kan det jo nevnes at nyere forsking har bevist at homofili også er veldig vanlig blant de fleste dyrearter...

[warpig]

Jeg baserer det på logikk. Jeg er selv er heterofil. Det er utenkelig for meg å være tiltrukket seksuelt av andre gutter. Dermed anntar jeg at det samme gjelder for folk som er homofile, tror neppe de klarer å bli tiltrukket av jenter. I mange samfunn er det helt utenkelig å komme ut av skapet. Disse menneskene lever hele livet uten å konfrontere sin seksualitet. Selv om de ønsker å være som alle andre forblir den seksuelle legningen dems homofil.

6485325[/snapback]

Det på lik måte hel utenkelig for meg at jeg skal mene noe annet enn det jeg gjør nå, men det er svært sannsynlig at jeg likevel skal skifte mening på i hvert fall et standpunkt i løpet av livet.

Om du vil overtale meg til å tro noe annet, gi gjerne linker til den forksningen du prater om. Mens vi er inne på forskning kan det jo nevnes at nyere forsking har bevist at homofili også er veldig vanlig blant de fleste dyrearter...

6485325[/snapback]

 

Jeg vil verken overtale deg eller andre, det er fult og holdent opp til dere selv. Jeg kan gjerne skrive et lengre innlegg om det når jeg kommer på jobben (er der alle linker og snarveier ligger, og alle raporter om psykisk adferd hos mennesker og dyr), enn så lenge orker jeg ikke å finne det frem igjen.

[erlend øye]

All skade påført barnet skyldes ikke den seksuelle handlingen i seg selv, men derimot samfunnets holdninger til det man liker å kalle for et overgrep.

6485263[/snapback]

Tja, jeg vil nå tro det gjør mest vondt for offeret/barnet når selve handlingen foregår... Hva som har forårsaket overgepet (om jeg får lov til å kalle det ett overgrep?) kan jo være det samme, all logikk tilsier at det på ingen måte er akseptabelt.