Homofili hva er dine synspunkter

[Gjest Bruker-95147]

Merkelige formuleringer i den boken. Tenker da på straffen som tilfaller de som hygger seg med menstruerende, ser ut som jeg må brenne i helvete.

[McBitch]

Merkelige formuleringer i den boken. Tenker da på straffen som tilfaller de som hygger seg med menstruerende, ser ut som jeg må brenne i helvete. 

6380770[/snapback]

 

Bare til å angre det, så går det fint

[tradhtare]

 

Fordi det er litt ufint å se på at et par sitter å sluker hverandre når man for eksempel sitter og spiser eller skal føre en seriøst samtale.. Jeg vet ikke jeg. I de fleste situasjoner synes jeg ikke det er så veldig kjekt å se tørrpuling på åpen gate og offentlige plasser. Det er vel vanlig? Å se kjærlighet derimot og kjærester som viser at de er glad i hverandre og forelska, er noe annet. Det er koselig.

 

Men som sagt: forskjell på kyssing og tørrpuling.

6374832[/snapback]

 

Skal de altså slutte å kysse hverandre, bare fordi du ikke klarer å se en annen vei? Jeg syns det er selvfølgelig fælt om par gjør ting i all offentlighet som helst skal bli holdt privat, men kyssing da? Ærlig talt! :!:

6374853[/snapback]

 

 

Ehm, jeg tror du misforsto meg der, big time. Klart folk skal få lov å kysse hverandre, det er jo bare fint å se, sa jeg. Og de må få lov til andre ting også. Men når de går så langt at de står midt i gaten og nærmest tørrpuler,så snur jeg meg vekk og synes det ikke hører hjemme i det offentlige rom i det hele tatt. Men jeg kan jo ikke nekte dem

[Agent_OBrian]

jeg blir så forbannet på de som skal spille så sinnsykt på det som feks homsepatruljen og de på mess tv... Jeg mener de er helt vanlige mennesker og kan oppføre seg deretter.

3869158[/snapback]

 

Jeg har ikke akkurat fulgt med i diskusjonen, men må bare få påpeke at det der var usedvanlig teit sagt. For det første er det nok sant det mange har sagt, at det står nok i manus at programlederne skal oppføre seg sånn. Og ja, de er helt vanlige mennesker, bare med en litt annen måte å oppføre seg på enn heterofile (som oftest, da). Men om jeg, som et normalt menneske, oppfører meg annerledes enn mange andre, kan jeg ikke kreve at de skal oppføre seg likt som meg fordi de irriterer meg.

Og selvfølgelig har man lov til å spille på de homofile i samme grad som man spiller på overvektige (the biggest loser) og single (ungkaren).

Dette ble nokså dårlig skrevet, men jeg orker ikke å skrive det om ...bare litt lat;)

[Gjest Yoshi]

liker ikke de "femi" homoene... ikke fordi de er homofile, men fordi jeg ikke liker den personligheten.

6379797[/snapback]

Hva med femi hetrofile?

(regned med at du ikke liker dem heller)

 

Så hva er galt med at gutter er feminine?

Har de gjort deg noe?

6379818[/snapback]

Enig med begge her.

 

Liker ikke skruller, uansett legning. Er jo like mange feminine heterofile menn som homofile, det er bare kultur i dag at homofile skal være sånn, så de har lettere for å slippe seg helt løs, mens de heterofile ikke drar det så langt ut.

[McBitch]

Det alle disse homseprogrammene gjør er jo å fyre opp under fordommene folk har om dem. Jeg har absolutt ingenting imot homofile, de er likeverdige mennesker som skal få leve som de vil. Men som sagt, de programmene bygger opp folks fordommer. Hvor ofte ser vi homofile på tv som oppfører seg som alle andre? For det fins mange av dem. Eneste jeg kommer på, er Spin City.

[Gjest Yoshi]

Det alle disse homseprogrammene gjør er jo å fyre opp under fordommene folk har om dem.

6383533[/snapback]

Ubeskrivelig enig. Nå er det sånne homofile folk enten elsker eller hater. Lei situasjon. Har definitivt negativ innvirkning.

[tom waits for alice]

Tja, jeg synes det er bare søtt jeg. Og jeg har da ikke fordommer mot hotellfolk fordi om TV2 sender Hotel Cæsar. Eller mot noen andre grupper som karikeres på TV. De som får sine fordommer bekreftet av homsepatruljen ville nok funnet en annen unnskyldning om de ikke hadde TV å skylde på.

 

Og jeg har ingenting i mot feminine menn. Variety is the spice of life...

 

Geir

Endret 25. juni 2006 av tom waits for alice

[AP-bastion]

Tja, jeg synes det er bare søtt jeg. Og jeg har da ikke fordommer mot hotellfolk fordi om TV2 sender Hotel Cæsar. Eller mot noen andre grupper som karikeres på TV. De som får sine fordommer bekreftet av homsepatruljen ville nok funnet en annen unnskyldning om de ikke hadde TV å skylde på.

 

Og jeg har ingenting i mot feminine menn. Variety is the spice of life...

 

Geir

6383856[/snapback]

Så enig så enig! Et av de beste innleggene i denne tråden her, definitivt! Tror problemet til folk som har fordommer mot folk er at de har sett dem karikeres på tv og at de har altfor liten kunnskap om ja homfili f.eks!

Yes, variety is so healthy!

[warpig]

Hvis det du sier ikke er rene og skjære fakta, hvorfor pynter du da innleggene dine med fraser som "alle seriøse innad fagfeltet mener entydig" og "nesten et uomtvistelig standpunkt som de fleste seriøse deler."

6366471[/snapback]

 

Så lenge alle menneskers meninger og meninger til menneskers kreasjoner er høyst subjektive er også mine meninger det, likeså dine og alle andres her i denne og andre tråder. Uansett om man siterer eller skriver vil innlegget eller skriveverket inneholde subjektivitet, og vil i så måte ikke være subjektiv. Forskjellen ligger hovedsakelig i om det er du som er den rettmessige eieren til det noe subjektive skriveverket, eller om det er en annen eier som står for vidt forskjellige subjektive meninger enn deg.

 

II objektiv a1 allmenngyldig; saklig, upartisk, mots *subjektiv en o- framstilling

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...abet=n&renset=j

 

Skal en derimot gå ut fra orbokens definisjon på ordet stille man seg straks i en mye større grad uforstålig til hva objektivitet egentlig er. En skal ifølge orboken gå ut fra at objektivitet er det majoriteten mener, og en kan derfor spørre seg hvilken majoritet som skal mene det for at det gjelder som objektivtet. Jeg tipper det er ment som majoriteten innad i gruppen meningene blir presentert for, og i så måte er verken noe subjektivt eller noe objektivt. Nettfopp fordi en kan finne grupper hvor majoriteten mener ting som strider mot sunn fornuft, og det vil derfor blir regnet som objektivt, mens det et helt annet sted mest sannsynlig vil bli regnet som det stikk motsatte, alt ren subjektivitet.

 

jeg vil påstå at etter at Freudianismen dabbet av blant psykologene, er det tvert imot de færreste som mener legning "utvikles". Dette er etter min mening en myte som har fått leve fordi det av biologiske årsaker tar så mange år før de homofile viser sin legning, det er rett og slett ikke tydelig i barneårene.  Dagens fagfolk heller nok snarere til at det er genetiske forskjeller.

6366471[/snapback]

Nå har det vært et flust med teorier som går på det ene og det andre, man har kommet frem til spesielt mange krumspringlige teorier rundt dette i de siste hundre til to-hundre år. Da dette har blitt et mer og mer akseptert emne, noe det i de aller fleste tilfellene ikke var før .

 

Enkelte teorier har gått på det som Freud har propagert om at mennesket kun danner sin seksuelle legning ut fra erfaringer her i livet, slik som sosial kontakt og hva man måtte styre med på fritiden sin. Han mente homoseksuelle adferd reflekterte en umoden fiksering av ens psykoseksuelle utvikling, han mente også at slike ”avviker i naturens gang” kunne spores tilbake til om den homoseksuelle hadde hatt en avvikende mor eller en far av samme slaget. Senere har også enkelte forskere støttet opp mot denne teorien, og man har i tillegg til dette hevdet at homoseksuelle menn kan ha vært morens favorittsønn eller at homoseksualitet skyldes forføring i tidlig barndom av et søsken eller lekekamerat av samme kjønn. En har altså ment med andre ord at den psykoseksuelle utviklingen slettes ikke er noen utvikling i noen særlig grad, men at den allerede på barnestadium låses fast. Forskningen som skal underbygge slike oppdagelser bygger som oftest på en dokumentasjon om at mannlige homoseksuelle har vokst opp med uvanlig beskyttende mødre eller rett og slett fraværende fedre som absolutt ikke elsker dem, i enkelte tilfeller også begge. På tyve-tallet foreslo derimot den finske forskeren, med Edward Westermarck som sitt navn, at homofili skyldtes fravær av passende kvinner eller en streng kysk oppdragelse, dette begrunnet han med visse undersøkelser som undersøke og fant ut at det var flere menn enn kvinner som hadde avvikende seksuell legning.

 

 

I litt senere tid har det også blitt trukket frem teorier som vektla den visstnok viktige betydningen for familiemiljøet. Her ble det foreslått av vage eller utilstrekkelige foreldre kunne være den reelle årsaken til homoseksualitet som en så lenge hadde lett etter. Det var i bunn og grunn kun en videreføring av Freuds tanker og ideer om emnet, men de tonet til syvende og sist kun ut i at Freud hadde antatt at seksuelle motiver gjennomsyret hele forholdet mellom barn og forsørger. Felles mellom alle disse teoriene er at de regner seksualitet som et umodent uviklingstadium.

En noe forskjellig forklaring skal etter sigende være at homoseksualitet skyldtes en alt for overdreven bruk av krav for å fremme ens maskuline ideal for guttekroppen, mot gutter, noe som nesten sier seg selv i grunn. En tok da utgangspunkt i, til å forsvare disse påstandene, at gutter som ikke sammensvarte med disse maskuline idealene søkte asyl i litt mindre maskuline roller, en noe mer feminin rolle, slik som mange i lange tider trodde var en nødvendighet å oppføre seg som viss man var skeiv.

 

 

Fra førti-tallet har også enkelte innad i miljøet trukket frem at slike avvikerer kan skyldes sosiale faktorer i ulike sammenhenger som spiller inn, her har man hovedsakelig tenkt på sosiale faktorer som eksister utenfor hjemmets fire vegger, som spiller inn i perioden en lærer de forskjellige kjønnsrollene vi har. Hadde man manerer som tilsa at en tilhørte det motsatte kjønn, kombinert med en homoseksuell forføring tidligere i sitt liv, var det stor sjanse for å oppnå feilaktige tilbakemeldinger fra alle og enhver, noe som igjen kunne føre til at man endte opp som en god homsekandidat. Fra en noe senere tid har flere forskere lagt vekt på at de mener at læring er den hovedsaklige faktoren for slike avvik, for eksempel at en opplevde og mente seksuelle samkvem med det samme kjønn var kun en positiv ting. Viss en mente dette, mente også mange at risikoen økte i takt med positiviteten til utøvingen.

 

 

Fra samme tid kom også en av de forklaringene som skilte seg mest ut fra de overnevnte mulige grunnene til slike avvik som homoseksualitet enda er, en mente at de første årene var kjønnsnøytrale og en derfor var svært ømtålig for forskjellige inngrep mot en som person, en mente at legningen hovedskalig formet seg rent grunnleggende i tre- til fireårsalderen. Man tenkte seg derfor at dette var en kritisk og avgjørende fase, som man derfor var veldig, som jeg nevnte, ømtålig og påvirkelig for forskjellige handlinger og inngrep. En mente derfor at sosiale situasjoner kunne prege ens legning for resten av livet, om ikke mer. En annen læreringsvariant skal ha gått på dette med at at person som har sin første seksuelle erfaring av noe slag med en av sitt eget kjønn, vil vedkommende som aller oftest kalle seg for homoseksuell. Denne oppfatningen som vedkommende skulle ha lært seg til ville bli opprettholdt med mindre den heteroseksuelle erfaring kompenserte tilstrekkelig for at en skulle endre oppfatning, og man derfor isteden skulle kalle en selv for hetero, biseksuell eller det som måtte tiltale en. En hybrid mellom gener og sosial kontakt, skal visstnok ha bygd seg på at heteroseksuelle når puberteten litt eller mye senere enn homoseksuelle når den samme fasen, å modne tidlig vil, i følge personene bak denne teorien, bety at en vil omgås andre menn i en noen større grad enn om du faktisk modner senere. En skal derfor oppnå situasjoner som vil være mye lettere å oppnå kontakt med andre menn i, enn om en ikke hadde hatt en slik tidlig modningsprosess, naturlig nok. Derimot vil en sener modning sammenfalle med et sosialt miljø som oppmuntrer til heteroseksuell kontakt, en har her tatt utgangspunkt i at tidlige erfaringer innefor seksualitet klamrer seg fast til ens legning og vil ha en stor betydning for hva ens legning faktisk viser seg å være.

 

 

Enkelte forskere lekte også med teorier om at mennesket kun ble født med en bestemt seksuelle legning allerede på attenhundre-tallet, og at det i bunnen og grunnen skyldtes biologiske og fysiologiske faktorer, dette som den rake motsetningen til de som mente at homoseksualitet skyldes gitte miljøer. En valgte å forkaste læring og gitte sosiale miljøer som en mulighet av to grunner;

• En klarte ikke i noen særlig grad å oppdage tilfeller av sosial adferd som var noe enestående overhodet hos homofile, som også ikke fantes hos heteroseksuelle. En kunne derfor ikke se noen reelle grunner til at det var nettopp sosiale hendelser som formet ens legning, men en kunne finne desto mer som tydet på det stikk motsatte. En har i senere funnet flere ting so har tydet på noe annet enn dette, da man har funnet ut at menn som har et slikt miljø som homofile etter sigende skal ha, også adopterer egenskaper som homofile etter sigende skal ha. En har for eksempel funnet ut at homofile er en god del bedre til å lese kart enn både og damen og mannen, nettopp fordi homofile skal greie å kombinere mannlige og kvinlige egenskaper som blir brukt under kartlesning. Kvinnene skal hovedsakelig orientere seg ut fra landemerke og kjente steder, mens menn på sin side skal visstnok orientere seg etter himmelretninger og avstandsberegninger, homser skal derimot orientere seg frem med begge disse måtene. En har i mange tilfeller bevist at heterofile menn som også fikk delta i det samme miljøet som slike homofile menn visstnok skal oppholde seg, begynte å bruke slike orienteringsmetoder som inkluderte metoder fra begge kjønnene, de og.
   
  Men det beviser ikke i noen særlig grad at en utforsker og bygger opp sin egen legning, men det beviser derimot at ens oppførsle er noe en lærer seg, og ikke er medfødt. Det er alltid vanskelig å bevise at ens legning er bygget opp da og da, eller at ens legning er medfødt. Men det er flust med ting som tyder på at ens legning blir bygget opp gradvis, og at man kanskje starter sine første år som kjønnsnøytral eller heterofil. Tegn som i at velfungerende heterofile gutter plutselig blir homofile i puberteten, at gutter som allerede har hatt jentekjærester plutselig faller for det motsatte kjønn av det de har falt for før.
   
   
  
• Et annet moment er jo at en ikke har funnet homoseksuell adferd som enestående hos mennesker, faktisk er det temmelig så normalt hos de aller, alle fleste dyreartene. En har funnet slike avvik hos mus, harer og andre dyrearter. Noe som igjen ikke benekter at vi, som alle andre dyrearter, kan ha lært oss til det.
  

 

Etter hvert som man begynte å forstå litt mer enn man allerede gjorde innenfor det fagfeltet som medisinsk psykologi faktisk er, spesielt om kroppens hormonsystem, begynte forskere fra midten av tyve-tallet å diskutere hvorvidt den faktiske betydningen av hormonene var så stor, om ikke større, som en trodde. Det ble gjettet på at både de mannlige og de kvinnelige hormonene var balansert på en finstemt måte og at ubalanser derfor kunne resultere i en homoseksuell legning. Fra en noe senere periode begynte man å utforme studier for å oppdage og kartlegge ubalanser hos homofile menn, men studiene visste jeg seg å bli sterkt hemmet av alt for upresise målemetoder. Med bedre metoder fant man også bedre resultater, dog det var ikke bedre resultater for disse teoriene, for en fant nemlig ut at det homofile testosteronnivået ikke er helt så forksjellig fra de heterofiles, det er faktisk helt likt. Noen forsøkte også å behandle enkelte heterofile med testosteronsprøyter for å påvise at det var slik en legning ble dannet, og en så derfor for seg at de heterofile skulle med et knips forvandle seg til homofile, men resultatene uteble.

 

Nå er jeg litt usikker på hva du faktisk mener med ”Freudianismen”, mener du livsperioden til den godeste Freud, eller da hans meninger rådet?

Mener du det siste er det selvfølgelig ikke en hærskare med psykologer som mener ting som samsvarer med det Freud mente utenfor disse periodene, nettopp fordi en hadde kalt perioden for ”Freudianismen” viss det hadde stått en hærskare med meningsdelere til den godeste Freud. Mener du derimot ”Freudianismen” i den første betydningen så er det overhodet ikke sant, det er flust med teorier omkring sosiale påvirkninger både på homofile og heterofile, dog noe mer vedrørende homofile, er liksom ikke så mange som bryr seg om hva heterofili kommer av.

 

Majoriteten innad i miljøet i dag mener for det meste at alle og enhver blir født med anlegg for å utvikle både homofile og heterofile, men at noen blir født med et sterkere anlegg for det ene kontra det andre. En mener derfor at den grunnleggende årsaken til visse legninger er sosiale hendelser, men at det vil være enklere for en som er født med større anlegge for heterofili nettopp har en større sjanse for å bli det, akkurat som en mener det henger sammen på samme måte med homofile. Den biologiske fastsatte delen av denne mulige sannheten bygger i største grad på studier som til nå har fastslått at du allerede i fosterstadiet danner kjønnshormoner, som igjen påvirker hjernen din, og som til syvende og sist bestemmer hva akkurat du måtte tenne på. En mener at ens legning delvis blir styrt ved at nervesystemet påvirker hormoner under svangerskapet. Men de aller fleste av forskerne innad på dette feltet mener også at det er visse sammenhenger mellom gitte sosiale adferdsmåter og ens seksuelle legning.

• Mens derimot en kvinne kan bli påvirket av ens adferdsmiljø til en viss grad, men i motsetning til legning, så er man med kjønn enten eller. En kan gjerne helle både den ene og den andre veien når det gjelder legning, men når det kommer til kjønn så har man enten utovertiss eller den andre versjonen, innovertiss. Det finnes ingen ufullstendige ledd før man blir en kvinne eller jente. En kan rote med temmelig mye før en skifter legning ut fra dagens normer, og i enkelte tiår i Italia kunne en heterofil familiefar ha seksuelt samkvem med en av samme kjønn uten å bli kalt verken for biseksuelle eller homofil av den grunn. Slike unntak og tøyninger av definisjoner finnes overhodet ikke når det er snakk om kjønn.
   
   
  
• En annen grunn kan jo være at det er svært få som propagerer rett ut til alle og enhver hva ens legning er, mens man derimot ser temmelig med en gang om en person er kvinne eller innvandre, så gjelder det slettes ikke når det er snakk om gitte legninger. En kan gjerne påstå at en vil merke at en person er homofil kontra heterofil, men da er det oppførselen det blir reagert mot, og ikke legningen. En vil i så måte ikke ha noen pratisk gevinst av at en starter med slike kvoter for legninger, nettopp fordi det er svært vanskelig å si på en person om han tenner på det ene eller andre kjønnet, mens det derimot knapt kan kalles vanskelig å se at en person ar kvinne eller innvandrer (sett at innvandrer ikke kommer fra et vestlig land). Min gamle far opplevde å jobbe med en homofil person i nesten et helt tiår uten å vite hva hans faktiske legning var, det skal godt gjøres å prestere noe slikt når det er snakk om en kvinne eller ikke-vestlige innvandrere.
  

Så hvorfor en skulle ønske å ha kvoteringer som stort sett ikke er vesentlige og som det absolutt ikke kommer noe videre godt ut av annet enn å netopp oppnå en ny kvotering er noe ufotstålig.

 

Fredrik.

 

Notabene:

 

Jeg kan for øvrig bare beklage det alt for seine svaret, har en god del å drive med for tiden. Det er jo nesten ironisk at jeg har ti ganger mer å drive med nå som jeg endelig har fått fri, enn det jeg hadde før jeg fikk det.

Endret 26. juni 2006 av warpig

[Dorian Gray]

Hehe... bibelen sier mye rart den. Og den er på de fleste punkter utdatert i forhold til dagens samfunn og normer. Blant annet har den funnet ut at sex, det er stygt... selv om sex er noe av det fineste som kan skje mellom to personer som er glad i hverandre/elsker hverandre... selv om de ikke er gift. Den gjør sex til noe mystisk og unaturlig, og av den grunn skjer det nok mer voldtekter og overgrep enn om sex var fremstilt som mer naturlig.

6380760[/snapback]

De mest intelligente dyrene på jorden har sex for nytelse; mennesker, delfiner, aper.

De mindre intelligente dyrene holder seg utelukkende til sex for forplantning.

 

Hvor passer de ekstremt konservative religiøse inn her?

[iChristian]

De mest intelligente dyrene på jorden har sex for nytelse; mennesker, delfiner, aper.

De mindre intelligente dyrene holder seg utelukkende til sex for forplantning.

 

Hvor passer de ekstremt konservative religiøse inn her?

6384488[/snapback]

Jeg føler liksom at retorikken svinger av dette innlegget.hehe

 

Jeg har forresten oppdaget at katten min er homo, den er i hvert fall konstant kåt på den andre katten vi har, som er en hannkatt.

[tom waits for alice]

Hvis det du sier ikke er rene og skjære fakta, hvorfor pynter du da innleggene dine med fraser som "alle seriøse innad fagfeltet mener entydig" og "nesten et uomtvistelig standpunkt som de fleste seriøse deler."

6366471[/snapback]

Så lenge alle menneskers meninger og meninger til menneskers kreasjoner er høyst subjektive er også mine meninger det, likeså dine og alle andres her i denne og andre tråder. [snip...]

Takk for den utlegningen. Men jeg spurte ikke om forskjellen mellom subjektivitet og objektivitet, men hvorfor du tok "alle seriøse innen fagfeltet" til inntekt for dine og andres subjektive meninger om emnet, når emnet vitterligen er omiskutert.

 

Nå har det vært et flust med teorier som går på det ene og det andre, man har kommet frem til spesielt mange krumspringlige teorier rundt dette i de siste hundre til to-hundre år.  Da dette har blitt et mer og mer akseptert emne, noe det i de aller fleste tilfellene ikke var før . [Kjempe-snip...]

Kilde eller kilder for dette? Jeg ba om dokumentasjon...

 

Nå er jeg litt usikker på hva du faktisk mener med ”Freudianismen”, mener du livsperioden til den godeste Freud, eller da hans meninger rådet?

Jeg mener den perioden da Freuds tanker var fasit blant psykologer, ikke den perioden han levde. Fasit er de definitivt ikke lenger idag. Min mor som var overlege i psykiatri hadde Freuds samlede i hyllene, siden det var "obligatorisk lesning" da hun begynte i faget. (Forferdelig tørt og uleselig, mesteparten av det.) Når hun døde klarte vi ikke å finne noen fagfolk som var interessert i å overta dem. De sa rett ut at det var gått ut på dato...

 

Majoriteten innad i miljøet i dag mener for det meste at alle og enhver blir født med anlegg for å utvikle både homofile og heterofile, men at noen blir født med et sterkere anlegg for det ene kontra det andre.

6384309[/snapback]

Der gjør du det igjen. Henviser til "majoriteten i miljøet" uten dokumentasjon. Jeg kjenner igjen mye av det ovenstående fra Wikipedia, men har du andre kilder kan du få lov å navngi dem. Eventuelt flagge din egen fagkunnskap og kompetanse på området. Ikke at jeg er uenig i utsagnet, men så er jeg da heller ikke ekspert.

 

Geir

 

P.S. Det er selvsagt fryktelig off topic dette, kanskje vi skal få en moderator til å flytte det til homofilitråden...

Endret 26. juni 2006 av tom waits for alice

[Dotten]

 

P.S. Det er selvsagt fryktelig off topic dette, kanskje vi skal få en moderator til å flytte det til homofilitråden...

6384805[/snapback]

 

Som du ser er det gjort

[Gjest Yoshi]

Tja, jeg synes det er bare søtt jeg. Og jeg har da ikke fordommer mot hotellfolk fordi om TV2 sender Hotel Cæsar. Eller mot noen andre grupper som karikeres på TV. De som får sine fordommer bekreftet av homsepatruljen ville nok funnet en annen unnskyldning om de ikke hadde TV å skylde på.

 

Og jeg har ingenting i mot feminine menn. Variety is the spice of life...

 

Geir

6383856[/snapback]

Jeg har heller ikke noe imot dem, og det er forresten forskjell på såpeserier med mer eller mindre uprofesjonelle skuespillere og Homsepatruljen.

 

Det tragiske med Homsepatruljen og liknende serier er at de selger seg på legninga si, de spiller for mye på de feminine sidene sine nettopp for å appellere til fordommer, noe som per i dag er et av de mest brukte og velfungerende reklametriksene.

 

Dette går ut over de homofile som ikke er slik, for de blir sett på som kjedelige og dølle. Alle jentene i klassen min forventer at homofile menn skal ha mer peiling på mote, klær og interiør enn heterofile, noe som ikke er sant.

[audiomur]

Homoparader er like meningsløse som en "onanistparade" hadde vært. Få de vekk, det plager meg å se det lille innslaget om de ekle skrullene på nyhetene!

Endret 26. juni 2006 av audiomur

[Black Star]

Alle jentene i klassen min forventer at homofile menn skal ha mer peiling på mote, klær og interiør enn heterofile, noe som ikke er sant.

6387106[/snapback]

"Vi har fått en homo som ikke virker. Han ser jo ut som Derrick" :!:

[Gjest Yoshi]

Alle jentene i klassen min forventer at homofile menn skal ha mer peiling på mote, klær og interiør enn heterofile, noe som ikke er sant.

6387106[/snapback]

"Vi har fått en homo som ikke virker. Han ser jo ut som Derrick" :!:

6388828[/snapback]

Haha, akkurat! :!:

[kris98]

Synes ikke stort om homser, men de femi-homsene er så jævkla irriterende!

Gay-Army er jo egentlig bare gøy å se på, men de andre er så jækla....Argh

De er menn (eller) og da kan de i det miste oppføre seg som menn og ikke bimboer. Blir kvalme av de

[AP-bastion]

Synes ikke stort om homser, men de femi-homsene er så jævkla irriterende!

Gay-Army er jo egentlig bare gøy å se på, men de andre er så jækla....Argh

De er menn (eller) og da kan de i det miste oppføre seg som menn og ikke bimboer. Blir kvalme av de 

6398573[/snapback]

Hvem har bestemt at menn ikke kan være feminine? Hvem har bestemt at kvinner ikke kan oppføre seg mannlige, ha skjegg etc? Hvor står lovverket for dette tufsete tullet her? Nei, nemlig, it doesn't exist! Hvorfor kan man bare ikke være den man er uten tusenvis av "bedrevitende"-folk? På den måten ligger vel Norge ekstremt langt tilbake. Toleransen her er utrolig lav til forhold til andre steder, noe man får klart fram hvis man leser innlegget ditt! Hvorfor "baronblod" er det galt å ikke følge "trenden" til ditt eget kjønn?