Homofili hva er dine synspunkter

[XmasB]

Gjennom hele menneskets (eller andre dyr/fugl/fisk for den saks skyld) historie har det aldri vært naturlig at et barn har to foreldre av samme kjønn. noensinne.

Unnskyld, men det er ikke sant. Mange samfunn i historien var rent matriarkalske. Mennene var ikke tilstede, de var ute på jakt, eller fiske, eller i krig. Barna var omgitt av bare mødre. De var kanskje ikke homofile eller gift, men fungerte i sosiale forhold som erstattet ekteskapet. Det er ikke prinsipielt forskjellig fra å ha homofile foreldre, barna blir tross alt ikke med foreldrene i køya når de har sex, uansett legning.

 

I en rekke dyrearter er hannen der bare ved forplantningen, så forsvinner han for å parre seg med andre hummer mens hunnen fostrer opp avkommet alene.

 

Feilen du gjør er å definere det naturlige ut fra ideen om at det genetiske opphavet utgjør et naturgitt (eller gudegitt) parforhold, eller ekteskap. Det er en praktisk ordning under mange samfunnssystemer, men naturgitt er det ikke.

 

Geir

Hmmm. Det var usedvanlig godt svart... Ser ingen grunn til å krangle med deg på de punktene der gitt. Er jo ikke her for å bare kverulere heller...

[SnittLeif]

Homofili er for meg som med religion.

 

Det er greit at mange driver med det, og til og med liker det, så lenge de ikke prøver å presse det på meg.

 

Nei, jeg prøver ikke å lure meg selv til å tro at alle homofile kommer til å legge ann på meg, jeg mener så lenge ingen prøver å få meg inn i den homofile verden..

 

Og nei, jeg er heller ikke homofob..

[Dotten]

 

Men for å få sagt, jeg er ikke sikker på at alle homofile ville vært dårlige foreldre. Kjenner flere homofile som er flotte personer. Men altfor mange homofile har en livvstil eller oppførsel som gjør at jeg mener de er uegnet som foreldre. Jeg tenker da på den gjengen med overdrevent feminine trekk og ekstra myke håndledd.

Vel ettersom du ikke kommer med noen fakta eller dokumentasjon på hvorfor homofile ikke egner seg til å adoptere, så kverulerer du. Det er da galt av deg å mene noe annet enn at det er greit.

 

Dette fordi du generaliserer med å ramme en hel gruppe. Det er helt klart flere homofile som ikke egner seg til å adoptere unger, akkurat som det er flere heterofile som ikke egner seg. (men dog, myke hender er nok ikke diskvalifiserende ). Man kan ikke diskvalifisere en hel gruppe mennesker fordi de liker personer av samme kjønn. Det er diskriminering.

 

Når man skal adoptere så er det en møysommelig prosess. Det blir feil å diskvalifisere en hel gruppe søkere automatisk pga at de er homofile.

 

Om du ikke kommer med noe som tilsier at det er riktig å diskvalifisere en hel gruppe mennesker, så er det galt av deg å være imot at homofile adopterer.

[RaveNEyeS]

Jeg tror homofile kun ønsker barn av egne egoistiske grunner, hadde de homofile levd ut legningen sin 100% Så hadde de ikke få barn.

[XmasB]

Vel ettersom du ikke kommer med noen fakta eller dokumentasjon på hvorfor homofile ikke egner seg til å adoptere, så kverulerer du. Det er da galt av deg å mene noe annet enn at det er greit.

Virker ikke som om du leste starten på innlegget mitt?

 

Støtter forøvrig det raveneyez skriver.

[Dotten]

Jeg tror homofile kun ønsker barn av egne egoistiske grunner, hadde de homofile levd ut legningen sin 100% Så hadde de ikke få barn.

Ja, du kan tro det. Men det mangler enhver troverdighet når det kommer til fakta.

 

Ikke det at egoisme for å få barn nødvendigvis er noe negativt.

 

Sterile er vel da også egoistiske hvis man ønsker å få barn?

 

Personlig ser jeg det på mer egoistisk om en homofil som ønsker å adoptere lar vær å adoptere fordi han er homofil. Han ønsker å adopter, flere barn trenger å bli adoptert, han har mulighet til å adoptere, men lar så vær, fordi han mener det samme som deg, det er egoistisk. Det ville vært egoistisk. Og feigt også for den saks skyld. Men ganske forståelig i dagens samfunn med de fordommer som råder.

[Dotten]

Vel ettersom du ikke kommer med noen fakta eller dokumentasjon på hvorfor homofile ikke egner seg til å adoptere, så kverulerer du. Det er da galt av deg å mene noe annet enn at det er greit.

Virker ikke som om du leste starten på innlegget mitt?

 

Støtter forøvrig det raveneyez skriver.

Virker ikke som om du leste hva jeg ba deg komme med dokumentasjon om. Du påpekte at det ikke er naturlig at to av samme kjønn får barn sammen (noe som stemmer hvis det er det at en kvinne ikke kan gjøre en kvinne gravid, og en mann ikke kan gjøre en mann gravid du referer til). Men dette er ikke noe faktaopplysning som taler imot det jeg spurte om. quote:

Kom med en eneste dokumentasjon eller faktaopplysning som tilsier at homofile foreldre egner seg dårlig som foreldre.

Her har du fortsatt til gode å komme med fakta eller dokumentasjon som tilsier at en hel gruppe skal diskvalifiseres som adoptivforeldre.

 

Du må lese nøye over "oppgaven", svarer du på noe annet enn det blir spurt om så blir det 0 poeng

[Uderzo]

Jeg tror homofile kun ønsker barn av egne egoistiske grunner, hadde de homofile levd ut legningen sin 100% Så hadde de ikke få barn.

Et hyppig fenomen blant heteroseksuelle par, er at de tror en unge kan gjøre et allerede vaklende forhold bedre. Slike egoistiske situasjoner tror jeg ikke kommer til å oppstå i så stor grad blant homoseksuelle par, grunnet den prosessen de må igjennom for å adoptere.

[XmasB]

Det er vel ikke det at de ikke egner seg, men mer at det strider mot den oppfatning jeg har av hva som er naturlig.

 

Kan jo selvfølgelig ikke dokumentere noe på det synspunktet. På samme måte som ingen her kan dokumentere det motsatte.

 

Hvis man ser bort fra at det er unaturlig, er det jo lite som går imot. Mobbing og folks meninger vil endre seg over tid, og det vil bli større aksept etterhvert.

[darkness|]

Så overdrevne feminine trekk gjør at man blir uegnet som forelder?

[Jørgen Sørheim]

Men så kan vi videreføre dette. Om ungen min ikke hadde tatt dette opp med meg men dratt til barnehagen og så begynt å kalle 3-4 åringene for babyer og de vil han ikke leke med fordi de er "baby", så er ikke det noe grunnlag for en som jobber i barnehagen å si at jeg som forelder gjør en dårlig jobb. For mobbing oppstår helt naturlig, spesielt blandt unge, fordi de mangler kunnskap om begreper og hva ord betyr. Det som er viktig er at man tar tak i når mobbingen finner sted.

Sant nok. Jeg vil da si at det er en relativt stor forskjell på å kalle noen for "baby" og for "en jævla homo". Ordet "baby" brukes daglig i barnehager. "Homo" blir derimot brukt svært lite, hvis i det hele tatt. Men, jeg er enig med deg, det er viktig å ta mobbing i startfasen.

 

Tar man til etterening at i dagens samfunn så befinner ungen seg ofte mer i barnehagen/skolen i løpet av dagen enn hs foreldrene, så ser man hvor mye av ansvaret ligger. Om så foreldrene svikter så ser jeg på det som barnehagen og skolen sitt ansvar å gjøre det de kan for å lindre "skadene" som finner sted.

 

Her, derimot, er jeg uenig. Selvfølgelig skal barnehager/skoler opprettholde en viss standard, men det er i bunn og grunn foreldrene som skal stå for oppdragelsen. Ikke barnehagearbeidere, ikke lærere, ikke skolefritidsordning-arbeidere, ikke søsken, ikke TV, ikke Playstation. Spesielt lærere har mer enn nok å ta seg av i løpet av en arbeidsdag, og det å måtte bruke tid og energi på å forklare et barn grunnleggende folkeskikk, tar vekk tid som kan brukes på mer konstruktive ting. For eksempel å lære resten av klassen viktige ting som de har nytte av senere i livet.

 

Jeg kjenner en del lærerstudenter, og mange er lei av hele yrket etter å bare ha vært utplassert som vikar (barne- og ungdomsskoler) i et par måneder. De kommer inn med friskt mot, og etterhvert detter de mer og mer i do.

 

Det viktige er at man bruker de ufinhetene og omformer de til kærdom, noe jeg håper både jeg og barnehagen til ungen min gjør på en bra måte

 

Selv om du gjør en aldri så god jobb med å oppdra ungen din, er det alltid folk som ikke vil gjøre det. Ungene deres vil naturlig nok bli farget av de holdninger og meninger de har.

 

Men, igjen, jeg tror det er lurt å ta opp mobbing og tilsvarende som det kommer. Tror ikke det skal være verre enn å forklare at det å være homofil ikke er noe mer enn to mennesker av samme kjønn som er glad i hverandre, akkurat på samme måte som mamma og pappa.

 

RaveNEyeS: er egentlig det å få barn noe annet enn en egoistisk ting? Jordkloden er overbefolket allerede, og millioner sulter fordi de er født inn i fattigdom og elendighet.

 

Edit: jeg har spurt om dette i tidligere "hva syns du om homofili?"-tråder, men uansett. Hva skjer hvis mamma eller pappa i en allerede godt etablert familie, kommer ut av skapet? Har den aktuelle parten vært en elendig forelder hele tiden, eller er det noe som begynner når han/hun lever aktivt som homofil?

Endret 30. mars 2005 av psilocybe

[Dotten]

 

 

Tar man til etterening at i dagens samfunn så befinner ungen seg ofte mer i barnehagen/skolen i løpet av dagen enn hs foreldrene, så ser man hvor mye av ansvaret ligger. Om så foreldrene svikter så ser jeg på det som barnehagen og skolen sitt ansvar å gjøre det de kan for å lindre "skadene" som finner sted.

 

Her, derimot, er jeg uenig. Selvfølgelig skal barnehager/skoler opprettholde en viss standard, men det er i bunn og grunn foreldrene som skal stå for oppdragelsen. Ikke barnehagearbeidere, ikke lærere, ikke skolefritidsordning-arbeidere, ikke søsken, ikke TV, ikke Playstation. Spesielt lærere har mer enn nok å ta seg av i løpet av en arbeidsdag, og det å måtte bruke tid og energi på å forklare et barn grunnleggende folkeskikk, tar vekk tid som kan brukes på mer konstruktive ting. For eksempel å lære resten av klassen viktige ting som de har nytte av senere i livet.

 

Ja, du har helt rett i at det er foreldrene (eller forsørgerene) sin hovedoppgave. Men for å nyansere meg litt. Det at foreldre ikke gjør jobben sin er ikke et argument som tilsier at en barnehage/skole ikke skal ta affære og gjøre sitt for å oppdra ungen. For barnehage/skole driver med oppdragelse de og, det er et ansvar de har. Ser en lærer at mobbing foregår, så er det etter min mening hans plikt å gjøre noe med det, uavhengig om læreren mener(eller vet) at mobbingen har skyld i at foreldrene ikke gjør jobben sin. Det er en del av læreren sin oppgave og det er helt naturlig at han da må bruke mer tid på barn som har dårlige foreldre fremfor barn med gode foreldre. Skole/barnehage kan ikke fravike sitt ansvar overfor et barn fordi foreldrene til barnet er dårlige foreldre.

Å spre kunnskap, påpeke mobbing osv er alt oppdragelse.

 

Sant nok. Jeg vil da si at det er en relativt stor forskjell på å kalle noen for "baby" og for "en jævla homo".

Jeg nevnte et eksempel, men ser ikke at det ville blitt noen forskjell om de hadde kalt han "homo" eller "homosønn". Han vet uansett ikke hva det er. Selv om vi ser forskjellen på ordet, så er ikke det dermed sagt at en 5-åring gjør det.

 

Jeg kjenner en del lærerstudenter, og mange er lei av hele yrket etter å bare ha vært utplassert som vikar (barne- og ungdomsskoler) i et par måneder. De kommer inn med friskt mot, og etterhvert detter de mer og mer i do.

Dette kan jeg forstå om det stemmer at det blir flere og flere dårlige foreldre, noe som igjen fører til vanskeligere barn. Men løsningen er ikke å oppgi barnet fordi foreldrene er dårlige.

[darkness|]

Det er en lærer/barnehagetante/what ever sin jobb å gripe fatt dersom det er noe galt som skjer, men det er ikke deres jobb å forklare ungen hvorfor det er galt. Det er foreldrene sin jobb.

[audiomur]

Når et hetrofilt par har mistet muligheten til å få barn,må de gå foran et homofilt par i adopsjonskøen.Et homofilt par som aldri har hatt mulighet til å lage baby,og som aldri kommer til å kunne få det heller.

Er ikke imot at homofile med de riktige kriteriene,skal få lov til å adoptere barn.De kan sikkert oppdra et barn med kjærlighet og omsorg,like godt som vanlige par.Men homofile må finne seg i å stille bakerst i adopsjonskøen,når de lever sammen med partner av samme kjønn,og av naturlige årsaker ikke kan lage baby.

Det er ikke en menneskerett å ha barn.

[TLZ]

Så du synes hvilken legning folk har er mye viktigere kriterie for adopsjone enn fks. faktisk evne til å ta vare på barn?

(satt litt på spissen..)

[Dotten]

Det er en lærer/barnehagetante/what ever sin jobb å gripe fatt dersom det er noe galt som skjer, men det er ikke deres jobb å forklare ungen hvorfor det er galt. Det er foreldrene sin jobb.

Feil. Om en barnehageassistent tar fatt i en 5 åring som sier "jævla homo" til en 3 åring, så er det jo en selvfølge at assistenten også forklarer hvorfor. Om du er i den tro at foreldre kan sørge for så mye prevantiv oppdragelse at f.eks. mobbing ikke oppstår så tar du skammelig feil.

 

Enhver lærer/instruktør/barnehagemedarbeider vet at skal man fortelle noen at noe er galt så er det uhordelig viktig å forklare hvorfor. Et barn vil ikke følge en beskjed fra noen om ungen ikke får forståelse for hva beskjeden er.

 

Det er derfor man sier "nei, slutt med det fordi..." og ikke bare "nei". Om en lærer kun gjør det sistnevnte så gjør han ikke jobben sin. Det samme går for foreldre.

 

Det hjelper lite å si "slutt å si homo til han" hvis man ikke begrunner hvorfor det er galt.

 

Jeg betaler ikke 3000 kroner i måneden bare for at noen skal sitte og passe på ungen min og si"nei! "ja" og ikke begrunne hvorfor. Da finner jeg en bedre barnehage. Heldigvids gjør de en flott jobb med oppdragelse i barnehagen til ungen min. Hadde de fulgt ditt prinsipp ville assistenten sagt følgende til ungen min om han gjorde noe galt: "Slutt med det. Og ikke spør meg hvorfor, spør pappaen din"

[Dotten]

Når et hetrofilt par har mistet muligheten til å få barn,må de gå foran et homofilt par i adopsjonskøen.

Kom med noen faktiske forhold som tilsier at man skal diskriminere folk på bakgrunn av legning når adopsjon skal avgjøres.

 

Men homofile må finne seg i å stille bakerst i adopsjonskøen,når de lever sammen med partner av samme kjønn,og av naturlige årsaker ikke kan lage baby.

 

Det er jo liten logikk i å la folk som fint kan få barn på egen hånd komme foran folk som ikke har den muligheten.

Å være steril er forresten også ganske naturlig, og er en situasjon mange lever i. Med den logikken du har bør de også komme bak i køen.

 

Det er ikke en menneskerett å ha barn.

Nei, men det er jo ikke et argument for å nekte noen adopsjon pga legning...

[audiomur]

Så du synes hvilken legning folk har er mye viktigere kriterie for adopsjone enn fks. faktisk evne til å ta vare på barn?

(satt litt på spissen..)

Hadde det stått mellom et homofilt og hetrofilt par med samme kriterier,i en adopsjonssak,ville det vært helt naturlig at det hetrofile paret fikk barnet.(og er det heldigvis)

Hvorfor skal et homofilt par få førsterett,i dette eksemplet?

[Dotten]

Så du synes hvilken legning folk har er mye viktigere kriterie for adopsjone enn fks. faktisk evne til å ta vare på barn?

(satt litt på spissen..)

Hadde det stått mellom et homofilt og hetrofilt par med samme kriterier,i en adopsjonssak,ville det vært helt naturlig at det hetrofile paret fikk barnet.(og er det heldigvis)

Hvorfor skal et homofilt par få førsterett,i dette eksemplet?

Hvorfor er det ikke helt naturlig at det homofile paret kan få barnet? Hvorfor skal et heterofilt par ha førsteretten?

 

Med så mange kriterier som er inne i bildet er det så og si umulig å ende opp med to par som stiller helt likt. Samtidig er det (dessverre) nok barn i verden som trenger adoptivforeldre, så hvis man er godkjent til å adoptere så vil man ha muligheten til å få adoptere.

[TLZ]

Hvorfor skal et homofilt par få førsterett,i dette eksemplet?

Har eg sagt at homofile skal få det?

-Nei.

 

Etter mitt syn så er ikke det om noen er hetrofile, bifile eller homofile et kriterie i det hele tatt.

 

 

En litt morsom digresjon: Vil kurere homo-pingviner