Forskjellen.. + struktur

[larsie]

Hva er den store forskjellen på de filsystemene som Linux benytter seg av eller er kompatibelt med?

 

Forskjellen;

ReiserFS

Ext

Ext2

ext3

 

har jeg glemt noe?

 

Sjøl så har jeg ReiserFS inne, da jeg fikk en anbefalning av en mandrake guru...

 

Videre har jeg bare /home og / , dreit i det andre.

Var det dumt?

 

Mvh

lars

[TiaZzz]

Quote:

Den 2002-06-28 18:07, larsie skrev: Hva er den store forskjellen på de filsystemene som Linux benytter seg av eller er kompatibelt med? Forskjellen; ReiserFS Ext Ext2 ext3 har jeg glemt noe?

En drøss... Men de største har du med, pluss:

XFS

jfs

 

ext er så gammelt at det kan du glemme. ReiserFS var det første Journaling filsystemet som kom inn i Linux-kjernen. Bruker det selv. ext2/ext3 er det "vanlige" filsystemet for Linux(og andre *nix). ext3 er bare ext2 hacket slik at det har journaling, det fine med det er at det er bakoverkompatibelt. XFS(husk store bokstaver, det er to 'xfs') er SGI's filsystem fra IRIX. HAr masse fete features, men det spørs om du trenger dem. jfs er IBM's filsystem. Har bare vært borti det en gang og det var da Hardware.no var nede i en lengre periode(gjett resten selv), tror det har blitt bra.

Quote:

Sjøl så har jeg ReiserFS inne, da jeg fikk en anbefalning av en mandrake guru... Videre har jeg bare /home og / , dreit i det andre. Var det dumt?

Nei. Ikke hvis du ikke har problemer. Du kan med fordel legge det slik opp:

/

/boot

/usr

/var

/home

Det / og /boot er ext2/ext3. Resten kan være hva du vil. Med denne sørger du for å alltid kunne boote opp med hvilken som hekst rescue-disk.

[CAT0]

Japp, ext2/ext3 regnes vell som de mest stabile og feilfrie, mens reiserfs er kjemperaskt.

 

Jeg kjører:

/boot ext2

/ ext3

/home reiserfs

[larsie]

Javell.

 

Hvorfor burde / være ext3 og /boot være ext2?

Jeg hakke no /boot engang jeg..

 

Hmmm

 

Linux er tøft ihvertfall :smile:

 

Men er det noen som kan gi meg noen detaljerte sider ang. ext(1-2-3) og reiserFS ?

Og hva er journal?

 

mvh

lars vegard bundli

 

[ Denne Melding var redigert av: larsie på 2002-06-29 14:37 ]

[bidz]

Quote:

Den 2002-06-29 14:10, hanscats skrev: Japp, ext2/ext3 regnes vell som de mest stabile og feilfrie, mens reiserfs er kjemperaskt. Jeg kjører: /boot ext2 / ext3 /home reiserfs

 

reiserfs er kun raskere enn ext3 på filer som er mindre enn 4k. ellers ligger de jevnt. XFS er også meget raskt, spesielt på store filer. ext3 er en mellomting, og er gjennomsnittelig raskt på det meste. + at det har data og metadata journaling, som er sikrere enn kun metadata journaling som reiserfs, XFS, jfs + flere bruker.

[CAT0]

For å lese litt om de forskjellige filsystemene kan du gå til http://linux.org.mt/article/filesystems#N2dec59

 

Quote:

Ext3 is a journaling filesystem. Roughly speaking, this means that when it makes changes on disk, the first thing it does is to record a complete description of those changes into a journal file. As a result, after a crash, the filesystem can look through its journal to work out what operations it had been writing, and can perform "recovery" on the filesystem by replaying the journal entries, resulting in a guaranteed consistent filesystem in just a few seconds rather than the minutes or hours that a "fsck" normally takes.

 

Alle har /boot, men ikke alle har den på en egen partisjon. Jeg har den på en egen partisjon som jeg ikke mounter ved boot. Dette fordi da ligger den lille kernelen min trygt og godt helt alene unna alle lumske udyr og farer som tomler rundt på diskene mine

 

 

[ Denne Melding var redigert av: hanscats på 2002-06-30 00:10 ]

[larsie]

Kernelen din ligger på /boot altså?

Men den mounter du ikke før etterpå?

 

Ehm...

 

Du unmounter'n etter internminne har lest kernelen lissom?

 

Falt av..

 

*leke dum*

[nesquik]

cat /etc/lilo.conf (eller grub eller hva **** det er)

*lese*

mount /dev/boot-disken-din /boot.nesquik

cp ~nesquik/backdooredkernel /boot.nesquik/kernelimagefiladi

lilo/grub/whatever

umount /dev/boot-disken-din

 

Hvor er sikkerheten?

 

En fornuftig chmod er like sikker. Forøverig, hva er galt med "cp skummelmodul /lib/modules/2.din.kernel/kernel/drivers/dittnetverkskort"

for eksempel?

 

Å ikke mounte /boot gir bare falsk sikkerhet imo.

 

Forøverig, for de som lurer, grunnen til at man har /boot som egen partisjon er om man ønsker å være 100% sikker på at bios klarer å lese hele kernelen. Jeg skal strengt talt ikke snakke alt for skråsikkert om dette, da bios og boot er litt uttafor mitt felt strengt talt, men bios'en klarer bare å lese en liten del av disken, før kernelen må ta over. Poenget er at det er kjekt om bios rekker å lese inn hele kernelen før den prøver å boote den. Om noen forstod noe av det...

For å summere opp: om det skal være vitts med /boot, bør den være liten (7-20mb ca) og på begynnelsen av disken.

 

Fordeler med å ha flere partisjoner er ikke så store på personlige pcer, men på en server er det usansynlig praktisk at en full /var/log ikke påvirker resten av systemet. (Når jeg jobba som sysadmin hendte det et par tre ganger at shellserveren som jeg strengt talt ikke skulle ha ansvaret for (delegert bort) gikk 100% på /home... Det var gøy. Alltid jeg som fant det ut. endte med å skrive et script som mailet meg når folk begynte å ha litt vell mye data og når diskene ble tomme... (Morsomme funn var tidligere ansatte som hadde 120mb porno, folk med 20mb kontoer som hadde koranen opplest i mp3 (300mb eller noe) og den slags).

 

Forøverig vil jeg anbefalle alle som kan å ha /home på egen disk (eller i det minste egen partisjon). Det minsker sjansen for at en mister data når diskene tar seg en tur i skogen. Primary serveren i nettverket mit tok kvelden her forleden (jeg har ikke giddi å fiksa denn, har backup server). Da var det utrolig fint at /home var egen disk så mail og kode ikke forsvant... Sjekk df -h forresten:

 

Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on

/dev/hda1 389M 16Z 935G 100% /

/dev/hdb1 499M 369M 104M 78% /home

/dev/hda5 697M 620M 42M 94% /usr

 

(er sikkert bare en feil med hda1, men likevell kjekt å være sikker på at /home lever)

 

[Overflødig, utrolig lang, kjedelig forhåpentligvis ikke menigsløs melding slutter her]

[DanteUseless]

/boot var veldig hendig for inntil ikke så veldig lenge sia.

Før kunne ikke bootloaderen (LILO) laste inn kerneler som lå utenfor de første 1024 sektorene på disken. Noe som kunne bli !%¤!#¤% med problemer for de som hadde store disker.

Men heldigvis ble dette fikset ifra en eller annen versjon av lilo. Husker ikke når.

 

(Sier ikke at /boot fortsatt ikke er hendig menneh ikke alle linux distros legger kernelen der på default installasjon)

 

-Dante

[Dj_Offset]

sensur

[nesquik]

Eh, ja boksen er roota. Men jeg ser fortsatt ikke poenget i å ikke mounte /boot. Var ikke "sikkerhet" grunnen? Det er jo nettopp det som er poenget, at det ikke har noe å si hvor boot er...

[larsie]

Huff, jeg falt av jeg.

 

jeg tror jeg har Grub'n på hda0 (?), der er altså boot filene?

 

Hmmm..

 

*Forvirret*

[nesquik]

Det vil virke logisk. Men du mener ikke hda1 eller bare hda da?