Gjør et kupp, kjøp billig.....og bli siktet....

[Dotten]

At han ikke har fått kvittering er heller ingen grunn som tilsier at han har vært uaktsom, det er faktisk ikke alle som oppbevarer kvitteringer for alt de har kjøpt.

Tough shit! Da får selger bare godta at salget blir vanskelig, eller kjøper får finne seg i det han evt. måtte risikere.

Bah. Så lenge det ikke er noen lov som tilsier at man skal kreve original kvittering når man kjøper noe, så kan ikke det brukes mot vedkommende. Kjøper er heller ikke pliktig i å skaffe seg dokumentasjon på eierforhold.

 

Sakens kjerne er om kjøper burde mistenke at dette var tyverigods. Fakta sier nei.

 

. Brukt tv til halv pris, ikke uvanlig lav pris det.

- Var auksjon, ikke salg. Prisen kunne fort blitt en annen.

 

Har enda til gode å se motargument som tilsier at kjøper burde vært mistenksom. At selger ikke har kvittering er forståelig, det er mange som ikke har det.

 

 

Når ble det vanlig å regne med at tyver var utstyrt med sunn fornuft?

Har aldri sagt at tyver har sunn fornuft. Les setningen gjen du.

 

Sunn fornuft tilsier at en tyv ikke utsetter seg for en slik risiko for å bli tatt som det vil være å legge ut en 42" stjålet tv fra forsvaret på en av norges mest populære internettauksjoner.

[Feynman]

Bah. Så lenge det ikke er noen lov som tilsier at man skal kreve original kvittering når man kjøper noe, så kan ikke det brukes mot vedkommende. Kjøper er heller ikke pliktig i å skaffe seg dokumentasjon på eierforhold.

Heleri er forbudt. Og ansvaret ligger på den enkelte. Jeg kan faktisk ikke skjønne at noen som helst vil kjøpe noe som koster over 20.000 kr og så kaste alt som kan bekrefte at en eier varen. Hva gjør man i f.eks. reklamasjonssaker?

Når ble det vanlig å regne med at tyver var utstyrt med sunn fornuft?

Har aldri sagt at tyver har sunn fornuft. Les setningen gjen du.

Fikk med meg det. Det jeg ville fram til var at, dessverre, bør sunn fornuft byttes ut med sunn skepsis. Endret 19. mars 2005 av Feynman

[Dotten]

Heleri er forbudt. Og ansvaret ligger på den enkelte. Jeg kan faktisk ikke skjønne at noen som helst vil kjøpe noe som koster over 20.000 kr og så kaste alt som kan bekrefte at en eier varen. Hva gjør man i f.eks. reklamasjonssaker?

 

Heleri er forbudt ja. Men man må se på fakta for å finne ut hvem som kan stilles til ansvar. Og fakta underbygger påstanden fra kjøper om at han ikke viste eller trodde at det var tyverigods.

 

Du kan ikke forstå det nei, men det er fullt lovlig, slik er det bare. Det kan også finnes helt kurante og forståelige grunner til at man ikke har kvittering. Den kan være mistet, varen kan være arvet, varen kan være funnet.

 

 

Fikk med meg det. Det jeg ville fram til var at, dessverre, bør sunn fornuft byttes ut med sunn skepsis.

 

Tillit og naivitet er en individuell ting. Det positive i denne saken er vel at de som har fått den med seg vil få en viss mer skepsis ved kjøp av varer.

[Dotten]

Politiet har gjort jobben sin, jeg gjentar, idioti gir ikke straffefrihet.

å være idiot er ikke straffbart, så den påstanden der er jo selvmotsigende.

Endret 19. mars 2005 av Dotten

[Carnifex]

Politiet har gjort jobben sin, jeg gjentar, idioti gir ikke straffefrihet.

Når man ser hvordan politiet gjør jobben sin til tider så skulle man jo nesten tro det.

[JuGeun]

Politiet har gjort jobben sin, jeg gjentar, idioti gir ikke straffefrihet.

å være idiot er ikke straffbart, så den påstanden der er jo selvmotsigende.

Det skrev jeg heller ikke, så argumentet ditt er ikke gyldig. "idiot" i denne sammenheng er uaktsomhet, og det gir ikke grunnlag for frikjennelse. Man kan kjøre som en idiot, altså uaksomt, det gir grunnlag for straff. Akkurat som om man opptrer idiotisk i forhold til kjøp av en såpass dyr gjenstand.

 

Nettet er ikke et fristed hvor norske lover ikke gjelder. Hvorfor skal det være mindre straffbart å kjøpe tyvegods på nett enn fra en Ivan i en bakgate i Oslo?

[likferd]

Nettet er ikke et fristed hvor norske lover ikke gjelder. Hvorfor skal det være mindre straffbart å kjøpe tyvegods på nett enn fra en Ivan i en bakgate i Oslo?

Fordi det er en forskjell på å kjøpe en TV kontant i en bakgate der du bevisst ikke spør om kvittering, og å legge inn et bud på QXL, som er en respektert nettauksjon. Kjøper tenkte nok ikke særlig mye over at kvittering manglet når han pakket opp en deilig 42" plasma, det hadde vertfall ikke jeg gjort.

Når man kjøper på nettet går man også glipp av mye inntrykk man hadde hatt i en handel person til person. Man kan ikke vite om selger er en "ivan fra gata" eller en man kan stole på.

Endret 19. mars 2005 av likferd

[Dotten]

Det skrev jeg heller ikke, så argumentet ditt er ikke gyldig. "idiot" i denne sammenheng er uaktsomhet, og det gir ikke grunnlag for frikjennelse. Man kan kjøre som en idiot, altså uaksomt, det gir grunnlag for straff. Akkurat som om man opptrer idiotisk i forhold til kjøp av en såpass dyr gjenstand.

Mener du uaktsomhet så skriv uaktsomhet. Mener du itdioti så skriv idioti. Det er faktisk en forskjell. Uaktsomhet trenger ikke være idioti. Du bør vektlegge ordene dine bedre neste gang.

 

Og tilbake til saken. Ingenting tilsier at mannen har handlet uaktsomt. Hans handlinger kan fullt ut forklares.

 

Mannen er uskyldig.

 

Nettet er ikke et fristed hvor norske lover ikke gjelder. Hvorfor skal det være mindre straffbart å kjøpe tyvegods på nett enn fra en Ivan i en bakgate i Oslo?

Fordi omstendighetene er forskjellig.

[JuGeun]

Ordene jeg har brukt er ikke malplassert. Å kjøpe en tv med verdi over 20000 på nettet uten kvittering eller annet bevis på at dette er lovlig vare er idioti. I dette tilfellet også ulovlig. At fyren gjorde det over nett kan har lite å si i så henseende. Som sagt, idioti fritar ikke fra ansvar. I en rettsal ville uaksomt blitt brukt, men hw.no kan knapt kalles det.

 

I lovens øyne har det lite å si om man kjøper via nettauksjon, chatting over nett, forum, avisannonser eller fra Ivan på gata. Ansvaret er det samme. Om ikke loven skulle gjelde på nett ville qxl vært en frihavn for utstrakt helerivirksomhet. Om man ikke er klar over det burde man vært det. Uaktsomhet, eller idioti om man vil.

 

Når det gjelder semantikken rundt idioti=> uaktsomhet gidder jeg ikke ta den diskusjonen lenger enn hit.

[Dotten]

Ordene jeg har brukt er ikke malplassert. Å kjøpe en tv med verdi over 20000 på nettet uten kvittering eller annet bevis på at dette er lovlig vare er idioti. I dette tilfellet også ulovlig. At fyren gjorde det over nett kan har lite å si i så henseende. Som sagt, idioti fritar ikke fra ansvar. I en rettsal ville uaksomt blitt brukt, men hw.no kan knapt kalles det.

Det var en brukt tv. Ny verdi over 20k, brukt så faller prisen. Og det var en auksjon. Om han bød 20k, så er han unnskyldt, er det det du mener? Det er ikke ulovlig å kjøpe uten kvittering, og 10k for en brukt plasmatv under auksjon er ikke uaktsomt. Det er fullt lovlig, forståelig og kan enkelt forsvares. Altså hverken idiotisk eller uaktsomt.

 

lovens øyne har det lite å si om man kjøper via nettauksjon, chatting over nett, forum, avisannonser eller fra Ivan på gata. Ansvaret er det samme.

Fullstendig feil av deg å bruke ordet "lite". Omstendighetene avgjør helt klart hvor mye ansvar man har. Det er forskjell å kjøpe fra Ivan på gaten og å by på en auksjon på QXL og det å stille noen til ansvar vil da selvfølgelig variere ut ifra omstendighetene.

 

Mannen er fullstendig uskyldig. Og han har ikke opptrådd uaktsomt. Alt han har jort kan forklares og er mer enn nok til å frifinne ham fra enhver anklage.

 

Det trengs bare rimelig tvil om skyldsspørsmålet, i denne saken er det mengder med omstendigheter som gir kjøperen rimelig tvil. Det er bortkastede ressurser av politiet å sikte kjøperen.

[Feynman]

Kjøper tenkte nok ikke særlig mye over at kvittering manglet når han pakket opp en deilig 42" plasma, det hadde vertfall ikke jeg gjort.

Burde være grunn nok til å få fyren dømt. Tydligvis det som må til for at folk skal være mer på vakt i slike saker.

lovens øyne har det lite å si om man kjøper via nettauksjon, chatting over nett, forum, avisannonser eller fra Ivan på gata. Ansvaret er det samme.

 

Fullstendig feil av deg å bruke ordet "lite".

Enig. Det skal ikke ha noe å si. Endret 20. mars 2005 av Feynman

[Dotten]

lovens øyne har det lite å si om man kjøper via nettauksjon, chatting over nett, forum, avisannonser eller fra Ivan på gata. Ansvaret er det samme.

 

Fullstendig feil av deg å bruke ordet "lite".

Enig. Det skal ikke ha noe å si.

Feil det og. Det har alt å si. Omstendighetene avgjør om man har handlet uaktsom eller ikke. Og å kjøpe på nett og i en bakgate er to forskjellige omstendigheter.

 

Det handler om å se litt lenger en nesetippen sin og prøve å se saken i sin helhet. Politiet makter ikke det i denne saken og kaster bort ressurser på en tapt sak.

 

Mannen er uskyldig.

 

Kjøper tenkte nok ikke særlig mye over at kvittering manglet når han pakket opp en deilig 42" plasma, det hadde vertfall ikke jeg gjort.

Burde være grunn nok til å få fyren dømt. Tydligvis det som må til for at folk skal være mer på vakt i slike saker.

 

Overhodet ikke. Manglende kvittering kan forklares. Og det er ikke ulovlig. Eller uaktsomt.

[Gjest medlem-16183]

lDet er det mest idiotiske jeg noen gang har lest, det forundrer meg egentlig ikke at politiet gjør sånne ting.

[guardianpegasus]

Nettauksjoner skal ikke være noe fristed for heleri. Reglene som er benyttet gjelder ellers i samfunnet også. Hva er egentlig problemet med å få med en kvittering?

 

LOL, jeg har ikke èn eneste kvittering på noe jeg har kjøpt. Ei heller kjenner jeg noen som sparer på kvitteringer. Det finnes ikke noe lovlig krav på kvittering når du selger privat.

 

Enig med sistnevnte. Det er ingen unnskyldning å være dum på nett.

 

Dum = kjøpe brukt uten å få kvittering ifra butikken de kjøpte den? Er det bare jeg her i verden som ikke tar vare på kvitteringer? Det må da finnes grenser for hva slags papirer som skal følge en TV. Greit at den har en viss verdi, men det har også PC'er osv. uten at det følger noe krav med der.

 

Hva synes politiet om at Elkjøp selger en Sony-Ericsson K500i til 1kr når den selges til ca1500kr andre steder?

Så lenge det kan bevises at telefonene ikke er stjålet er det helt uinteressant.

 

Det er mulig det er jeg som er dum, men heter det ikke "uskyldig til det motsatte er bevist"? Eller mener duvirkelig at man skal kunne dokumentere eierskapshistorikk og pris på hver minste gjenstand man eier?

 

Herregud, for en idiotsak... her er det snakk om maktmisbruk.

[guardianpegasus]

Burde være grunn nok til å få fyren dømt. Tydligvis det som må til for at folk skal være mer på vakt i slike saker.

 

Bor en liten nazist inne i deg, eller? Dømme en fyr fordi han har kjøpt brukt plasma TV på nett til halv pris og ikke fikk kvittering? Hallo? Også statuere et eksempel av en uskyldig stakkar for en feil nesten alle og enhver kunne gjort?

 

Jeg tror heller vi skal prøve å straffe tyven, jeg... men det klarer jo ikke politiet, og da må man ty til slik idioti, tydeligvis.

 

Nei faen heller... blir irritert på slike paragrafryttere. Til de grader også da.

[Feynman]

LOL, jeg har ikke èn eneste kvittering på noe jeg har kjøpt. Ei heller kjenner jeg noen som sparer på kvitteringer. Det finnes ikke noe lovlig krav på kvittering når du selger privat.

Hva har din idioti med saken å gjøre? Dersom man selger en gjenstand bør man så absolutt ha en slags dokumentasjon på at man eier gjenstanden. Man bør også kreve det ved kjøp, spesielt i denne saken da TVen om mulig kunne være dekket av en garanti. Teknisk sett, dersom jeg selger deg noe og ikke dokumenterer salget, kan jeg anklage deg for tyveri og få gjenstanden tilbake.

Bor en liten nazist inne i deg, eller? Dømme en fyr fordi han har kjøpt brukt plasma TV på nett til halv pris og ikke fikk kvittering? Hallo? Også statuere et eksempel av en uskyldig stakkar for en feil nesten alle og enhver kunne gjort?

Han kjøpte tyvegods. Selv om han handlet i god tro er han fortsatt skyldig.

Jeg tror heller vi skal prøve å straffe tyven,

Ja du tror vel det. Har det noen gang vært snakk om at tyven skal få slippe unna.

[Dotten]

Teknisk sett, dersom jeg selger deg noe og ikke dokumenterer salget, kan jeg anklage deg for tyveri og få gjenstanden tilbake.

 

I denne saken kan vedkommende dokumentere det, kjøpet gikk via QXL. Der har han all dokumentasjon han trenger.

 

Han kjøpte tyvegods. Selv om han handlet i god tro er han fortsatt skyldig.

 

Bra du er så bastant til å forhåndsdømme fyren. Det er faktisk omstendighetene som avgjør om man blir dømt for heleri, å kjøpe tyverigods ene og alene er ikke nok til å bli dømt.

[Feynman]

Bra du er så bastant til å forhåndsdømme fyren. Det er faktisk omstendighetene som avgjør om man blir dømt for heleri, å kjøpe tyverigods ene og alene er ikke nok til å bli dømt.

Kanskje ikke helt riktig formulering. Jeg har ingenting i mot om han skulle bli frikjent. Men at han kommer i politiets søkelys syns jeg er helt riktig. Det er ingen grunn til å bagatellisere heleri.

[Zlatzman]

Jeg må uttrykke min sympati med tiltalte. Det burde ikke komme som en overraskelse på politiet at man kan være heldig og få billige varer på auksjon. Det kan godt hende at 10 000 er billig, men det er ikke kjøpers feil at etterspørselen på en TV ikke var høy nok til at prisen ble høyere.

 

Det siste jeg vil påpeke er at politiet i så stor grad som mulig burde opptre i tråd med almenn oppfatning. Dersom de ikke gjør det risikerer vi at politiet mister respekt og/eller at folk går rundt og er redde for å kanskje bryte en eller annen merkelig lov.