Ny prosessor; AMD eller Intel? Forskjeller?

[Bone]

Hei!

 

Skal ha helt ny maskin om ikke så lenge, men jeg lurer litt på hva jeg skal gå for; AMD, eller Intel.

 

Har alltid hatt Intel før da jeg forbinder det med "det beste", men er også åpen for andre ting. Har nok alltid valgt Intel siden de var en del mer stabile for en haug med år siden, men dette gjelder nok ikke nå lenger..

 

Vil ikke ha Intel suger, eller AMD suger svar her. Begge er nok veldig bra. Men, jeg starter denne tråden for å få svar på hva og hvor forskjellene ligger..

 

Har vurdert denne prosessoren fra AMD (AMD Athlon 64 FX-55 2.6 GHz BOXED) da jeg leste i en test at den ytet litt bedre enn Intel sin, i testen.

 

Har også lest et annet sted her at man burde velge AMD fordi det gir mest ytelse for pengene, men, nå er det slik at jeg vil ha best ytelse (uten tanke på hvor mye det koster.. slik i første omgang i hvert fall)..

 

Hvor er Intel best, og hvor er AMD best? Noen konkrete svar?!

 

Hvordan kan jeg sammenligne Intel's GHz mot AMD's GHz? Noen "ligning" lignende Fahrenheit vs Celsius? (trenger ikke å være pinlig nøyaktig, men bare en liten "pekepinn")..

 

Hva er Intels toppmodell?

 

Mener å ha fått med meg at den jeg linket til er AMD's toppmodell!?

 

Har som sagt alltid valgt Intel, men vurderer nå å gå over til AMD grunnet den ene testen ( her er den forresten)..

 

Håper noen kan gi meg noen fine svar, da jeg ikke har så mye peil som mange av dere andre her på forumet!

 

Takk for svar!

[Jarmo]

Her finner du en liten peikepinne(testene) og lommeboka bestemmer resten:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041221/index.html

[Betroz]

Bone bare så du vet det fra nå av. Slike tråder ender bare opp som AMD vs Intel og stenges av moderator pga skittkasting. Mange AMD og mange Intel fans her på forumet skjønner du.

 

AMD sine Athlon64 prosessorer yter bedre i spill enn Intel sine, og dette er godt dokumentert. Om du merker forskjellen når du spiller tviler jeg på, men AMD er raskere i spill.

 

Intel sine Pentium4 prosessorer yter bedre til video/audio/bilde redigering og anbefales hvis du driver mye med det. De multitasker litt bedre enn AMD sine også. Men P4 Prescott blir jo som kjent god og varm da...

 

Athlon64 FX-55 er den raskeste du får kjøpt i dag, men den er ikke verdt pengene! Jeg har den selv og er fornøyd, men hadde nok valgt Winchester 3200+ hvis jeg skulle velge om igjen.

 

Så det kommer helt an på ditt bruksområde. Lykke til

Endret 17. mars 2005 av Betroz

[Bone]

Jeg driver jo ikke noe med video/audio -redigering, men jeg spiller jo litt.. Så da blir det vel spilling som blir mitt "bruksområde".. Noen .avi- / .mp3 -filer skal vel alltids begge klare, samt litt tasting i Word!

 

På hvilken måte er ikke Athlon64 FX-55 verdt pengene? Yter den ikke noe spesielt mer enn Winchester 3200+ ?

[Serqevx]

Det er ikke mange nok % til å forsvare forskjellen på 5000 kroner

[Bone]

Det er ikke mange nok % til å forsvare forskjellen på 5000 kroner

Okei..

 

Men, snakker vi om 1-2%, eller 10% ?.. liksom?

 

hilsen en-som-ikke-vet..

[Playmofetish]

Den er nok en del bedre, og jeg vil påstå merkbart bedre om du spiller krevende CPU-avhengige spill der skjermkortet uansett ikke bremser deg.

 

Men enhver test der FX-55 og f.eks en 3200+ er testet, vil du finne ut at prisforskjellen på 5000,- IKKE kan forsvares. Og dette gjenspeiler seg i hele resten av dataverden. Alle topprodukter av alle slag er overpriset i forhold til ytelsen. Dette gjelder harddisker, prosessorer, skjermkort, minne, hovedkort osv.

 

Det som står igjen da, er hvor mye penger du gidder å bruke. I en spill-PC er det tre(fire) viktige elementer; CPU, skjermkort, minne (og hovedkort). Her kan du sette sammen en grunnpakke med disse delene på rundt 5500-6000,- og få en veldig god start på en spill-PC (3200+ Winchester, 1GB RAM, 6600GT f.eks).

Eller du kan sette sammen en grunnpakke med alternative deler til 20 000,- og få en mye bedre spill-PC, men ikke så mye som prisen skulle tilsi. (f.eks FX-55, 2GB RAM, 2x6800GT/Ultra)

 

 

La oss si at du kjøper den dyreste kombinasjonen. Om f.eks 2 år vil du kunne få like gode komponenter til 1/3 av prisen (ren gjetning). Dersom du hadde valgt den billige løsningen, kunne du ha oppgradert maskinen din om 1 år, for samme sum (5-6000,-), og fortsatt ikke ha brukt mer enn drøye halvparten av den dyre PCen. Da får man mye mer for pengene, og man har i mine øyne gjort et godt valg.

 

 

Selv ville jeg lagt på litt ekstra på den billigere løsningen, for å få det lille ekstra i spill, men aldri funnet på å blåse bort masse unødvendige tusenlapper på noen få % forskjell.

[sjoko]

Well said, Playmofetish

[pr0xy H4xx0r]

AMD er bedre innen gaming i hvertfall

[Playmofetish]

Well said, Playmofetish

Tænks. De samme forskjellene gjelder selvsagt for Intel også, men i denne sammenhengen gjaldt det litt spilling, så da nevnte jeg AMD i eksemplene. Det var tilfeldigvis de prisene jeg husket i hodet også.

 

Begge er jevngode prosessorer, med hver sine bruksområder der den ene parten utmerket seg litt bedre enn den andre. Les noen tester, og la lommeboka og la hjartekjenslen bestemme.

 

 

Off-topic: Er det noen som har erfaring med AMD vs Intel i Pinnacle Studio 9? Eller har link til en test? Jeg har søkt, men ikke funnet noe. Jeg skal kanskje sette sammen en maskin som hovedsaklig skal brukes i Studio 9.

[danno_O]

AMD er bedre innen gaming i hvertfall

Yup!

 

Jeg er så lei av dette spørsmålet men men.

Det er jo det vi er her for.

Å svare

[Kjeksen]

å herregud det har vært mange slike poster..går an og søke før man spør..

[Bone]

å herregud det har vært mange slike poster..går an og søke før man spør..

Den nyeste jeg fant var blitt stengt og besvarte ikke det jeg lurte på, dessuten var det ingen som hadde med den Athlon64 FX-55 -prosessoren.. I hvertfall ikke som jeg fant når jeg søkte..

[xanth0s]

å herregud det har vært mange slike poster..går an og søke før man spør.. 

Kan du ikke la være å trykke på tråden vis du ikke har noe fornuftig å si!!

 

On topic: Jeg kjører et intel system nu til dags, men pga grunnet at AMD er faktisk best til spilling skal jeg gå for et nytt amd system etter påske, så vis du skal ha et system som skal brukes til spilling burde du kansje gå for amd sin 3200+ eller 3500+.Synes Intel har hatt sin STORE "glory" mens AMD begynner å komme mer på banen

 

Men uansett jeg tror det er smak og behag

Endret 17. mars 2005 av xanth0s

[Betroz]

Bone jeg anbefaler deg å vente til Athlon64 "Venice" 3500+ kommer om noen få uker. Den skal erstatte "Winchester". Eller du kan kjøpe min FX-55 for 5000,- kr

[Bone]

Bone jeg anbefaler deg å vente til Athlon64 "Venice" 3500+ kommer om noen få uker. Den skal erstatte "Winchester". Eller du kan kjøpe min FX-55 for 5000,- kr

Det går nok allikevel et par uker før jeg får bestillt, så den kan jeg gjerne vente på.. Hva blir den store forskjellen på Venice i forhold til Winchester? Hva for noen "godiser" kan den tilby?

[Jarmo]

Off-topic: Er det noen som har erfaring med AMD vs Intel i Pinnacle Studio 9? Eller har link til en test? Jeg har søkt, men ikke funnet noe. Jeg skal kanskje sette sammen en maskin som hovedsaklig skal brukes i Studio 9.

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041221/cpu_charts-18.html

[Turgon]

Hvis du er ute etter ytelses tester ville jeg kikket litt på flere forskjellige nettsider enn bare tomshardware fordi de har et rykte om å ha favoriserte tester (i fordel intel), noe som også vises på resultatet dems i forhold til andre nettsider.

 

Ta en kikk innom:

 

www.anandtech.com

www.xbitlabs.com

 

Finn frem cpu testene og kos deg. De to stedene tester vanligvis med god bredde i brogrammer og en god miks mellom syntetisk og ikke syntetisk tester.

 

Edit: Rettet veldig stor leif

Endret 20. mars 2005 av Turgon

[Bone]

Hvis du er ute etter ytelses tester ville jeg kikket litt på flere forskjellige nettsider enn bare tomshardware fordi de har et rykte om å ikke ha favoriserte tester (i fordel intel), noe som også vises på resultatet dems i forhold til andre nettsider.

 

Ta en kikk innom:

 

www.anandtech.com

www.xbitlabs.com

 

Finn frem cpu testene og kos deg. De to stedene tester vanligvis med god bredde i brogrammer og en god miks mellom syntetisk og ikke syntetisk tester.

Vet ikke om det var du som hadde en liten skrivefeil der, eller om det er noe jeg ikke skjønner helt, men..

 

fordi de har et rykte om å ikke ha favoriserte tester (i fordel intel)

Mener du her å si at de IKKE er partiske, men objektive? Og at det er en dum ting, ..eller er norsken min helt på viddene nå.. ?

 

Men, uansett; Jeg skal sjekke ut sidene du nevnte for meg!

Endret 21. mars 2005 av Bone

[Turgon]

Hvis du er ute etter ytelses tester ville jeg kikket litt på flere forskjellige nettsider enn bare tomshardware fordi de har et rykte om å ikke ha favoriserte tester (i fordel intel), noe som også vises på resultatet dems i forhold til andre nettsider.

 

Ta en kikk innom:

 

www.anandtech.com

www.xbitlabs.com

 

Finn frem cpu testene og kos deg. De to stedene tester vanligvis med god bredde i brogrammer og en god miks mellom syntetisk og ikke syntetisk tester.

Vet ikke om det var du som hadde en liten skrivefeil der, eller om det er noe jeg ikke skjønner helt, men..

 

fordi de har et rykte om å ikke ha favoriserte tester (i fordel intel)

Mener du her å si at de IKKE er partiske, men objektive? Og at det er en dum ting, ..eller er norken min helt på viddene nå.. ?

 

Men, uansett; Jeg skal sjekke ut sidene du nevnte for meg!

Beklager skrive feilene, men noen ganger stokker det seg litt:P