Jente voldtatt av 7 menn, 12 inngrep!

[JBlack]

Straffearbeid: Padle isflak fra antarktis til tørkerammede områder i Afrika.

[Ozelot]

Straffearbeid: Padle isflak fra antarktis til tørkerammede områder i Afrika.

LOL..

[audiomur]

Straffearbeid: Padle isflak fra antarktis til tørkerammede områder i Afrika.

Det er like før det er fred i verden!

[MindTooth]

Slipp de av ved grensen å la de gå hjem

Walk the hole way home?

[SvennAndre]

Ser det er flere her som mener det samme som meg..

 

Har de fått oppholds tillatelse i Norge, og klarer å gjøre grove lovbrudd, som voldtekt, drap osv, burdte de bli sent tilbake til landet de kom ifra, tvert og uten tvil.. De fleste som kommer hit, kommer fordi det er krig/hungersnød/uro osv i hjemlandet sitt, så derfor så er det en ganske fin straff å bli sent tilbake.

 

Syns det er fint med utlendinger som kommer til norge, og viser at de tilpasser seg vår kultur, jobber, og lever som normenn flest.

 

JA til innføring av nulltoleranse hos kriminale utlendinger!

[MrLee]

For det første, innvandringspolitikken her i landet er ødelagt. Vi må begynne å se litt nøyere på hvem vi tar inn og hvorfor. Samt gi de vi tar inn pga. krig og annen elendighet litt støtte slik at de ikke ender opp som kriminelle psykopater. Bedre opplæring i hva norsk samfunn går ut på hadde heller ikke skadet.

 

kriminal lovgivningen her i landet må også fikses, det er helt klart. Strengere straffer for grovere forbrytelser! Det er ikke bare snakk om å rehabilitere forbrytere, men også å besyktte andre mennesker!

 

Innvanderer som begår kriminelle handlinger bør straffes og settes på første fly hjem, samme F. om de har dødsstraff/tortur o.l. der. Det er ikke vårt problem at kisen ikke klarte å oppføre seg...

(Å tatovere voldtektsforbryter/morder/o.s.v. i pannen til vedkommene på språket som snakkes i hjemlandet hans er også en god ide

[tom waits for alice]

Noen kommentarer:

 

De som kommer til Norge i dag er ikke innvandrere. De er flyktninger. Det er ikke flisespikking, men viktig for å forstå hva som skjer. Og dette har ingenting med hudfarge å gjøre, men med kultur, eller mangel på sådann.

 

Man kan ikke skylde på "innvandrings-politikken" idag, fordi vi har ingen netto innvandring lenger. Vi har faktisk hatt innvandingsstopp i 30 år, og slipper bare inn enkelte eksperter. (Det kan godt argumenteres for at vi trenger mer innvandring igjen, ikke mindre, menn det er en annen diskusjon.) Det vil si at de vi snakker om her enten er flyktninger eller annen generasjons innvandrere.

 

Flyktningestrømmen har vi bare begrenset mulighet for å regulere. De kan grovt deles i to grupper, som:

a. Kommer hit fordi vi er forpliktet gjennom internasjonale avtaler til å ta imot dem. (Og nei, vi kan ikke bare la være å gjøre slike avtaler.) Eller:

b. Kommer hit direkte og søker asyl, ofte fra Øst-Europa.

 

I begge grupper finner vi ærlige moralske mennesker som ønsker å skaffe seg en fremtid her i landet, akkurat som de opprinnelige innvandrere. De skaffer seg utdannelse, og søker jobb. dessverre står de fortsatt ofte litt bak i køen når man ansetter. Men de blir ikke kriminelle eller voldtekstforbrytere av den grunn. De tilpasser seg samfunnet og lever etter de lovene vi har her. Dette er langt de fleste som har kommet hit:

På landsbasis er totalt 28 av 1000 norske menn kriminelle. Blant ikke-vestlige innvandrere er 42 av 1000 menn, kriminelle, viser en rapport fra Statistisk sentralbyrå (SSB).

Altså kan man godt leke statistiker og påpeke at det er 50% flere kriminelle blant ikke-europeere. Men fortsatt utgjør de bare 4% av alle ikke-europeere. Med andre ord: Blant etniske nordmenn er det knapt 3 av 100 som er kriminelle og 97% som ikke er det. Blant ikke-europeerne er det 4 som er kriminelle og 96 som ikke er. De fyller altså ikke akkurat opp fengslene...!

 

dessverre er disse 4 av 100 klart overrepresentert i alvorlige forbrytelser. For å se på hvorfor det er slik må vi se på hvem de er. Vi har mange typer asylsøkere idag, og selv om de fleste altså skikker seg vel er noen av dem er i "faresonen" når det gjelder kriminalitet av ulike slag:

 

Det er folk som kommer fra land hvor moralen er oppløst gjennom krig. Og her finner vi en av kjernene i problemet: Moral er ikke medfødt, det er tillært. Har du ikke vokst opp med moralske begreper, kan du ikke forventes å ha noen.

 

Så er det de som kommer fra land med sterk moral, men hvor moralbegrepene er forskjellige fra våre. De har lært spillereglene i sin kultur, men kommer til et land hvor disse reglene plutselig ikke stemmer. (Slipp en rugbyspiller inn på et norsk fotballag, så får du antagelig se noen interessante taklinger.) Dette er imidlertid ikke noen absolutt regel, mange klarer overgangen godt. Så det holder ikke alltid som forklaring, og skal uansett ikke holde som unnskyldning.

 

Til sist har vi falske flyktninger, som kommer i hit med uærlige hensikter. Bakmennene i prostitusjons og narkotikaligaer som har valgt seg ut Norge som "marked". Sistnevnte er den eneste gruppen vi faktisk har anledning til å nekte adgang. Problemet er at vi ikke uten videre kan "se det¨på dem" når de kommer.

 

Så sitter vi der med en gruppe mennesker vi er forpliktet til å ta imot. Og da ser vi neste problem: De kommer hit uten egentlig håp eller ønske om en fremtid her, de er på flukt fra noe, ikke til noe. Og alt vi kan tilby dem er et rom på et asylmottak mens byråkratiet ruger på sine papirer før de bestemmer hvem som slipper gjennom nåløyet. I mellomtiden er de i stor grad overlatt til seg selv og hverandre. (Jeg vet at UDI sier noe annet, men det virker ikke slik for meg. Regjeringen tok til og med vekk norskopplæringen i mottakene. Dere så kanskje innslaget på nyhetene om de pensjonerte lærerne som drev norskundervisning på et mottak på eget initiativ.) Når de har sluppet gjennom er de fortsatt overlatt til seg selv, det stilles ingen krav til at de skal forsørge seg selv, og de får ingen aktiv hjelp til å klare det, bare sosialstønad. Antagelig fordi myndigheten vet like godt som alle at de stiller bakerst i køen allikevel.

 

Nå er flyktningestrømmen på retur i alle fall, antall asylsøkere til Norge i fjor var halvert fra året før: Link. På verdensbasis var nedgangen 22%. Kanskje er det på tide å bekymre seg mindre for "innvandringen", og se mer på hva vi tilbyr dem når de først er her.

 

Så langt flyktningene.

 

Dette er vesentlig forskjellig fra de egentlige innvandrere, som kom hit på 60 og 70-tallet (hovedsaklig fra Pakistan) for å tjene penger. Der finner du faktisk mindre kriminalitet enn blant innfødte nordmenn. dessverre virker det som om de ikke alltid klarte å overføre sine moralbegreper til neste generasjon. Du har en hel generasjon av innvandreres barn som er født eller i hvertfall vokst opp her i landet. De så foreldrene bruke sin universitetsutdannelse i oppvasken på Grand, og tenkte at det gidder ikke jeg. Heldigvis begynner vi å få unntak, det vil si andre generasjons innvandrere som får sin utdannelse og karriere og viser at det nytter. Og igjen må jeg understreke: Det er bare 4 av 100 som har problemer mot 3 av hundre blant etniske nordmenn.

 

Den største kilden til bekymring her er kanskje tendensene til gjengdannelse som vi ser blant innvandrerungdom. Disse gjengene har "æresbegreper" og "idealer" (inkludert holdningen til jenter) hentet ut av spekulative rapvideoer. Og denne idoliseringen er ikke tilfeldig. Problemet med annen generasjons innvandrere er i grunnen på mange måter det samme som USA har hatt med sin svarte befolkning. dessverre var vi så selvgode at vi ikke så det komme. Vi hadde liksom ikke slaveri og rasehat her i landet. Men faktum var at vi også mente at de skulle gjøre seg "fortjent" til de privilegier som vi "nordmenn" tok som en selvfølge. Vel, annen generasjons innvandrere ER nordmenn, uavhengig av hudfarge. (Og skal selvsagt ha akkurat de samme krav til moral og oppførsel.) Nok om det.

 

Så har vi altså et problem med alvorlig kriminalitet blant en liten "hard kjerne" av folk med innvandrer- eller flyktningebakgrunn. Hva skal vi gjøre med dem?

 

Vi kan som nevnt over i de aller fleste tilfelle ikke avvise dem ved grensen. Enten fordi de bor her allerede, eller fordi vi er forpliktet til å ta imot dem og ikke kan se på dem at de er kriminelle. (De aller fleste av dem er det heller ikke når de kommer til landet. Med unntak av nevnte øst-europeiske og enkelte afrikanske banditter.) Altså har vi ikke noe annet valg enn å håndtere dem når de først begår forbrytelsen, akkurat som med etniske nordmenn.

 

Mange tar til orde for å sende dem ut igjen. Det synes jeg er en dårlig løsning. Da slipper de jo i praksis straff. Med mindte vi sendte dem til landet de flyktet fra, og rett og slett utleverte dem til tortur og mulig dødsstraff for helt andre forhold enn det lovbruddet de begikk her i landet. Det synes i hvert fall ikke jeg er greit! Hensikten helliger ikke alltid middelet, og det er viktig at vi holder våre egne moralbegreper i orden. Hvis vi synes at Taliban og andre religiøse regimer strider mot våre idealer og er villige til å ta imot folk som er på flukt fra dem, så kan vi ikke be de samme regimer ta skittentøyvasken vår. Når flyktningene først er kommet til Norge (med mindre det er på falske premisser) er de vårt ansvar på godt og vondt. Også når de bryter våre lover eller utfordrer vår kultur.

 

Vi kan ikke hive våre prinsipper på båten fordi om de blir utfordret i møte med andre. Dette har jeg hevdet om USA, at de har reagert mot terrorismen ikke med å holde frihetens fane høyt og si "dere skremmer ikke oss", men istedet med å innføre lover og metoder som deres fiender sikkert applauderer. De har latt seg skremme, og lovlydige amerikanere får i det lange løp betale regningen. Det samme gjelder Norge i møtet med kriminaliteten, enten den begås av etniske nordmenn eller etniske utlendinger. Vi kan ikke ha en moral og prinsipper som kun gjelder i festtaler. Målestokken på en sivilisasjon er hvor sivilisert den er i møte med ondskap og umoral. Holder idealene, eller lar vi oss synke til motstanderens nivå...

 

Poenget er at vi får det samfunnet vi velger, og straffene er en del av samfunnet. Vi kan velge å straffe hardere, men det er ikke bevist at faktisk hjelper. Bortsett fra å få gjerningsmannen vekk fra gata, hvilket kan være en god ting dersom det dreier seg om "vanekriminelle" eller gjengangere. Men ideen om at folk "kan eller vil la være" bare konsekvensen er hard nok, stemmer ikke. De har butikktyver i land som hogger hendene av dem. Og i USA er det flere stater som har en gjengangerlov, blir du tatt for tredje gang burer de deg inne på livstid uansett hvor liten forbrytelsen er. Det faktum at det sitter folk inne på livstid for slike tredje gangs forseelser viser at systemet ikke stopper kriminalitet.

 

Det kan tvert imot hevdes at strengere straffer ofte fører til hardere kriminalitet, rett og slett fordi gjerningsmannen har ikke har mer å tape. Blir straffen for voldtekt like hard som for drap, blir det "fristende" (et forferdelig uttrykk i denne sammenheng) å ta livet av offeret så hun ikke kan sladre. Man får uansett samme straffen om man blir tatt.

 

Så vi skal tenke oss om før vi roper på strengere straffer. Det er alltid noen som synes en spesiell forbrytelse er mer alvorlig enn andre. (Noen som husker Mona Røkke?) Og erfaringsmessig: Straffene skal stå i forhold til forbrytelsen, men økes straffen for alvorlige forbrytelser følger gjerne straffen for andre etter. Ber vi om et samfunn som hogger lillemann av voldtektsforbrytere, får vi et samfunn som hogger hendene av butikktyver (og pekefingeren av piratkopierere.) Gandhi hadde rett, vi kan faktisk ende opp med at øyne blir mangelvare.

 

Så er det vel også sånn at strafferammene er rimelig greie her i landet, de blir bare ikke brukt. Kanskje trenger vi klarere minimumsstraffer, slik at vi unngår de tilfellene hvor voldtektsforbrytere får symbolske straffer. Personlig tror jeg på det almenpreventive aspektet, straffer skal virke forebyggende. Og så tror jeg på å beskytte ofrene. Det vil si at strafferammene må utnyttes bedre ved gjentatt kriminalitet. Det blir for dumt når en som dømmes for voldskriminalitet for tiende gang fortsatt bare får et halvt år i fengsel. På et eller annet tidspunkt må vi bestemme oss for å beskytte fremtidige ofre. Men det er en helt annen diskusjon.

 

Poenget er at dette må være en ddiskusjon om hvordan vi møter folk med annen eller ødelagt kulturell bakgrunn, ikke om straffer. Den kommer så i alle fall etter forbrytelsen, og da er det for sent for offeret. Og det hjelper ikke å ville stenge dem ute, siden vi ikke kan plukke ut fremtidige gjermingsmenn i passkontrollen på Gardemoen. Dette er rett og slett ikke noe enkelt problem, og de som hevder enkle løsninger ville bli forferdelig skuffet om løsningen fasktisk ble prøvet i praksis...

 

"Only in a police state is the job of a policeman easy." – Orson Welles

 

Og nei, jeg er som det så tydelig går fram av andre innlegg ikke sosialist.

 

Geir

[JBlack]

Det var da alvorlig langt innlegg...

Noen kommentarer:

 

De som kommer til Norge i dag er ikke innvandrere. De er flyktninger.

Flyktinger er en type innvandrere. Alle som kommer hit, uavhengig av om de gjør det frivillig eller ikke, er innvandrere.

 

Desuten har vi en stor gruppe som vandrer inn pga. familiegjenforening.

 

Man kan ikke skylde på "innvandrings-politikken" idag, fordi vi har ingen netto innvandring lenger.

Semantikk. Se ovenfor.

 

dessverre er disse 4 av 100 klart overrepresentert i alvorlige forbrytelser.

Jepp. Slik som voldskriminalitet.

 

Det er folk som kommer fra land hvor moralen er oppløst gjennom krig. Og her finner vi en av kjernene i problemet: Moral er ikke medfødt, det er tillært. Har du ikke vokst opp med moralske begreper, kan du ikke forventes å ha noen.

Og heri ligger noe av problemet i dagens innvandringspolitikk, slike situasjoner/personer taes det dårlig hensyn til. Problemet her er at tikkende bomber langt fra alltid synes på utsiden, og det å forholde seg til grupper fra enkelte land, det er politisk ukorrekt.

 

Til sist har vi falske flyktninger, som kommer i hit med uærlige hensikter. Bakmennene i prostitusjons og narkotikaligaer som har valgt seg ut Norge som "marked". Sistnevnte er den eneste gruppen vi faktisk har anledning til å nekte adgang. Problemet er at vi ikke uten videre kan "se det¨på dem" når de kommer.

Alltid et problem. Og ikke kan vi behandle innvandrere som om noen av dem er potensielt kriminelle heller, for det er politisk ukorrekt igjen.

 

Og alt vi kan tilby dem er et rom på et asylmottak mens byråkratiet ruger på sine papirer før de bestemmer hvem som slipper gjennom nåløyet. I mellomtiden er de i stor grad overlatt til seg selv og hverandre. (Jeg vet at UDI sier noe annet, men det virker ikke slik for meg. Regjeringen tok til og med vekk norskopplæringen i mottakene. Dere så kanskje innslaget på nyhetene om de pensjonerte lærerne som drev norskundervisning på et mottak på eget initiativ.) Når de har sluppet gjennom er de fortsatt overlatt til seg selv, det stilles ingen krav til at de skal forsørge seg selv, og de får ingen aktiv hjelp til å klare det, bare sosialstønad.

Dette er flere eksempler på hvilken elendig innvandringspolitikk som blir ført i Norge. Norskopplæring og samfunnsopplæring må være obligatorisk.

 

Dette er vesentlig forskjellig fra de egentlige innvandrere, som kom hit på 60 og 70-tallet (hovedsaklig fra Pakistan) for å tjene penger. Der finner du faktisk mindre kriminalitet enn blant innfødte nordmenn.

Det finnes mange bra nye nordmenn også.

 

Og igjen må jeg understreke: Det er bare 4 av 100 som har problemer mot 3 av hundre blant etniske nordmenn.

Men mer interessant er vold og andre alvorlige forbrytelser. Og der er tallene annerledes.

 

Den største kilden til bekymring her er kanskje tendensene til gjengdannelse som vi ser blant innvandrerungdom. ... dessverre var vi så selvgode at vi ikke så det komme.

Det var politisk ukorrekt å snakke om. De som prøvde å advare ble stemplet som rassister og beskyldt for å nøre opp under fremmedfrykten.

 

Mange tar til orde for å sende dem ut igjen. Det synes jeg er en dårlig løsning. Da slipper de jo i praksis straff.

Enig. Bli her og gjør hva du vil til du blir tatt. Da får du ikek være her lenger.

 

Vi kan velge å straffe hardere, men det er ikke bevist at faktisk hjelper. Bortsett fra å få gjerningsmannen vekk fra gata, hvilket kan være en god ting dersom det dreier seg om "vanekriminelle" eller gjengangere.

I tillegg så må du ikke glemme den vanlige nordmanns respekt for loven og myndighetene. Lave straffer gjør at nordmenn blir irriterte og sjansen for at de tar saken i egne hender øker. Med mer vold og mer rasisme som resultat.

 

Men ideen om at folk "kan eller vil la være" bare konsekvensen er hard nok, stemmer ikke.

Klart det gjør. Det funker ikke ovenfor alle, men det funker ovenfor mange. Og det funker opp til en viss grad, før effekten flater ut.

 

De har butikktyver i land som hogger hendene av dem. Og i USA er det flere stater som har en gjengangerlov, blir du tatt for tredje gang burer de deg inne på livstid uansett hvor liten forbrytelsen er. Det faktum at det sitter folk inne på livstid for slike tredje gangs forseelser viser at systemet ikke stopper kriminalitet.

Det er mange flere faktorer en straff som virker inn. Om man tror man ikke blir tatt, så driter man i straffen. Om risikoen er høy for å bli tatt, da bryr man seg mer om straffen. også har man situasjoner som nød. Man har enkeltpersoner som ikke tenker konsekvenser, men andre ser dem. Osv.

 

Og i USA har da vitterligen kriminaliteten gått ned de siste årene.

 

Det kan tvert imot hevdes at strengere straffer ofte fører til hardere kriminalitet, rett og slett fordi gjerningsmannen har ikke har mer å tape.

Så nå begynner forbryteren plutselig å tenke konsekvens, når de ikke gjorde det ovenfor? Å nei du, den går ikke. Du har akkurat det samme her, noen tenker slik. Andre vil ikke gjøre det.

 

Uansett, så kan man ikke la slik blackmail-logikk styre politikken.

 

Blir straffen for voldtekt like hard som for drap, blir det "fristende" (et forferdelig uttrykk i denne sammenheng) å ta livet av offeret så hun ikke kan sladre. Man får uansett samme straffen om man blir tatt.

Som du selv har sagt, det er andre ting enn straff som styrer dette. Forbrytere har også grenser. For mange vil det være en vesensforskjell mellom å voldta og å drepe. For de som ikke har en grense mellom disse to forbrytelsene, så tror jeg ikke det er straffen men risken for å bli tatt som styrer. Så det argumentet kjøper jeg over hodet ikke.

 

Så vi skal tenke oss om før vi roper på strengere straffer. Det er alltid noen som synes en spesiell forbrytelse er mer alvorlig enn andre. (Noen som husker Mona Røkke?) Og erfaringsmessig: Straffene skal stå i forhold til forbrytelsen, men økes straffen for alvorlige forbrytelser følger gjerne straffen for andre etter.  Ber vi om et samfunn som hogger lillemann av voldtektsforbrytere, får vi et samfunn som hogger hendene av butikktyver (og pekefingeren av piratkopierere.) Gandhi hadde rett, vi kan faktisk ende opp med at øyne blir mangelvare.

Nei. Dette er bare tull. Man kan ikke ekstrapolere på den måten. Ved å øke straffene på grove forbrytelser for å få en bedre balanse, så vil ikke det automatisk føre til små forbrytelser får større straff. Da går man jo tilbake til den ubalansen man ønsket seg vekk fra.

 

 

Så er det vel også sånn at strafferammene er rimelig greie her i landet, de blir bare ikke brukt. Kanskje trenger vi klarere minimumsstraffer, slik at vi unngår de tilfellene hvor voldtektsforbrytere får symbolske straffer.

Samma det, bare straffenivået heves.

 

Personlig tror jeg på det almenpreventive aspektet, straffer skal virke forebyggende. Og så tror jeg på å beskytte ofrene. Det vil si at strafferammene må utnyttes bedre ved gjentatt kriminalitet. Det blir for dumt når en som dømmes for voldskriminalitet for tiende gang fortsatt bare får et halvt år i fengsel. På et eller annet tidspunkt må vi bestemme oss for å beskytte fremtidige ofre. Men det er en helt annen diskusjon.

En annen diskusjon? Dette er jo nesten kjernen i den delen av problemet som handler om strafferammene og respekt for loven og myndigheten (både fra lovlydige og forbrytere)!

 

Poenget er at dette må være en ddiskusjon om hvordan vi møter folk med annen eller ødelagt kulturell bakgrunn, ikke om straffer.

Både og! Ikke enten eller! Å si at dette ikke er det ene, men det andre, det er for svart/hvitt. Man må ha en helhetlig politikk som tar hensyn til begge deler. Både forebyggende og straff (som er både reakson og forebyggende).

 

Den kommer så i alle fall etter forbrytelsen, og da er det for sent for offeret. Og det hjelper ikke å ville stenge dem ute, siden vi ikke kan plukke ut fremtidige gjermingsmenn i passkontrollen på Gardemoen. Dette er rett og slett ikke noe enkelt problem, og de som hevder enkle løsninger ville bli forferdelig skuffet om løsningen fasktisk ble prøvet i praksis...

Det er for enkelt å avfeie et tiltak fordi det er 'for enkelt'. Mange enkle tiltak kan gjøre utrolig mye. Det er ingen motsetning mellom å tenke helhetlig og å sette igang enkle tiltak.

 

Det er viktig å se på innvandringspolitikken, hvordan vi tar imot folk, hvilken bakgrunn de har, og hvordan de skal integreres i samfunnet vårt.

 

Og det er viktig å se på kriminaliteten og straffenivået, hvordan vi skal få et straffenivå som folk respekterer (bpde lovelydige og forbrytere), hvordan vi skal sørge for at reaksjonen kommer raskt og sikkert, og hvordan vi skal få jævlene vekk fra gata slik at de ikke kan begå ny ugang.

 

Også er det viktig å tenke helhetlig rundt dette. Prøve å se innvandring og kriminalitet i en sammenheng. Isoloere hvilke grupper som er problemet, slik at man ikke trenger p generalisere mer enn nødvendig.

 

Også trenger vi en sunn samfunnsdebatt der problemene kan diskuteres uten at beskyldningene om rasisme og fremmedfrykt slenges i hytt og pine.

[MrLee]

btw "12 inngrep" i emnetittel får det til å høres ut som at hun ble gjengoperert av 7 kirurger eller no slikt...

Endret 19. mars 2005 av MrLee

[tom waits for alice]

Det var da alvorlig langt innlegg...

 

Ja. Jeg liker å skrive... :!:

 

(Men jeg er ikke så glad i innskutte sitater, så jeg dropper dem. Tar det punktvis og håper folk klarer å knytte trådene.)

 

For å klargjøre:

 

1. Forskjellen mellom innvandring og asylpolitikk er ikke bare semantikk. Det er forskjellen mellom folk som kommer hit til noe (forde de ønsker jobb) og de som kommer hit fra noe (flyktninger som helst ville sluppet). Med de unntak jeg nevnte, selvsagt. Den forskjellen er viktigere for ønsket om og evnen til å fungere i samfunnet enn hudfarge og nasjonalitet.

 

2. Ja, "innvandrere" (av begge typer) er klart overrepresentert i voldssaker. Men det dreier seg fortsatt bare om 4 av 100 blant dem. Tallene er ikke anderledes der. Forskjellen er at når innvandrere først er kriminelle, er det oftere hardere kriminalitet. Men det er fortsatt nesten like mange prosent som er lovlydige blant dem som blant nordmenn.

 

3. Hvis det bare er 4% som er lovbrytere, er det ikke bare "politisk ukorrekt" å skjære de resterende 96% over samme kam. Det er umoralsk. Men jeg har ikke noe problem med å peke på at noen av dem er det.

 

4. Jeg har heller ikke noe problem med å kalle en spade for en spade. Og jeg vet at det har vært et problem i innvandringsdebatten i Norge. dessverre.

 

5. Vi er enig i at politikken og tilbudene til asylsøkere er for dårlige. Jeg tror det er stedet å starte. jeg mener alvorlig at kultur og moral er tillært. Da må vi også kunne tørre å lære innvandrerne det samme.

 

6. Jeg er ikke overbevist om at strengere straffer hjelper på respekten for loven. I så fall ville "den vanlige nordmann" ikke reagert på de økte bøter for å kjøre på rødt lys.

 

7. Du har rett, det som "funker" gjør det for noen om ikke for alle. Men mitt poeng er ikke individuelt, det er for samfunnet som helhet. Det er om det virker på kriminaliteten generelt i samfunnet som avgjør om noe funker. Det hjelper ikke om en forbryter blir skremt av straffen hvis en annen skyter rundt seg med hagle fordi det plutselig ble viktig å unngå straff.

 

8. Jeg antydet ikke at gjerningsmannen "plutselig" tenker konsekvens. Jeg antydet at når straffen er den samme, spiller ikke konsekvensen noen rolle lenger. Om det er "blackmail-logikk" vet jeg ikke. Ja til syvende og sist er det sjansen for å bli tatt som blir avgjørende da. Det var i grunnen poenget mitt.

 

9. Nei, det du kaller "ekstrapolering" av straffer er ikke bare tull. Sammenhengen i straffenivå er rimelig klar i de fleste land.

 

10. Du har rett, vi må diskutere "begge deler". Men straff er gjennomdiskutert i denne tråden, de færreste har brydd seg med det forebyggende. Jeg tror det siste er langt viktigere. Straffer er overvurdert som moralsk korrektiv.

 

11. Jeg kan ikke se at jeg beskyldte noen for fremmedfrykt, hverken i hytt eller pine.

 

Takk for svaret!

 

Geir

[hishadow]

Slipp de av ved grensen å la de gå hjem

Ja.. Hiv dem over til Sverige, så kanskje de kommer tilbake som svenske statsborgere.

[Loomy]

Slipp de av ved grensen å la de gå hjem

Eventuelt bind dem i et tau og fest det til første og beste trailer som skal i riktig retning - det funker i western-filmer (med hester, ikke trailere), så hvorfor skal det ikke funke her?

 

Eneste "løsning" jeg ser på problemet med innvandrer-kriminalitet er at samtlige innvanderere (flyktninger eller andre typer) må skrive under på at dersom de ikke følger gjeldende lover ned til aller minste detalj, er det rett ut. Dessverre ville utvisning ofte vært en alt for mild straff. Samtidig er det lite optimalt å gi de rom på et 5-stjerners fengsel der de bruker ærlige skattebetaleres penger.

 

Vanligvis er jeg stor motstander av dødsstraff, men når slikt som dette skjer kunne jeg gjerne tenkt meg dødstraff her i landet - staten slipper utgifter til fengselsopphold, verden slipper å ha slikt søppel gående rundt og straffen blir ikke for mild.

[Carnifex]

Det var da alvorlig langt innlegg...

 

Ja. Jeg liker å skrive... :!:

Jeg syns det var et godt innlegg jeg. Alltid greit å se noen som tenker litt over problemstillingen og faktisk tar et standpunkt

[Neptun_]

Straffearbeid: Padle isflak fra antarktis til tørkerammede områder i Afrika.

Høres passende ut.

[McBitch]

Jeg syns godt at de kunne være i landet og at media kunne legge ut bilder av de på internett og i aviser. Tror ikke de hadde levd lenge...

[kag]

Hva løser egentlig strengere straffer? Har ikke amerikanerne allerede prøvd dette? Livstidsdom for besittelse av marihuana, tre, fire, fem ganger livstidsdom for grove handlinger osv, må sitte 700 år i fengsel som om man lever så lenge... Hva løser det egentlig? Vi kan jo ikke si vi er tjent med å ha en landsmann innelåst for resten av livet, kan vi?

 

Hvorfor er vi ikke tjent med det? Sitter folk i fengsel så for de ikke forgrepet seg på resten av samfunnet.

 

En person som sitter i fengsel vil ikke kunne bidra med noe konstruktivt i samfunnet. Vårt fellesprodukt blir større ved å ha personen i arbeid. Å ha folk sittendes i fengsel, koster veldig mye penger.

 

Forbrytere tenker sjeldent, om ikke aldri, over straffen de utsetter seg for, når de begår ugjerninger.

 

Gjør de ikke? Skulle tro at krimnalitet begått av folk som ikke er desperate etter dop er en avvegning mellom sjansen for å bli tatt, straffen de eventuelt får og verdien av utbytte fra handlingen.

 

Det virker ikke å være tilfellet. Som sagt, har ikke Amerika allerede prøvd dette? Uten hell? På tross av fengselsstraffer som far out-ways de kriminelle handlingene, har det vist seg at det først er ved å forandre samfunnsholdninger og hjelpe de vanskeligstilte, at man får ned kriminaliteten i samfunnet.

 

Hva løser egentlig strengere straffer?

1. En jævel som er bura inne kan ikke begå jævelskap utenfor buret.

 

Logisk, kostbart og lite konstruktivt.

 

Hva løser egentlig strengere straffer?

2. Det motvirker den stadig minskende respekten for lovverket og følelsen av at politikerne ikke tar situasjonen på alvor

 

Jeg tror ikke å gi inn for hevngjerrigheten, er veien å gå for å bedre respekten for lovverket. Jeg, for eksempel, ville ikke respektert lovverket hvis de ga etter for dette.

[oddis89]

Send ut de kriminelle innvandrerne, og la de snille være igjen. Skjønner egentlig ikke hvorfor det skal være vanskeligere enn dette. Muligens fengsel før de blir sendt ut.

enig der men hvis du har vært med en innvandrer til purken eller de som sørger for den innvandreren da ser man hvorfor de får bli... da er de skikelig hyggelige og sånn.... sier IKKE at alle bare leker snille. er ganske mange som er snille også men det er mange som er bare idioter og kan ikke folkeskikk.

 

EDIT: en innvandrer på skolen som jeg aldrig hadde sett før kom bort til meg og bare spyttet meg i trynet slv om jeg aldri hadde sett ham før. da ble det slosskamp sånn at det ble rektor neste stopp. det rektor sa til meg etterpå var at jeg hadde vist yppet på ham før. jeg sa: " men i ******* da, har aldri sett styggen før. hvodan kan det gå an da." men nei dem trudde så klart på innvandreren som hadde hatt det vondt i hjemlandet. er greit i et engangs tilfelle men det har skjedd MANGE ganger samme situasjonen med andre på skolen min. og greit jeg respekterer at innvandrere flytter til norge for å få et bedre liv MEN da skal dem ikke lage livet våres til et H*****E på jord.

Endret 23. mars 2005 av oddis89

[hishadow]

Har de fått oppholds tillatelse i Norge, og klarer å gjøre grove lovbrudd, som voldtekt, drap osv, burdte de bli sent tilbake til landet de kom ifra, tvert og uten tvil.

Det er da virkelig betryggende for dem som bor i deres gamle hjemland. De er jo like mye et problem der som her i Norge.

[MindTooth]

Skjønner ikke hvorfor vi skattebetalere skal betale for lovbruddene til folk som ikke er ifra norge en gang...

[Jonki]

<---En stk rasist skapt!

det er nestn så det blir to!

når 7utlendiger kommer til norge, og voldtar ei norsk jente 12ganger!

de burde blit henrettet på åpen gate!!!

Ja, la oss gjøre som dette landet: http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/03/17/426419.html

 

 

ja ikke sant

Endret 24. mars 2005 av Jonki