Det er umulig å kommunisere med utenomjordiske

[834HF42F242]

Et levende vesen på en annen planet vil aldri kunne kommunisere på intelligent vis med oss. Det finnes millioner av arter på jorden, og vi kan ikke kommunisere på intelligent vis med noen av dem. Hva er da asnnsynligheten for at vi skal kunne kommunisere med en art på en annen planet som ikke har vært i kontakt med vår evolusjon i det heletatt? Den eventuelle fremmede arten vil ikke ligne oss på noe vis. Den kan ha utviklet helt andre sanseorganer, og vil foreksempel ikke ha hode med øyner og ører, slik vi har.

 

Livet har oppstått to ganger på jorden. Først kom planter, så oppstod livet en gang til med animalsk utvikling. Hvor forskjellige er ikke dyrene fra plantene? Vil det være mindre forskjell mellom animalske arter på jorden, og en ny type art i verdensrommet? Meget tvilsomt...

Det vil være større sjanse for å lykkes i å snakke med blomstene enn å snakke med romvesener.

 

Tenk at "smarte" forskere kaster bort penger på å søke etter intelligent liv ute i verdensrommet. De burde da ha tenkt på den tesen jeg har beskrevet her.

Endret 16. mars 2005 av anth

[☀ ❄]

Først av alt:

Assumption is the mother of all major screw-ups.

Som vitenskapsmann(/kvinne) kan man ikke utelukke noe.

 

Det du sier er heller ikke helt rasjonelt. For det første kan jeg fint kommunisere med f.eks. hunden min. Du tenker på kommunikasjon på et litt for høyt nivå. Kommunikasjon betyr ikke nødvendigvis å diskutere Einsteins generelle relativitetsteori.

 

Nesten alle arter på jorden har synsevne og hørselsevne. Det betyr at det statistisk sett er stor sjanse for at eventuelle utenomjordiske vesner også har det. Einsteins teori om at alle fysikkens lover gjelder i alle andre treghetssystemer tilsier også at det er begrenset hvor store eventuelle forskjeller er. Det er riktignok en mulighet for at Mr. E.T. ser infrarødt og hører lyder med en frekvens på mellom 50 og 52 kHz, men det utelukker fortsatt ikke kommunikasjon. Uansett må du huske på evolusjonsteorien: I følge den kan man anta at arter uten hensiktsmessige sanseorganer er utdødd.

 

Samtidig bør det understrekes at man ikke forsker på utenomjordisk liv for å tjene penger. Man gjør det for å bli kjent med og for å forstå universet. Det er derfor det kalles forskning. (Og hvis du vil diskutere hvorvidt dette er noe som er verdt å bruke penger på, bør du nok ta turen bort til Politikk, Religion og Samfunn). Dette er på lik linje med eksperimenter med f.eks. antimaterie. Antimaterie har ingen nytteverdi overhodet slik man ser det i dag, men dét betyr ikke at man skal skrinlegge alle eksperimenter og la den delen av vitenskapen forsvinne.

 

Tenk at "smarte" forskere kaster bort penger på å søke etter intelligent liv ute i verdensrommet.

De har vært smarte nok til å utvikle et distribuert dataanalysesystem som bruker ledig prosessorkapasitet rundt om i verden til å analysere data, så så veldig dumme og sløsete av seg er de nok ikke... Endret 16. mars 2005 av Myubi

[hishadow]

Jeg skal være enig at det kan være rimelig langt å kommunisere med enkelte steder. Så den enkleste vil vel være å lete i vår egen bakgård til å begynne med. Jeg mener å ha lest at mesteparten av dette arbeidet finansieres gjennom private midler. At noen velger å arbeide med noe de tror på og er glødende opptatt av synes jeg bare er positivt.

[JBlack]

Den tanken du presenterer er ikke ny Anth. Det er andre som har fremsatt den før.

 

Jeg er uansett ikke enig. Essensen i problemet er å kommunisere forskjellige konsepter på tvers mellom individer som ikke deler disse konseptene. Hvordan skal et menneske kommunisere konseptet om 'det er en katt bak hjørnet' til en hund? Hvilke felles referanserammer, som man kan benytte for å kommunisere dette konseptet, har en hund og et menneske?

 

Men så er vi tilbake på det gamle populære, men fortsatt like feilaktige, argumentet: Vi forstår ikke hvordan det lar seg gjøre, ergo det er umulig.

 

Eksempler på dette argumentet:

Vi forstår ikke hvordan evolusjon kan ha skapt oss, ergo det er umulig (og noe annet må ha skapt oss)

Vi forstår ikke hvordan naturen kan ha blitt så fantastisk som den er av seg selv, ergo det er umulig (og det må være en gud)

Vi forstår ikke hvordan følelser kan oppstå basert på en fysisk verden, ergo det er umulig (og det må vøre noe ikke-fysisk)

 

La meg si det rett ut: BULLSHIT ALL THE WAY!

 

Årsaken til at vi ikke forstår disse tingene, den er ganske enkel: Vår forståelse er begrenset!

 

Når man kan innse at vi mennesker har begrenset mental kapasitet, og kan ikke forstå alt mulig umiddelbart, da bør man innse at man kan ikke trekke slike forhastede konklusjoner om at noe er umulig.

 

 

Tilbake til selve problemstillingen. Det er ikke utenkelig at vi en dag i fremtiden kan lære såpass mye om hunden, at vi kan forstå hundens konsepter, og kommunisere med hunden ved å benytte disse.

 

Men et sted mellom hund og menneske går det et skille i forhold til evnen å håndtere abstrakt informasjon. En hund kan nok dette til en viss grad, men jeg tror vi med sikkerhet kan fastslå at konsepter som pi og den naturlige logaritmen og e for alltid vil være utenfor en hunds domene.

 

Dersom vi treffer andre avanserte sivilisasjoner, så må vi anta at disse også har denne evnen til å forstå abstrakte konsepter. Og da har vi et andre forutsetninger for å kommunisere. Vi kan ha felles referanser innenfor f.x den abstrakte mattematikken, og vil kunne kommunisere dette. Dette skiller seg fra å kommunisere med en hund, hvor man ikke har slike abstrakte begreper å kommunisere, men må kommunisere basert på hva den subjektive opplevelsen a en 'katt bak hushjørnet' betyr.

 

For eksempel, et signal som en gang i tiden ble sendt ut i rommet (husker ikke detaljer, var det fra en sonde?) gikk ut på å sende ut en streng med binære data. Lengden på denne strengen var slik at faktorene besto av to primtall. Primntall er primtall, uansett. Og vi må anta at en avansert sivilisasjon med evne til å ha elektromagnetisk mottakerutstyr, også vil ha kunnskap om konseptet primtall. Når denne sivilisasjonen oppdager dette repeterende signalet som skiller seg fra de naturlige signal som ellers finnes i rommet, så må vi anata at de oppdager at lengden består av to primtall (f.x 13x11). Da har vi kommunisert til disse andre at vi forstår det matematiske konseptet primtall, og at signalet som sendes ut har to dimensjoner.

 

Videre, ved å sette sammen dette signalet i to dimensjoner, så vil det dannes et bilde som inneholder en del opplysninger om avsenderen.

 

Hele poenget her er at vi finner felles referanserammer i abstrakte konsepter, i dette tilfellet absolutte matematiske konsepter, og kan kommunisere med andre høyerestående vesener som også har evne til å forstå abstrakte konsept. Og da har man et helt annet felles utgangspunkt enn vi mennesker har når vi forsøker å kommunisere med dyr som ikke har denne evnen utviklet godt nok.

 

For å oppsummere. Det er to problemer med din teori:

1. At vi ikke forstår hvordan noe er mulig, betyr ikke at det er umulig, det er bare et resultat av begrenset forståelse

2. Problemene med å kommunisere med vesener uten velutviklede evner til abstrakt kommunikasjon, kan ikke nødvendigvis overføres til å kommunisere med vesener som har godt utviklede evner på det området.

[Jarmo]

Et levende vesen på en annen planet vil aldri kunne kommunisere på intelligent vis med oss. Det finnes millioner av arter på jorden, og vi kan ikke kommunisere på intelligent vis med noen av dem. + masse tekst.....

Hmm ! Ser at vi har samme problemer her i forum også....

Endret 16. mars 2005 av jarmo

[Armalite66]

Et levende vesen på en annen planet vil aldri kunne kommunisere på intelligent vis med oss. Det finnes millioner av arter på jorden, og vi kan ikke kommunisere på intelligent vis med noen av dem. + masse tekst.....

Hmm ! Ser at vi har samme problemer her i forum også....

Jarmo, du får min stemme til tidenes beste innlegg!

[Ernie]

Et levende vesen på en annen planet vil aldri kunne kommunisere på intelligent vis med oss. Det finnes millioner av arter på jorden, og vi kan ikke kommunisere på intelligent vis med noen av dem.

Dette er ikke helt riktig. Det har vært aper som man har lært opp til å snakke tegnespråk hvor man så har kunnet kommunisere rimlig bra. Dessuten, hvordan i alle dager har du tenkt å kommunisere med dyr som ikke har et stort vokabulær, men som i meget stor grad baserer seg på oppførsel og et lite sett lyder? Det som virkelig skiller inteligente vesner fra andre dyr er det faktum at de kan kommunisere med et betraktelig større spekter av lyder.

Den eventuelle fremmede arten vil ikke ligne oss på noe vis. Den kan ha utviklet helt andre sanseorganer, og vil foreksempel ikke ha hode med øyner og ører, slik vi har.

Jeg klarer ikke helt se hvor du vi hen her. Ja, man vil selvsagt se forskjellig ut, MEN skal man overleve har man en meget stor fordel om man kan se og høre. Med mindre du har tenkt å kommunisere med en plante eller en mikroorganisme blir det egentlig riv ruskende galt. De mest inteligente dyrene på kloden er stort sett rovdyr, rovdyr må kunne se og høre. Tanken på at de vil se totalt forskjellig fra oss er jeg heller ikke helt med på. Alle dyr i vann har en evolusjon som går mot en bestemt form som er optimalt for å leve i vann. Dyr i vann på andre planeter vil med andre ord med god sannsynlighet se ut som de vi finner her på jorden. Riktig nok er det vann og ikke luft/land, men pointet er at ting ikke nødvendigvis er så fjernt fra det vi ser her.

Det som riktig nok kan bli det store skillet er hvis man finner en planet som ikke har et karbon-basert liv slik vi har er på kloden, men heller kanskje fosfor-basert eller svovel-basert. Skulle det være tilfellet vil vi uannsett ikke kunne ha mer enn fjernkommunikasjon.

Endret 16. mars 2005 av Ernie.

[Gunfreak]

helt siden flatormene dukket opp på jorda for en del milliarder år siden, er 99% av dyrene noen enkle ting,

 

1. nærvesystem( fra de enkleste former til de mest avangserte som vi finner i pattedyrene i dag)

2. hode(med sanseorganer, det er så klart forskjellig fra dyr til dyr hvilke av de vanligste sansene som er mest fremtreden)

3. en ryggstreng(med untak av bløtdyr, har nesten alle større dyr en ryggstreng, noen er bare en ja, treng, og noen har da den mer kompliserte formen som vi kaller ryggrad med virvler osv.)

 

hvis man kommer til en planet der alt liv består av planter og insekter ville i ha et problem, siden insekter har en velidg enkel form for nærvesystem og alt de gjør er engenlig ferdigprogramert,

 

men hvis planeten har liv alle øgler og amfibier, kan man komunisere på en basic måte,

 

hvis planeten har fått dyr som lingener på pattedyr, i form av størelse på hjærnen vil man snakke om inteligente dyr, de har følelser ikke bare smerte og behag, men mer på det mentale som at de kan blir triste de kan bli gla osv.

 

hvis evolusjonen har kommet så langt at man snakker om dyr som er på den mentale planett av primater, vil komunikasions mulighetene være store.

 

hvis planeten har mulighet får å ha liv mer komplisert en encellede organismer er det STORE muligheter får at evolusjonen som har skjedd på jorda vil skje der.

[834HF42F242]

Det du sier er heller ikke helt rasjonelt. For det første kan jeg fint kommunisere med f.eks. hunden min.

Jeg skrev "Å kommunisere på intelligent nivå". Det vil si å kommunisere med et fastsatt språk hvor begge parter kan få noe fornuftig ut av samtalen. Hvis du mener du har intelligente samtaler med hunden din, så...

Les hva som blir skrevet før du slenger ut slike kommentarer!

[834HF42F242]

Jeg klarer ikke helt se hvor du vi hen her. Ja, man vil selvsagt se forskjellig ut, MEN skal man overleve har man en meget stor fordel om man kan se og høre.

Du tror med andre ord det vil være mindre forskjell på oss og utenomjordiske livsformer enn det er mellom oss og plantene?

Jeg vil kalle det for en veldig naiv tankegang å tro at andre livsformer har hode, ben og armer, med tanke på at de ikke har vært i kontakt med vår evolusjon.

Grunnen til at livsformene på jorden ligner oss, er fordi de er en del av forgreningene i en og samme evolusjon med nært slektskap.

Men tar man seg en tur dypt ned i havet hvor livsformene har vært adskilt fra oss i millioner av år, så vil vi se de mest spektakulære former for liv... Å tro at livsformer vil være mindre spektakulære på en annen planet langt der ute, blir for dumt.

Lenge leve naiviteten.

Endret 16. mars 2005 av anth

[Bytex]

I forskningens verden er det ingenting som er absolutt. Det ville ikke vært forskning i det hele tatt hvis alle var enige om alt. Så at DIN teori, som du selvsagt er overbevist om stemmer, skal være den eneste korrekte (som du insinuerer nå) er litt drøyt. Det er som å påstå at kristendommen er den eneste rette religionen, og alle som ikke tror på det du tror på er dumme uvitende bevisstløse hunder.

Du har et negativt utgangspunkt, men holder ikke veien åpen for at det KAN være positivt også. Din negative innstilling er mao den eneste rette, og du skal se ned på folk som ikke er enig. Veldig bra..

Endret 16. mars 2005 av Bitex

[Ernie]

Jeg klarer ikke helt se hvor du vi hen her. Ja, man vil selvsagt se forskjellig ut, MEN skal man overleve har man en meget stor fordel om man kan se og høre.

Du tror med andre ord det vil være mindre forskjell på oss og utenomjordiske livsformer enn det er mellom oss og plantene?

Jeg vil kalle det for en veldig naiv tankegang å tro at andre livsformer har hode, ben og armer, med tanke på at de ikke har vært i kontakt med vår evolusjon.

Grunnen til at livsformene på jorden ligner oss, er fordi de er en del av forgreningene i en og samme evolusjon med nært slektskap.

Men tar man seg en tur dypt ned i havet hvor livsformene har vært adskilt fra oss i millioner av år, så vil vi se de mest spektakulære former for liv... Å tro at livsformer vil være mindre spektakulære på en annen planet langt der ute, blir for dumt.

Lenge leve naiviteten.

Må si jeg er imponert over dine siteringsevner og ever til å sitere ut av sammenhengen

Altså, hvordan i alle dager skal et dyr klare seg uten øyne, ører og bein/armer? Den skal altså klare seg uten å se og høre, og skal altså klare seg uten bein og armer. Med dette skal altså dyret finne mat og parre seg. Det du beskriver der kalles mikroorgansimer og planter. Hvis du mener et dyr med de egenskapene skal klare seg i evolusjonen så kan du umulig vite noe særlig om biologi.

 

Hvor sa jeg at dyr på andre planter vil være mindre spektakulære enn her på jorden? Det jeg sier er at visse ting skaper fordeler. En fisk med glatt kropp vil ha mindre motstand i vann og dermed en større fordel enn en fisk med ru og ujevn kropp. Dette er ingen spesiell regel som gjelder bare denne planeten, dette gjelder for all bevegelse og da spesielt i væsker. Mener du noe annet så får du komme med noe håndfast.

[Gunfreak]

det som er mulig er at har planeten lav tyngde kraft, vil det muligens være større insekter der, siden et eksoskjellet ikke vil kunne bære like mye vekt som et dyr med skjelletet innvendig. dette er grunnen til at insekter ikke blir noe serlig større en de er nå. selv om man vet det insekter har vært større før, viker det mer idielt å være mindre når man har kroppsfromen og oppbygnningen som insekter har.

 

samme gjelder egentlig alt liv. det er en grunn til at hvaler kan bli MYE større en selv de sørste dinosaurusene. dette har med at vekten ikke blir så stor på det dyr som lever i vannet en et dyr som lever på land.

 

men selv om en fremed planet kanskje har et annet klima og større/mindre tyngdekraft. er det som sagt visse ting alle mer kompliserte dyr må da...

[H4ngm4N]

Bortkastet å prøve å kommunisere med andre vesener i verden? Nei, absolutt ikke! Hvorfor? Fordi vi ikke har noen anelse om hvordan livsformene andre steder i universet vil være. Bare ha teoriene og meningene deres dere, de er bortkastet. Vi vil ikke ha noen anelse før vi har kommet i ordentlig kontakt med dem uansett.

[834HF42F242]

De vil etter all sannsynlighet vike så mye fra de livsformene vi kjenner, at vi knapt vil forstå at der snakk om en livsform.

 

Edit: Sier det igjen. Studer alle de merkelige formene for liv vi har på jorden. Spesielt det vi finner på havdypet.

Endret 16. mars 2005 av anth

[834HF42F242]

Altså, hvordan i alle dager skal et dyr klare seg uten øyne, ører og bein/armer? Den skal altså klare seg uten å se og høre, og skal altså klare seg uten bein og armer.

Slangen har ikke bein.

Maneter har ikke hjerne.

Mange dyr kommuniserer og orienterer seg med andre sanseorganer enn det vi bruker.

 

Og det er levende dyr på moder jord, som er en del av samme evolusjon.

[hishadow]

Altså, hvordan i alle dager skal et dyr klare seg uten øyne, ører og bein/armer? Den skal altså klare seg uten å se og høre, og skal altså klare seg uten bein og armer.

Slangen har ikke bein.

Maneter har ikke hjerne.

Mange dyr kommuniserer og orienterer seg med andre sanseorganer enn det vi bruker.

 

Og det er levende dyr på moder jord, som er en del av samme evolusjon.

Men det finnes da et dyr som gjør dette utmerket. Og at alle baseres på felles gengrunnlag er beviset på at en rase kan nå dette nivået.

[834HF42F242]

Sett i forhold til jorden ja. Men en evolusjon på planet X med andre faktorer vil etter beste logiske tankegang ikke gi et resultat av intelligent livsform som ligner vår.

 

Et annet argument:

 

Hvis vi snakker om tidsrammer så kan intelligent liv på en annen planet være resultatet av en evolusjon som startet milliarder av år før vår. Denne livsformen kan være så fysisk og teknologisk overlegen vår at kommunikasjon vil være umulig.

 

For at vi skal kunne snakke med utenomjordiske arter så må deres evolusjon ha begynt på rundt samme tid som vår, og alle forgreninger må ha utviklet seg i noenlunde samme stil som våre, for å gi et primat som vi kan snakke med gjennom radiobølger eller hva det nå måtte være.

 

Med min fornuft og rasjonelle tankegang kan jeg ikke gå med på at det finnes primatlignende vesner på en annen planet, slik noen i denne tråden velger å tro.

[hishadow]

Sett i forhold til jorden ja. Men en evolusjon på planet X med andre faktorer vil etter beste logiske tankegang ikke gi et resultat av intelligent livsform som ligner vår.

.....

For at vi skal kunne snakke med utenomjordiske arter så må deres evolusjon ha begynt på rundt samme tid som vår, og alle forgreninger må ha utviklet seg i noenlunde samme stil som våre, for å gi et primat som vi kan snakke med gjennom radiobølger eller hva det nå måtte være.

 

Med min fornuft og rasjonelle tankegang kan jeg ikke gå med på at det finnes primatlignende vesner på en annen planet, slik noen i denne tråden velger å tro.

 

Men sett at prosessen som gav opphav for livet på jorden ikke er så unik. Da vil sannsynligheten for lignede livsformer være stor for andre jordlignede planeter.

 

 

Hvis vi snakker om tidsrammer så kan intelligent liv på en annen planet være resultatet av en evolusjon som startet milliarder av år før vår. Denne livsformen kan være så fysisk og teknologisk overlegen vår at kommunikasjon vil være umulig.

 

Ville ikke det intelligente da være å ta høyde for dette hvis de bevisst gikk inn for kommunikasjon?

Endret 16. mars 2005 av hishadow

[Jokko88]

Det er jo umulig å forestille seg et dyr som ikke ligner noe vi har sett. Det er som om å se for seg en ny farge. Et uteomjordisk dyr kan se ut som noe vi ikke kan forestille oss nå eller det kan ligne på noe vi allerede har sett.