Hvorfor holder folk seg fortsatt til mp3?

[Howard B]

Interessant. For i EAC kan man jo velge VBR fra 96 til 192 kbps på Lame. Men hvis man velger --alt-preset standard. Vil det da være det samme som VBR 192 kbps? Som muligens er --alt-preset 192? Regner med at det egentlig ikke der det..

 

 

Men hva er APS?

 

Hadde vært fint om en eller annen hadde laget en avansert mp3 guide. Virker som om de fleste ikke har peiling på hvordan man får best mulig resultat på rippinga.

[Blåbær]

Interessant. For i EAC kan man jo velge VBR fra 96 til 192 kbps på Lame. Men hvis man velger --alt-preset standard. Vil det da være det samme som VBR 192 kbps? Som muligens er --alt-preset 192? Regner med at det egentlig ikke der det..

 

 

Men hva er APS?

 

Hadde vært fint om en eller annen hadde laget en avansert mp3 guide. Virker som om de fleste ikke har peiling på hvordan man får best mulig resultat på rippinga.

hydrogenaudio.org

[Howard B]

Ja, vet.. hvis du ser lengre opp så ser du at jeg har linka til noen sider der, men det bør da gå an å diskutere det i dette forumet også.

[ATWindsor]

Interessant. For i EAC kan man jo velge VBR fra 96 til 192 kbps på Lame. Men hvis man velger --alt-preset standard. Vil det da være det samme som VBR 192 kbps? Som muligens er --alt-preset 192? Regner med at det egentlig ikke der det..

 

 

Men hva er APS?

 

Hadde vært fint om en eller annen hadde laget en avansert mp3 guide. Virker som om de fleste ikke har peiling på hvordan man får best mulig resultat på rippinga.

APS er en forkortelse for alt preset standard, noe som regnes som den laveste settingen (den som tar minst plass) der du får cd-kvalitet. For å omformulere, denne settingen gjør at man kommer stort sett så nær cd-kvalitet som mp3 kommer, om man kjører på denne settingen pleier filene å havne på rundt 200-210 kbps i gjennomsnitt. Det er den settingen jeg vil anbefale 95% av de som koder mp3 til databruk å kjøre.

 

AtW

[Howard B]

Har den senere tid brukt --alt-preset standard. Før brukte jeg bare CBR 320 kbps. Men hvis du ser bort fra fil størrelsen, vil --alt-preset extreme være bedre å bruke enn APS? Både standard og extreme bruker vel hele spekteret fra 0 - 320 kbps? Er ikke helt sikker på hva det laveste er.

[ATWindsor]

Har den senere tid brukt --alt-preset standard. Før brukte jeg bare CBR 320 kbps. Men hvis du ser bort fra fil størrelsen, vil --alt-preset extreme være bedre å bruke enn APS? Både standard og extreme bruker vel hele spekteret fra 0 - 320 kbps? Er ikke helt sikker på hva det laveste er.

Alt preset extreme er en varianten som har mer "headroom" enn alt preset standard. Det finnes vel enkelte problemfiler som høres bedre ut med APX enn APS, men jeg vil si at i 99% av tilfellene er det ingen forskjell. Jeg bruker ihvertfall APS på mine mp3-filer.

 

AtW

[CowsSayMooo]

Du må ha ører som en flaggermus for å merke forskjell på APS og APX/API. Filstørrelsen derimot...

[Howard B]

Det er ikke alltid så vanskelig å høre forskjell. Kommer litt an på hva slags musikk det er snakk om. Men nå har ikke jeg rippa all musikken selv så det kan vel ha noe med encoderen og programmet som brukes. Har ikke alltid helt oversikten på det.

[Lock-Aze]

Finner jeg det, så laster jeg nok ned filer i wav.

Skjønner ikke helt dette, folk skal ha filmer på 5-6GB for at de skal være rippet i DVD kvalitet.

 

Men, lyden, der tviholder vi på MP3, greit nok, jeg har problemer å høre forskjell på pc-høytalerne, men, jeg er nok i fåtall, bruker faktisk både å rippe plater til harddisk i wav format for så å egenkomponere plater som jeg kan høre både i cd-spilleren i stua og i bilen.

 

Der greier jeg uten problemer å høre forskjell på plater der sangene har vært rippet ned til Mp3 og så "blåst" opp til wav igjen, og plater som er rippet rett til wav og brent ut igjen. Hører god forskjell hvis jeg tar med cd plater i bilen også.

 

Dette gjelder ikke bare mp3, men stort sett alle sanger som har blitt rippet til lavere bitrate for så å bli blåst opp igjen. Dog, er det trance/tekno jeg skulle rippa, så tror jeg nok jeg hadde hatt ett større problem med å faktisk høre forskjellen, men, men.

På det jeg hører på, så hører jeg en forskjell.

[Daffa]

Mennesket har jo så dårlig øre at vi sikkert ikke høre forskjell ?

[Lock-Aze]

Mennesket har jo så dårlig øre at vi sikkert ikke høre forskjell ?

Mellom 128bit Mp3 eller wav, har du godt nok stereoanlegg og det er klassisk musikk du hører på, så vil du høre forskjell med mindre du ikke vil høre forskjell eller har dårlig hørsel.

[ATWindsor]

Mennesket har jo så dårlig øre at vi sikkert ikke høre forskjell ?

Mellom 128bit Mp3 eller wav, har du godt nok stereoanlegg og det er klassisk musikk du hører på, så vil du høre forskjell med mindre du ikke vil høre forskjell eller har dårlig hørsel.

128 bits CBR mp3 er jo ikke akkurat det optimale av lydkvalitet som mp3 kan gi da. Hvis du vil så kan jeg encode en mp3 og kjøre den opp til wav. Så kan du se om du hører hvilken som er best (rippet wav, eller wav fra mp3).

 

AtW

[thomassit0]

jeg synes 192k mp3 høres helt akseptabelt ut og gidder ikke gjøre om hele samlingen min ..

[Lock-Aze]

128 bits CBR mp3 er jo ikke akkurat det optimale av lydkvalitet som mp3 kan gi da. Hvis du vil så kan jeg encode en mp3 og kjøre den opp til wav. Så kan du se om du hører hvilken som er best (rippet wav, eller wav fra mp3).

 

AtW

Jeg kan ikke akkurat si at jeg gidder det, da jeg ikke helt greier å se poenget med å rippe til mp3 i det store og hele. Jeg har mer enn stor nok plass til å ha alle sangene mine lagret som wav, for de som sier at jeg da ikke har stor nok samling, jeg har stor nok til at jeg kan høre en ny sang kontinuerlig i ivertfall en ett par dager. Det holder mer enn nok for meg. (sikkert mer enn ett par dager, men, jeg gidder ikke overdrive) Skulle jeg hatt nok musikk til at jeg måtte hørt pal på det i ett år for å høre igjennom det. Så hadde det nok blitt til det at noe imellom 50-95% av den samlingen aldri ville blitt hørt på. :!:

 

Edit : Har ca 400gig, en sang tar ca 30mb, altså 400 000mb/30 skulle gi meg ca 13 333 sanger... Lett regnet så vil jeg tro at dette er til å sitte og høre på i +- 35 dager.

 

Edit, så ikke at jeg hadde glemt ett lite tall...... Gikk litt fort i går ja...

Endret 21. mars 2005 av lock-aze

[Zlatzman]

Tror hoderegningen din har vært litt slapp sånn på kvelden. At det er omkring 13 000 sanger kan jeg gå med på, men antall dager tror jeg du har tenkt feil. La oss anta at en sang varer i fire minutter, noe som er gjennomsnittlig. 13 000 * 4 = 52 000 minutter. Det går 60 minutter på en time, så 52 000 minutter / 60 er omtrent 850 timer. 850 / 24 = 35! Det er mange dager det.

 

Sånn for å unngå at det bare blir off topic i posten min:

 

Personlig encoder jeg CD-ene mine til 320kbs AAC eller flac. I det siste har jeg skjønt viktigheten av god kvalitet, og har gått over til flac. Dersom jeg skal dele filene med noen encoder jeg først til mp3, ettersom alle har en medieavspiller som takler mp3, aac og flac er det værre med. Jeg tror mp3 kommer til å være det mest brukte formatet i noen år fremover, intill alle får seg så stor harddisk at flac, ape eller til og med wav kan brukes i steden for.

Endret 20. mars 2005 av ZLatzman

[slope]

Beta maskinen var tung,dårlig på lyd og bildet.

 

Hmm.Her var det mye feil.

Bare for ssaksopplysningens skyld. Beta var studio kvalitet, og ble brukt av de fleste TV stasjoner helt inntill bare et par år siden.

 

VHS var taper på kvalitet men seiret likevel over Beta. Dette skyldtes markedsføring/markedsmakt og hadde ingen ting med kvalitet å gjøre.

[slope]

Mennesket har jo så dårlig øre at vi sikkert ikke høre forskjell ?

Det er jo veldig enkelt å teste ut da. Spill Mp3 eller andre formater over anlegget og jeg er sikker på at de aller fleste vil høre forskjell på Mp3 og waw. Selvsagt er det ikke lett å høre forskjell dersom en bruker pc høytalere som lydformidler, og eller har dårlig lydkort. Men dersom en har et rimelig nytt lydkort og bruker OK kabler eller optisk kabler til forsterker vil en garantert høre forskjell.

 

Likevel har jeg ikke fått testet de forskjellige formatene, så jeg kan ikke si hva jeg liker best. Alt jeg vet er at mine MP3 filer er stort sett alle rippet i 256, og likevel er det veldig stor forskjell når jeg spiller Mp3 filer over anlegget hjemme, kontra waw filer.

[ATWindsor]

Mennesket har jo så dårlig øre at vi sikkert ikke høre forskjell ?

Det er jo veldig enkelt å teste ut da. Spill Mp3 eller andre formater over anlegget og jeg er sikker på at de aller fleste vil høre forskjell på Mp3 og waw. Selvsagt er det ikke lett å høre forskjell dersom en bruker pc høytalere som lydformidler, og eller har dårlig lydkort. Men dersom en har et rimelig nytt lydkort og bruker OK kabler eller optisk kabler til forsterker vil en garantert høre forskjell.

 

Likevel har jeg ikke fått testet de forskjellige formatene, så jeg kan ikke si hva jeg liker best. Alt jeg vet er at mine MP3 filer er stort sett alle rippet i 256, og likevel er det veldig stor forskjell når jeg spiller Mp3 filer over anlegget hjemme, kontra waw filer.

Kanskje jeg skal sette opp ett par filer her etter påske for en "hobbytest"? Hadde vært litt interessant. En mp3 som apx, en som aps, og en på 128 feks, pluss en wav, og en referanse-wav som orginal. Alt må såklart gjøre som til wav igjen, slik at folk ikke ser forskjell på filendelse, det blir også litt stress med lengden, vil ikke legge ut en hel sang offetntlig, om samtidig er det kasnkje vanskelig å kutte nøyaktig? Skal kikke litt på det etter ferien om neon er interesserte.

 

AtW

[deve87]

Jeg bruker mp3 ennå fordi alle sangen jeg har er mp3. Gidder ikke finne noe annet når jeg ikke hører forsjell. Men alle mine mp3´er er over 192 (de fleste på 320kbps 44khz)

Det kan jeg si jeg hører forsjellen på..

 

Har hørt på ogg og flac med headphones og hi-fi anlegg. Men det er vel bare de høyeste frekvensene som tels i annen format enn mp3.

 

Hører på trance uansett. Og det skiller seg ut på lydkvaliteten på hva du hører på f.eks metall!

Endret 21. mars 2005 av Hevley

[HondaNSR]

Bruker mp3, rett og slett fordi eg ikkje har testet annet, og mp3 er mest utbredt.