Det perfekte spill

[Aiven]

Godt sagt, dette trengtes. Håper svært mange forumbrukere leser dette.

[ovrebekk]

Ingen spill er perfekte. Blir for dumt om det ikke skal gå ann å bruke toppkarakter av den grunn. Du trenger ikke nødvendigvis ha ALT rett på en eksamen for å få toppkarakter.

 

Karakter 10 bør bety at spillet ligger blant de 10% beste spillene sånn jeg ser det.

[HamatoYoshi]

Etter min mening er spillanmeldere altfor rause med tallkarakteren til middelmådige og uengasjerende spill. Ofte kan et spill bli til dels slaktet i artikkelen, og likevel oppnå 6/10 poeng.

 

MIN personlige poengskala.

 

10 - Spill som er engasjerende, nyskapendesetter og setter normen for en hel sjanger, eks HL1, Baldurs Gate og GTA3.

 

9 - Svært gode spill innenfor sin sjanger, her er gameplayen uovertruffen og grafikken akseptabel. Eks PES4, Jack and Dexter, FM05

 

8 - Gode spill, som ingen burde gå glipp av. Mangler det lille ekstra for å være et spill det blir snakket om fem år frem i tid. Eks GTA San Andreas, KOTOR.

 

7 - Over middels gode spill. Liker du sjangeren kan du ikke gå glipp av dem. Eks Rise of Nations

 

6 - Gode spill som har noe eget å by på du ikke finner i andre spill. Eks Far Cry (Strålende grafikk og stemning, repeterende gameplay)

 

5 - Middels, uengasjerende spill, som ikke byr på noe som ikke er gjort før. kjøp heller et annet, bedre spill innenfor sjangeren De fleste spill som utgis i dag faller inn her. Eks det nyeste Empire Earth

 

4 - Uengasjerende spill, som ikke er direkte irriterende elendig. Eks Driv3r.

 

3 - Dårlige spill som ikke har noe å by på verken grafisk eller gameplaymessig, og som gjerne har masse irriterende feil, eks CM5 (måtte Eidios dø)

 

2 - Elendige spill du vil holde deg langt, langt unna, Eks lord of the Rings, fellowship of the ring til PC (måtte Eidios dø)

 

1 - Bunnskrap, gjerne gitt ut for å tjene penger på en filmtittel, eks Catwoman

[Campari]

Etter min mening er spillanmeldere altfor rause med tallkarakteren til middelmådige og uengasjerende spill.  Ofte kan et spill bli til dels slaktet i artikkelen, og likevel oppnå 6/10 poeng.

 

Enig. Jeg synes mange spillanmeldere, og da særlig de store utenlandske sidene hauser og skryter mange spill unødvendig opp i skyene. Det det da ofte går på er holdbarheten i spillene, et element jeg synes anmelderen ofte ikke er berettighet til å dømme ut ifra. De har gjerne ikke tid eller mulighet for å finne ut om et spill har stor gjenspillingsverdi eller finne ut hvor lenge et evigvarende spill, som strategi er, interessant. Derfor blir totalkarakteren gjerne for høy.

 

MIN personlige poengskala.

 

10 - Spill som er engasjerende, nyskapendesetter og setter normen for en hel sjanger, eks HL1, Baldurs Gate og GTA3. 

 

Enig. Spill som får 10/10 bør være nyskapende. Likevel vil jeg ikke si at den summen skal være forbeholdt revulosjonære spill. Tittelen trenger kun å ta store evolsjonære skritt. Det er dessuten viktig at spillet har et gameplay som også funker i tipp topp stand. GTA 3 gjorde til dels det og for min del vipper det mellom 9'ern og 10'ern.

 

6 - Gode spill som har noe eget å by på du ikke finner i andre spill. Eks Far Cry (Strålende grafikk og stemning, repeterende gameplay)

 

Her mener jeg du er for streng. Far Cry fortjener definitift mer enn en 6'er og dette er ikke bare en smaksak. Spillet serverer en opplevelse som på den tiden skilte seg veldig radikalt utifra det vi så tidligere. Det var en stor tittel som leverte. Selvfølgelig, det hadde nok av svakheter som dårlig historie, litt liten variasjon og elendig dialog, men dette er et spill som ikke er langt unna FPS-kremen.

 

  4 - Uengasjerende spill, som ikke er direkte irriterende elendig. Eks Driv3r.

 

Nå var det vel det Driv3r var, meget irriterende. Likevel ble det vel offer for at det overhodet ikke levertere varene, iforhold til folks forventninger. Hadde det vært en ukjent og ny tittel, ville nok totalslakten også uteblitt.

 

Konklusjonen her er vel at jeg er enig i skalaen, men litt uenig i enkelte av titlene dine. Men det er jo snakk om smak og behag, og det er derfor også anmeldere alltid vil få kritikk. Likevel er jeg enig i at vi ser en overvurdering av mange spill. Jeg forstår enda ikke hvordan meget gode, men langt fra revolusjonerende spill som GTA San Andreas og Halo 2 klarte å kapre toppkarakteren 10/10 ifjor høst. 10'ern bør være mer hellig enn det.

[thomassit0]

Vi kan vel alle være enig om at når det objektivt sett perfekte spill er utviklet, trykket og solgt, så er det sannelig ikke noe vits for spillindustrien å fortsette.

 

Selvfølgelig er det jo det, de vil tjene mer penger og vi vil ha nye opplevelser.

[mcgroven]

Vi kan vel alle være enig om at når det objektivt sett perfekte spill er utviklet, trykket og solgt, så er det sannelig ikke noe vits for spillindustrien å fortsette.

 

Selvfølgelig er det jo det, de vil tjene mer penger og vi vil ha nye opplevelser.

Vel, det virker som at vi ikke definerer perfekt på samme måte. For min del vil det si at ingenting kan gjøres bedre, og at toppen er nådd i alle de ulike elementene i spillet.

 

Hva er vitsen å fortsette hvis du har et spill med ubegrenset varighet, perfekt grafikk, livsnær lyd og umenneskelig god spillbarhet? Et spill som favner alles interesser og er såpass organisk og variert at du aldri blir lei? Det perfekte spill vil drepe industrien, derfor vil det heller aldri kunne eksistere. Det er i hvert fall min ydmyke mening.

[thomassit0]

Skjønner godt hva du mener, men jeg tenkte litt på det perfekte spill i sin sjanger, for det vil vel aldri komme et spill med _alle_ slags spill typer blandet inn i ett spill ( der er vi jo selvfølgelig igjen inne på det du sier men ) men det jeg prøver å si er at det kan jo komme et spill som er nær perfekt i sin sjanger \ type spill.

[daABBA]

Apropos perfekte spel.. oppdaga noke rart her for ein tid tilbake då eg spelte KOTOR2.

Eg digga ener'n rått og runda det vel tre heile gonger og klarte nesten aldri å avinstallere det

2'ern var ein veldig fin oppgradering og hadde mange styrker og ting som var betre enn 1'ern. Feks var historia meir uforutsigbar og spes det var var vanskeleg å vite heilt kven som faktisk var venene dine. Digga dette heilt vannvittig. Likte det endå betre enn 1'ern. MEN: eg har ikkje orka/gidda å spele det igjen, fordi eg veit liksom kor "venene" mine står og då er liksom det beste med spelet avslørt. Sjølv om 2'ern var betre enn 1'ern, gav det ingen behov for å spele det om igjen. Underlege greier det der.

 

Når det er sagt, vil eg berre sei at alle spel (utanom tetris) som ikkje er opna for internettspel er 2'rangs spel og konsoll har eg aldri hørt om(..brannfakkel..?..)

 

ABBAout

[Anonym123456789]

Det er veldig mange spill nå som blander forskjellige sjangre eller innfører nye "elementer" (eventuelt skaper helt nye sjangre). Eksempler er taktikk og sniking i FPS-spill, skills og levler i RTS-spill, og Natural Selection, som blander RTS og FPS. Et spill må kunne være perfekt i sin smale sjanger. Selvfølgelig er det et stykke igjen til fotorealistisk grafikk, men det finnes en annen måte å lage perfekt grafikk på, nemlig å stilisere.

 

Én ting alle vil være uenige om er hvor langt et spill skal være... Jeg synes egentlig at titalls og hundretalls timer er for mye. Kunne ikke noen ha laget flere billige spill som bare varer et par timer i single-player, og som har god grafikk på sin egen måte, og god historie? At man kan spille et spill som en film... Hva med å runde et godt spill co-op en kveld i stedet for å se film?

 

PS: Dette innlegget fortjener nesten ikke å bli lest, så rotete som det er skrevet.