Kraft blir solgt til utlandet, straumprisen står.

[Zeph]

Eg fatter ikkje heilt korleis dette fungerer.

 

For eit par år sidan hadde me ein ekstrem varm sommar og vinteren var meget kald, resultatet var skyhøg straumpris med følgande grunn: "For lite vatn i magasina".

 

OK, greit nok det, men i dag, når magasina er stappfulle, så synker ikkje prisane, dei ligger på samme nivå sjølv om magasina er fulle, fordi krafta blir solgt til utlandet.

 

Er det berre eg som lukter dobbeltmoral?

 

Kriterier for låg straumpris: Masse nedbør, men når det kjem masse nedbør så blir krafta solg til utlandet og staten\kraflaga tener på det (veit ikkje kven som styrer dette), mens det går ut over folket som sitter heime med kalde hus.

 

Straumprisen kan aldri bli låg så lenge det blir solgt til utlandet før me får nyte godene av det.

[farke]

Strømprisen ville vært enda høyere om kraftselskapene ikke hadde solgt kraft til utlandet. Hvis kraftselskapene satt på fulle magasiner i et halvt år i påvente av øket forbruk her hjemme (altså vinteren), måtte de ha tatt igjen et halvt års tapt inntekt ved å øke strømprisene.

 

Den eneste grunnen til at kraftselskapene ikke er i stand til å levere billig strøm til både Norge og utlandet samtidig er at det ikke bygges ut kraftverk her i landet (etterspørselen er med andre ord større en tilbudet). Dette er fordi politikerne sier nei; de har ikke lyst til å bygge ut flere vannkraftverk, og gasskraftverk er fy-fy. Bare å nevne atomkraft er et politisk selvskudd. Dette til tross for at begge de to siste alternativene står for mye mindre inngrep i naturen enn det vår tradisjonelle energikilde, vannkraften, står for.

 

Når det gjelder atomkraft så forstår jeg rett og slett ikke motviljen mot det. Det er slett ikke farlig; teknologien i dag er så sikker at det er nesten umulig at ulykker oppstår, og avfall kan støpes i glass og bunkres (noe som er en svært lettvint, billig og sikker metode).

Endret 14. mars 2005 av farke

[Raggie]

Frykten for atomkraftverk er jo fullstendig irrasjonell... Det er statistisk sett like farlig å bo 150 år som nabo til et kjernekraftverk som det er å røyke 1,4 sigarett eller dra på en todagers ferie til New York!

 

Nå er jo forskerne snart ferdige med å utvikle 3. generasjons kjernekraftverk, og de er det fysisk umulig at løper løpsk!

 

Dette var kanskje litt i gråsonen off topic, men jeg tror nok det kunne lønt seg for forbrukerne om det ble investert i noen nye kraftverk... Gjerne atomkraft!

[Feynman]

Den eneste grunnen til at kraftselskapene ikke er i stand til å levere billig strøm til både Norge og utlandet samtidig er at det ikke bygges ut kraftverk her i landet (etterspørselen er med andre ord større en tilbudet). Dette er fordi politikerne sier nei; de har ikke lyst til å bygge ut flere vannkraftverk, og gasskraftverk er fy-fy.

Det finnes enda et alternativ som jeg har mye mer sans for enn å bygge mye kraftverk. En del av kraftverkene går med svært gammelt maskineri, og en oppgradering til nyere generatorer kunne lett føre til en dobling av strømproduksjonen. En tilsvarende oppgradering av distribusjonsnettet hadde heller ikke vært å forakte, men det er en annen sak.

 

Dessverre er skattelovene for kraftindustrien såpass tøffe at slike investeringer vil for mange føre til konkurs. Ofte er tilfellet at det er billigere å bygge et helt nytt kraftverk.

 

Hørte påstandene kommer fra lederen for Energibedriftenes landsforening i Holmgang (hvis jeg ikke tar feil), som om det er en helt nøytral påstand er jo ikke helt sikkert. Men da en god del kraftverk er eid av kommuner er det nok en del av dem som har forsømt arbeidet med utvikling og effektivisering.

[farke]

Nå er jo forskerne snart ferdige med å utvikle 3. generasjons kjernekraftverk, og de er det fysisk umulig at løper løpsk!

Stemmer, Pebble Bed Reactor heter den, og den er et fullstendig integrert system som bruker en inert (ikke-reaktiv) gass (f.eks. helium) i stedet for vann til å drive turbinene. Dette øker grad av effektivitet og man behøver ikke lenger det langt mer utrygge damphåndteringssystemet. Heck, resten kan dere lese selv.

 

The primary advantage of pebble bed reactors is that they can be designed to be inherently safe. As they get hotter, the rate of neutron capture by U-238 increases, reducing the number of neutrons available to cause fission. This places a natural limit on the power produced by the reactor. The reactor vessel is designed so that without mechanical aids it loses more heat than the reactor can generate in this idle state. The design adapts well to safety features (see below). In particular, most of the fuel containment resides in the pebbles, and the pebbles are designed so that a containment failure releases at most a 0.5 mm sphere of radioactive material.

 

http://www.eskom.co.za/nuclear_energy/pebb...pebble_bed.html

http://web.mit.edu/pebble-bed/

https://www.pbmr.co.za/

Endret 14. mars 2005 av farke

[Feynman]

som bruker en inert (ikke-reaktiv) gass (f.eks. helium)

Du tenker på det som på norsk heter edelgass?

[guardianpegasus]

Kortfattet er det slik: Det var meningen at det skulle gi konkurranse og stabilitet. Istedet ga det kraftselskapene muligheten å selge strøm til utlandet hvor strøm er dyrere - nettopp fordi strøm er billig her. Sumsumarum gir det selskapene muligheten til å utnytte ressursene sine maks, og selge de dyrest mulig. Svært bra for bedriftene som tjener mer penger, dårlig for Ola Nordmann som nå må betale det samme som andre nordiske borgere for strømmen. Staten og kommunene er så vidt jeg fremdeles største eiere og tjener dermed mest. Med andre ord tjener staten og aksjonærene penger som hakka møkk, mens nordmenn flest sitter igjen med regninga.

[m-kane]

Var da vitterlig ingen som klaget med en gang det ble et marked og prisene falt?

 

Som en nevnte tidligere er det et politisk valg tatt her i landet som nå har oss i den situasjonen at selv i et år med normalnedbør har vi ikke nok kraft til å dekke innenlands forbruk.

 

Feynmann: inerte gasser trenger ikke være edelgasser (Hovedgruppe 8 i periodesystemet). CO2 og N2 m.fl. er også vanskelige å få til å reagere, og kan regnes som inerte.

[Feynman]

Feynmann: inerte gasser trenger ikke være edelgasser (Hovedgruppe 8 i periodesystemet). CO2 og N2 m.fl. er også vanskelige å få til å reagere, og kan regnes som inerte.

Wikipedia is my friend

[m-kane]

Som bare bekrefter det jeg sa

 

Hvorvidt det kun er edelgassene som kan brukes i reaktorene vil jeg ikke uttale meg om, men inert- er ikke lik edelgass.

[Codename_Paragon]

Strømprisen ville vært enda høyere om kraftselskapene ikke hadde solgt kraft til utlandet. Hvis kraftselskapene satt på fulle magasiner i et halvt år i påvente av øket forbruk her hjemme (altså vinteren), måtte de ha tatt igjen et halvt års tapt inntekt ved å øke strømprisene.

Interessant. Historien jeg hørte var at blårussen flyttet inn i kraftbransjen og solgte mye strøm billig til bl.a. Frankrike på sommeren, og reduserte derved magasinstanden. Dette ga igjen et greit alibi ovenfor lettlurte journalister om at joda, prisen må bare til himmels. Dermed tjente de dobbelt opp.

 

Bonushistorie: da selvsamma blåruss tok roret, fant de ut at vedlikehold på anlegget var billig på høsten, så da booket de reparasjons- og vedlikeholdsselskapene da. Grunnen er nok klar for de fleste på dette forumet: prisen var lav for dette er sesongen da en ønsker å kjøre alt hva remmer å tøy kan holde pga. høy kraftpris og nedbør.

 

Begge deler hørte jeg fra folk i kraftbransjen. Ellers må jeg innrømme jeg er nysgjerrig på hvorfor det ikke har vært flere undersøkelse rundt hva som skjedde vinteren prisene gikk amok, vi har jo hatt vinterdager før i dette landet.

[Ueland]

Frykten for atomkraftverk er jo fullstendig irrasjonell... Det er statistisk sett like farlig å bo 150 år som nabo til et kjernekraftverk som det er å røyke 1,4 sigarett eller dra på en todagers ferie til New York!

 

Nå er jo forskerne snart ferdige med å utvikle 3. generasjons kjernekraftverk, og de er det fysisk umulig at løper løpsk!

Og Titanic kunne ikke synke, såvidt jeg kan se har atomulykkene vært langt mer alvorlige enn ulykker ved et vannkraftverk...eller ?

[m-kane]

Kraftbransjen fikk pepper den gangen de store flommene raserte deler av østlandet (?) fordi de hadde holdt igjen.

 

Men det er jo helt klart at de selger dyrere nå, etter som vi har vent oss til, og godtatt, et høyerer prisleie. Var vel ikke så lenge siden forbrukerombudet testet et system for prismanipulering mot data fra nordpool fra 2001 (?) og varselslampene lyste rødt

[farke]

*Snip*

Hvordan konflikterer dette med min forklaring? Og hvordan er dette galt, slik du synes å insinuere?

Endret 15. mars 2005 av farke

[Codename_Paragon]

*Snip*

Hvordan konflikterer dette med min forklaring? Og hvordan er dette galt, slik du synes å insinuere?

Jeg ser heller på det som supplerende en konflikterende.

 

Poenget er måten de brakte prisene opp på, naiviteten hos media, og hva jeg ble fortalt var bakgrunnen for prisoppgangen.

 

Hva som er galt: jeg mener at kraftbransjen ikke bør villede folk når det gjelder den reelle grunnen til at prisene går opp. Mulig jeg er gammeldags, men jel liker ikke at noen prøver å fordreie fakta slik kraftbransjen gjorde. Vannet ble ikke borte av seg selv, det var solgt ut allerede.

 

Jeg kan ikke se at jeg insinuerer noe negativt i det du skriver.