Sigma 18-50mm F2.8 EX DC eller Canon EF 17-40 USM?

[stoebakk]

Har i litt over et år hatt EOS 300D med Sigmas billigste 18-50 objektiv (3.5-5.6). I løpet av våren får jeg forhåpentligvis råd til å kjøpe en ny standard-zoom, og slik det ser ut nå har jeg to alternativ:

 

Sigma 18-50mm F2.8 EX DC

Pris: ca 4500,-

 

67 mm filterdiameter.

Stor blender, passelig zoomområde. En del billigere enn Canons alternativ.

 

Canon EF 17-40 f/4L USM

Pris: ca 6700,-

 

77 mm filterdiameter (ganske dyrt filter, men et så dyrt objektiv er vel kanskje verdt det?)

Ubetydelig forskjell mht vidvinkel, en del mindre zoom. Ikke fullt så lyssterk. Virker mer solid, 55 gram tyngre.

 

 

I utgangspunktet kan det virke som om kun USM (dvs lynkjapp fokus) taler til Canons fordel. Men er det andre ting som gjør at dette objektivet er verdt over to tusen kroner mer? Eller er USM i seg selv verdt såpass mye?

[Bringisen]

Har i litt over et år hatt EOS 300D med Sigmas billigste 18-50 objektiv (3.5-5.6). I løpet av våren får jeg forhåpentligvis råd til å kjøpe en ny standard-zoom, og slik det ser ut nå har jeg to alternativ:

 

Sigma 18-50mm F2.8 EX DC

Pris: ca 4500,-

 

67 mm filterdiameter.

Stor blender, passelig zoomområde. En del billigere enn Canons alternativ.

 

Canon EF 17-40 f/4L USM

Pris: ca 6700,-

 

77 mm filterdiameter (ganske dyrt filter, men et så dyrt objektiv er vel kanskje verdt det?)

Ubetydelig forskjell mht vidvinkel, en del mindre zoom. Ikke fullt så lyssterk. Virker mer solid, 55 gram tyngre.

 

 

I utgangspunktet kan det virke som om kun USM (dvs lynkjapp fokus) taler til Canons fordel. Men er det andre ting som gjør at dette objektivet er verdt over to tusen kroner mer? Eller er USM i seg selv verdt såpass mye?

EF 17-40mm f4 L/USM er et meget solid objektiv og har støv og vanntett ring mot huset som sørger for at det ikke trenger ting inn i huset under bruk ( men med et ikke proff hus betyr det ikke så mye).

Det er meget godt på alle blenderåpninger , også på bl. 4 , og det er godt korrigert for reflekser ved motlys o.l siden det har topp glass ( L-glass).

Altså topp optisk.

På grunn av den passe tyngden blir hus og objektiv godt balansert ( iallefall med mitt 10D som er av metall)

Det har meget hurtig og meget presis fokusering.

Har ikke erfaring med Sigmaen , men disse tingene jeg nevner falt det naturlig å velge Canon objektivet

[Aesop]

Litt offtopic, men jeg vil bare legge inn et godt ord for Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS. Som jeg nevnte i denne tråden har jeg akkurat hatt denne og EF 17-40f/4L hjemme på prøve et par dager. Min konklusjon var at forskjellen i bildekvalitet ikke var stor nok til å forsvare pristillegget og ofre fleksibiliteten i zoomområde på 17-40en. Har ikke prøvd Sigmaen, men såvidt jeg husker så har ikke denne USM/HSM, noe jeg begynner å bli veldig glad i. IS på 17-85 gjør at den i praksis er bedre i dårlig lys enn 17-40f/4L. (Men Sigmaen er jo bedre der). Hvis jeg skal ha liten dybdeskarphet i dette zoomområdet går jeg over på 28 og 50mm f1.8 fastlinser uansett, så det var ikke så viktig argument for meg.

 

Dette var vel egentlig ikke til hjelp i det hele tatt... ;-)

 

Til slutt, jeg har sett at 17-85 har fått varierte kritikker og jeg skjønner ikke helt hvorfor. Mulig Canon har/har hatt dårlig kvalitetskontroll, og det er jo også mulig at eiere av 17-40en ikke er begeistret over at det kommer billigere objektiver med god kvalitet på markedet... Det er jo mange rare folk der ute

 

Uansett, for meg var det fleksibiliteten i zoom som avgjorde det, og etter ei uke er jeg fortsatt veldig fornøyd med valget...

[Aesop]

Forresten, en ting som irriterte meg med Canon 17-40 var at fokus-ringen (eller var det zoom-ringen? Den innerste iallefall) var så langt inne at den kom i konflikt med blitzen på 300D. Dette er sikkert et mindre problem på 10D, siden blitzen stikker mindre ut der...

 

Forøvrig synes jeg begge objektivene (og dermed også Sigmaen) er litt tunge for optimal balanse på 300D. Men siden jeg før eller siden kommer til å bytte til 20D eller en arvtager, så betyr det lite for meg...

[anderfo]

IS på 17-85 gjør at den i praksis er bedre i dårlig lys enn 17-40f/4L. (Men Sigmaen er jo bedre der).

Husk at IS kun har nytte på stillestående motiver eller evt panorering dersom funksjonalitet for det er tilstede. På bilder av et barn i lek e.l. vil IS ha lite for seg. Dessuten blir gjerne autofokusen treigere når du skrur på IS, derfor pleier mange å skru av IS i situasjoner der man trenger rask/god fokus. Dette har man gjerne behov for i dårlig lys også.

Men på den annen side, hvis du har en kjapp 50mm i bakhånd er det jo en mulighet..

[stoebakk]

Jeg er journaliststudent/frilanser, og tar for det meste bilder til aviser. Vet at det er mange som bruker fast brennvidde innendørs, men jeg har egentlig mer lyst på en zoom - blir mer fleksibelt, og slipper å skifte hele tida.

 

Men bør jeg altså vurdere 17-85 som et seriøst alternativ? Den er ikke akkurat veldig lyssterk da - faktisk dårligere enn det objektivet jeg har fra før. IS og USM hjelper nok noe, men er dette nok? Den ekstra zoomen (35 mm) kan nok være veldig kjekk å ha, men med blender 5.6 må du ha ekstremt godt innelys (konsertbelysning) for å få brukbare bilder...

[Aesop]

Mine venner er så treige at IS fungerer fint... :-P

 

Spøk til alvor. IS er mest nyttig rundt 85mm for å hjelpe mot skjelvende kaffehender (eller promillefotografering). Hvis jeg er innendørs finner jeg fram fastoptikken eller blitz. Jeg tok noen dansebilder med 17-85en i helga der jeg forsøkte å kjøre lang (ca 1/20-1/60 sek) lukkertid og synkronisering på 2 lukkergardin for å få med litt av bakgrunnsbelysningen. Det fungerte fint i vanlige stuemotiver, men på disse bildene blei dybdeskarpheten for stor. (Skygger fra blitz blei det og). Neste gang tar jeg med 70-200 f2.8. På dette bildet fungerte det imidlertid fint med god dyndeskarphet (også tatt med 17-85).

 

Altså, poenget mitt. Jeg tror ikke f2.8 er nok til å hverken fryse bevegelse eller gi liten dybdeskarphet (på vidvinkel), så da er det like greit å velge et mindre lyssterkt zoom-objektiv og legge penger i fastoptikk i tillegg...

[Aesop]

Ang frilansfoto, er det ikke veldig vanlig å bruke blitz da? Jeg synes ofte bilder uten blitz selv med fastlinser blir så grovkornede (pga høy ISO) at jeg ikke ville tro at de egnet seg for trykk... ( Men dette har jeg lite erfaring med...)

 

Hvis du allerede med det objektivet du har sliter med lyset er det godt mulig at sigmaen er den beste. Men du kan jo kikke gjennom EXIF-en på bilder du har tatt allerede. f/2.8 gir deg halvparten av lukkertiden du ville fått på f/4 og en fjerdedel av lukkertiden du får på f/5.6. Hvis dette er tilstrekkelig for ditt bruk, så er sigmaen et godt valge. Hvis ikke må du uansett fram med blitz eller fatslinser, og da er det kanskje ikke noe vits i å bytte objektiv likevel?

 

 

 

EDIT: Skriveleif, det er jo ingenting som heter storfastlinser...

Endret 14. mars 2005 av Aesop

[stoebakk]

Til aviser går det fint an å bruke ISO-800 på 300D - dersom lyset er bra nok. På for eksempel kulturmønstringer ødelegger en blitz absolutt alt av effektlys i bildet. Her hadde bildet blitt utrolig tamt med blitz:

 

http://www.stoebakk.com/nos/bildegalleri/0...birkenes001.jpg

 

Dette bildet hadde jeg på trykk i Fædrelandsvennen - stort og i farger. Fungerte veldig bra. Men til slike arrangementer (og ofte ellers) er det greit å ha større blender til nærbilder, dvs stille uskarpt alt annet enn den du vil ha bilde av. Og da sliter jeg med blender 5.6 på 50 mm, slik jeg har det nå.

 

Til "vanlige" saker bruker jeg vanligvis blitz i taket innendørs...men dersom jeg hadde hatt mulighet for blender 2.8 (eller større) kunne jeg nok ofte klart meg uten. Om nødvendig med IS0-800, men kanskje også med 400 dersom lyset er godt nok. For blitz ødelegger veldig mye...synes jeg, i alle fall

 

DERFOR vil jeg helst ha enten Sigma'en med 2.8, eller Canons med 4.0 - selv om IS nok kunne vært ønskelig i min situasjon...

Endret 14. mars 2005 av stoebakk

[anderfo]

Evt kan du se på en brukt Canon 16-35/2.8L eller noe sånt...f.eks. denne eller denne.

Hvis du trykker Optikk og deretter velger Canon, kommer det opp haugevis av annonser. Slik fant jeg disse.

Endret 14. mars 2005 av anderfo

[Bringisen]

EF 17-85mm IS/USM er sikkert et bra objektiv , og det er sikkert også Sigmaen , men vidvinkler er ofte plaget med kromatisk feil som forekommer ved motlys.

Her er EF 17-40mm L/USM veldig bra for å være vidvinkel og den er også som sagt skarp helt åpen , noe jeg har forstått de andre alternativene ikke helt er.

Dette er viktig å tenke på også , for hvis man må opp på blender 4 med Sigmaen og på blender 5,6 med 17-85mm så faller litt av vitsen vekk med blender 2,8 eller IS.

Et godt objektiv skal man gjerne ha lengre enn huset , og da er det viktig at det er solid slik at det kan brukes på ditt neste hus også.

[Aesop]

Byggekvaliteten på Canons 17-40 er iallefall eksepsjonelt bra, og på 17-85 bra. (Jeg er iallefall sikker på at den varer mye lenger enn 300Den min, for den føles som et leketøy i forhold )

 

Hvis man f.eks driver mye med landskapsfoto som skal opp i store forstørrelser er nok 17-40 objektivet det beste. Hvis man også alltid har med seg en telezoom har man dekket 40-85 området, og da er det færre argumenter for 17-85en. Men alt i alt, så er zoomområdet det viktigste argumentet for meg siden det ikke alltid passer like fint å bytte objektiv eller slepe på en telezoom. Jeg tenker også at i forhold til pressefoto kan det komme situasjoner der det er viktigere å være kjapt ute og ta bilde til rett øyeblikk enn å ha den helt ypperste kvaliteten.

 

På lørdag reiser jeg forøvrig 7 uker til Australia med hele fotobaggen, så det blir spennende å se om jeg er fornøyd når jeg kommer tilbake. Jeg er VELDIG spent på om jeg har noen store forstørrelser på veggen i slutten av mai. :-)

 

 

EDIT: Regner forøvrig med at du har lest deg igjennom reviewene på http://www.fredmiranda.com/reviews/

Endret 14. mars 2005 av Aesop

[Bringisen]

 

På lørdag reiser jeg forøvrig 7 uker til Australia med hele fotobaggen, så det blir spennende å se om jeg er fornøyd når jeg kommer tilbake. Jeg er VELDIG spent på om jeg har noen store forstørrelser på veggen i slutten av mai. :-)

 

Til Australia i 7 uker ??? , kan tenke meg det blir herlig , og der er sikkert mange flotte motiver.

Du får ha god tur da og send en tanke tilbake her til det kalde gamlelandet

[Aesop]

Det skal jeg gjøre :-)