Den Norske Kirke - La oss diskutere

[karloey]

eg har høyrt om nokon som vart homofile for dei ikkje fekk kvinnene med seg.

etter ei stund vart det slutt. og dei fant kvar si kåne. innrømde at det bare var noko tull dei fant på.

[JBlack]

Jeg takler ikke mennesker som på død og liv skal dømme sine medmennesker for deres syn og deres legning/holdning.

Ouch! The irony! Please stop it! It hurts! Can't take this strong ironi!

 

Det har ikke falt deg inn at du med dette innlegget dømmer dine medmennesker for deres syn?

 

Hvorfor er det alltid slik at de selverklært tollerante aldri tollerer avvik fra hva de selv anser som korrekt holdning?

 

Jeg støtter ikke kirkens syn på homofile, men jeg støtter kirkens rett til å mene hva de vil om homofile. (Gitt at de er villig til å skille seg fra staten dersom deres syn ikke er kompatible. Men det er en annen diskusjon.)

[JBlack]

eg har høyrt om nokon som vart homofile for dei ikkje fekk kvinnene med seg.

etter ei stund vart det slutt. og dei fant kvar si kåne. innrømde at det bare var noko tull dei fant på.

off topic:

http://www.azlyrics.com/lyrics/bloodhoundg...dgetchicks.html

[RaveNEyeS]

Endelig har vi Oslo fått en biskop som er bibelsk korrekt! Heia Kvarme!

 

_--_OBS_--_ Er ikke kristen selv!

[Vice]

Jeg takler ikke mennesker som på død og liv skal dømme sine medmennesker for deres syn og deres legning/holdning.

Ouch! The irony! Please stop it! It hurts! Can't take this strong ironi!

 

Det har ikke falt deg inn at du med dette innlegget dømmer dine medmennesker for deres syn?

 

Hvorfor er det alltid slik at de selverklært tollerante aldri tollerer avvik fra hva de selv anser som korrekt holdning?

 

Jeg støtter ikke kirkens syn på homofile, men jeg støtter kirkens rett til å mene hva de vil om homofile. (Gitt at de er villig til å skille seg fra staten dersom deres syn ikke er kompatible. Men det er en annen diskusjon.)

Nåvel. Kan ikke se at innlegget er dømmende på generelt basis. Det tar sterk avstand fra den spesifikke fordømmende holdning ovenfor homofile som mange har.

Greit nok at du ønsker å støtte holdninger som dømmer folk ut fra rase, legning, fødested etc., men betyr det dermed at dette er riktige holdninger i et moderne samfunn?

Personlig er jeg meget uenig med kirkens syn på mange punkter men jeg støtter også deres rett til å mene det de mener. Likevel blir jeg nødt til å dra grensen når holdningene og fordømmelsn deres har rasistiske preg.

[JBlack]

Nåvel. Kan ikke se at innlegget er dømmende på generelt basis. Det tar sterk avstand fra den spesifikke fordømmende holdning ovenfor homofile som mange har.

Akkurat, han dømmer de med 'feil' meninger. Han argumenterer ikke mot meningene, men mot at folk har disse meningene.

 

La meg hente ut to sitat og sette dem etter hverandre:

Det jeg ønsker å diskutere er Kirkens menn og deres holdning til mennskene i samfunnet.

....

Jeg takler ikke mennesker som på død og liv skal dømme sine medmennesker for deres syn og deres legning/holdning.

 

Det Mr. Dahle gjør her er å dømme noen for å dømme noen. Forskjellen på Mr. Dahle og Kirkens menn, er at Mr. Dahle er på den politisk korrekte siden, mens Kirkens menn ikke er det. Ouch...

 

 

Greit nok at du ønsker å støtte holdninger som dømmer folk ut fra rase, legning, fødested etc., men betyr det dermed at dette er riktige holdninger i et moderne samfunn?

Dropp stråmanssagitasjonen. Ikke tillegg meg meninger. Hold deg til sak.

 

Personlig er jeg meget uenig med kirkens syn på mange punkter men jeg støtter også deres rett til å mene det de mener. Likevel blir jeg nødt til å dra grensen når holdningene og fordømmelsn deres har rasistiske preg.

Kommer an på på hvilken måte du drar grensen:

1. Ytrer din mening, boikotter kirken, jobber for skille av kirke og stat

2. Fordømmer kirken for å være feiltenkende

3. Brenner nærmeste kirke

 

I tilfelle 1 vil jeg støtte deg. I tilfelle 2 vil jeg ta til motmæle og forsvare kirkens rett til å mene som den vil. I tilfelle 3 så vil onkel politi sikkert ta en prat med deg.

[Vice]

Snip..

Greit nok, det er forskjell på å støtte noens rett til å mene noe kontra det å mene det selv, og jeg skal ikke påstå at du støtter selve rasismen/diskrimineringen i andres meninger.

Jeg mener ikke at man skal nekte noen å ha en mening men det er viktig å være bevisst på disse meningene og arbeide på en sivilisert måte for å bli kvitt følgene av dem. Siden kirken fortsatt spiller en såpass mektig rolle i dagens Norske samfunn er det jo svært uheldig at deler av dem går ut med og har slike rasistiske holdninger/meninger. Siden den er så stor kan følgene av dem bli alvorlige.

Det er ikke det at noen mener noe spesifikt som er galt men det er når disse meningene får videre følger at skader vil oppstå. Når deler av en slik organsasjon fronter rasistiske/diskriminerende holdninger kan jo dette føre til at mange rett og slett tror det er helt greit at vi nekter mennesker tilgang, basert på deres fødested,rase,legning etc.

Endret 17. mars 2005 av Vice

[JBlack]

Snip..

Greit nok, det er forskjell på å støtte noens rett til å mene noe kontra det å mene det selv, og jeg skal ikke påstå at du støtter selve rasismen/diskrimineringen i andres meninger.

Takk for det.

 

Jeg mener ikke at man skal nekte noen å ha en mening men det er viktig å være bevisst på disse meningene og arbeide på en sivilisert måte for å bli kvitt følgene av dem. Siden kirken fortsatt spiller en såpass mektig rolle i dagens Norske samfunn er det jo svært uheldig at deler av dem går ut med og har slike rasistiske holdninger/meninger. Siden den er så stor kan følgene av dem bli alvorlige.

Men hva blir følgende for vår frihet dersom de med politisk korrekte meninger skal legge føringer på hva som er akseptabel oppførsel for resten av oss?

 

Det er ikke det at noen mener noe spesifikt som er galt men det er når disse meningene får videre følger at skader vil oppstå. Når deler av en slik organsasjon fronter rasistiske/diskriminerende holdninger kan jo dette føre til at mange rett og slett tror det er helt greit at vi nekter mennesker tilgang, basert på deres fødested,rase,legning etc.

Der det er relavant er det etter min mening helt greit. Hvis det finnes en organisasjon for de som er født på slemdal, så ser jeg ikke noen grunn til at folk som er født på ullevål skal ha rett til å presse seg inn der.

 

Hvis kirken har en religion som sier at homofili er synd, og ikke vil ha syndere i visse stillinger, så må da det også være greit. Å tvinge kirken til å endre dette er å tvinge folk til å endre sitt livssyn. Det er å si til kirken at ikke bare er vi uenig i deres synspunkt, men dere skal ikke få lov til å leve etter det heller. Dere skal væresågod få lov til å følge den politisk korrekte menigheten. Og det er ren og skjær undertrykkelse basert på religion.

 

At staten har rota seg sammen med kirken endrer og kompliserer selvsagt dette noe.

[H4ngm4N]

For alle interreserte, her er et ferdig utmeldingsskjema for den norske kirke: Utemeldingsskjema

[Vice]

Men hva blir følgende for vår frihet dersom de med politisk korrekte meninger skal legge føringer på hva som er akseptabel oppførsel for resten av oss?

I dette tilfellet er det jo snakk om ren rasisme/diskriminering.

Man bør ikke automatisk legge føringen etter det som til enhver tid er politisk korrekt, men det finnes jo tilfeller hvor "politisk korrekt" faktisk er "korrekt som sådan" og gjenspeiler et samfunns retning. At bevisst rasisme/diskriminering ikke er "politisk korrekt" er jo en selvfølge i ethvert sivilisert samfunn.

Diskusjonen må jo heller bli da om man synes at diskriminering/rasisme er ok og om dette er en holdning som bør bli (bevisst)rådende i et samfunn. Eller kanskje om diskriminering/rasisme skal unngås, med mindre man har en religion som oppfordrer til dette?

[tom waits for alice]

Om folk med skylapp-kristent livssyn og homofobe meninger ønsker å starte menighet må de for all del gjøre det. Og de må gjerne delta i den offentlige debatt, om de tåler å bli motsagt. Så skal jeg gjøre som jeg vil gjøre med Vigrid og Sjølie, dedikere litt av min tid til å fortelle hvorfor de (etter min mening) tar feil.

 

Derimot har jeg store problemer med at staten - som representerer alle landets borgere - skal drive kirken og gjøre Kvarmes ekstremisme til vårt alles kulturgrunnlag. Jeg oppfattet dette som trådstarter Dahles anliggende. jeg er helt enig.

 

Med fare for å tråkke på noens tær vil jeg sitere noen linjer fra Erlings Gjelsviks kronikk i BA: Link.

 

Til sist gikk det veien som KrF hadde staket ut fra første stund. Ole Christian Kvarme snappet til seg landets mest prestisjetunge bispejobb. Gud skje takk og lov.

 

Ja, for dette er glimrende nyheter for oss som ønsker statskirken dit pepperen gror. De senere års utnevnelser av liberale koseklumper som Rose Marie Køhn og Gunnar Stålsett, spiselige som de har vært i altfor vide kretser, har forsinket avviklingen av norgeshistoriens eldste konkursbo. Nå kommer Kvarme, med sin prinsippfaste homofobi og forhåpentligvis en rekke tilsvarende gammeltestamentligheter på lager. Nå kan det bli vei i vellingen.

 

For all del – gi mannen mer enn et høyalter. Gi ham prime time. Gi Kvarme anledning til å lufte sitt og Bibelens apartheidske menneskesyn i alle kanaler. Kanskje får han så mye vann på møllen at han rekker å forrette i statskirkens begravelse.

 

Jeg har tenkt på dette en stund nå. Faktisk i 30 år, siden jeg innså at jeg ikke var kristen og ikke ville bli det. Jeg har selv støttet "koseprestene" i deres forsøk på å moderere statskirken, og beholdt mitt medlemskap tross alt, nettopp fordi det har vært en del av vår "kultur". Men jeg vil ikke lenger være med på det. Litt prinsipper skal man ha.

 

Utmelding sendes snarest. Så får andre gjøre som de vil. Jeg forlanger ikke at noen er enig.

 

Geir

[JBlack]

Men hva blir følgende for vår frihet dersom de med politisk korrekte meninger skal legge føringer på hva som er akseptabel oppførsel for resten av oss?

I dette tilfellet er det jo snakk om ren rasisme/diskriminering.

Man bør ikke automatisk legge føringen etter det som til enhver tid er politisk korrekt, men det finnes jo tilfeller hvor "politisk korrekt" faktisk er "korrekt som sådan" og gjenspeiler et samfunns retning. At bevisst rasisme/diskriminering ikke er "politisk korrekt" er jo en selvfølge i ethvert sivilisert samfunn.

Diskusjonen må jo heller bli da om man synes at diskriminering/rasisme er ok og om dette er en holdning som bør bli (bevisst)rådende i et samfunn. Eller kanskje om diskriminering/rasisme skal unngås, med mindre man har en religion som oppfordrer til dette?

Det finnes ingen fasitt på rett og galt. At rasisme er galt er det rådende politiske dogmet, ikke noe mer enn det.

 

Men det er ikke det viktige, vi har et samfunn der rasisme er ansett som galt. Men med utgangspunkt i det så må vi fortsatt skille mellom tanker, ord og handlinger. Og vi må vurdere hvor grensene går for hva som kan kalles rasisme.

 

For eksemperl er det stor forskjell på å uttale at man hater svartinger, og å forskjellsbehandle svartinger. Altså forskjell på ord og handling. Jeg mener det er viktig at ytringsfriheten beskytter uttalsen.

 

Det er også stor forskjell på en privat organisasjon som er til for spesielle medlemmer (f.x bare kvinner, bare homofile, bare folk fra Slemdal, bare folk med briller eller bare hvite) og offentlige tjenester som kun gjelder enkelte grupper og generelt mulighet til jobb og utvikling for kun spesielle mennesker. Det første mener jeg er helt greit. Mens tjenester og muligheter bør og skal være for alle.

 

Men i dag har vi politisk forfølgelse av de som ytrer såkalte rasistiske meninger. Og det mener jeg er helt feil. Både prinsipielt, og fordi jeg tror det på sikt virker mot sin hensikt.

 

Desuten rammer det helt skjevt og basert på hva som er politisk korrekt og ikke. Man kan slenge så mye dritt man vil om amerikanere og jøder, men ikke om muslimer og svarte.

[gspr]

Sakte men sikkert vil nok flere og flere ta til fornuften og gjøre som tom waits for alice. Etter en stund vil den gledens time være nådd hvor Statskirken kollapser.

[_Glory_Host]

Ok, her er det en del ting som må sies.

 

1. Media har lagt enorm vekt på homofil diskusjonen, men mindre på hva den handler om.

 

Hele debatten handler ikke om homofile er gode nok eller ei.

Det er om homofile skal få være prester.

 

Etter som jeg har forstått det er det slik at:

De som sier nei mener:

 

Homofiler er velkommen i kirka, men er det rett at en som synder bevist, og legger hele livsstilen i en syndig "vei" skal stå å tale om hva som er rett og galt?

 

De som sier ja mener:

 

Alle synder jo! Hvorfor skal det være noen forskjell?!? Paulus var jo en morder, men ble en av Jesus sine disipler. Alle bør ha muligheten til a bli prester. Jesus sier jo at det ikke er noen forskjell på syndene, og synderne (som faktisk er alle).

 

For begge sider mener men at alle mennesker er like mye verdt, og ingen er dårligere en andre. (Dette er jo et argument som ja siden bruker mye)

 

Så hele debatten handler om homofilske prester, ikke homofile generellt.

 

Dette er bare slik jeg har forstått det.

 

MEN!

 

Problemet er at det har vært alt for mye media inne i bildet.

Homofil diskusjonen er bare ett punkt. Tingen er at en sak skal ikke bestemme om en person skal bli biskop eller ei. Det er maaaaaange andre saker som er viktig. Og sådan skal Kvarme visstnok være godt kvalifisert til å være biskop. (så klart er det jo splittede meninger om dette.)

 

 

Om statskirka:

 

Kirka har har ett syn som sier i henhold til bibelen(MERK DETTE) at alle mennesker er like . Det er helt feil å si at bibelen har ett apartheidisk syn, siden ett av bibelens største poenger er at alle er like! Så Erling Gjelsvik burde ha studert litt mer før han har uttalt seg som bibelens og kirkens syn.

 

Men, om splitting av stat og kirke:

 

Norge har jo ikke vært et kristent land på lenge, selv om det er det offisiellt.

Det er stor oppslutning blant mange kristne om å skille kirke og stat, ettersom dette ikke trenger og være så dumt. Mange kristne har sluttet seg til frikirka, på grunn av at den har et kan hende mer "moderne" syn. Det er nå stor på gang innen den norske kirke om fornying. En ny generasjon krever en fornyet og mer moderne kirke som inkluderer alle.

 

Jeg synes det er en personlig sak om noen vil melde seg ut eller inn i kirka. Men det blir kanskje litt feil av de som oppfordrer andre til å melde seg ut, siden det først og fremst er opp til hver enkelt, og burde ikke bli påvirket av andre.

 

(Hvis du ennå ikke har forstått det; JA! jeg er kristen )

 

 

-Ragnar

[sofokles]

Jeg synes det er en personlig sak om noen vil melde seg ut eller inn i kirka. Men det blir kanskje litt feil av de som oppfordrer andre til å melde seg ut, siden det først og fremst er opp til hver enkelt, og burde ikke bli påvirket av andre.

 

Personlig sak ja.

 

Men kristne driver misjonering. Da må det være tillatt å drive antimisjon, og det er det etter min mening alt for lite av.

[Thomas J.L]

Ble nesten skremt av breve jeg fikk fra kirken

Sto masse sjit om komfirmasjon

Husker ikke hva det sto ordrett

Etter jeg leste det sa jeg til meg selv

"Jeg komfirmerer meg ikke kirkelig"

:!:

[Xander^]

Er det ikke slik at statskirken bruker bare deler av bibelen?

 

Om så..

 

Står det ikke i bibelen at hele bibelen er guds ord? (2. Timoteus 3.16,17)

[Duplo]

Kristendommen er en pingleversjon av alle andre religioner. Muslimer er en religion jeg har respekt for. Der må man i det minste oppføre seg! I kristendommen holder deg med et kort "unskyld" i det man dauer så skal man visstnok få alt det som andre sliter et helt liv med å prøve å oppnå. Rein idioti!

Derfor og grunnet kirkens posisjon i politikken liker jeg ikke kristendommen!

Og jeg er spesielt imot det synet på homofile som kirken står for.

 

En del av skatten din skal gå til en organisasjon, som statskirken eller Human etisk..

Er du muslim så velger man den muslimske greia.. Jeg skal støtte human etisk forbund regner jeg med. sender utmelding på mandag =)

[Christian86]

Kristendommen er en pingleversjon av alle andre religioner. Muslimer er en religion jeg har respekt for. Der må man i det minste oppføre seg! I kristendommen holder deg med et kort "unskyld" i det man dauer så skal man visstnok få alt det som andre sliter et helt liv med å prøve å oppnå. Rein idioti!

Derfor og grunnet kirkens posisjon i politikken liker jeg ikke kristendommen!

Og jeg er spesielt imot det synet på homofile som kirken står for.

 

En del av skatten din skal gå til en organisasjon, som statskirken eller Human etisk..

Er du muslim så velger man den muslimske greia.. Jeg skal støtte human etisk forbund regner jeg med. sender utmelding på mandag =)

meg bekjent danner kirken sitt fundament pa hva som ble berettet for en lang tid siden. For mitt vedkommende sa skal jeg ikke tvinge dem til noe annet syn, men det er uheldig politisk sett at stat og kirke er enhet, for det gir et indirekte intrykk av at de stotter tankegangen.

 

I vart land burde en ikke dommes for om man er hetro eller ikke hetro.

[ersa]

Jeg var kristen helt frem til 8. klasse fordi alle vennene mine var det og familien min er det. Men da vi i 8. klasse fikk en KrF politiker som KRL-lærer forandret dette seg ganske fort. Skolen min krevde at vi skulle gå i kirken, men dette fikk jeg slutt på da jeg henviste til menneskerettighetene. Selv om jeg hadde gjort dette krevde de skriftlig godkjennelse fra foreldre. Ca. 80% av ungdomsskolens KRL-bøker inneholder ting om kristendomen, dette er for gale mener jeg.

 

Fyller ut et utmeldingsskjema nå

 

Karl Marx:

 

Relgion er opium for folket.