"Game over" for enkelkjerne

[Corwin]

for, vi gamere/geaks utgjør jo en fluelort hva angår omsetning i forhold til server markedet vil jeg tro.

Tull, det er jo "vi" som kjøper det dyreste utstyret...

je... i forhold til store selskaper og universiteter så rår vi jo over mye av kapitalen som blir brukt på data-deler........................

 

(eller ikke)

[Boye]

Skal bli artig å se hvordan dual MP2200 oppsettet mitt vil holde framover

[Coffie=JavaCode]

Synes forøvrig intel sin dobbeltkjerne virker skarl og hastverkspreget i forhold til AMD sin. Men det er bra de kjører på, sørger om ikke annet for fortgang i prosessen.

 

AtW

Hvor har du det fra? Har ikke noe som tilsier at den er hastpreget, mer enn det generelle hastpreget i data verden?

[ATWindsor]

Synes forøvrig intel sin dobbeltkjerne virker skarl og hastverkspreget i forhold til AMD sin. Men det er bra de kjører på, sørger om ikke annet for fortgang i prosessen.

 

AtW

Hvor har du det fra? Har ikke noe som tilsier at den er hastpreget, mer enn det generelle hastpreget i data verden?

Det faktumet at Intel sin dualcore virker til å være lite annet enn to kjerner på samme chip, mens hele AMD sin arkitektur virker mer egent for dualcore fra starten (kompatibel med s939, ikke fsb-flaskehals, bedre klokkehastighet i forhold til single osv).

 

AtW

[Joggi]

for, vi gamere/geaks utgjør jo en fluelort hva angår omsetning i forhold til server markedet vil jeg tro.

Tull, det er jo "vi" som kjøper det dyreste utstyret...

hmm hvor mye koster din hjemme pc i forhold til en server till 100000 kr samt 200 kontor maskiner til 5-10000 kr pr stk

 

tipper det eneste du har som er bedre en dem er skjermkortet

 

de fleste servere har dyrere løsning med tanke på cpu hk routere m.m.

 

 

nei oss hjemmebrukere er nok bare en fluelort ja

 

 

 

uansett er jeg redd for at med dualkjerne vil teperaturen gå kraftig opp samt at effektforbruket vil øke med dagens teknologi

 

kanskje dual pentium-M kan være interessant

[ATWindsor]

for, vi gamere/geaks utgjør jo en fluelort hva angår omsetning i forhold til server markedet vil jeg tro.

Tull, det er jo "vi" som kjøper det dyreste utstyret...

hmm hvor mye koster din hjemme pc i forhold til en server till 100000 kr samt 200 kontor maskiner til 5-10000 kr pr stk

 

tipper det eneste du har som er bedre en dem er skjermkortet

 

de fleste servere har dyrere løsning med tanke på cpu hk routere m.m.

 

 

nei oss hjemmebrukere er nok bare en fluelort ja

 

 

 

uansett er jeg redd for at med dualkjerne vil teperaturen gå kraftig opp samt at effektforbruket vil øke med dagens teknologi

 

kanskje dual pentium-M kan være interessant

Kontormaskiner er vel neppe de første som kjøper dual-core. Og det selges jo endel flere "vanlige" maskiner enn servere. Og er ikke 100k-klassen litt i overkant for disse cpuene uansett?

 

AtW

[Tjohei]

Kommer an på behovet ditt. Til multitasking er det ypperlig. Jeg savner HT med min A64, og dualcore vil gi en klar fordel for de som merker forskjell allerede med HT.

Det er jo sant. Men hos meg er spill det som er mest ressurskrevende. Men jeg kan helt klart se fordelene med dual core etterhvert. Skal nok kjøpe det selv en dag

Det er jo nettopp det som er så tøft med initiativet til Intel nå. Spill er jo den store bøygen for dual-core (fra mitt synspunkt), siden de ikke får utnyttet all datakraften tilgjengelig i cpu'en, og spill er jo også en av pådriverne for høyere ytelse i cpu'er.

[Geir68]

Jeg vil anbefale alle som har litt tid ledig, å lese artikkelserien hos anandtech.com som ATWinsor nevnte. Spesielt intervjuet med spillutvikleren Tim Sweeney, og hans erfaringer med utvikling av Unreal3, som er en multitreaded grafikk motor.

 

Vanskeligheten betår i å splitte spillet i treads, som "deler" data evt. er avhengig av resultatet at andre treads. Man kan ende opp i situasjonen at Tread1 venter på resultatet av Tread2 som igjen venter på resultatet av Tread1.....osv -> maskinen henger. Tenk hvor vanskelig en slik feil er å finne blandt 150 000 kodelinjer.

 

Det er lettere å splitte separate arbeidsoppgaver som lyd, animering og fysikk(ragdoll).

 

Han sier videre at:

Finally, keep in mind that the Windows XP driver model for Direct3D is quite inefficient, to such an extent that in many applications, the OS and driver overhead associated with issuing Direct3D calls approaches 50% of available CPU cycles.Hiding this overhead will be one of the major immediate uses of multi-core.

Det at CPU2 kan gjøre driver-instruksjoner, mens spill-tråden kan forsette å jobbe, vil altså gi en umiddelbar ytelsesøkning.

 

Det jeg ser mest fram til at sømløs multitasking.

Som så mange andre, har jeg en P4 som jobbmaskin, og en A64 hjemme. Jeg har inntrykk av at A64 ikke multitasker så bra som P4. Mulig dette er innbildning...

Tunge oppgaver som video-encoding etc stopper i dag muligheten til å spille et spill samtidig.

 

Personlig er jeg redd for at dette kommer til å koste mer enn det smaker. Det vi betaler for, er areal av Waferen. Dobbelt så stor kjerne, betyr røfflig dobbel produksjonspris. Dette kommer til å bli kun for entusiastene den føste tiden.

 

Geir

[Tjohei]

Dette kommer til å bli kun for entusiastene den føste tiden.

Og da ikke spillentusiastene.

[Bofur]

for, vi gamere/geaks utgjør jo en fluelort hva angår omsetning i forhold til server markedet vil jeg tro.

Tull, det er jo "vi" som kjøper det dyreste utstyret...

hmm hvor mye koster din hjemme pc i forhold til en server till 100000 kr samt 200 kontor maskiner til 5-10000 kr pr stk

 

tipper det eneste du har som er bedre en dem er skjermkortet

 

de fleste servere har dyrere løsning med tanke på cpu hk routere m.m.

 

 

nei oss hjemmebrukere er nok bare en fluelort ja

 

 

 

uansett er jeg redd for at med dualkjerne vil teperaturen gå kraftig opp samt at effektforbruket vil øke med dagens teknologi

 

kanskje dual pentium-M kan være interessant

Kontormaskiner er vel neppe de første som kjøper dual-core. Og det selges jo endel flere "vanlige" maskiner enn servere. Og er ikke 100k-klassen litt i overkant for disse cpuene uansett?

 

AtW

Tja, jobber selv i en teknologi bedrift med ca 150 ansatte og her bruker man software for mekanisk design hydraulisk design, Unigraphics, CAD/Cam moduler, 3d oppmåling (laser og kamera) hvor en da kjører reversed ing. Tror vi har 40-50 Dell masiner med dual Xeon som hele tiden blir byttet ut hvert 2 år. Hva med stor industrien: offshore, bil, Fly, kjemi, sykehus, forskning, militær, våpen, legemiddel, bla bla bla kan jo fortsette i det uendelige. Tipper Flyindustrien med alle underlev og deres kunder kjøper for mer i kr enn vi alle geaks gjør her i Europa.

[Stigma]

Er det noen kunnskapsrike forumskribenter som vil ta seg bryet verdt med å forklare litt konkret hva fordeler/bakdeler med dualkjerne CPU?

 

Jeg har lest masse artikler her på Hardware.no og Itavisen om veikart og fremtidsutsikter, men ingen sier noe teknisk om hva det egentlig vil si. Kan XP idag f.eks utnytte dette i det hele tatt? Må vi f.eks vente på Longhorn, hel nye programmer programmert for dette osv?

 

Hilsen en lett forvirret fyr

 

Fordelen med multi-cores er at du i teorien får nesten X00% mer prosessorkraft (der X er antall prosessorer over 1). Dette er ubetinget en bra ting. Problemet er bare det at ved midnre programmet er spesifikt skrevet for å ta i bruk flere prosessorer, så vil ikke en prosess kunne dele sin workload over flere CPU'er.

 

Alså i praksis, med en dual Xeon: Om du sitter og spiller Everquest2, så tar den ene CPUen seg av spill-prosessen. Den jobber tilnærmet lik 100% Den andre prosessoren derimot har bare windows-prosesser å jobbe på, og ved mindre du har noe svære tunge programmer som du har i bakgrunnen mens du spiller, så betyr det altså at en av prosessorene bare står og tuller på 1-2% av maks kapasistet. Ideelt sett vil man jo at begge skal jobbe på full kapasitet. Altså i praksis for f.eks. spill vil man nestne ikke kunne måle forskjell på en eller 2 CPUer, sidne en av dem nesten ikke vl bli brukt.

 

multi-CPU'er er mye mer effektive som servere og arbeids-stasjoner derimot, der det gjerne er hundrevis eller tusenvis av paralelle mindre prosesser, som går mye lettere å dele opp ca 50/50 mellom CPU'ene.

 

Det er egentlig bare en stor ufordel med muliti-CPU'er. Pris. Hvis det er like billige å kjøpe en 2Ghz single-CPU i stedet for 2x1,5Ghz, så vil jo den single gi mest ytelse for spill og andre store enkelt-prosesser. Det er derfor ikke alle supernerdene sitter med multi-CPU'er.

 

Alt koker ned til at multi-CPU'er enten trenger støtte i softwaren for å kunen paralellisere oppgaver, eller at det finnes massevis av små prosesser i stedet for en stor, slik at det naturlig kan fordeles bedre på flere CPUer.

 

Windows XP støtter multi-CPU, det er ikke noe problem, men den har ingen magisk programmering som kan pralellisere program-prosesser som ikek ble skervet med det i takene. Dette vil det heller sansynligvis aldri komme. Programmene selv må skrives med dette i tankene (noe som er en god del vanskligere enn å skrive den uten å måtte ta hensyn til paralellisering). Dette komemr ingen til å gidde å gjøre får multi-CPU'er er så videnspredt at "alle" har det, akkurat som at ingen gadd å gi ut spill på DVD før "alle" hadde DVD-spillere maskinen og ikke bare CD-ROM. Derfor tror jeg også at de første 1-2 årene med multi-CPU'er fremdeles bare vil gi god nytte utenfor spill-arenaen.

 

-Stigma

[OnetroM]

Takker og bukker for oppklarende innlegg.

Det er mao bare å forholde seg rolig til "massene" begynner å anskaff seg cual core/cpu.

På den annen side har jo tradisjonelt sett spillindustrien presset ganske hardt på i forhold til å utnytte teknologien. Jeg vil tro det dukker opp noen spill snart som kan dra nytte av dualcore eller multicore. Spill er vel uansett delt opp i endel adskilte prosesser; lyd, AI, fysikk, animasjon osv. Bør vel være mulig å route en eller flere over på ledig CPU kapasitet.. Vi får krysse fingrene! (og skaffe oss stor sparegris)

[Boralis]

Jeg siterer Anandtech :

The Pentium-D and Pressler are examples of how not to do it: just slap two CPUs on the same die and call it a day. High clocked single cores like the upcoming Athlon 64 FX-57 will eat these massive chips for lunch in almost all benchmarks while consuming less energy. With the exception of some special far-fetched benchmarks, it will be pretty hard to justify the reason behind these dual cores.

Ergo ingen vits med dual core før 2006.

Sant nok, det er hyggelig at den kommer,men å få noen reell "efekt" av den vil nok ta sin tid.

Se feks på 64bit, er det lenge siden den kom og hvor mange har fått utnyttet den pr i dag

[Betroz]

Sant nok, det er hyggelig at den kommer,men å få noen reell "efekt" av den vil nok ta sin tid.

Se feks på 64bit, er det lenge siden den kom og hvor mange har fått utnyttet den pr i dag 

Ting tar tid ja. Men nå har både AMD og Intel satt inn store ressurser på dual core, så fremtiden går den veien + 64 bit.

 

Hvis FX-57 klokker noe j*vlig bra (3 GHz+ on air) så skal jeg vurdere å kjøpe en slik. Ellers beholder jeg min FX-55 frem til det kommer en rask nok dual core.

Endret 18. mars 2005 av Betroz

[Tjohei]

Se feks på 64bit, er det lenge siden den kom og hvor mange har fått utnyttet den pr i dag

Jeg hadde kjøpt min AMD64 prosessor til samme pris selv uten 64-bit støtte. Det er ikke det jeg føler at jeg har betalt penger for...