hvilke konsekvenser fikk tsunamien?

[Aurgjelme]

hvilke konsekvenser trur/mener dere tsunamien i sør-øst asia fikk?

[ErlendRU]

at veldig mange døde..

[Earendil]

En god del økonomiske konsekvensar, ei humanitær katastrofe og døden til mange menneske.

[m-kane]

Store miljøkonsekvenser. Masse dritt ble skylt på sjøen (Søppel, lagret farlig avfall osv)

[guardianpegasus]

Jeg mistenker at Aurgjelme ønsker at vi hjelper ham med leksene

[Kimius]

hver bidige reklame pause på alle kanaler har nå minst en reklame hvor man tigger penger til alle de som ble rammet av den bølgen.

 

 

og så fikk vi skikkelig kvalitets-humor.

[Thomas J.L]

Jeg tror at all reklamen om katastrofen fikk verden til å glemme andre fæle ting som skjer i verden.

Det viser bare hvor mye media har å si i vårt "gale" samfunn

[Aurgjelme]

Jeg mistenker at Aurgjelme ønsker at vi hjelper ham med leksene

man får ikke sliker "lekser" i militæret

tenkte jeg kunne starte en "debatt" om det, så jeg fikk vite hva folk virklig mente.

 

men jeg kan se at det ikek har vært det "hotteste" temaet

[Mister Karl]

Dette blir min første post i dette forumet. Ønsk meg gjerne velkommen.

 

Jeg mener mye av konsekvensene har vært at Vestlige land har måttet pumpe penger inn i Thailand. Dette vil ikke gi seg med detførste ettersom dette landet kommer til å trenge tilskudd fra andre land i mange år fremover.

Fører bare dette opp på listen over hendelser som har kostet oss i Vesten mye penger

[Deadringer]

Ønsk meg gjerne velkommen.

velkommen :!:

[Mister Karl]

Ønsk meg gjerne velkommen.

velkommen :!:

takker

[Kornelius]

Jeg mener at denne katastofden har blitt "dyttet oppover" i mediene mer en den bør ha vært. Det er klart at det var en alvolig katastrofe, men ikke så storsom den ble femstilt.

 

Kun noen få dager etter katastrofen hadde det dødd fler mennesker i afrika pga. sult og aids. Penger har til og med ble "tatt" fra afrika og gitt til katastrofen. pengene til sultene og syke filk i afrika ble brukt på å bygge opp turismen i Thailand,for å sette det litt på spissen.

[bigbom]

Fokuset på Afrika har forsummet, det dør 40 000 barn daglig. Dvs art hver 8'ende dag har det dødd flere barn i Afrika enn i denne katastrofen.

Grunnen til at det har vert et voldsomt mediefokus på denne katastrofen.

Er for det første at det er ikke ofte slike ting skjer. Disse enorme natur kreftene er jo fascinerende.

Men den andre hovengrunnen er jo at feriesteder ble rammet. Og disse stedene var jo befolket med europeere på ferie.

 

Det kommer et antall tsunamier (husker ikke antallet akkurat nå) hvert år. Men disse er mindre og treffer ofte fjerne steder uten hvite menn, og da blir det en begrenset dekning av dette.

Kanskje en liten spot på CNN og et spesial program på Natinal Geografic.

Men dette er ikke bevisst rasisme, men et resultat av den underliggende rasismen i vårt samfunn.

 

Men for å hjelpe, så er det 2 ting som kan gjøres.

1: Gi penger til en veldedig organisasjon, for øyeblikkelig hjelp.

2: Reise på ferie i de rammede områdene. Det er kanskje den mest effektive måten å hjelpe. For de dette skaffer arbeidsplasser, for lokal befolkningen. og er med på å akselerere gjenoppbygningen av den lokal infrastrukturen.

[Mister Karl]

Det er da vel naturlig at man setter større fokus på hendelser som har virkning på den vestlige verden når man bor i Vesten!

Hvor mye har det for oss å si om 100 fiskere dør i jungelen i amazonas p.g.a en flodbølge? Blir nyheten mer aktuell hvis en nordmann på ferie også døde? -Ja.

Det er da ikke rart, og har intet med "underliggende rasisme" å gjøre. Jeg forstår ikke engang hva du mener med "underliggende rasisme"

[Ṱormod]

Mye av infrastrukturen til landene som ble rammet brøyt sammen og masse mennesker døde. Samtidig ble mye av fokuset trukket vekk fra det grusomme som skjer i afrika.

[m-kane]

- Mye bra snippet -

Å støtte deler av verden hvor det er systemiske mangler på mat er jeg faktisk imot. Vet det er jævlig kynisk, men om et land ikke har ressurser nok til å fø sine innbyggere er det en "naturlig" korreksjon av populasjonen.

 

Å la befolkningen vokse over enhver ramme for hva den lokale økologi kan støtte er uansvarlig. Å forvente at andre skal mate deg ut av problemet i evig tid er også uansvarlig.

 

Katastrofer (tørke, jordskjelv, tsunami osv) er det en rett og plikt å hjelpe. Men å støtte opp områder som er vanvittig overbefolket er og blir feil. Da ber man om at lidelsene må fortsette mer eller mindre til evig tid.

 

Intervensjoner for å fjerne diktatorer som bevisst sulter sin befolkning støtter jeg også, men det er "touchy" å la vesten invervenere i den 3dje verden (imperialisme osv)

 

Så å støtte folk/nasjoner i en vanskelig situasjon er greit. Konstant støtte for å opprettholde en skjevhet er feil.