Kjøp av ny AMD64 spill pc

[Babelfisken]

Alle vet da at generelt er ikke klokkehastigheten noen god måte å angi ytelse på lenger.

 

all data som skal gjennom en prosessor går gjennom forskjellige "ledd",

jeg vil tro at en 3500+ prosessor har flere "ledd" enn en 3200+ prosessor.

Noe som da gjør at en 3500+ prosessor kan ta seg hånd om data fortere enn en 3200+ proisessor.

 

Les artikkelen som er linket til over, så kanskje du lir klokere!

(er ikke helt sikker på om det jeg skriver er korrekt, men jeg tror det )

Godt du i det minste lurer for alle dine antagelser er feil. Og det er tilfelle uansett hva artikkelen du henviser til sier.

 

Vær klar over at mange på forumet her vet langt mer om hvordan CPUer rates, fugerer og ikke minst merkes ut fra markedsbehov enn hva de aller aller fleste journalister gjør. Det finnes unntak men stort sett er de temmelig grønne på slike detaljer og når de så skal skrive noe for å tjene til livets opphold gjør de en svært dårlig oversettelse av en allerede dårlig artikkel skrevet på engelsk. Resultatet er katastrofalt dårlig. Ha det i tankene neste gang du leser en artikkel om teknikk.

[un0kai]

efikkan: som jeg tenkte har du ikke noe konkret dokumentasjon på at en 3000+ [email protected] yter dårligere enn en 3500+

 

Er forsåvidt helt greit at prosessorer testes for å bestemme hvilken pr-rating/hastighet de får. Men dette har ingenting med arkitekturen på en prosessor å gjøre, den er fremdeles like rask klokke for klokke... At en prosessor kan bli ustabil eller varm har heller ingen ting med saken å gjøre. Er den ustabil kan den ikke kjøre den hastigheten du prøver på enkelt og greit. Det betyr at du ikke klarte å overklokke den lenger evt. du trenger mer spenning... Og når det gjelder varme så er det jo bare snakk om bedre kjøling...

 

Samme kjerne er samme kjerne yansett pr ratingen! selv om en 3000+ kansje klokker dårligere enn en 3500+, så vil den være like rask ved de samme klokkefrekvensene... Jeg tar sa høyde for at vi klokker multiplieren, hvis ikke vil den overklokkede cpuen normalt sett yte bedre...

[Gundersen]

Alle vet da at generelt er ikke klokkehastigheten noen god måte å angi ytelse på lenger.

 

all data som skal gjennom en prosessor går gjennom forskjellige "ledd",

jeg vil tro at en 3500+ prosessor har flere "ledd" enn en 3200+ prosessor.

Noe som da gjør at en 3500+ prosessor kan ta seg hånd om data fortere enn en 3200+ proisessor.

 

Les artikkelen som er linket til over, så kanskje du lir klokere!

(er ikke helt sikker på om det jeg skriver er korrekt, men jeg tror det )

Klokkehastighet har som du sier ikke alt å si. Annet som spiller inn er instruksjonene en prosessor støtter og hastighet på busser osv.

 

At en 3500+ har flere "ledd" enn en 3200+ stemmer rett og slett ikke. Tror egentlig du burde lese den artikkelen en gang til siden du tydeligvis har misforstått noe.

Som sagt så var det jo også dette jeg var litt usikker på, hvis du leste det jeg skrev i parantes? Og ok, jeg tok feil... er ikke slik at JEG alltid skal ha rett her.

[efikkan]

efikkan: som jeg tenkte har du ikke noe konkret dokumentasjon på at en 3000+ [email protected] yter dårligere enn en 3500+

 

Er forsåvidt helt greit at prosessorer testes for å bestemme hvilken pr-rating/hastighet de får. Men dette har ingenting med arkitekturen på en prosessor å gjøre, den er fremdeles like rask klokke for klokke... At en prosessor kan bli ustabil eller varm har heller ingen ting med saken å gjøre. Er den ustabil kan den ikke kjøre den hastigheten du prøver på enkelt og greit. Det betyr at du ikke klarte å overklokke den lenger evt. du trenger mer spenning... Og når det gjelder varme så er det jo bare snakk om bedre kjøling...

 

Samme kjerne er samme kjerne yansett pr ratingen! selv om en 3000+ kansje klokker dårligere enn en 3500+, så vil den være like rask ved de samme klokkefrekvensene... Jeg tar sa høyde for at vi klokker multiplieren, hvis ikke vil den overklokkede cpuen normalt sett yte bedre...

De ulike prosessorene i samme serie har selvsagt samme kjerne! Dette er kanskje ikke det denne diskusjonen burde handle om. 3200+ vs. 3500+ var kanskje et dårlig eksempel, siden forskjellen er så liten. Så derfor for jeg forklare det med et enklere eksempel. Om du har to prosessorer, der det eneste som skiller dem er klokkehastigheten(barton 2500+ vs. barton 3000+), så er kjernene identiske, bortsett fra at kjernen i 3000+ er mer stabil og utvikler mindre varme enn 2500+. Om alle kjernene i prosessorene var helt like(samme kvalitet), så hadde AMD/Intel laget flere toppmodeller. På en "wafer" blir det laget mange prosessorkjerner. Ikke alle av disse kjernene er av like høy kvalitet. Og de beste kjernene blir dermed brukt i toppmodeller(f.eks. FX-55) og så blir resten fordelt på de ulike modellene.

 

Dette er generellt og gjelder så og si de fleste prosessorer.

 

Og nei, jeg jobber ikke hos noen leverandør. Nei, jeg er ingen amdfanboy/intelfanboy.

[un0kai]

JEg sier jo at det finnes forskjeller på hvor stabile de er og hvor mye varme de utvikler. Poenget er at hvis en winchester kjerne er klokket til 2200mhz så yter den akuratt det samme som 3500+ uansett hvilken prrating den egentli hadde..

 

Om alle kjernene i prosessorene var helt like(samme kvalitet), så hadde AMD/Intel laget flere toppmodeller.

Dette stemmer ikke helt, de dårligste kjernene blir selvfølgelig til de dårligste retail cpuene, men hvis man ser på f.eks winchester så kan de fleste pr-modellene overklokkes omtrent like langt. AMD selger mange cpuer som fint består 3500+ testene som 3000+, dette er av merkeds hensyn. De vil tjene mer på å ha et bredt vareutvalg (flere kjøpere), men ved å bruke samme produksjonsprosess sparer de også penger...

[staf]

Jeg lurer på om jeg skal velge sapphire eller powercolor, noen som har noen erfaringer med disse 2?

[efikkan]

Jeg har bare gode ting å seie om Saphire, men Powercolor kjenner jeg ikke til. Du gjør sikkert et godt kjøp med begge to.