Samsung med enorme skjermer

[FJERNET111]

Oppløsningen er alt for lav i forhold til hva menneskets syn kan takle ihvertfall, intill det er i orden så har ting for lav oppløsning i mine øyne.

 

AtW

Jada, hadde vært gøy med skjermer som svevde i luften, var 1 mm tykke og viste tredimensjonale bilder, men slik er ikke verden per i dag

 

Oppløsningen er ikke for lav i forhold til videokildene som brukes i dag.

Endret 12. mars 2005 av SBS

[Juke]

Ble imponert over antall farger på den ene skjermen!

Oppløsningen er på 1920x1080 punkter og skjermen kan vise 68,7 milliarder farger.

68,7 milliarder!!!!! Stemmer dette tallet? 24bit tilsvarer ca 16,7 millioner farger, men på denne TV'en snakker vi altså om et tall som er ca 4000 ganger høyere!? Imponerende tall i allefall. :!:

[ATWindsor]

Ble imponert over antall farger på den ene skjermen!

Oppløsningen er på 1920x1080 punkter og skjermen kan vise 68,7 milliarder farger.

68,7 milliarder!!!!! Stemmer dette tallet? 24bit tilsvarer ca 16,7 millioner farger, men på denne TV'en snakker vi altså om et tall som er ca 4000 ganger høyere!? Imponerende tall i allefall. :!:

12 bit er ihvertfall 4096, men 36 bit? Er ikke det ett litt merkelig tall?

 

AtW

[ATWindsor]

Oppløsningen er alt for lav i forhold til hva menneskets syn kan takle ihvertfall, intill det er i orden så har ting for lav oppløsning i mine øyne.

 

AtW

Jada, hadde vært gøy med skjermer som svevde i luften, var 1 mm tykke og viste tredimensjonale bilder, men slik er ikke verden per i dag

 

Oppløsningen er ikke for lav i forhold til videokildene som brukes i dag.

Nå er det jo mulig å lage høyere oppløsning da, de andre ideene dine er ikke like plausible med dagens teknologi

 

AtW

[Vaffel89]

Det hadde vert noe å kobbla pc-en til det

hehe...ja takk :!:

[Darth Kjell]

Det hadde vert noe å kobbla pc-en til det    

hehe...ja takk :!:

Egentlig så hadde den ikke vært noe bra til det. Sett bort fra at oppløsningen er for dårlig til det, så må du sitte mange meter ifra for å se hele skjermen.

[ArneJ.]

Det hadde vert noe å kobbla pc-en til det    

hehe...ja takk :!:

Egentlig så hadde den ikke vært noe bra til det. Sett bort fra at oppløsningen er for dårlig til det, så må du sitte mange meter ifra for å se hele skjermen.

Enig 100" er stort, en kompis har så stort lerret på prosjektøren, og det dekker jo hele veggen nesten i stua. Egner seg bare til film og sånt. Og det er ikke bare pga oppløsningen. Det er rett og slett fordi man må sitte så langt tilbake for å se hele lerrete. Så til dere som prater om oppløsning, når skjermen er større enn en vanlige person så er det jo ingen poeng med mer oppløsning. Man må kunne se hele skjermen og da begrenser det seg hvor bra oppløsningen kan være før man ser noe på litt avstand. TENK.

Endret 13. mars 2005 av Onanias

[ATWindsor]

Det hadde vert noe å kobbla pc-en til det    

hehe...ja takk :!:

Egentlig så hadde den ikke vært noe bra til det. Sett bort fra at oppløsningen er for dårlig til det, så må du sitte mange meter ifra for å se hele skjermen.

Enig 100" er stort, en kompis har så stort lerret på prosjektøren, og det dekker jo hele veggen nesten i stua. Egner seg bare til film og sånt. Og det er ikke bare pga oppløsningen. Det er rett og slett fordi man må sitte så langt tilbake for å se hele lerrete. Så til dere som prater om oppløsning, når skjermen er større enn en vanlige person så er det jo ingen poeng med mer oppløsning. Man må kunne se hele skjermen og da begrenser det seg hvor bra oppløsningen kan være før man ser noe på litt avstand. TENK.

Denne skjermen skal brukes til film, jeg vet ikke akkurat hvor detaljert mennesket syn er, men jeg er sikker på at synsfeltet hvort tilsvarer ihvertfall 4000*4000 i "oppløsning". Derfor er oppløsningen på denne skjermen "for lav". Det er ikke noe problem å tegne ting stort på en skjemr med høy oppløsning, det er bare å bruke flere pixler på å tegne det samme.

 

AtW

[Anonym123456789]

Det sies at menneskeøyet har 100 millioner pixler, og at de er konsentrert mot midten av synsfeltet. Likevel skal det mindre til for å "lure"/tilfredsstille det. Jeg har hørt at det holder med noe sånt som 2000 dpi (kanskje det var dpcm) på 40 cm avstand. på 3-4 m avstand bør det holde med ganske mye mindre, men hvis skjermen er veldig stor i forhold til oppløsningen blir det uskarpt likevel.

[ATWindsor]

Det sies at menneskeøyet har 100 millioner pixler, og at de er konsentrert mot midten av synsfeltet. Likevel skal det mindre til for å "lure"/tilfredsstille det. Jeg har hørt at det holder med noe sånt som 2000 dpi (kanskje det var dpcm) på 40 cm avstand. på 3-4 m avstand bør det holde med ganske mye mindre, men hvis skjermen er veldig stor i forhold til oppløsningen blir det uskarpt likevel.

I så fall har vi noe å gå ut ifra, vi kan jo si at det neppe er nødevendig at tven har flere pixler enn synsfeltet da vi sikkert har lyst til å se hele skjermen nå vi koser oss med en film . Samtidig så kan vi jo flytte fokus, så pixeltettheten burde kanskje være like høy som ved midten av øyet.

 

Hvis vi da går utifra samme aspectratio, så får vi enn oppløsning på ca 13500*7500

 

AtW

[Zeph]

Hadde eg vunnet i Lotto

[delfin]

Hele poenget er jo at siden HDTV er 1920x1080i vil kilden være begrensende på høyere oppløsning, og siden dette faktisk er en TV som skal brukes til visning av film hovedsaklig, er det ingen grunn til å ha høyere oppløsning enn de beste kildene kan gi...

[ATWindsor]

Hele poenget er jo at siden HDTV er 1920x1080i vil kilden være begrensende på høyere oppløsning, og siden dette faktisk er en TV som skal brukes til visning av film hovedsaklig, er det ingen grunn til å ha høyere oppløsning enn de beste kildene kan gi...

Skal jeg kjøpe en 102-tommers TV så vil jeg gjerne at den skal være framtidsrettet

 

AtW

[Ni kon]

Blir spennende dette da. NRK og resten av europa vil vel sende sendingene i 720p

 

Tror i bare får oppleve dvd filmene i 1080i.

 

Derfor vil sikkert mange ha seg en kraftig HTPC som kan manipulere bilde man skal se på (hvis man da på død og liv kjøper seg en 1080i skjerm)

[P-in-P]

Må ha briller med konkave linser skal man kunne se på noe slikt, eller sitte i andre enden av huset

[delfin]

Hele poenget er jo at siden HDTV er 1920x1080i vil kilden være begrensende på høyere oppløsning, og siden dette faktisk er en TV som skal brukes til visning av film hovedsaklig, er det ingen grunn til å ha høyere oppløsning enn de beste kildene kan gi...

Skal jeg kjøpe en 102-tommers TV så vil jeg gjerne at den skal være framtidsrettet

 

AtW

Det er jo ingen som aner hvordan fremtiden blir. Jeg tror nok vi blir sittende med HDTV ganske lenge, da slike standarder ikke forandrer seg over natten. HDTV er jo enda i startgropen. Hadde de firedoblet antall pixler hadde du fått et like godt bilde i 10 år fremover, til en mye høyere pris. Jeg ser ikke poenget.

[Doleo]

Man kan ikke si noe om hvor mange pixler øyet ser...

Om du begynner trekker analogien videre kan du jo regne iq i Mhz.

 

Men siden du ikke er den eneste som bruker denne forenklingen kan det jo være en fordel å brukke samme tall som de andre som beregner oppløsning til det menneskelige øye.

 

"Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees, like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be

90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels"

 

"At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see

120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels."

 

Av dette følger det logisk at en skjerm som ikke fyller 90 grader av synsfeltet ikke trenger en like høy oppløsning, osv.

 

Så det noen her argumenterer for er bare sprøyt. Sett i perspektiv kan det jo nevnes at en vanlig pal tv signal har 640 linjer, hvorav ca 570-580 brukes til å tegne bilde...

[ATWindsor]

Man kan ikke si noe om hvor mange pixler øyet ser...

Om du begynner trekker analogien videre kan du jo regne iq i Mhz.

 

Men siden du ikke er den eneste som bruker denne forenklingen kan det jo være en fordel å brukke samme tall som de andre som beregner oppløsning til det menneskelige øye.

 

"Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees, like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be

90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels"

 

"At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see

120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels."

 

Av dette følger det logisk at en skjerm som ikke fyller 90 grader av synsfeltet ikke trenger en like høy oppløsning, osv.

 

Så det noen her argumenterer for er bare sprøyt. Sett i perspektiv kan det jo nevnes at en vanlig pal tv signal har 640 linjer, hvorav ca 570-580 brukes til å tegne bilde...

Du kan jo komme med ett estimat for hvor mange pixels som trengs for å duplisere den samme detaljgraden som øyet har. Jeg skjønner ikke helt problemet med en slik analogi. Det er jo bare snakk om å finne en maks grense.

 

PS: hvorfor går quoten din utifra at ett bueminutt er det minste vi kan se med øyet? Er det bare ett tall tatt ut av lufta elelr er det basert på noe?

 

AtW

Endret 13. mars 2005 av ATWindsor

[ATWindsor]

Hele poenget er jo at siden HDTV er 1920x1080i vil kilden være begrensende på høyere oppløsning, og siden dette faktisk er en TV som skal brukes til visning av film hovedsaklig, er det ingen grunn til å ha høyere oppløsning enn de beste kildene kan gi...

Skal jeg kjøpe en 102-tommers TV så vil jeg gjerne at den skal være framtidsrettet

 

AtW

Det er jo ingen som aner hvordan fremtiden blir. Jeg tror nok vi blir sittende med HDTV ganske lenge, da slike standarder ikke forandrer seg over natten. HDTV er jo enda i startgropen. Hadde de firedoblet antall pixler hadde du fått et like godt bilde i 10 år fremover, til en mye høyere pris. Jeg ser ikke poenget.

Hehe, joda, jeg er engi i det, er bare ute og spikker litt flis, er litt mer tankegangen "denne skjermen er så ufattelig langt utenfor min rekkevidde, at den like greit kunen vært enda litt bedre".

 

AtW

[Ni kon]

HDTV er ikke i startgropen.

 

Når vi vet at NRK kommer til å sende sine sendinger i 720p vil ikke vi få en ny standard allerede etter noen år.

 

Og jeg kan garantere at de fleste som kjøper seg en 42" flatskjerm ikke bruker denne om ti år. Da har man 102" i stua, og den har sikkert ville specks og kostet bare maks 10k