Overraskende nøytralitet fra US customs service!

[mandela]

les dette:

 

http://www.customs.ustreas.gov/hot-new/pre...001/1211-01.htm

 

overraskende nøkternt skrevet, hvis man ser bort fra definisjoner som "gang of internet pirates" i stedet for f.eks. "copyright infringement groups"

Endret 12. mars 2005 av modellmakt

[Wizendraw]

Synes ikke det var i overkant dømmende nei, men jeg likte ikke siste avsnitt. Motivasjonen til mange av warez-distributørene er å lage et fritt software-marked, ikke nødvedigvis bare være slemme.

[sumptrollet]

Motivasjonen til mange av warez-distributørene er å lage et fritt software-marked, ikke nødvedigvis bare være slemme.

Huh?

[Wizendraw]

Motivasjonen til mange av warez-distributørene er å lage et fritt software-marked, ikke nødvedigvis bare være slemme.

Huh?

Ja...

 

Det finnes sikkert en del fjortisser som sitter og leker hackere på gutterommet, men mange av de som virkelig driver med warez-distribusjon er folk som ikke liker måten det tjenes penger på software.

 

Det er klart, paralellen som trekkes til Robin Hood er ikke så langt unna sannheten, ettersom disse folkene ser på gratis software som en sak å kjempe for. Og hva gjør man når man ikke klarer å stille opp tilsvarende motvekt til en vegg av penger (software-gigantene)? Man undergraver systemet ved å stjele og dele ut programvaren gratis!

 

(Og så er det bare å flame meg for å ikke har rett, jeg vet det kommer.)

[farke]

Motivasjonen til mange av warez-distributørene er å lage et fritt software-marked

Niks. Det de prøver å innføre er en lovløs svartebørs der det kun handles med tyvegods. Det er intet "fritt" over dette all den tid de stjeler av ærlige menneskers produksjon.

[tom waits for alice]

Dette er vel ganske enkelt:

 

1. For at noen skal få en vare (les resultatet av andres arbeidsinnsats) gratis, kan ikke den som har laget den få betalt. Det gjelder programvare like mye som alle andre varer.

 

2. De som mener at programvare skal være gratis, skal også leve. De skal betale strømregningen, kjøpe melk og brød, gå på kino... De må altså få betalt for sin arbeidsinnsats. (Med mindre de er 17 år og får det betalt av mamma og pappa.)

 

Hvorfor jobber de ikke selv gratis?

 

3. "Robin Hood"-ideen rettferdiggjøres ved at man stjeler fra de rike og gir til de fattige. Dette er en dårlig unnskyldning til å begynne med. Og uansett er den ikke reell. De som stjeler programvare tjener antagelig like mye penger som de som lager den. Det er ikke Adobe man stjeler fra når man kopierer Photoshop, det er lønningene til Adobes ansatte.

 

4. Om man ikke liker at programvare koster penger, så kan man begynne å lage sin egen og dele den ut gratis. Det er greit. Da utfordrer man programvarefirmaene. Hvorfor skal man dele ut andres penger, og ikke sine egne?

 

Om man piratkopierer utfordrer man bare samfunnets normer for rett og galt. Tyveri undergraver systemet, det er riktig. Nemlig det systemet som baserer seg på at det er en forskjell på rett og galt.

 

(Og så er det bare å flame meg for å ikke har rett, jeg vet det kommer.)

Hvorfor sier folk sånt? Om du ikke ville bli motsagt, hvorfor poster du i det hele tatt. Og det er ikke "flaming" å være uenig.

 

Geir

[mandela]

Det er ikke Adobe man stjeler fra når man kopierer Photoshop, det er lønningene til Adobes ansatte.

nå vet jeg ikke hvilken planet du lever på

Endret 12. mars 2005 av modellmakt

[tom waits for alice]

Det er ikke Adobe man stjeler fra når man kopierer Photoshop, det er lønningene til Adobes ansatte.

nå vet jeg ikke hvilken planet du lever på

Samme som deg, antar jeg. (Uten å starte noen diskusjon om hvorvidt det er liv på andre planeter.)

 

Ikke sikker på hva du reagerte på eller hvor du er uenig, siden du ikke argumenterer for eller mot. Jeg antar at du hadde et poeng, men at det kanskje ble borte på veien. (Jeg ser du har redigert posten din.)

 

På den planeten jeg lever er det slik at dersom et firma ikke tjener penger, har de ingen grunn til å drive, og derfor ingen grunn til å ha ansatte. Man starter firmaer for å tjene penger. I hvertfall etterhvert. Det er grenser for hvor lenge man kan drive for aksjonærenes regning

 

Hvis vi ikke betaler for programvaren, hvorfor skulle Adobe gidde å lage den? Og hvis de ikke lager programvare, hvorfor skal de ansette programmerere? Da kunne de heller starte supermarked. Med mindre man mener at melken skulle være gratis også...

 

Høres det så rart ut?

 

Geir

Endret 12. mars 2005 av tom waits for alice

[mandela]

redigering var trolig skrivefeil, mitt poeng er at ansattes lønninger gjenspeiler sjeldent hvor stort overskudd et firma har. overskudd går altså ikke primært i ansattes lommer. trodde det var allment kjent

Endret 12. mars 2005 av modellmakt

[sumptrollet]

redigering var trolig skrivefeil, mitt poeng er at ansattes lønninger gjenspeiler sjeldent hvor stort overskudd et firma har. overskudd går altså ikke primært i ansattes lommer. trodde det var allment kjent

Har Adobe noe gigantisk overskudd? Gitt at piratkopiering gir nedsatt omsetning så vil det medføre at omsetningen faller noe som vil først fjerne et eventuelt overskudd og deretter gi Adobe et underskudd, noe som vil medføre at enten eierne så må skyte inn mer kapital og/eller at de ansatte må få sparken for å få ned driftsutgiftene. Hvis disse warezgutta ønsker gratis programvare til folket så finnes det jo utmerkede legale måter å bidra til dette på ved å hjelpe til i open source miljøene.

[mandela]

In the first quarter of fiscal 2004, Adobe achieved record revenue of $423.3 million, compared to $296.9 million reported for the first quarter of fiscal 2003 and $358.6 million reported in the fourth quarter of fiscal 2003. On a year-over-year basis, this represents 43 percent growth. Adobe's first quarter revenue target range was $380 to $405 million.

 

http://www.adobe.com/aboutadobe/pressroom/...04Earnings.html

[tom waits for alice]

redigering var trolig skrivefeil, mitt poeng er at ansattes lønninger gjenspeiler sjeldent hvor stort overskudd et firma har. overskudd går altså ikke primært i ansattes lommer. trodde det var allment kjent

Så hvorfor sa du ikke det?

 

Du har rett. Lønninger for ansatte gjenspeiler lønnsnivået i sammfunnet generelt. Men har du ingen jobb har du heller ingen lønn. Utgangspunktet for min kommentar var WizendraWs påstand om at warez var en slags idelogisk kamp hvor man stjeler (hans ord) for å kjempe for at programvare skal være gratis.

 

Det dreier seg altså ikke om Adobe's overskudd, det dreier seg om hvorvidt de skal ta betalt for programvaren i det hele tatt.

 

Jeg har respekt for at folk mener at programvare skal være gratis. Jeg er ikke enig, men det er en annen sak. Men å late som at den faktisk er det, at det er eiernes profitt man slåss mot, blir feil. Mesteparten av Adobes inntekter går til utgifter som nettopp lønninger. 2/3 av inntektene ifjor gikk til å dekke rene driftsutgifter. Det vil si at om Adobe ikke tjente penger i det hele tatt, ville det fortsatt koste en milliard dollar å drive selskapet.

 

Dessuten er det slett ikke alle firmaer, hverken programvare eller makinvare-produsenter som tjener penger i bøtter og spann. Fortell meg ikke at warez-folka bare kopierer software fra de "rike". Og uansett kan man vanskelig forsvare et system hvor det er greit å stjele bare den du stjeler fra har råd til det. Tyveri er galt uansett.

 

Eller? Mener du kopiering er greit så lenge den kun minsker overskuddet, men ikke den dagen det spiser av driftsbudsjett/lønninger?? I så fall vil jeg gjerne vite hvordan du argumenterer for det.

 

Geir

[mandela]

jeg vil rett og slett ikke kalle "piratkopiering" for stjeling. uansett er jeg ikke tilhenger av copyrighted programvare og kjører copyleft så godt som mulig (unntakene er SPSS, ms autoroute, acronis og en del freeware progs som jeg ikke vet om sidestykker til innen opensource (irfanview, picasa, skype osv))

[tom waits for alice]

jeg vil rett og slett ikke kalle "piratkopiering" for stjeling.

Hva vil du kalle det da...?

 

Geir

[TLZ]

Eg vil kalle det piratkopiering.

Eg synes ikke det er stjeling, men det betyr ikke nødvendigivs at det er noe som er lov og bra, men det blir noe annet enn stjeling. For eg kopierer fks en haug med musikk fra nettet, hvis eg finner noe eg liker så kjøper eg CD'n.

Endret 13. mars 2005 av TLZ

[Langbein]

jeg vil rett og slett ikke kalle "piratkopiering" for stjeling.

Hva vil du kalle det da...?

 

Geir

Det er vel i grenseland om det kan kalles stjeling. Ifølge mitt eldgamle leksikon beskrives tyveri som "den handling å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen (§257). ..."

 

Nå er denne artikkelen såpass gammel at den ikke tar høyde for "piratkopiering", men uansett.

 

Hele poenget med uautorisert kopiering er jo at man IKKE fratar andre eksemplarer av et produkt, men tvert imot lager én eller flere nye replika. Forøvrig står man selv for kostnadene forbundet med replikeringen, som gjenspeiles i innkjøp av harddisker, CD-R, DVD-R, feite bredbåndslinjer osv.

 

Hvorvidt dette faktisk fører til inntektstap for copyright-innehaverne er vanskelig å gi svar på. Mange som benytter såkalte "piratkopier" ville aldri kjøpt de orginale produktene og det medfører derfor ingen direkte tap. Indirekte kan det føre til tap alikevel fordi det fører til proliferering av kopierer som øker tilgjengeligheten også for brukere som faktisk KUNNE kjøpt orginaler. Men på den annen side må man også huske på at slik kopiering faktisk fungerer som gratis og til tider uvurderlig reklame, som igjen fører til flere kunder.

 

Forøvrig er jeg helt enig med deg i at de som driver på i releasegrupper, og ofte har bra med skillz, heller burde brukt sine datakunnskaper på mer konstruktiv virksomhet, som f.eks utvikling av fri programvare. Det tar seg jo mye bedre ut på en CV også Men i visse tilfeller er det etter min mening helt på sin plass at man lager cracks, f.eks i DVD-Jon's tilfelle.