Darwins evolusjonsteori vakler. Andre tar over?

[JBlack]

...

En annen ting er at det skulle blitt flere og flere arter ettersom evolusjonen pågikk, men det har vært motsatt. Det var flere arter før enn det er nå.

...

Hvorfor burde det blitt flere og flere arter?

Skulle jo tro at dette var i tråd med Darwins survival of the fittest. At de artene som er tilpasningsdyktig og sterke vil overleve mens andre vil dø ut.

Å forutsi hvilken vei utvikling skal ta, det er utrolig vanskelig. Sansynligvis er det en kaotisk prosess, og da er det umulig å forutsi sikkert. (Butterfly effect/bifurkasjon)

 

Mest sansynlig vil det, så lenge det ikke er store endringer i miljøet, være svingninger i antall arter. Men dette er også så langsiktige perspektiver, at det alltid vil være en del større og mindre endringer i miljøet. For eksempel endringene mellom kalde og varme perioder.

 

De siste årene har også menneskenes ekspansjon ført til store endringer i miljøet.

[Doffar]

Skulle jo tro at dette var i tråd med Darwins survival of the fittest. At de artene som er tilpasningsdyktig og sterke vil overleve mens andre vil dø ut.

I følge teorien så var det bare en art i begynnelsen(?), og den utviklet seg osv. Den må da ha utviklet seg i flere retninger og det må ha blitt flere forskjellige arter. Funn av fossiler viser at det var flere arter før enn det er nå.

Men jeg lurer fortsatt på hvilke alternative teorier du snakker om, og som kan potensielt erstatte evolusjonsteorien?

Jeg har ingen andre teorier. Lurte egentlig på om dere visste om andre.

[JBlack]

Egentlig så finnes det altså ingen andre plausible teorier, men det finnes en del ting vi ikke kan forklare ennå. Jeg vil ikke akkurat hevde at det betyr at teorien vakler.

 

Verden er full av utrolige ting som er vanskelig å forklare. Ta et relatert tema som kalles for emergent oppførsel (emergent behaviour). Emergent oppførsel har vi når relativt enkle selvstendige enheter utviser kompleks adferd når de jobber sammen. F.x hvordan maur bygger tuer med avanserte samfunn, hvordan bier bygger bygger bol(?), hvordan blader på planter utvikler sine mønstre og mye mye annet.

 

Ta eksempelet med blader. Hvordan vet en celle midt i det lyse området at den skal være lys eller mørk? Hvordan vet en celle i overgangen mellom lyst og mørkt hvilken farge den skal ha?

 

Konkrete eksempler kan være uhyre vanskelig å forklare. Men skal vi forkaste teorien om at denne emergente oppførselen er et resultat av oppførselen til enkeltenhetene av den grunn? Er det små feer som sitter med malepensel og maler bladene om natta?

 

Eller skal vi innse at vår menneskelige forståelse ikke er fullstendig, og i stedet fortsette å jobbe med teoriene, forbedre disse og øke vår fortåelse? Og først forkaste teorier når de er motbeviste, eller nye teorier har bedre forklarings- og predikasjons-evne?

 

Med andre ord, jeg skal være med på å forkaste evolusjon som forklaring den dagen en bedre teori er fremsatt, eller evolusjon er klart motbevist. Eller Gud titter frem fra skylaget og sier 'Hei, her er jeg!'.