Darwins evolusjonsteori vakler. Andre tar over?

[Doffar]

Har lest en god del steder der det står at Darwins evolusjonsteori ikke holder mål og kommer til å bli forkastet før eller siden (om det ikke kommer mye støttende forskning da). Er det andre teorier som kommer "til å ta over"?

[NorwegianZealot]

Bibelen sier mye om saken;)

[JBlack]

Det er ikke tilfeldigvis en del religiøse sider du har vært å lest på?

 

Evolusjonsteori, basert på og utviklet fra Darwins teorier, kommer neppe til å vakle med det første. Men evolusjonsteori er et vanskelig område. Og justeringer av teoriene må til.

[Doffar]

Har ikke vært på noen religiøse sider nei. Holder på å lese en bok av Per A. Larssen som heter "Står Darwins lærefor fall?". Vet ikke om han er religiøs da. Men i den boken står det at mange av evolusjonistene mener at Darwins teori ikke holder mål og kommer til å bli tatt vekk, men at det kommer til å ta tid siden den har et så godt feste som den har.

[JBlack]

Neivel, og javel? Kan du gi et litt innblikk i begrunnelsene for at man tror dette? Eventuelt noe nettsted.

 

Det er vanskelig å forholde seg til dette uten å vite noe mer. Man skal ikke forkaste muligheten helt uten videre, når man ikke vet noe mer. Men jeg har lite tro på at evolusjonsteorien forsvinner når jeg ikke har sett presentert noe plausibelt alternativ.

 

Og jeg har også til gode å se noen god kritikk av evolusjonsteorien. Det jeg har sett av kritikk har stort sett vært av typen, dette er for utrolig til at det kan være riktig. Og det er i bunn og grunn ikke en kritikk av teoriene i seg selv, men et symptom på vår begrensede forståelse. Og dermed et insentiv til å drive mer forskning.

 

For det er fortsatt mye vi ikke vet, og som må forklares. Og inntil det kommer noen nye og bedre teorier, så har jeg stor tro på at svarene finnes innenfor rammene til evolusjonsteorien.

 

Man må også være klar over at evolusjon i seg selv er et faktum som er påvist. Spørsmålet er om dyr og planter i den formen vi kjenner dem er et resultat av denne typen evolusjon.

[Gunfreak]

det er ikke evolusjonsteorien, når en teori har blitt bevist er den ikke lenger en teori.

 

det er som å snakke om at jorda er rundt teorien...

[farke]

det er ikke evolusjonsteorien, når en teori har blitt bevist er den ikke lenger en teori.

 

det er som å snakke om at jorda er rundt teorien...

En teori kan aldri bevises (helt), bare motbevises. Man får aldri noe vitenskapelig aksept for en teori før man har utført arbeid med resultater som støtter opp om teorien, men slike resultater (og påfølgende vitenskapelig aksept) er ingen garanti for at noen produserer mer overbevisende resultater som forkaster de forrige ved en senere anledning.

 

Når det gjelder evolusjonsteorien er den en meget vanskelig område fordi evolusjon er så vanskelig å observere. Vi VET at det skjer, og vi vet hvordan det skjer, men vi vet ikke hvorfor. Darwins teori om hvorfor er at sterkere arter utkonkurrerer svakere (eller at nyttige egenskaper hos en art vil utkonkurrere mindre nyttige egenskaper), men dette er et sterkt forenklet syn da det dårlig kan forklare utviklingen av kombinasjonen nyttige/unyttige egenskaper i første omgang.

 

Darwins teori ER mangelfull.

[JBlack]

Darwins teori om hvorfor er at sterkere arter utkonkurrerer svakere (eller at nyttige egenskaper hos en art vil utkonkurrere mindre nyttige egenskaper), men dette er et sterkt forenklet syn da det dårlig kan forklare utviklingen av kombinasjonen nyttige/unyttige egenskaper i første omgang.

 

Darwins teori ER mangelfull.

En liten korrigering eller presisering. Teorien er mangelfull i den forstand at den må utvikles videre for å forstå en del vanskelige problemer innen evolusjonen, som vi per idag ikke kan forklare. Evolusjonsteorien kan ikke kalles mangelfull i den forstand at den ikke er i stand til å forklare disse problemene. Om den er istand til dette, er fortsatt et åpent spørsmål.

[farke]

En liten korrigering eller presisering. Teorien er mangelfull i den forstand at den må utvikles videre for å forstå en del vanskelige problemer innen evolusjonen, som vi per idag ikke kan forklare. Evolusjonsteorien kan ikke kalles mangelfull i den forstand at den ikke er i stand til å forklare disse problemene. Om den er istand til dette, er fortsatt et åpent spørsmål.

Ja, her var det vel snakk om Darwins evolusjonsteori, ikke evolusjonsteorien generelt.

[Zethyr]

det er ikke evolusjonsteorien, når en teori har blitt bevist er den ikke lenger en teori.

 

det er som å snakke om at jorda er rundt teorien...

En teori kan aldri bevises (helt), bare motbevises. Man får aldri noe vitenskapelig aksept for en teori før man har utført arbeid med resultater som støtter opp om teorien, men slike resultater (og påfølgende vitenskapelig aksept) er ingen garanti for at noen produserer mer overbevisende resultater som forkaster de forrige ved en senere anledning.

 

Når det gjelder evolusjonsteorien er den en meget vanskelig område fordi evolusjon er så vanskelig å observere. Vi VET at det skjer, og vi vet hvordan det skjer, men vi vet ikke hvorfor. Darwins teori om hvorfor er at sterkere arter utkonkurrerer svakere (eller at nyttige egenskaper hos en art vil utkonkurrere mindre nyttige egenskaper), men dette er et sterkt forenklet syn da det dårlig kan forklare utviklingen av kombinasjonen nyttige/unyttige egenskaper i første omgang.

 

Darwins teori ER mangelfull.

Når en teori har blitt prøvd motbevist over meget lang tid, og holder består alle prøvelser, kalles den etter hvert for en lære.

Nå er evolusjonsteorien/læren omtrent midt i en overgangsfase, vil jeg tro...

Man kan aldri si noe 100% sikkert, så vi er antakeligvis nødt til å endre på mange ting i fremtida som vi er 'helt sikre på' i dag.

Allikevel er det praktisk å gi enkelte teorier status som en lære, og ta utgangspunkt i at disse stemmer i de fleste vitenskapelige eksperimenter.

 

At jorda er rund stemmer forøvrig ikke 100%

Den har vel en form som minner ganske mye om en kule-form, og det beste navnet å gi dette er en "observasjon".

 

 

(med forbehold om eventuelle feil; jeg tar dette fra en meget uklar erindring av gamle naturfagbøker.)

 

Edit: Ja, Darwins evolusjonsteori kan inneholde feil, men da er de vel justert i det vi kaller evolusjonsteorien eller evolusjonslæren?

Jeg kjenner ikke darwins arbeider godt nok til å uttale meg der..

Endret 12. mars 2005 av Zethyr

[Kurt P]

Spør deg selv : Hvorfor ligner jeg på Julius, som alle vil se ? Jo fordi jeg stammer fra apene. Darwin har rett for satan !

[Zethyr]

Spør deg selv : Hvorfor ligner jeg på Julius, som alle vil se ? Jo fordi jeg stammer fra apene. Darwin har rett for satan !

Nei, jøss; sier du det?? Også jeg som trodde Darwin var en useriøs oppmerksomhetsavhengig kvakksalver uten peiling på noe som helst?

Har han RETT??

Dette må være enorm flaks

[Doffar]

De fossilene som er funnet av arter idag likner ikke nok til at vi kan si at de stammer fra hverandre. Og det er litt rart at de ikke har funnet noen av overgangsformene til de 300 000 artene idag er kjent(døde og levende). Det skulle vært over en million overgangsformer.

En annen ting er at det skulle blitt flere og flere arter ettersom evolusjonen pågikk, men det har vært motsatt. Det var flere arter før enn det er nå.

 

Bare noe å tenke på

[JBlack]

En liten korrigering eller presisering. Teorien er mangelfull i den forstand at den må utvikles videre for å forstå en del vanskelige problemer innen evolusjonen, som vi per idag ikke kan forklare. Evolusjonsteorien kan ikke kalles mangelfull i den forstand at den ikke er i stand til å forklare disse problemene. Om den er istand til dette, er fortsatt et åpent spørsmål.

Ja, her var det vel snakk om Darwins evolusjonsteori, ikke evolusjonsteorien generelt.

Er ikke sikker på hva du mener. Spesielt ettersom du kombinerer bestemt entall med generelt.

 

Når jeg snakker om evolusjonsteorien i bestemt entall, så mener jeg evolusjonsteori basert på Darwins teorier, som forklaring på utviklingen av dyr og planter på denne jorden.

 

Edit: Zethyr forklarte det bra...

Endret 13. mars 2005 av JBlack

[Zethyr]

Han tenker nok på det på denne måten:

Darwins evolusjonsteori: Darwins verker om dette emnet.

Evolusjonsteorien generelt: Darwins verker, i tillegg til eventuelle modifikasjoner eller tilleggselementer som er allment godtatt som en del av læren om evolusjonen. (Om det finnes noen)

[Frijazz]

...

En annen ting er at det skulle blitt flere og flere arter ettersom evolusjonen pågikk, men det har vært motsatt. Det var flere arter før enn det er nå.

...

Hvorfor burde det blitt flere og flere arter?

[joda_321]

Hvorfor burde det blitt flere og flere arter?

Godt spørsmål! Det kan jo hende at evolusjonen har kommet til et stadium der antall arter minker og at de som er igjen bare blir sterkere og sterkere, eller?

[Mute]

Spør deg selv : Hvorfor ligner jeg på Julius, som alle vil se ? Jo fordi jeg stammer fra apene. Darwin har rett for satan !

Darwin sa aldri eksplisitt at mennesket stammer fra apene.

 

EDIT: Leif

Endret 15. mars 2005 av Mute

[JBlack]

De fossilene som er funnet av arter idag likner ikke nok til at vi kan si at de stammer fra hverandre. Og det er litt rart at de ikke har funnet noen av overgangsformene til de 300 000 artene idag er kjent(døde og levende). Det skulle vært over en million overgangsformer.

En annen ting er at det skulle blitt flere og flere arter ettersom evolusjonen pågikk, men det har vært motsatt. Det var flere arter før enn det er nå.

 

Bare noe å tenke på

At det er vanskelig å forstå noe, betyr ikke at toerien er feil.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvilke alternative teorier du snakker om, og som kan potensielt erstatte evolusjonsteorien?

[Carnifex]

...

En annen ting er at det skulle blitt flere og flere arter ettersom evolusjonen pågikk, men det har vært motsatt. Det var flere arter før enn det er nå.

...

Hvorfor burde det blitt flere og flere arter?

Skulle jo tro at dette var i tråd med Darwins survival of the fittest. At de artene som er tilpasningsdyktig og sterke vil overleve mens andre vil dø ut.