San Diego 4000+ for levering i april

[Turgon]

Nå har jeg 2 spørsmål.. ett on topic og ett offtopic..

ON Topic: Hvorfor skal dere ha 64 bit prosessor? hva er fordelen? og er det noen vits når man IKKE har Windows i 64 bit versjon? man får vel ikke "dratt ut alt" av prosessoren da? som dere sikkert skjønner, er jeg ganske ny i dette, men er spennende og lære..

 

OFF Topic: Har ikke Intel en prosessor med 2MB L2 Cache? hva hjelper dette, siden AMD sine prosessorer kun har 512kB og 1 MB?? hva er det L2 Cache gjør i forhold til L1 Cahce?

Det stemmer at 64 bits windows ikke har kommet enda, men med Athlon 64 har man muligheten til å installere det når det kommer.

 

Atlhon 64 er også genial på den måten at det også er en 32 bits prosessor og er gjevnt over den raskesete 32 bits prosessoren på markedet.

 

Cache minnet er det hurtigste minnet i en data maskin. L1 er raskest og så L2 også L3 hvis det finnes, deretter kommer system minnet også harddisken.

 

 

Når det gjelder l2 cache minne 512kb vs 1mb vs 2mb har det vist seg å bety svært lite, avhengi av hva slags program man bruker. 1MB cache i forhold til 512 kb på en athlon 64 betyr det kanskje maks 5 %. På en P4 ble hoppet fra 1mb til 2mb cache en liten skuffelse siden de økte tilgangs tiedn til minnet og vinninga nesten gikk opp i spinninga, 2-3 % er det man sitter igjen med maks.

 

Håper noen mer kyndige kan forklare det med cache litt ebdre enn meg

[Simen1]

Nå har jeg 2 spørsmål.. ett on topic og ett offtopic..

ON Topic: Hvorfor skal dere ha 64 bit prosessor? hva er fordelen? og er det noen vits når man IKKE har Windows i 64 bit versjon? man får vel ikke "dratt ut alt" av prosessoren da? som dere sikkert skjønner, er jeg ganske ny i dette, men er spennende og lære..

Jeg er overrasket over at Turgon ikke nenvte det, men det finnes 64bit Linux for de Linux-interresserte, også finnes det betautgaver av Windows XP 64bit som mange bruker. Så selv om det ikke kommer offisiellt før om en måneds tid så er det mange som bruker 64bit OS allerede. En del som har kjøpt CPU i det siste har også valgt 64bit fordi de tenker å oppgradere til Windows XP 64bit når det kommer.

 

Men det finnes flere grunner enn 64bit for å velge en 64bit CPU. Disse CPU'ene inneholder også mange andre finesser og egenskaper som ikke 32bit CPU'er har. F.eks AMD's integrerte minnekontroller, Støtte for SSE2 og SSE3, HT-bussen og mulighet for opp til 8CPU'er per system, oppgraderbarhet til dobbeltkjerne, nyere produksjonsteknologi gir høyere antall MHz, nye CPU'er støttes av nye hovedkort med massevis av flotte egenskaper som PCIe, SATA NCQ osv. 64bit er altså bare en av ingridiensene som gjør CPU'ene svært fristende.

 

OFF Topic: Har ikke Intel en prosessor med 2MB L2 Cache? hva hjelper dette, siden AMD sine prosessorer kun har 512kB og 1 MB?? hva er det L2 Cache gjør i forhold til L1 Cahce?

Begge er hurtigminne. L1 er sinnsykt rask, med en responstid på under 1ns og enorm båndbredde. Dette minnet er dessverre ekstremt dyrt å produsere så produsentene har ikke råd til å ha særlig mye av dette. L2 er derimot billigere å produsere så det kan man ha mer av. L2 har lavere båndbredde og lengre responstid enn L1, ca 1-2ns. Det beste kompromisset ytelsemessig er å ha litt av begge deler. Vanlig ram er mye billigere å produsere og kan settes mye lengre unna kjernen og kan settes sammen mange brikker på en gang. Dette kan ikke gjøres med L1 eller L2 per i dag. Derfor kan vanlig ram ha enorm lagringsplass, ulempen er at båndbredden blir langt mindre enn for L1 og L2 og at responstiden blir langt dårligere (ca 60-90ns inkludert latency i brikkesett, CPU osv). Harddisken rommer ennå større lagringskapasitet, men er ennå tregere, med betydelig lavere båndbredde og en responstid på hele 15.000.000ns.

 

Akkurat som det gjelder å ha et balansert forhold mellom harddisk og ram (nok av begge deler uten at det blir overkill og dermed alt for dyrt), så gjelder det også å ha et balansert forhold mellom ytelse og kapasitet på ram vs L2 cache, og L2 vs. L1 cache.

 

Det blir alt for komplisert å forklare ytelsen til hver CPU's forskjellige mengdre L2 cache fordi de forskjellige CPU'ene har forskjellige behov og fordi forskjellige testprogrammer også har forskjellige behov. Det mest naturlige er å sjekke ytesletester selv for å se hvordan cache påvirker ytelsen til de forskjellige CPU'ene og testprogrammene.

Endret 12. mars 2005 av Simen1

[Mammuten]

Ok, men da fikk jeg iallefall svar på spørsmålet mitt...

Når du sier det med Windows XP 64Bit Beta, så MÅTTE jeg bare se igjennom Tom's HW-Guide filmene mine.. og jada, der så jeg SELVFØLGELIG ett skjermbilde av nettopp Windows XP 64Bit Beta..

 

Men takker for svar, det var svært lærerikt

 

MVH: Joakim Gulbrandsen

[snorreh]

X-bit labs tester Athlon 64 "Venice" 3800+ her:

 

AMD Athlon 64 3800+ CPU: E3 Processor Core aka Venice at the Door

 

As for the drawbacks of the new Venice core, there are hardly any. In other words, if you are planning to buy a Socket 939 CPU, then you definitely have to go for the new core. That’s for sure.

 

And in conclusion I would like to offer you a nice graph showing the performance advantages of the Athlon 64 processor on Venice core over their fellows on the previous generation cores aka Newcastle and Winchester.

[Simen1]

Ok, det er såpass lite forskjell ja. I snitt ca 2% i forhold til newcastle og i snitt ca 1% i forhold til winchester er ikke mye å skryte av når en oppgradering til modellen over byr på ca 8-10% ekstra ytelse.

 

Får håpe den skinner på andre områder da, f.eks strømforbruk og/eller pris

[Furyfax]

En slik dere snakker om:

[Furyfax]

Han som eier den san diego CPUen som eg ga bildet av, har klokke den til 3.3GHZ med vapo på 1.45V

Nice OC det derre!

Står om den på xtremesystems.org

[smy]

a64 er rasker enn inte p4 cpu derfor vil de ha a64

 

 

håp klare press San Diego 4000+ oppp til 3.0ghz her (ja har kjøling)

Endret 7. april 2005 av lordsmygen

[Re-Offender]

Simen1 tror du at den nye minnekontrolleren gjør det mulig å kjøre 4 stk RAM brikker @ 1T ? Med dagens Athlon64 så må man kjøre på 2T command rate, og taper da masse ytelse.

AMD garanterer 1T ved DDR400 med fire enkeltsidige brikker, det gjenstår å se om doble vil la seg kjøre på 1T *håpe*

[snorreh]

Bel-Hardware tester Athlon 64 "San Diego" 4000+ her (på fransk):

 

http://www.bel-hardware.be/SD4000_1.html

 

[Furyfax]

Den har eg jo lest for lenge siden, sikkert 2 uker gammel!!

Men uansett kjekt å lese den om igjen!