Hva er galt med amerikanere

[chris]

Det var ikke fordi USA var så snille at de reddet oss, det var fordi de hadde interesse av å beholde Europa som sin handelspartner. Hadde ikke USA reddet Europa så hadde sovjetunionen gjort det... Det er vel heller ikke akkurat noe som hadde vært helt ideelt med tanke på amerikanske interesser.

Marshallhjelpen var ikke noe annet en fornuftig investering. Den gjorde sånn at de europeiske landene fikk opp økonomien slik at de kunne begynne å kjøpe ting av USA igjen.....

 

Det som var greia med Marshallhjelpen var at USA var redd for at kommunismen skulle spre seg i et krigsherjet Europa. dermed at Kommunisme kunne ha en god gro bunn under fatige kår i en Europa i ruiner etter Andre verdenskrig. Folk i Sovjet unionen hadde det vel ikke akkuratt så bra heller, tenkte lederne noe på folket eller var de bare opptatt av å spre kommunismen mest mulig? målet var jo å gjøre kommunismen total over hele verden.

 

USA og Sovjetunionen var to stormakter som hadde to motstridende ideologier. USA med kapitalisme og Sovjetunionen med kommunisme.

 

Og det som blir sakt her om at "Marshallhjelpen var ikke noe annet en fornuftig investering. Den gjorde sånn at de europeiske landene fikk opp økonomien slik at de kunne begynne å kjøpe ting av USA igjen"

 

Det var jo det som var hele poenget med USAs ideologi, nemlig at penger skal gå i omløp. Hvordan skal man kunne bygge opp noen økonomi uten handelspartnere.

Sovjetunionen fikk også tilbud om "Marshallhjelpen". Hvor mange hadde ikke dødd i Europa av fattigdom hvs ikke det hadde vært for "Marshallhjelpen". For ikke snakk om "Luftbroen" med matforsyninger og medisiner fra USA og Storbritannia under Berlinblokkaden.

Endret 19. mars 2005 av chris

[JBlack]

USA hadde forstått det mange bakstrebere i dag sliter med å forstå: Kapitalisme handler ikke om å undertrykke og utnytte andre, men det handler om å på en effektiv måte utveksle varer og tjenester med handelspartnere, til alles beste.

 

Så lenge det er politisk åpent for det, så vil USA hjelpe enhver nasjon til å bli en god handelspartner. Det tjener alle på økonomisk, og det fremmer politisk stabilitet og motvirker krig og faenskap.

[Manuel]

Liberalisme gir grobunn for kapitalisme. Sosialisme derimot, er så og si synonymt med tvang, slaveri og krenking av individets rettigheter.

[chris]

Amerikanerne har ingen land, de har ingen plass de egentlig kommer fra. Det landet de bor i, ble delvis frarøvet indianerne.

 

USA er utrolig flinke til å løse problemer med krig. Det har de alltid vært. Helt siden den første amerikaneren satt sin fot på det som skulle bli det fremtidige Amerika.

 

USA er mer eller mindre verdens kvise

 

 

 

 

 

Men der er min mening

Hvem var det egentlig som invanderte Amerika (Nord Amerika), ja hvem var det egentlig?, og hvor kom de fra, het de amerikanere? tenk på det.

 

-Amerikanerne har ingen land, de har ingen plass de egentlig kommer fra.

-Helt siden den første amerikaneren satt sin fot på det som skulle bli det fremtidige Amerika.

 

Og hvem var egentlig det du kaller amerikanere på dette tidspungtet?

[McBitch]

Men det er jo noe gale mer amerikanerne da. Har dere ikke sett bowling for columbine? Der sa de at det var i en aller anne by i Canada at EN mann hadde blitt drept med våpen. Og han som gjorde det var fra usa. Forskjellen i mord med våpen er stor mellom canada og usa selvom de er ved siden av hverandre

[chris]

Men hvorfor har så mange inntrykk av at gjennomsnittsamerikaneren er ,unnskyld uttrykket "dum som et brød"?

Kan du begrunne uttalelsen din?

[Codename_Paragon]

USA hadde forstått det mange bakstrebere i dag sliter med å forstå: Kapitalisme handler ikke om å undertrykke og utnytte andre, men det handler om å på en effektiv måte utveksle varer og tjenester med handelspartnere, til alles beste.

Fungerende kapitalisme krever et betydelig innslag av kontroll, hvis ikke får vi mer av uhumskheter som Worldcom og Enron. Nå er ting større i USA enn her hjemme på berget, så amerikanske forhold kan virke negativt på mange her. Likevel bør en ha klart for seg at det ikke står særlig bra til her heller, med hva jeg anser som utstrakt korrupsjon og snusk i næringslivet og innsidehandel på børsen.

Så lenge det er politisk åpent for det, så vil USA hjelpe enhver nasjon til å bli en god handelspartner. Det tjener alle på økonomisk, og det fremmer politisk stabilitet og motvirker krig og faenskap.

Jo, de ønsker sikkert det, men igjen er ikke det nok. Partneren må forstå hva og hvem de inviterer hjem, hvis ikke vil det gå galt, og de vil bli fullstendig overkjørt av erfarne finansfolk.

 

Jeg er ikke direkte uenig i det du sier, men jeg mener det er en del mer som skal til for at det skal fungere. Norske myndigheter har ikke forstått dette, så Norge har mye uoppgjort, ref mine tidligere innlegg her.

[JBlack]

USA hadde forstått det mange bakstrebere i dag sliter med å forstå: Kapitalisme handler ikke om å undertrykke og utnytte andre, men det handler om å på en effektiv måte utveksle varer og tjenester med handelspartnere, til alles beste.

Fungerende kapitalisme krever et betydelig innslag av kontroll, hvis ikke får vi mer av uhumskheter som Worldcom og Enron. Nå er ting større i USA enn her hjemme på berget, så amerikanske forhold kan virke negativt på mange her. Likevel bør en ha klart for seg at det ikke står særlig bra til her heller, med hva jeg anser som utstrakt korrupsjon og snusk i næringslivet og innsidehandel på børsen.

Så lenge det er politisk åpent for det, så vil USA hjelpe enhver nasjon til å bli en god handelspartner. Det tjener alle på økonomisk, og det fremmer politisk stabilitet og motvirker krig og faenskap.

Jo, de ønsker sikkert det, men igjen er ikke det nok. Partneren må forstå hva og hvem de inviterer hjem, hvis ikke vil det gå galt, og de vil bli fullstendig overkjørt av erfarne finansfolk.

 

Jeg er ikke direkte uenig i det du sier, men jeg mener det er en del mer som skal til for at det skal fungere. Norske myndigheter har ikke forstått dette, så Norge har mye uoppgjort, ref mine tidligere innlegg her.

Jeg er helt enig. Men så er heller ikke jeg for noe fullt frislipp som enkelte andre her tilsynelatende er.

 

Det vil alltid finnes mange bedrifter og personer som vil søke å sko seg på bekostning av kapitalismen. Og dessverre blir ofte disse beskyldt for å være kapitalistene, når de egentlig bare forsøker å mele sin egen kake på bekostning av andre.

 

Kontroll er derfor viktig. Men det er en ting som er viktigere enn kontroll, tilrettelegging.

 

Når man tenker kontroll så er faren for at man begynner å tenke på hvordan man skal motarbeide for å kontrollere. Og man risikerer å jobbe mot systemet, i stedet for å omfavne det og jobbe med det for å få det beste ut av det.

 

Ved å omfavne systemet og forsøke å forstå problemene og tilrettelegge for å unngå disse der det er mulig, så kan man få det beste ut av det. Men det krever at man ser på markedskreftene som noe positivt man vil bruke til felles beste, og ikke som et uregjerlig beist man må kontrollere og temme.

 

Og det er her vi har mye politisk tøv i dag. Mange som bare ser problemene og søker å motarbeide hele systemet, og på den måten bare bidrar til enda mer problemer.

[m-kane]

For at kapitalismen skal fungere som forutsatt må det finnes et lovverk håndhevet av statsmakten (en av de få legitime oppgavene en stat skal ha IMO). Håndhevelse av kontrakter er selve grunntanken.

 

Ingen er tjent med et anarki.

 

Og de aller fleste store, moderne bedrifter har innsett at etikk er en viktig del av forretningsdriften. Uetiske organisasjoner kan holde det gående en stund, men til slutt blir de tatt. (Ref. f.eks Enron - et selskap som var rost opp i skyene for sine gode forretningsidealer, deres arbeid med likestilling og minoriteter osv)

[Manuel]

Men det er jo noe gale mer amerikanerne da. Har dere ikke sett bowling for columbine? Der sa de at det var i en aller anne by i Canada at EN mann hadde blitt drept med våpen. Og han som gjorde det var fra usa. Forskjellen i mord med våpen er stor mellom canada og usa selvom de er ved siden av hverandre

At du ikke innser at Michael Moore sine filmer ikke er annet enn populistisk kommunistpropaganda får være ditt problem.

[Geir M]

Man kan ikke legge under en stol at Amerikanere er utrolig flinke til å få en krone til å bli to.

 

Men sett på gjennomsnitten på standaren hos hver enkelt hustand, så har vi normenn det mye bedre enn de. Jeg kan ta et eksempel: sms er ikke utbredt i USA..why? Kanskje de ikke prioriterer ikt så mye som skandinavia.

 

Men, USA er avhengig av en veldig vital ting for å fungere, OLJE..det svarte gull.

Dette for å forsyne de svære motorene til amerikanske biler. (det var bare en bagatell)

Skal USA i det hele tatt fungere, trenger de olje. Hovedsaklig til militære styrker som tanks, fly og andre militære funksjoner.

 

Der har norge et ess i ermet. Vi har olje, massevis av det tatt i betrakning av hva USA har.

 

Jeg kunne tenkt meg å sett at USA plutselig fikk en oljekutt. Fullstendig stopp med bensin.

 

Hva i alle dager skulle USA ha gjort da. Da kunne selv vikinger innvadert USA. :!:

Vi har faktisk ikke så mye olje. Det er mye med tanke på at vi bor i et land med 4 millioner innbyggere. Men vi har veldig lite sammenlignet med hva de har i USA (ikke per innbygger selvsagt). Problemet er at de snart har brukt opp all oljen sin.

[JBlack]

Vi har faktisk ikke så mye olje. Det er mye med tanke på at vi bor i et land med 4 millioner innbyggere. Men vi har veldig lite sammenlignet med hva de har i USA (ikke per innbygger selvsagt). Problemet er at de snart har brukt opp all oljen sin.

Hva vil 'snart' si?

[Carnifex]

Vi har faktisk ikke så mye olje. Det er mye med tanke på at vi bor i et land med 4 millioner innbyggere. Men vi har veldig lite sammenlignet med hva de har i USA (ikke per innbygger selvsagt).  Problemet er at de snart har brukt opp all oljen sin.

Hva vil 'snart' si?

Dette blir nok litt Off Topic men jeg vet ikke hvor dessverre det er at USA og andre kan være tom for olje "snart". I det vi enten er tom for olje, eller innser at vi ikke kan tømme alle reserver, åpner vi for ny teknologi som forhåpentligvis er mye mer skånsom mot naturen.

 

Det kan jo bli veldig spennende å se hva det vil føre til. Jeg tror det kan bli en fantastisk ting, men hva det vil gjøre med økonomien til gamle oljestormakter er jo vanskelig å si. Hva skal f.eks Norge leve på uten olje? Er det ikke på tide vi begynner å tenke litt mer på det?

[JBlack]

Vi har faktisk ikke så mye olje. Det er mye med tanke på at vi bor i et land med 4 millioner innbyggere. Men vi har veldig lite sammenlignet med hva de har i USA (ikke per innbygger selvsagt).  Problemet er at de snart har brukt opp all oljen sin.

Hva vil 'snart' si?

Dette blir nok litt Off Topic men jeg vet ikke hvor dessverre det er at USA og andre kan være tom for olje "snart". I det vi enten er tom for olje, eller innser at vi ikke kan tømme alle reserver, åpner vi for ny teknologi som forhåpentligvis er mye mer skånsom mot naturen.

Topic: Hva er galt med amerikanerne. Det er vel såpass generelt at jeg vil ikke si vi er off topic.

 

Amerikanerne, disse gærningene, har så vidt jeg avsatt mange milliarder dollar til forskning for å få vekk bensin- og diesel-drevne biler innen 2015(?). Ble nevnt i state of the union for et eller to år siden i hvertfall.

 

Det kan jo bli veldig spennende å se hva det vil føre til. Jeg tror det kan bli en fantastisk ting, men hva det vil gjøre med økonomien til gamle oljestormakter er jo vanskelig å si. Hva skal f.eks Norge leve på uten olje? Er det ikke på tide vi begynner å tenke litt mer på det?

Jo, det synes jeg absolutt. Og de politikerne som vi har idag. Men nå er vi off topic. :yes;

[tom waits for alice]

Noen tall som vider generelt aksepterte tall over reserver, forbruk og produksjon:

 

(Alle tall i millioner fat, avrundet av undertegnede, forbruk og produksjon pr. år. Tallene er 2-4 år gamle)

Region ---------- Reserver --- Forbruk --- Produksjon

Verden -------- 1 025 000 ----- 27 500 -------- 27 500

USA -------------- 22 450 ------ 7 100 --------- 2 900

Saudi Arabia ---- 261 700 -------- 550 --------- 3 200

Irak ------------ 113 800 -------- 168 ----------- 800

Norge ------------- 9 900 --------- 62 --------- 1 250

 

(Noen som vet om man kan lage tabeller i BB-kode?)

 

Så vi ser at med det angitteforbruk dekker verdens oljereserver snaut 40 år. Merk at det er snakk om kjente reserver, det kan dukke opp mer. Men kanskje ikke så mye. På den annen side har visst forbruket øket med 10% siden 2001...

 

USA's strategiske lagre er på ca 700 millioner fat (dersom de er fulle, det vet jeg ikke), altså nok til en måneds forbruk. De produserer bare halvparten av det de forbruker.

 

Linker: Reserver, Forbruk, Produksjon

 

Geir

Endret 25. mars 2005 av tom waits for alice

[chris]

Vi skal også huske på at det faktisk er amerikanerne som lærte oss nordmenn å utvinne olje. (Det svarte gull) Og som vi alle vet er oljen grunnen til at Norge er hva det er i dag.

[Feynman]

Vi skal også huske på at det faktisk er amerikanerne som lærte oss nordmenn å utvinne olje. (Det svarte gull) Og som vi alle vet er oljen grunnen til at Norge er hva det er i dag.

Feil. De lærte Statoil å gjøre det. Hydro lærte det av Shell som er Nederlandsk. Om vi skal være takknemlig for denne lærdommen er jeg usikker på. Vi kunne fått den annetstedsfra, og da hadde vi muligens sluppet å kalkulere med rør dimensjonert i tommer.

[toretors]

Det er en grundig artikkel i siste utgave av Illustrert Vitenskap som viser sånn ca. hvor mye olje som er igjen.

Endret 2. april 2005 av toretors

[Currybomb]

God bless America.

[Pels]

Men hvorfor har så mange inntrykk av at gjennomsnittsamerikaneren er ,unnskyld uttrykket "dum som et brød"?

Kan du begrunne uttalelsen din?

Amerika/USA er et stort land. Er masse å lære for elevene, derfor de ikke vet så mye om resten av verden, finnes unntak. jeg vil ikke si at alle er dumme.

 

Men lærern min var en gang i amerika og snakket med en fyr og han var stusset over at er europeer besøkte stedet og spurte: Hvordan går det i europe med krigen.

Sier litt må jeg si.

 

Vi har faktisk ikke så mye olje. Det er mye med tanke på at vi bor i et land med 4 millioner innbyggere. Men vi har veldig lite sammenlignet med hva de har i USA (ikke per innbygger selvsagt). Problemet er at de snart har brukt opp all oljen sin.

 

Hva vil 'snart' si?

'

ca. 50-70 år til er alt oppbrukt hvis man forsetter som nå.

___

 

og til den Micheal Morre diskusjonen, han bare viser hvodan det egentlig er i samfunnet men ingen vil jo vite det - alt er penger vettu.