microedition Skrevet 10. mars 2005 Del Skrevet 10. mars 2005 36 processes: 33 sleeping, 3 running, 0 zombie, 0 stopped CPU states: 0.0% user, 0.0% system, 100.0% nice, 0.0% idle Mem: 8012252K total, 321924K used, 7690328K free, 98844K buffers Swap: 2097136K total, 0K used, 2097136K free, 111976K cached Har enda ikke opplevd å ha brukt swap'en på debian boxen min :-) Lenke til kommentar
Wraith Skrevet 10. mars 2005 Del Skrevet 10. mars 2005 Jeg har heller aldri hatt noe bruk for swap plassen, men har ikke sett noe grunn til å ikke ha det, just in case. De fleste PC'r nå har jo et tresifra antall GB med diskplass, så det å bruke 0,5 GB på SWAP plass burde være noe de fleste kan overleve Lenke til kommentar
Cronius Skrevet 10. mars 2005 Del Skrevet 10. mars 2005 Prøvde å kjøre uten swap for noen dager siden, og endte med at Beagle locket opp hele maskinen. Fungerte helt fint med swap igjen. Endte med at jeg laget en ny swap som var dobbelt så stor som den hadde vært før... Hmm, det må være en bug. På den gamle maskina (256mb ram+256mb swap tror jeg) hendte det at jeg hadde litt vel mange rare ting oppe og kjøre samtidig (og 40 sider oppe i opera hjelper sikkert ikke), så når f.eks. xmms skulle søke etter mp3er over hele harddisken (eller hva det nå var) hendte det at hele maskinen hang seg i noen sekunder før x antall prosesser ble drept og alt gikk tilbake til normalt. Så når det kommer til fullt minne har jeg gode erfaringer med Linux sin håndtering. Det som GNU/Linux derimot ikke håndterer bra er når man går tom for diskplass. Jeg har vært borti det flere ganger før, og det virker som om ingenting tar høyde for at noe slikt kan skje, så alle programmer får totalt spader. Jeg husker ikke lenger akkurat hva som skjedde, om programmer begynte å henge seg eller hva det var, men det var ikke det jeg hadde forventet i hvert fall. På min lille lekeserver: cronius@duronduron:~ $ uptime 11:39:58 up 12 days, 13:35, 1 user, load average: 0.22, 0.15, 0.04 cronius@duronduron:~ $ free -m total used free shared buffers cached Mem: 124 122 1 0 2 45 -/+ buffers/cache: 74 49 Swap: 488 23 464 cronius@duronduron:~ $ På hovedpcen: [cronius@cronihome cronius]$ uptime 11:38:43 up 2:40, 4 users, load average: 0.20, 0.08, 0.02 [cronius@cronihome cronius]$ free -m total used free shared buffers cached Mem: 504 365 138 0 71 130 -/+ buffers/cache: 163 340 Swap: 256 0 256 (Begge ubuntu forøvrig) Lenke til kommentar
zyp Skrevet 10. mars 2005 Del Skrevet 10. mars 2005 Jeg har 1GiB swap, fordi jeg liker å holde meg til runde tall. Det hender den brukes en del av ettersom jeg liker å la pcen stå på i flere dager, og det hender jeg kjører tunge programmer. Bruker pc-emulatorer (vmware, bochs og qemu) en del, og hvis jeg kjører opp en virtuell pc med mye ram så bruker jo den en del minne, som igjen fører til at inaktive programmer swappes ut. Nå har jeg en uptime bare i overkant av et døgn, og jeg har ikke kjørt spesielt tunge programmer siden boot, likevel brukes en del swap: total used free shared buffers cached Mem: 501 453 48 0 27 103 -/+ buffers/cache: 322 179 Swap: 1035 232 802 Lenke til kommentar
SNratio Skrevet 13. mars 2005 Del Skrevet 13. mars 2005 For stadig flere vil det gå helt greit uten swap. Som regel. Og mye bruk av swapping under normal drift er gjerne et tegn på at noe er galt, eller iallfall ikke optimalt. Dessuten trenger en ikke sette av en egen partisjon til swap, men ved behov sette av området i ei fil, på samme måte som i Windows. Ved dual-boot med Windows kan en også dele swap-området. Så er det spørsmål hvor lurt det er å kutte ut swappen. I blant kan en trenge mye mer minne enn det som er fysisk tilgjengelig. Databasetabeller er nevnt, søkeoperasjoner, kompilering og virtuelle maskiner er andre eksempler. Ved overbelastning, vil systemet som regel knele langsomt når det fins swap, mens prosesser plutselig drepes uten swap. For meg blir det også litt lotteri å overlate til kernel å bestemme hva som skal drepes. I de fleste tilfeller (men ikke alle!) er langsom kneling å foretrekke, dessuten kan det være funksjonalitet som "krever" swap. Jeg veit ikke hvordan "over-commit"-problematikken i kernel er i 2.6, men i 2.4 var swap viktigere enn i 2.2 bl.a pga endra commit-strategi. Jeg har satt av veldig mye swap fast både fordi jeg skal kunne lage DVD-images og partisjonen skal kunne brukes til noe annet seinere uten repartisjonering. Sånn ser det ut akkurat nå, Mdk 10.1. Lite brukte sider legges ut på swap for å cache diskaksesser. Uten swap ville disse sidene konkurrert med ramdisk-funksjonen til minnet : [trd@anton trd]$ free total used free shared buffers cached Mem: 516092 512544 3548 0 13092 60884 -/+ buffers/cache: 438568 77524 Swap: 2473928 390740 2083188 Bortsett fra at minne i dag er ca 500x dyrere (og tilsvarende raskere..) enn diskplass, er det ikke nødvendigvis dumt å dimensjonere minnet f.eks 2x max normal belastning, for da kommer en ganske nær et ramdisk-basert system! Men for meg blir det da litt tøysete om en vil spare diskplass for en tier på swap etter at en har dytta inn RAM for en tusenlapp. Lenke til kommentar
ratix Skrevet 13. mars 2005 Del Skrevet 13. mars 2005 Jeg bruker 320MB av 512MB ram (500MB er cached), har ikke brukt swap på to år Lenke til kommentar
SNratio Skrevet 13. mars 2005 Del Skrevet 13. mars 2005 Jeg lurer litt på hvordan firefox håndterer minne. Her er toppen av top-lista akkurat nå: PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 3315 root 16 0 243m 86m 48m R 8.3 17.2 45:29.51 X 6328 trd 15 0 417m 222m 34m S 7.9 44.2 80:00.40 firefox-bin 4964 trd 15 0 3548 1372 2776 S 0.7 0.3 0:00.15 rxvt.bin 3882 trd 15 0 28700 7760 16m S 0.3 1.5 0:34.36 mdkapplet Her ser det ut til at X og firefox til sammen bruker 660 MB virtuelt minne, det er 20 sider oppe i firefox. Ville dette gått like greit eller greiere uten swap? Lenke til kommentar
LessThanJake Skrevet 13. mars 2005 Del Skrevet 13. mars 2005 (endret) Kommer an på hvor mye fysisk minne du har. Endret 13. mars 2005 av LessThanJake Lenke til kommentar
SNratio Skrevet 13. mars 2005 Del Skrevet 13. mars 2005 essThanJake Skrevet 13/03/2005 : 14:21 Kommer an på hvor mye fysisk minne du har. Det vil du kanskje se fra mitt forrige innlegg at jeg er klar over. Spørsmålet gjelder situasjonen her, med 512 MB (se free-listinga over). Lenke til kommentar
Torbjørn Skrevet 13. mars 2005 Del Skrevet 13. mars 2005 Hvis du bruker LVM kan du i etterkant legge til en swap partisjon hvis du finner ut at du trenger det. Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 13. mars 2005 Forfatter Del Skrevet 13. mars 2005 Ser ut som at det er ganske delt her. Selv bruker jeg sjelden swap, og i dag har jeg ikke brukt noe i det hele tatt. Blir ikke mer klok akkurat. Tror jeg kjøper mer minne snart. Har hørt at Samsung skal slutte å produsere TCCD-brikkene, og da må jeg sikre meg like brikker som jeg har fra før (Corsair TWINX-PRO3200XL 1024 MB), slik at jeg slipper å kjøpe tregt minne senere. Lenke til kommentar
SNratio Skrevet 14. mars 2005 Del Skrevet 14. mars 2005 Høres fornuftig ut. Mer minne vil jo nesten alltid gjøre systemet raskere, uavhengig av swap. Og på min maskin, akkurat nå, swappes altså noen sider ut til fordel for å cache diskaksesser. Så swap vil også i de fleste tilfeller gjøre systemet raskere. Lenke til kommentar
Orjanp Skrevet 14. mars 2005 Del Skrevet 14. mars 2005 Har man en gig med ram, trenger man ikke 2gig swap. Som det er navnt er den fra gammelt av da det ikke var vanlig med så mye ram. Greit å ha ca. 512 MB sånn for sikkerhetsskyld Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå