Athlon 64 4200+ rett rundt hjørnet?

[HilRam]

Intel har jo kommet med sin nye 600-serie, og disse prosessorene vil nok være mer effektive enn 500-serien, fordi disse prosessorene har 2 MB cache. Men jeg vet ikke om det vil holde mot Athlon 64 4200+...

Hvor mye cache har Intel sin 600-serie på L1?

16KB L1 cache akkurat som 500-serien. Intel er forøvrig kjent for å ha lite L1 cache på sine prosessorer, mens AMD vanligvis har 128KB L1 cache på sine prosessorer. L1 cachen deles forøvrig med L2 cachen på Intel sine prosessorer, mens L1 cachen på AMD sine prosessorer er separat fra L2 cachen.

Dette var vel en litt tvilsom forenkling, snorreh.

 

For det første: Intel P4 har i tillegg til 16kb L1 cache noen som betegnes som microops. (Uten at jeg har dukket inn i hva dette betyr, men det er en annen arkitektur enn vanlig cache-design)

Toms CPU charts

 

For det andre: Du får det til å høres ut som L2 cachen "legger beslag på" L1 cachen, mens i virkeligheten er innholdet av L1 cache lagt som kopi i L2 cache. Intel kjører "inclusive" cache, mens AMD kjører "exclusive" cache CPU design. Etter hva jeg har hørt (lest) har begge deler både fordeler og ulemper.

 

Den store ulempen (iht. en dansk AMD representant jeg har hørt holde foredrag) var at L2 cache på P4/Celeron ble "spist opp" av L1 cache. Dette er nok relevant for f.eks. Celeron Northwood, med 128k L2 cache. Når man må sette av 16k av dette til å holde kopi av L1 cache, sitter man igjen med bare 112k effektiv L2-cache.

 

Men med de nyeste P4-prosessorene som har både 1 og 2 MB L2-cache, blir ikke dette noe issue.

 

Edit: Typo og regnefeil

Endret 11. mars 2005 av hilram

[Ozelot]

Hvorfor står det "Name: Athlon 64 2200+" på bildet?

CPUz kjenner ikke igjen cpu`en fordi den er så ny(eller noe sånt).

[Anonym123456789]

CPUz kjenner ikke igjen cpu`en fordi den er så ny(eller noe sånt).

Men hvis det ikke vet hvilken CPU det er, trenger det jo ikke å gjette noe som er helt på jordet. "Unknown Athlon 64" hadde vært bedre. Finnes 2200+ i det hele tatt?

[mr_menace]

Jeg begynner å hate at jeg har prescott

[Simen1]

X-bit Labs har en del interresant info om de nye kjernene:

 

The first announcement stated that the current D0 revision will be replaced with the new E3 revision for the following CPUs:

 

    * Athlon 64 3000+ (ADA3000BIBOX) -> Athlon 64 3000+ (ADA3000BPBOX);

    * Athlon 64 3200+ (ADA3200BIBOX) -> Athlon 64 3200+ (ADA3200BPBOX);

    * Athlon 64 3500+ (ADA3500BIBOX) -> Athlon 64 3500+ (ADA3500BPBOX).

 

<....klippe klippe...>

 

The second announcement tells about the mysterious transformation of the Athlon 64 3800+ processor on 0.13micron Newcastle core (ADA3800AWBOX) into Athlon 64 3800+ on the 0.09micron Venice core (ADA3800BPBOX).

 

<....klippe klippe...>

 

The third document is devoted to transition of Athlon 64 4000+ with CG stepping of the ClawHammer core to E4 stepping of the San Diego core (ADA4000BNBOX). This new stepping exists for both: Opteron and Athlon 64 processors with 1MB cache memory. The CPUID will change as follows: 00000F7Ah -> 00020F71h. Athlon 64 4200+ processor will have similar features and marking, however, its shipping schedule hasn’t been finalized yet.

 

On the other hand, the shipping dates for 0.09micron processors with up to 4000+ performance ratings have already been revealed:

 

    * Venice 3000+, Venice 3200+, Venice 3500+ and Venice 3800+ should start shipping on April 4, 2005;

    * San Diego 4000+ should start shipping on April 15, 2005.

Der ser altså ut til at det ikke blir lenge før disse kommer i butikkene..

[snorreh]

Athlon 64 FX-57 er nok rett rundt hjørnet nå spesielt siden det allerede har kommet en test av den hos GDHardware til tross for at denne prosessoren ennå ikke er offisielt lansert:

 

AMD Athlon 64 FX-57 - The Ultimate Gaming CPU

 

Bilde av den her:

 

 

[2 Fast 4 Biltema]

Athlon 64 FX-57 er nok rett rundt hjørnet nå spesielt siden det allerede har kommet en test av den hos GDHardware til tross for at denne prosessoren ennå ikke er offisielt lansert:

 

AMD Athlon 64 FX-57 - The Ultimate Gaming CPU

 

Bilde av den her:

 

 

Hvilken kjerne har FX57??

[blackbrrd]

Intel har jo kommet med sin nye 600-serie, og disse prosessorene vil nok være mer effektive enn 500-serien, fordi disse prosessorene har 2 MB cache. Men jeg vet ikke om det vil holde mot Athlon 64 4200+...

Hvor mye cache har Intel sin 600-serie på L1?

16KB L1 cache akkurat som 500-serien. Intel er forøvrig kjent for å ha lite L1 cache på sine prosessorer, mens AMD vanligvis har 128KB L1 cache på sine prosessorer. L1 cachen deles forøvrig med L2 cachen på Intel sine prosessorer, mens L1 cachen på AMD sine prosessorer er separat fra L2 cachen.

Det der var vel en liten oversimplifisering.

 

Intel beholder duplikatdata i L1 og L2 cachen, dvs hele L1 cachen ligger også i L2 cachen. Fordelen med dette er at når man trenger nye data i L1 cachen kan man overskrive de eksisterende (istedetfor å måtte kopiere dataene til L2 cachen). Ulempen er at man ikke kan cache mer data enn størrelsen på L2 cachen (istedetfor å ha cache-størrelse = L1+L2 cachen).

 

Nå er det verdt å merke seg at de nye Intel prosessorene med 2mb L2 cache faktisk er _tregere_ enn de gamle når mindre enn 1mb L2 cache blir brukt, ettersom det generellt går tregere å aksessere cache jo større den er. Dette skjer relativt ofte.

 

Det er en grunn til at cachen gjerne deles i flere lag.

[L4r5]

Siden vi først er inne på dette med cpu-arkitektur og cache og sånn så hadde det kanskje vært nyttig for mange å lese denne artikkelen:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/netburst-2.html

 

advarsel: Artikkelen er til tider tørrere enn brød fra i fjor...

[snorreh]

Hvilken kjerne har FX57??

"San Diego" som det går frem av dette bildet: