HHGG massakrert av Hollywood

[Feynman]

Denne våren kommer filmen som vil få Douglas Adams til å snu seg i graven, og dem som elsker boken til å gå rundt med en vond magefølelse til den verste hypen har gitt seg. Etter å ha sett traileren frykter jeg det verste. Forholdet mellom bok og film virker like fjernt som Sjakalen (med Bruce Willis) var fra "The Day of the Jackal". (Heldigvis nektet forfatteren å la produsenten låne navnet fra boken hans)

 

Se traileren på www.filmweb.no og døm selv.

Endret 8. mars 2005 av Feynman

[lceman™]

Går rundt med meget blandede meninger om denne filmen, men sånn det ser ut så blir det slakt ja.

[Thlom]

Det går ikke ann å forvente at filmen skal følge boka slavisk. Det var vel det TV-serien prøvde på, og det gikk i dass. Film og bok er tross alt to forskjellige medier og må behandles som det.

[dessessop]

Det går ikke ann å forvente at filmen skal følge boka slavisk. Det var vel det TV-serien prøvde på, og det gikk i dass. Film og bok er tross alt to forskjellige medier og må behandles som det.

 

I Gudfaren var filmen meir eller mindre edentisk med boken (ein del ting var kuttet vekk, men ellers hadde nok filmen blitt uhorvelig lang). Dette var då ein film så fikk haugevis med oscar og eg personlig synest er den beste filmen nokon gang produsert.

[lceman™]

Det går ikke ann å forvente at filmen skal følge boka slavisk. Det var vel det TV-serien prøvde på, og det gikk i dass. Film og bok er tross alt to forskjellige medier og må behandles som det.

Synes det gikk meget bra jeg.

[Raggie]

Synes ikke det virket så galt jeg, det er jo klart filmen ikke vil følge boken slavisk og siden den er laget for dagens marked vil jo en del av den skeive britiske humoren måtte modifiseres litt. Det blir nok ikke noen helligbrøde som Feynmann frykter...

 

Baserer filmen seg på alle fem delene av triologien eller bare den første boken? Hvis det er alle fem er jeg redd for mye vil bli kuttet...

 

Uansett så gleder jeg meg veldig til å se den og tror det blir bra! Ikke storartet, men bra...

[Feynman]

og siden den er laget for dagens marked vil jo en del av den skeive britiske humoren måtte modifiseres litt.

Ja, hovedproblemet mitt ligger nok her. Den britiske humoren jeg elsker er byttet ut med en Hollywoodhumor jeg hater. Nok en sammenligning: "Starship Troopers". En film jeg syns er morsom fordi den er utrolig dårlig. Men de som har lest boken og likt den må ha blitt helt fortvilet.

[thomassit0]

håper den blir bra, elsker boka 42!!1

Endret 15. mars 2005 av 2mass

[Feynman]

*Puste lettet ut*

 

Filmomtale fra BBC

 

Don't panic - The Hitchhiker's Guide to the Galaxy is not as bad as I had feared. Then again, it is not as good as I had hoped.

 

Den er kanskje verdt å se allikevel.

[JBlack]

og siden den er laget for dagens marked vil jo en del av den skeive britiske humoren måtte modifiseres litt.

Ja, hovedproblemet mitt ligger nok her. Den britiske humoren jeg elsker er byttet ut med en Hollywoodhumor jeg hater. Nok en sammenligning: "Starship Troopers". En film jeg syns er morsom fordi den er utrolig dårlig. Men de som har lest boken og likt den må ha blitt helt fortvilet.

Aner jeg en smule fordomsfullhet her?

 

Starship Troopers er for øvrig på min all time top 5!

[JBlack]

Sett trailern... ikke så mye å si fra eller til basert på den.

[Feynman]

Aner jeg en smule fordomsfullhet her?

Personlig smak når det gjelder humor. "Starship troopers" likte jeg første gang, mens de andre gangene var preget av latter under dramatiske scener og hyppige pauser uten å stanse filmen. Har lest en del omtaler om den på IMDB, der bok-fansen slakter filmen over lav sko.

[JBlack]

Aner jeg en smule fordomsfullhet her?

Personlig smak når det gjelder humor. "Starship troopers" likte jeg første gang, mens de andre gangene var preget av latter under dramatiske scener og hyppige pauser uten å stanse filmen. Har lest en del omtaler om den på IMDB, der bok-fansen slakter filmen over lav sko.

Nå mente jeg ikke i forhold til ST, men i forhold til Hollywood og amerikanere.

 

Mange hollywood-filmer er bare søppla fordi de legger seg på et alt for overfladisk og platt nivå, det er jeg helt enig i. Men det er tross alt mye bra også. Dersom man tør å innrømme det (se off topic).

 

OFF TOPIC:

 

ST tror jeg er en film som skiller folk litt på midten. Husker den fik en'er og to'er i VG og Blabla. Journalister som klarer å lire av seg at filmen oppfordrer til fascisme, bare fordi den fremstiller et samfunn der enkelte fascistiske idéer har fått innpass.

 

Nå er det min tur til å være fordomsfull: Jeg tror de fleste som misliker denne filmen er wannabe-intelektuelle tullinger som ikke klarer en film der de ikke får servert moralen ferdigfordøyd, slik som i filmer som Monsters Ball og American Beauty. Jeg tror filmer må gi et inntrykk av dybde og høyverdighet for å tilfredstille slike mennesker. Mens ST, som gir et overfladisk inntrykk, men faktisk inneholder adskillig dybde for den som evner å ta tak i det på egen hånd, blir uglesett. Det skremmende med å tenke selv og komme til den konklusjonen at ST faktisk har dybde, er at man risikere å bli utledd av etablisementet, og det tør enkelte rett og slett ikke ta sjansen på. For det er på tilhørigheten til denne selvforherligende elitismen de baserer store deler av sin personlighet.

 

F..n heller, jeg tor jeg nesten er på høyde med amerika-haterne her med min fordomsfullhet.

[lceman™]

Anmeldelsen til MJ Simpson fra planetmagrathea.com

 

Lang anmeldelse

Kort anmeldelse

En liste over ting som rett og slett mangler.

 

Hitchhiker's is not so bad that it's good. It's just miserably, depressingly bad. It misses the point by a light year. Is it a good movie? No. Is it a good version of The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy? Definitely not. It is ill-conceived, badly written, poorly directed and worst of all staggeringly unfunny. It is a travesty of a film. I mourn for it, I really do.

 

Fikk ikke lyst til å se filmen lenger jeg, fikk mer lyst til å grine etter å ha lest hele anmeldelsen

Endret 21. april 2005 av Icedude

[Feynman]

Mange hollywood-filmer er bare søppla fordi de legger seg på et alt for overfladisk og platt nivå, det er jeg helt enig i. Men det er tross alt mye bra også. Dersom man tør å innrømme det (se off topic).

Ja, for all del. Det er mange filmer jeg liker. Men H2G2 har etter traileren flest likhetstegn med søppelfilmen. Filmene som forøvrig er i flertall.

[Zatôitchi]

Jaja gå inn i hulen deres og stur over en film dere enda ikke har sett. Boken er så genial, rar og intetsigende at uansett filmtolkning vil få en eller annen til å syte og klage. I likhet med RH-filmatiseringen vil jeg tro at "boken er boken - dette er filmen"-holdningen er på sin plass her. So what om den ikke er lik boken, so what om den misser poengene og mangler elementer fra boken. Les boken på ny da vel! Så lenge filmen isolert sett er morsom, noe jeg synes den godt kan virke ut fra trailerne, så holder det for meg. Boken kan jeg alltid ta opp og bla til mine favorittkapitteler - for bevares det finnes mye varierende kvalitet i den også!

Endret 26. april 2005 av Zatôitchi

[Feynman]

Noen som har svar på følgende spørsmål:

• Hvorfor spilles Ford Prefect av en amerkansk hip-hop-artist, og hvorfor skal han oppføre seg som en i filmen?
  
• Hvorfor gjemmer Zaphod bort sitt ene hode i filmen, når man kunne hatt dobbel moro med begge tilstede?
  
• Er svidd toast og skalling i trappen så morsomt at det bare må være med?
  
• Hvorfor skal den dramatiske scenen av at jorden bli ødelagt være klin lik scenene man finner i 90% av tilsvarende filmer? Er ikke denne filmen ment å være anderledes (siden boken er det)?
  

[lceman™]

Noen som har svar på følgende spørsmål:

• Hvorfor spilles Ford Prefect av en amerkansk hip-hop-artist, og hvorfor skal han oppføre seg som en i filmen?
  
• Hvorfor gjemmer Zaphod bort sitt ene hode i filmen, når man kunne hatt dobbel moro med begge tilstede?
  
• Er svidd toast og skalling i trappen så morsomt at det bare må være med?
  
• Hvorfor skal den dramatiske scenen av at jorden bli ødelagt være klin lik scenene man finner i 90% av tilsvarende filmer? Er ikke denne filmen ment å være anderledes (siden boken er det)?
  

1. Sannsynligvis fordi David Dixon begynner å bli for gammel til å spille Ford igjen, men han var utmerket i TV-serien.

 

2.Mest sannsynlig for å spare penger

 

3. Nei.

 

4.Fordi effektfolk generelt har dårlig fantasi/stort sett er de samme folka.

[Feynman]

1. Sannsynligvis fordi David Dixon begynner å bli for gammel til å spille Ford igjen, men han var utmerket i TV-serien.

En grunn til er vel ikke for mye å forlange. De klarte jo å finne en grei erstatning for Simon Jones.

[lceman™]

1. Sannsynligvis fordi David Dixon begynner å bli for gammel til å spille Ford igjen, men han var utmerket i TV-serien.

En grunn til er vel ikke for mye å forlange. De klarte jo å finne en grei erstatning for Simon Jones.

Mos Def ville gjøre det gratis