TEST: Radeon X800 XT vs. GeForce 6800 Ultra

[Malvado]

Grei test.

Kjekt å se at jeg med mitt umoddet x800pro ikke ligger alt for langt bak i forhold til syntetisk ytelse på 3dmark05 (5120) og tallene stemmer ganske bra for Far Cry og Doom3.

[Boralis]

Fin test, kjører selv et X850XT som vistnok har ca 5% høyere ytelse, dette ga jeg 3600 for nytt

[Stian216]

fin test dette. jeg har ventet lenge på denne.

 

bedre sent en aldri. blir vel ATI på meg når pengene strømmer inn

[Skink_123]

Må si at jeg synes det var en dårlig test som egentlig sa lite. Minne på skjermkortene kan klokkes lett til 1200MHz. Og det at et 6800GT (350/1000) slår et 6800ULTRA (400/1100) i noen av testene viser jo bare at drivere og testsystem ikke er optimalt for 5 øre.

 

Siden det er skjermkort i hardcore gamer $$$ gruppa så skjønner jeg ikke hvorfor det ikke er testet på et AMD system som faktisk yter bedre i spill. Og når de først skal bruke INTEL med DDR2, hvorfor bruke skrot ram? 4-4-4 timings er ikke akkurat noe å rope hura for... 3-2-2 brikker fra OCZ eller Hva som helst 3-3-3 brikker...

 

Synes HW kan ta til seg litt kritikk.

 

Synes for øvrigt det er en fin side, med et bra forum og gode admins.

 

Mvh Øystein Hasnes

[Stig-Arne]

savnet en HL2 sammenligning også, da dette skal være über optimalisert for ATI slik Doom3 er for nVidia

[M@R7!N]

x800xtpe var ihvertfall å få tak i, i motsetning til 6800Ultra extreme..

Har selv et pe kort .

[Simen1]

Jeg tipper HW.no kommer til å teste X850XT også, men de lager sikkert en ny artikkel om det når de har testet det ferdig.

[Brusfantomet]

Sanvner test av far cry 1.3 jeg, det støtter ps 3.0 og 3dc.

 

førøverig sytes jeg det er en retferdig samenligning mellom x800xt og 6800 ultra.

[Stig-Arne]

Sanvner test av far cry 1.3 jeg, det støtter ps 3.0 og 3dc.

 

brukte de ikke 1.3 eller ?

visst de seriøst ikke brukte det.. så blir jo det jo litt feil da..

[kazaa]

Sanvner test av far cry 1.3 jeg, det støtter ps 3.0 og 3dc.

 

brukte de ikke 1.3 eller ?

visst de seriøst ikke brukte det.. så blir jo det jo litt feil da..

3Dmark2005 hotfix 110 (Direct 3D)

RightMark Video Analyzer v.0.4 (Direct 3D)

Unreal Tournament 2004 (DirectX)

Far Cry v.1.1 (DirectX)

Doom III v.1.1 (OpenGL)

PS: Sjekk ut vår benchmark-guide for mer informasjon og nedlastning av testprogramvare.

 

1.1 faktisk..

 

Synes testen var bra jeg, bortsett fra at kortene ligger i litt for høy prisklasse for de fleste

[Stig-Arne]

oioi.. mega tabbe spørr du meg..

da mister jo 6800 ultra kortet en del muligheter da.

[MistaPi]

savnet en HL2 sammenligning også, da dette skal være über optimalisert for ATI slik Doom3 er for nVidia

Jeg syns man skal være litt forsiktig med å komme med slike utspill. I Doom3 sitt tilfelle er det heller 6x00 som er designet for Doom3 og ikke den andre veien. I HL2 drar ATi ofte først ifra i 1600x1200 med AA og AF og det kan kanskje tenkes at det er den høye fillraten til ATi som er den store grunnen til det. Se bare på Farcry testen.

 

oioi.. mega tabbe spørr du meg..

da mister jo 6800 ultra kortet en del muligheter da.

FarCry 1.3 støtter også PS2.0b som mer eller mindre oppveier for ytelse økningen til SM3.0. 3Dc har liten betydning i dette spillet.

[MixMaster]

DETTE er ganske interessant lesing..

[Stig-Arne]

savnet en HL2 sammenligning også, da dette skal være über optimalisert for ATI slik Doom3 er for nVidia

Jeg syns man skal være litt forsiktig med å komme med slike utspill. I Doom3 sitt tilfelle er det heller 6x00 som er designet for Doom3 og ikke den andre veien. I HL2 drar ATi ofte først ifra i 1600x1200 med AA og AF og det kan kanskje tenkes at det er den høye fillraten til ATi som er den store grunnen til det. Se bare på Farcry testen.

 

oioi.. mega tabbe spørr du meg..

da mister jo 6800 ultra kortet en del muligheter da.

FarCry 1.3 støtter også PS2.0b som mer eller mindre oppveier for ytelse økningen til SM3.0. 3Dc har liten betydning i dette spillet.

Vel, det er jo kjent for hvilke spill som er lagd for hva da..

Om det er faktisk nytte i det samarbeidet ATi har hatt med Valve og nVidia med Activision er jo en annen sak.

 

1.1 og 1.3 versjoen. Skal man teste noe, så må man sørge for at det man tester med er oppdatert skikkelig slik at det blir rettferdig.. hvem vet om det hadde gjort noen forskjell, men da hadde man ikke fått den diskusjonen

[Tengs]

XFX Kortet er nok klart for SLI, det er i alle fall godkjent av Nvidia for SLI.

Det samme er mitt XFX 6800 GT som har samme "pynte" skinne øverst i aluminium, denne sitter bare festet i to eller tre skruer å er lett å få bort.

 

Se forøvrig følgende nettside for SLI sertifiserte produkter: HEER.

Direkte link til bare godkjente skjermkort her.

[krolf]

Får komme med noen tilbakemeldinger her, vi får ta litt og litt av gangen

 

Selv er jeg en liten NVIDIA fanboy, så det er sagt... Men det må jeg legge til side når jeg tester, da kan ikke mine personlige syn virke inn. Hele vitsen er jo å prøve å være mest mulig objektiv.

 

Det er også noe av grunnen til at drivervalget er som det er. Når vi en i test av GeForce 6600GT brukte en beta-driver, da den offisielle ikke støttet 6600GT kortene ble det poengtert at den var beta.

Uansett hvilken driver vi velger vil det vel være en diskusjon om hvilken som er best. Men vi bør hele tiden prøve å benytte siste offiselle driver fra produsenten.

Her må jeg bare si at NVIDIA er veldig dårlig blitt, det har bare vært to eller tre offisellt godkjente drivere på www.nvidia.com siden juli i fjor.

Vi må nesten benytte oss av disse siden det er de som skal gjelde til en hver tid.

 

XFX kortet ble testet med nyere driver, (71.80) men det var ingen nevneverdige forskjeller i testene som var verdt å nevne.

 

mvh.

 

Kristian

 

PS: Takk til Tengs for nyttig link til SLI info

[Stig-Arne]

enn far cry 1.1/1.3 da?

[GRendal]

Dette synes jeg var en dårlig test av flere grunner.

Den mest åpenbare er testsystemet. Intel P4 3.2 er en flaskehals når det er parret med disse kongene av grafikk-kort.

Når jeg så test-systemet tenkte jeg :"Herregud, at det går ann i år 2005"

 

Pentium 4 er en middelmådig spill-prosessor sammenlignet med AMD 64 prossessoren, og jeg tenkte umiddelbart: "Her blir det ikke mange forskjeller å snakke om".

 

Konsekvent snakker artikkel-skribenten om de små forskjellene mellom toppkortene. dette er jo en selvfølgelighet, det er ikke kortene det skorter på.

Synes det er direkte sløvt av forfatteren å skylde på feilmarginene innefor spillet.

 

I tillegg er jo testen veldig lite utfyllende, se på tester fra anandtech og Xzibitlabs med 16-17 sider, hvorav over 10 sider er spilltester!

 

Å definere dette som ATI sitt middelkort er latterlig. Dette er toppmodellen til ATI, som nå blir avløst av X850XT. å si at "ATI sitt middelkort beseirer nvidia sitt flaggskip " faller på sin egen urimelighet når den eneste forskjellen på de X800XT og XT PE er 20 og 60mhz på core og minne.

Hvis man skal legge denne retorikken til grunn, kan man si at Dette 6800 Ultra kortet heller ikke er flaggskipet, ettersom Gainward sin versjon kjører på 430\1200

 

"så jeg synes Nvidia sitt middelklassekort klarer seg bra mot ATI sin toppmodell".

 

Jeg synes ikke det er beskyttelsesverdig for ati sin del å operere med helt forskjellige modellnavn og betegnelser når det eneste er at kortet er høyere klokket.

 

 

Men tilbake til artikkelen. Jeg finner artikkelen totalt verdiløs, dette er egentlig en test av Pentium 4 3,2ghz, og ikke av X800XT og 6800U.

 

Og forresten, praktisk talt hoppe over overklokkingsdelen på en entusiast-side?

 

 

Det at dere bruker gamle Nvidiadrivere er helt latterlig. vet dere hvor store forskjellene på 6x.xx og 7x.xx driverne.

 

Far Cry er blandt annet helt jevnt.

 

Jeg gir testen terningkast 2 av 6. For svakt testsystem, manglende overklokkingsseksjon og få spill samt gamle drivere sørger for det.

Endret 8. mars 2005 av GRendal

[Boralis]

Nå har det vel seg slik at ATI kortet vinner totalt sett på alle forum som har testet disse,etter det jeg forstår da og dette med å si at det blir feil å bruke en bestemt cpu er jeg heller ikke med på all den tid samme utstyr blir brukt på begge.

Og å hevde at en 3,2 blir en gedigen flakehals er jeg meget uenig i da jeg har vært eier av den og amd 3000+ , 3200+ og 3500+ klarer ikke skille dem iallefall og har samtidig testet dette ut på folk som hevdet det samme, ingen klarte å skille dem i en blindtest, bare så det er sagt.

Men la den delen ligge ellers vet vi at dette er en amd/Inteltråd og det er det IKKE.

[GRendal]

Nå har det vel seg slik at ATI kortet vinner totalt sett på alle forum som har testet disse,etter det jeg forstår da og dette med å si at det blir feil å bruke en bestemt cpu er jeg heller ikke med på all den tid samme utstyr blir brukt på begge.

Og å hevde at en 3,2 blir en gedigen flakehals er jeg meget uenig i da jeg har vært eier av den og amd 3000+ , 3200+ og 3500+ klarer ikke skille dem iallefall og har samtidig testet dette ut på folk som hevdet det samme, ingen klarte å skille dem i en blindtest, bare så det er sagt.

Men la den delen ligge ellers vet vi at dette er en amd/Inteltråd og det er det IKKE.

En ting er din objektive oppfatning snekkern. en annen ting er hva kalde tall viser:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2330&p=2

 

 

Og når det gjelder argumentet med at dette er gjengs utstyr, så forandrer ikke dette på at hovedformålet med en test må være å teste ut hva kortet virkelig er godt for, og ikke hva det kan gjøre med en middels PC.

 

Cpu er flaskehals her. diskusjon slutt.